Конституционный кризис 1988 года в Малайзии ( также известный как судебный кризис 1988 года ) представлял собой серию событий, которые начались с выборов в Объединенную малайскую национальную организацию (UMNO) в 1987 году и закончились отстранением от должности и окончательным смещением с должности лорда-президента Верховного суда Тун Саллеха Абаса . В годы, предшествовавшие 1988 году, Верховный суд становился все более независимым от других ветвей власти. Затем ситуация достигла апогея, когда Махатхир Мохамад , веривший в верховенство исполнительной и законодательной ветвей власти, стал премьер-министром . [1]
Начиная с 1988 года регулярно раздавались призывы к официальному пересмотру действий правительства во время кризиса. В 2008 году недавно назначенный фактически министр юстиции Заид Ибрагим заявил, что правительство должно принести открытые извинения уволенным судьям, назвав действия правительства во время кризиса «ненадлежащими». Вскоре после этого премьер-министр Абдулла Ахмад Бадави назвал кризис тем, от которого страна так и не оправилась, и объявил о выплате компенсаций ex gratia уволенным и отстраненным судьям.
В 1987 году Объединенная малайская национальная организация (UMNO) — ведущая партия в правящей коалиции Barisan Nasional — провела выборы на свои многочисленные должности. Впервые за двенадцать лет действующему премьер-министру Махатхиру был брошен вызов. Тенгку Разалей Хамзах был кандидатом от «Команды B» на пост премьер-министра, сражаясь с Махатхиром, чей лагерь был обозначен как «Команда A». [2] Была проведена интенсивная кампания по завоеванию поддержки примерно 1500 делегатов от партийных отделений по всей стране, которые должны были выбрать должностных лиц партии. Сторонники Разалей ожидали его победы, и на Генеральной ассамблее UMNO вскоре после завершения подсчета голосов распространились слухи о том, что Разалей победил. Однако официальные результаты объявили Махатхира победителем, набравшим 761 голос против 718 у Разали. Кандидат от команды А на пост заместителя премьер-министра Гафар Баба также победил Мусу Хитама из команды B, и 16 из 25 мест в Верховном совете ОМНО также достались команде А. [3]
Сторонники Разали были расстроены выборами, которые, как они настаивали, должны были быть сфальсифицированы. Их гнев был усилен Махатхиром, который продолжил вычищать всех членов команды B из кабинета министров. [4] В результате 12 членов UMNO подали иск в Высокий суд, добиваясь судебного постановления об аннулировании результатов выборов и прокладывании пути к новым выборам. Истцы утверждали, что 78 делегатов были выбраны отделениями, не зарегистрированными в Регистраторе обществ, и, как следствие, не имели права голоса. Они также утверждали, что некоторые документы, связанные с выборами, были «подделаны». Хотя Разали не был среди двенадцати истцов, широко считалось, что он финансировал и координировал иск. [5]
Позже один из двенадцати отказался от дела, но оставшиеся одиннадцать продолжали настаивать. В конечном итоге Высокий суд дал сторонам двухнедельный срок для достижения внесудебного урегулирования. Была сформирована «Группа единства» UMNO для ведения переговоров и достижения компромисса. Однако вскоре стало ясно, что разногласия неразрешимы — команда B согласилась бы не меньше, чем на новые выборы, в то время как команда A настаивала на отзыве иска и достижении «спасающего лицо» решения, которое позволило бы некоторым членам команды B остаться в партии. В конце концов одиннадцать истцов заявили, что будут добиваться окончательного решения суда. [6]
Это не понравилось Махатхиру, который ранее уже несколько раз конфликтовал с судебной системой. В одном случае постановление правительства об отзыве разрешений на работу двух иностранных журналистов, критиковавших правительство, было отменено Верховным судом. Махатхир начал яростно нападать на судебную систему, заявив Time : « Судебная система говорит: «Хотя вы приняли закон, имея в виду определенную вещь, мы считаем, что вы ошибаетесь, и мы хотим дать свою интерпретацию». Если мы не согласны, суды скажут: «Мы истолкуем ваше несогласие». Если мы [правительство и парламент ] пойдем на поводу, мы потеряем нашу законодательную власть » . [7] Махатхир также обрушился на «паршивых овец [судей] ... которые хотят быть ... яростно независимыми», обвинив их в игре на общественном мнении. Сразу после этого последнего заявления правительство переназначило нескольких судей Высокого суда в разные отделы, включая судью Харуна Хашима, который тогда слушал дело UMNO. Однако, поскольку последнее дело уже находилось в стадии рассмотрения, перевод Харуна не вступит в силу до тех пор, пока дело не будет закрыто. [8]
Таким образом, Харун был вынужден сделать последнее слово по делу «UMNO 11». Хотя большинство представленных ими доказательств не оспаривалось, защита UMNO утверждала, что не все возможные средства правовой защиты в UMNO были исчерпаны. Однако истцы настаивали на том, что тот факт, что по крайней мере 30 незарегистрированных отделений отправили делегатов на выборы UMNO, должен был быть достаточным для аннулирования их результатов. В конце концов, Харун отклонил иск, сославшись на статью 41 Закона об обществах 1966 года, в которой говорилось, что любое общество автоматически становится «незаконным», если какое-либо из его отделений не зарегистрировано в Регистраторе обществ. В результате Харун заявил, что у него нет иного выбора, кроме как объявить UMNO «незаконным обществом», тем самым сделав «то, что произошло в 1987 году», недействительным. В своем решении Харун обвинил парламент в принуждении его к действиям: «Если бы существовал старый закон... [можно было бы] применить принцип общего права , но здесь, похоже, парламент, чтобы обеспечить строгое соблюдение закона, сделал это положение суровым». [9]
Как только решение было обнародовано, Махатхир заверил членов UMNO, что, поскольку решение было основано на незначительных «технических деталях», партия может быть легко восстановлена как законное общество. Он также напомнил общественности, что это не угрожает его статусу премьер-министра, поскольку только вотум недоверия может законно отстранить его от власти. [10] В течение двух недель после решения Харуна Махатхир объявил о регистрации UMNO Baru (Новая UMNO). Руководство UMNO Baru почти полностью состояло из членов Team A, которые провели следующие несколько месяцев, переводя активы «старой» UMNO в UMNO Baru. [11] UMNO 11 продолжили свое дело в высшем суде страны, Верховном суде, все еще стремясь провести новые выборы для «старой» UMNO и восстановить ее законный статус. Однако их апелляция была отклонена. [12] Затем Разали решил сформировать новую партию, ориентированную на «дух 1946 года» — года основания UMNO. [13] В свою очередь, Бару из UMNO решил, что «Бару» излишне, и официально исключил его из своего названия, фактически заявив, что является истинным преемником UMNO, а не партии Разали, которая в конечном итоге назовет себя Semangat 46 (Дух 46). [14]
Дело «UMNO 11» было лишь одним из многих, которые раздражали Махатхира и правительство. Дело двух журналистов, упомянутых ранее, началось, когда Джон Бертельсен и Рафаэль Пура написали серию статей о финансовых операциях сомнительного этического и юридического характера, проводимых государственными чиновниками. Asian Wall Street Journal , который их опубликовал, был немедленно запрещен в стране, а Махатхир в качестве министра внутренних дел аннулировал разрешения на работу Бертельсена и Пуры. Однако Верховный суд отменил аннулирование разрешения на работу Бертельсена, поскольку ему не дали возможности ответить на обвинения правительства. В результате запрет на Asian Wall Street Journal также был снят. [15] В другом случае Верховный суд использовал свои полномочия судебного надзора и отменил поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, которые давали Генеральному прокурору право возбуждать уголовное дело в Высоком суде без предварительного обращения в магистратский суд. После операции «Лаланг» в 1987 году, когда правительство задержало нескольких политических диссидентов без суда в соответствии с Законом о внутренней безопасности (ISA), Высокий суд удовлетворил ходатайство Карпала Сингха об освобождении из-под стражи из-за технических деталей, связанных с тем, как он был задержан. [16]
Последнее дело сделало это для Махатхира. На следующей неделе он представил несколько поправок к конституции в парламент, лишая суды «судебной власти Федерации» и предоставляя им только те судебные полномочия, которые парламент может им предоставить. Оправдывая поправки, Махатхир заявил: «...суды решили, что при применении закона они связаны своими толкованиями, а не причинами, по которым парламент сформулировал эти законы... в последнее время судебная система сочла нужным затронуть вопросы, которые ранее считались исключительно относящимися к юрисдикции исполнительной власти». [1]
Лорд-президент Верховного суда Тун Саллех Абас подвергся давлению со стороны своих коллег-судей, чтобы они отреагировали на действия правительства. Саллех решил созвать встречу всех 20 судей Верховного и Высокого судов в столице Куала-Лумпуре . На встрече они согласились не отвечать публично на критику Махатхира. Вместо этого они написали конфиденциальное письмо Янг ди-Пертуан Агонгу (королю) и малайским правителям, выразив свои претензии. Предложенное письмо, которое было единогласно одобрено, было написано Саллехом Абасом. В письме говорилось о разочаровании судей «различными комментариями и обвинениями, высказанными достопочтенным премьер-министром против судебной системы», но не требовалось принятия конкретных мер — вместо этого оно заканчивалось выражением «надежды, что все эти необоснованные обвинения будут прекращены». [17]
В 1988 году Тун Саллех Абас предстал перед трибуналом, созванным тогдашним премьер-министром доктором Махатхиром Мохаммадом, по обвинению в неправомерном поведении. Трибунал возглавлял Тун Хамид Омар. В ответ на трибунал Тун Саллех Абас подал иск в Высокий суд Куала-Лумпура, чтобы оспорить конституционность трибунала. Продолжая рассмотрение иска, Тун Саллех Абас подал ходатайство о временном приостановлении против трибунала до 4 июля 1988 года. В ходатайстве было отказано.
Однако позже собрались пять судей Верховного суда и вынесли Тун Саллех Абасу промежуточный приказ против трибунала. Получив приказ, адвокаты Тун Саллеха Абаса отправились в парламент, чтобы вручить председателю трибунала промежуточный приказ. Однако ворота, ведущие в парламент, были заперты, и представителю Тун Саллеха Абаса пришлось вызвать полицию, чтобы гарантировать себе проход в парламент . В конце концов приказ был вручен председателю трибунала.
Вскоре после этого пятеро судей были отстранены. Судьями были Тан Шри Азми Камаруддин, Тан Шри Эусоффе Абдулкадер , Тан Шри Ван Хамза Мохамед Саллех, Тан Шри Ван Сулейман Павантех и Датук Джордж Си. [18] Это фактически приостановило работу Верховного суда и сделало так, что оспаривание законности трибунала не могло быть рассмотрено. Позже трибунал отстранил Тун Саллеха Абаса от должности, тогда как остальные трое судей были позже восстановлены. Неправомерное увольнение Тун Саллеха Абаса привело к тому, что Совет адвокатов Малайзии отказался признать нового лорда-президента.
Главным критиком действий Махатхира был первый премьер-министр Малайзии Тунку Абдул Рахман . В статье New York Times он был назван «возмущенным» действиями. Однако его взгляды подверглись критике со стороны тогдашнего министра образования Анвара Ибрагима , который утверждал, что Тунку был «великим стариком, который сделал свое дело». [19]
Сторонники Махатхира настаивали на том, что он освободил малазийскую судебную систему от колониального мышления. Увольнение нескольких судей оправдывалось утверждениями о том, что эти судьи злоупотребляли государственными средствами для своих личных расходов, например, на покупку роскошной мебели из Италии . Также утверждалось, что увольнения устранили мертвый лес и повысили эффективность работы судов, о чем свидетельствует сокращение их задержек. [20]
Махатхир Мохаммед ушел с поста премьер-министра в 2003 году, выбрав Абдуллу Ахмада Бадави своим преемником. В 2006 году отношения между ними стали менее чем теплыми, поскольку Махатхир начал критиковать политику последнего. В этот период многие начинают призывать судебную систему или правительство пересмотреть решение в отношении уволенных судей. Среди самых громких сторонников пересмотра был сам Тун Саллех Абас. Администрация отклонила такие призывы. Министр в департаменте премьер-министра Назри Азиз , который тогда был фактическим министром юстиции, заявил, что он не убежден в необходимости пересмотра дела. [21]
После всеобщих выборов 2008 года , на которых BN потерпела тяжелые потери, Абдулла перетасовал свой кабинет. Через несколько дней после своего назначения новый фактический министр юстиции Заид Ибрагим заявил, что правительство должно открыто извиниться за то, как оно справилось с кризисом, назвав это одной из трех своих главных целей: «В глазах мира судебный кризис ослабил нашу судебную систему». [22] Однако он отверг идею пересмотра решения: «Я не предлагаю нам заново открывать дело. Я говорю, что всем, миру ясно, что предыдущая администрация совершила серьезные нарушения. И я считаю, что премьер-министр достаточно большой и мужественный, чтобы сказать, что мы поступили неправильно с этими людьми, и мы сожалеем». [23] Совет адвокатов приветствовал это предложение. Недавно назначенный министр внутренней торговли и по делам потребителей Шахрир Абдул Самад также выразил поддержку: «Правительство извинилось за множество других вещей перед народом, например, за преждевременное разрушение храмов и другие проблемы. Так почему бы не извиниться перед бывшим лордом-президентом?» [24]
Предложение Заида подверглось критике со стороны бывшего президента коллегии адвокатов Парама Кумарасвами , который настаивал на том, что администрация Махатхира, а не Абдуллы, должна взять на себя ответственность: «Те, кто совершил преступления, все еще живы, и они должны быть призваны к ответу за свое поведение и просить прощения у шести доблестных судей, их семей и малазийцев в целом за святотатство, совершенное по отношению к храму независимого правосудия». Он также предложил, чтобы правительство выплатило компенсацию трем уволенным судьям, поскольку «восстановление трех уволенных больше невозможно». [25] Карпал Сингх , адвокат и оппозиционный член парламента, согласился: «Призыв к нынешней администрации извиниться — это не шаг в правильном направлении. Не нынешняя администрация созвала эти трибуналы». Вместо этого Карпал предложил создать Королевскую комиссию. [26] Несколько дней спустя новостной сайт The Malaysian Insider сообщил, что Кабинет министров раскритиковал это предложение, указав на потенциальную правовую ответственность, если правительство признает правонарушение. Заид сказал, что предложение все еще рассматривается, и что «нам нужно подождать». [27]
В апреле 2008 года на ужине с 600 членами коллегии адвокатов и лидерами оппозиционной коалиции Pakatan Rakyat Абдулла признал влияние кризиса:
В значительной степени события 1988 года подпитывали большую часть разногласий о том, как двигаться дальше. ... Я могу сказать с чистой совестью, что я придерживался и буду придерживаться принципа разделения властей, оставляя вопрос правосудия судебной системе. И все же наследие 1988 года преследует нас до сих пор. ... Для многих события 1988 года стали потрясением судебной системы страны. Справедливо или нет, но многие оспаривали как законность, так и моральность связанных с этим разбирательств. Лично я считаю, что это было время кризиса, от которого страна так и не оправилась полностью. [28]
Затем он объявил, что правительство сделает добровольные выплаты доброй воли уволенным и отстраненным судьям: «Я не берусь приравнивать ваш вклад, боль и потери к простой валюте, но я надеюсь, что вы могли бы принять это как искренний и сердечный жест, чтобы исправить то, что было». Однако он отказался открыто извиняться за события 1988 года или иным образом пересматривать их, заявив, что это «продлит ощущение кризиса». Абдулла также объявил о своем намерении создать комиссию по назначению судей в рамках своих планов по реформированию судебной системы. Двое из шести судей, участвовавших в кризисе 1988 года, — Тун Саллех Абас и Азми Камаруддин — и семьи остальных четырех присутствовали. [29]
Заид приветствовал заявление Абдуллы, несмотря на отсутствие официальных извинений, заявив: «(Можно) извиниться и другими способами». Сын Джорджа Сиа сообщил прессе, что, хотя все, чего хотел его отец, — это извинения, семья не откажется от любых добровольных выплат. Жена Тан Шри Вана Сулеймана Павантеха сказала: «Хотя я благодарна премьер-министру, я чувствую себя менее чем удовлетворенной его решением (не приносить прямых извинений). Для меня это не конец истории. (Без извинений) я не знаю, люди не знают, что мой муж невиновен. Я хочу, чтобы имя моего мужа было очищено. Я чувствую, что мой муж невиновен. Он был честным судьей... Несмотря на это, я благодарна, что наш премьер-министр достаточно заботится о нас (чтобы сделать это)». Внучка Тан Шри Эусоффе Абдулкадера сожалела, что признание пришло так поздно: «Я бы хотела, чтобы он был здесь. Он главный человек, которого все это затронуло. Это дело отличается от других (Саллеха и Вана Сулеймана), потому что его восстановили в должности. Прошло 12 лет. Его следовало решить раньше». [30] Однако Тун Саллех Абас приветствовал заявление Абдуллы, сказав: «Я чувствую себя прекрасно. Это было то, чего я не ожидал. Я перенес столько унижений... настолько, что сбежал от публики и нашел утешение в том, чтобы быть фермером». [31]
В январе 2018 года Махатхир (к тому времени лидер Пакатан Харапан после выхода из UMNO) отрицал ответственность за устранение Тун Саллеха Абаса, настаивая на том, что это было сделано по указанию тогдашнего Янга ди-Пертуана Агонга, Искандара Джохора . Бывший премьер-министр сказал, что он готов поклясться на Коране, что его имя использовал тогдашний генеральный прокурор Тан Шри Абу Талиб Осман, чтобы дистанцировать Агонга от этого вопроса. [32] Он также утверждал, что было письмо с замечаниями от Агонга относительно Саллеха, но сказал, что с тех пор оно было утеряно. Он также утверждал, что устранение Саллеха было вызвано недовольством Агонга письмом, которое Саллех якобы написал монарху относительно строительного шума из близлежащего частного дома правителя, которое также было скопировано другим малайским правителям. Махатхир утверждал, что Агонг назвал его премьер-министром и сказал, что хочет уволить Саллеха, и передал ему копию предполагаемого письма Абаса, о котором идет речь. Доктор Махатхир утверждал, что тогда этот вопрос обсуждался его кабинетом, который принял решение о трибунале для отстранения Саллеха от должности лорда-президента. [33]
Бывший генеральный прокурор Абу Талиб Осман согласился, что д-р Махатхир не несет ответственности за увольнение лорда-президента. Осман пояснил, что он видел написанную записку, подписанную тогдашним Агонгом, в которой премьер-министр Махатхир просил сместить лорда-президента и консультировал премьер-министра по процедуре, но отверг утверждения Махатхира о том, что его имя использовалось для дистанцирования Агонга. Осман предположил, что Махатхир просто действовал по настоянию тогдашнего Янга ди-Пертуана Агунга, создав трибунал по увольнению через положения и каналы Конституции, поскольку премьер-министр и генеральный прокурор не имели полномочий увольнять лорда-президента. [34] Абу Талиб утверждал, что Агонг был недоволен письмом Саллеха, в котором он жаловался на критику, высказанную исполнительной властью в адрес судебной системы. [35]
Когда его спросили об этих разоблачениях, Тун Саллех Абас заявил, что пришло время отойти от дел после увольнения, которое произошло 30 лет назад, и что кризис просто политизировался в преддверии 14-х всеобщих выборов (на которых Махатхир баллотировался как кандидат от оппозиции на пост премьер-министра, на которых он успешно победил в мае). [36]