stringtranslate.com

Меморандум САНУ

Меморандум Сербской академии наук и искусств , известный просто как Меморандум САНУ [1] ( серб. кириллица : Меморандум САНУ ), был проектом документа, подготовленным комитетом из 16 членов Сербской академии наук и искусств (САНУ) в 1985—1986 годах.

Меморандум немедленно привлек внимание общественности Югославии , поскольку он озвучивал противоречивые взгляды на состояние нации и выступал за фундаментальную реорганизацию государства. [2] Главной темой было то, что конституционная структура Югославии дискриминировала сербов, и что децентрализация вела к распаду Югославии. [3] В нем утверждалось, что развитие Сербии было подорвано в пользу других частей Югославии, или, скорее, что другие более развитые регионы процветали за счет Сербии. Меморандум был официально осужден правительством Югославии в 1986 году, а правительство СР Сербии за разжигание национализма. [4] Некоторые считают его публикацию ключевым моментом в распаде Югославии [5] и фактором, способствовавшим югославским войнам . [3]

Обзор

В 1980-х годах главной проблемой Югославии была проблема огромных долгов, накопленных в 1970-х годах, и последовавшая за этим политика жесткой экономии. [6] Первоначально долги Югославии оценивались в 6 миллиардов долларов США, но на самом деле они составили сумму, равную 21 миллиарду долларов США, что стало ошеломляющим долговым бременем. [7] Высокая долговая нагрузка привела к повторным программам жесткой экономии в 1980-х годах, навязанным МВФ, и что, в свою очередь, привело к разоблачению такой коррупции со стороны коммунистических властей, что это вызвало кризис веры в коммунистическую систему к середине 1980-х годов. [7] Разоблачение того, что коррупция была систематической в ​​Югославии и что коммунистическая элита разграбляла государственную казну, чтобы поддерживать свой роскошный образ жизни, вызвало большое негодование, особенно во времена жесткой экономии. [7] Тот факт, что именно коммунистические элиты влезли в долги в 1970-х годах, привел к политике жесткой экономии, введенной в 1980-х годах, не только сделал ее непопулярной, но и породил серьезные сомнения в компетентности элит. [7] Экономический кризис усугублялся тем фактом, что Хорватия и Словения были богаче Сербии и возражали против передачи своего богатства для поддержки Сербии во времена жесткой экономии. [8]

В мае 1985 года, после того как Иван Стамболич призвал правительство обсудить Косово впервые с 1981 года, [9] SANU выбрал комитет из шестнадцати выдающихся ученых для составления меморандума, касающегося причин экономического и политического кризиса и путей решения проблем. [10] Планировалось, что он будет одобрен академией до представления Коммунистической партии и государственным органам. [10] Однако последний проект просочился в режимный таблоид, [10] сербскую газету Večernje novosti в сентябре 1986 года. [2] Газета раскритиковала его, назвав реакционным и националистическим, но не опубликовала его. [10] Официальная кампания сербских государственных и партийных чиновников началась против него. [10]

Меморандум разделен на две части: «Кризис в югославской экономике и обществе» и «Статус Сербии и сербской нации». [11] Первый раздел посвящен экономической и политической фрагментации Югославии, последовавшей за принятием конституции 1974 года . В меморандуме утверждается, что, поскольку Тито был хорватом, он спроектировал югославскую федерацию таким образом, чтобы неправомерно сбалансировать всю экономическую и политическую систему в пользу его родной Хорватии вместе со Словенией. [12] Таким образом, меморандум утверждает, что бремя политики жесткой экономии, навязанной МВФ, почти полностью легло на сербов, в то же время позволяя Хорватии и Словении оставлять слишком много своего богатства себе. [12] Второй раздел посвящен тому, что авторы считали подчиненным статусом Сербии в Югославии, при этом описывая статус сербов в провинции Косово и в Хорватии таким образом, чтобы донести свою точку зрения. [12] В меморандуме утверждалось, что поскольку провинциальные власти как в Косово, так и в Воеводине могли иметь дело напрямую с федеральным правительством, это сделало их фактически республиками, находящимися вне контроля Социалистической Республики Сербии. [12] С марта 1981 года в Косово регулярно происходили беспорядки между этническим албанским большинством и сербским меньшинством, что, в свою очередь, было вызвано конкуренцией на рынке труда в период жесткой экономии, поскольку университетская система выпускала гораздо больше выпускников, чем имелось рабочих мест. [12] В меморандуме утверждалось, что другие республики, особенно Хорватия, поддерживали албанское провинциальное правительство в Косово в рамках заговора с целью вытеснения сербского меньшинства. [12] Коста Михайлович внес вклад в экономику, Михайло Маркович — в самоуправление, а Василий Крестич — в статус сербов Хорватии .

В меморандуме утверждалось, что в конце Второй мировой войны Тито намеренно ослабил Сербию , разделив большую часть сербской территории, а именно нынешнюю Сербию, Черногорию , Северную Македонию , Боснию и Хорватию, с сербским большинством населения. В меморандуме утверждалось, что Тито еще больше ослабил СР Сербию, разделив ее территорию и создав автономные края Косово и Воеводина , на что не ответили другие югославские республики. Основной темой меморандума было предполагаемое преследование сербов со стороны других республик, которые изображались как наживающиеся за счет Сербии. Авторы меморандума писали, что пришло время «...снять эту историческую вину с сербского народа и официально опровергнуть утверждения о том, что он занимал экономически привилегированное положение между двумя войнами и что не будет отрицания его освободительной роли на протяжении всей истории и его вклада в создание Югославии... Сербы в своей истории никогда не завоевывали и не эксплуатировали других. Благодаря двум мировым войнам они освободили себя и, когда могли, помогали другим освободиться». [8]

Тема предполагаемого преследования сербов другими людьми была, по крайней мере, отчасти ответом на экономический кризис 1980-х годов, предполагая, что бремя жесткой экономии должно в основном ложиться на другие республики, но самым мощным последствием стало то, что впервые с 1945 года был представлен исторический рассказ, который изображал сербов как уникальный и врожденно добродетельный и благородный народ, который был постоянными жертвами других. [8] Британский историк Ричард Крэмптон писал, что реальное значение меморандума было в том, что он впервые открыто заявил о том, что думали многие простые сербы, и что из-за интеллектуального престижа его авторов он придал своего рода псевдонаучную легитимность широко распространенным чувствам, что сербы были несправедливо выделены политикой экономической жесткой экономии. [12] Во времена широко распространенных экономических страданий и боли, сообщение меморандума о том, что сербы были несправедливо вынуждены страдать больше, чем они должны, стало популярным. [12] Послание меморандума о том, что решением экономического кризиса 1980-х годов для сербов было агрессивное восстановление своих интересов в Югославии, отмена автономии Косово и Воеводины и возвращение сербов- пречан из Хорватии и Боснии в Сербию, вызвало большую тревогу в других частях Югославии, где меморандум был воспринят как призыв к сербскому господству. [12]

Нас изображали как желающих развалить страну. Напротив, Меморандум был документом, который пытался остановить распад. Когда разразился спор о Меморандуме, нам аплодировали на Западе. После этого его интерпретировали как антикоммунистический документ, как прорыв для некоего нового демократического государства. Официальная политика страны напала на нас. В Гааге Меморандум снова вытащили. Конечно, теперь им нужен другой вариант. Это водоворот повседневной политики. [13]

- Деян Медакович , соавтор Меморандума и президент SANU 1999–2003 гг.

Австрийский ученый Дорис Гёдль утверждала, что изображение сербов в меморандуме как вечных жертв настоятельно предполагало, что они не могли сделать ничего плохого, и все, что пошло не так в Югославии, было делом рук других. [8] Гёдль писала, что хотя меморандум был правдивым в том смысле, что сербы временами действительно подвергались преследованиям, картина истории, представленная в меморандуме о непрерывном преследовании сербов со времен Османской империи до наших дней, была крайне однобокой и искаженной, игнорируя тот факт, что сербы временами преследовали другие народы Югославии. [14] Гёдль пришла к выводу, что эта версия истории, которая изображала другие народы Югославии, особенно хорватов, как вечных агрессоров, а сербов как постоянных жертв, во многом способствовала разжиганию национализма, который Слободан Милошевич начал развивать с 1987 года. [8]

Прием

Меморандум был осужден Союзом коммунистов Югославии , включая Слободана Милошевича , будущего президента Сербии, который публично назвал меморандум «ничем иным, как самым черным национализмом», и Радована Караджича , будущего лидера сербов в Боснии , который заявил: «Большевизм плох, но национализм еще хуже». [15] Несмотря на эти заявления, Милошевич, Караджич и другие сербские политики тайно согласились с большей частью меморандума и установили тесные политические связи с авторами меморандума, такими как Михайло Маркович, который стал вице-президентом Социалистической партии Сербии , и Добрица Чосич, который был назначен президентом Союзной Республики Югославии в 1992 году. [4] Начиная с 1987 года, Милошевич, партийный босс Сербской коммунистической партии, начал цинично апеллировать к сербскому национализму, чтобы отвлечь внимание общественности от масштабов массовой коррупции внутри Коммунистической партии, и этот гамбит сработал очень хорошо. [16] Однако апелляция Милошевича к сербскому национализму неизбежно вызвала опасения в других республиках, что он пытается играть во власть, чтобы превратить Югославию в страну, где доминируют сербы. [16] Решение Милошевича положить конец автономии Косово в 1989 году и его развертывание этнических сербских полицейских для жестокого подавления протестов косовских албанцев привело к сепаратистским настроениям в других республиках Югославии, прежде чем Милошевич установил сербское господство на всей территории Югославии. [16] В других республиках было отмечено, что меморандум SANU призывал к прекращению автономии Косово, и когда это было сделано в 1989 году, это вызвало опасения, что Милошевич выполнит другие части меморандума, хотя неясно, было ли это его намерением в то время. [16]

Меморандум никогда не был официальным документом Академии. Он был написан несколькими академиками, но этот документ не принадлежит Академии, потому что он никогда не был принят ни одним из наших органов. Что меня задело, так это то, что нападение на Сербию было проведено через нападение на Академию. Этот текст не содержал в себе ничего гнилого или того, что могло бы навредить Сербии. [17]

- Никола Хайдин , президент SANU 2003-2015 гг.

Гёдль писал, что к 1989 году в Хорватии проповедовалась версия истории, похожая на ту, что представлена ​​в меморандуме SANU, хотя хорваты в ней изображались как вечные жертвы, а сербы — как вечные агрессоры. [18] Особенно популярной в этом отношении стала книга 1990 года «Мученики реки Дрина» , написанная ультранационалистическим боснийско-хорватским римско-католическим священником отцом Анто Баковичем, в которой и четническое, и партизанское движение во Второй мировой войне изображаются как крайне антихорватские и антикатолические, а история Югославии — как история непрерывной насильственной травмы, нанесенной сербами хорватам. [18] Отец Бакович использовал то, что сейчас известно в католических кругах как Блаженные мученики Дрины , группу боснийских хорватских монахинь, которые стали жертвами четников в декабре 1941 года, как пример «мученичества» хорватов во Второй мировой войне. [18] Гёдль писал, что популярность таких книг, как «Мученики реки Дрина», была отчасти ответом на меморандум SANU и другие подобные сербские националистические работы, которые, подчеркивая преступления, совершенные партизанами в период сразу после Второй мировой войны, были призваны стереть память о преступлениях усташей, которые играли центральную роль в сербской коллективной памяти прошлого. [18] Гёдль утверждал, что к 1989 году многие сербы и хорваты были вовлечены в исторические повествования, которые изображали их собственную группу как изначально чистую и добродетельную, а другую как изначально порочную и жестокую, считая себя вечными жертвами, а другую — вечными мучителями. [14] Гёдль утверждал, что именно популярность среди хорватов и сербов этих повествований о вечной жертвенности в 1980-х годах предвещала насильственный распад Югославии в 1991–1992 годах. [19]

По словам историка Симы Чирковича , меморандум SANU следует считать «так называемым Меморандумом», поскольку он никогда не был принят академией, и он утверждает, что называть документ «меморандумом» само по себе является манипуляцией. [20]

Меморандумные пункты

Авторы

В состав комиссии вошли 16 сербских интеллектуалов: [21]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "SANU Memorandum integral English translation". Архивировано из оригинала 2010-03-29 . Получено 2007-08-15 .[ссылка не работает]
  2. ^ аб Боковой, Ирвин и Лилли 1997, с. 322.
  3. ^ ab "Иллюстрированные истории - ESI". esiweb.org . Получено 14.12.2014 .
  4. ^ ab Ramet 2006, стр. 321.
  5. ↑ Силбер и Литтл 1996, стр. 31.
  6. ^ Крэмптон 1997, стр. 386.
  7. ^ abcd Crampton 1997, стр. 386-387.
  8. ^ abcde Gödl 2007, стр. 50.
  9. ^ Йович 2009, стр. 248.
  10. ^ abcde Djokić 2003, стр. 255.
  11. ^ Миллер 2008, стр. 269.
  12. ^ abcdefghi Крэмптон 1997, стр. 387.
  13. ^ "Ядна нам е држава - Интервью с Деяном Медаковичем" . Недельник Времени . 12 марта 2003 года . Проверено 23 июля 2019 г.
  14. ^ ab Gödl 2007, стр. 50-51.
  15. ^ Лампе 2000, стр. 347.
  16. ^ abcd Crampton 1997, стр. 387-388.
  17. ^ Nedeljnik.rs (17 июля 2019 г.). ""Плакао Сэм за Кралем Александром. За Титом Нисам. Когда ты убьешь Джинджичу, твоя биография станет звездой за тебя": Тако и говорит Никола Хайдин | Недельник" . Проверено 21 июля 2019 г.
  18. ^ abcd Gödl 2007, стр. 51.
  19. ^ Гёдль 2007, стр. 50-52.
  20. ^ Чиркович, Сима (2020). Живети с историей . Белград: Хельсиншки odbor za ljudska prava u Srbiji. п. 168.
  21. ^ Миллер 2008, стр. 268.

Источники

Внешние ссылки