Минималистическая программа

В лингвистике минималистская программа является основным направлением исследований, которое развивается внутри порождающей грамматики с начала 1990-х годов, начиная с статьи Ноама Хомского 1993 года . ^[1]

Следуя различению Имре Лакатоса , Хомский представляет минимализм как программу , понимаемую как способ исследования, обеспечивающий концептуальную основу, направляющую развитие лингвистической теории. Таким образом, он характеризуется широким и разнообразным спектром направлений исследований. Для Хомского есть два основных минималистских вопроса: что такое язык? и «Почему он обладает теми свойствами, которыми обладает?» — но ответы на эти два вопроса можно сформулировать в любой теории. ^[2]

Концептуальная основа

Цели и предположения

Минимализм — это подход, разработанный с целью понимания природы языка. Он моделирует знание говорящим языка как вычислительную систему с помощью одной базовой операции, а именно слияния. Слияние последовательно объединяет выражения, взятые из лексикона, для создания представлений, характеризующих Я-Язык , понимаемый как интернализованное состояние интенсионального знания, представленное отдельными говорящими. По гипотезе, Я-язык, также называемый универсальной грамматикой , соответствует начальному состоянию языковой способности человека в индивидуальном развитии человека.

Минимализм редуктивен, поскольку он направлен на определение того, какие аспекты человеческого языка, а также лежащей в его основе вычислительной системы, являются концептуально необходимыми. Иногда это формулируется как вопросы, относящиеся к идеальному дизайну (идеален ли дизайн человеческого языка?) и оптимальным вычислениям (оптимальна ли вычислительная система для человеческого языка?) ^[2] Согласно Хомскому, человеческий естественный язык не является оптимальным, если его оценивать в зависимости от того, как оно функционирует, поскольку оно часто содержит двусмысленности, садовые дорожки и т. д. Однако оно может быть оптимальным для взаимодействия с внутренними по отношению к разуму системами. ^[3]

Такие вопросы основаны на ряде исходных предположений, некоторые из которых восходят к самым ранним стадиям порождающей грамматики: ^[4]

Язык – это форма познания . Существует языковой факультет (ЯФ), взаимодействующий с другими когнитивными системами ; это объясняет, почему люди приобретают язык.
Язык — это вычислительная система. Языковой факультет состоит из вычислительной системы (CHL ₎ , исходное состояние которой (S0 ₎ содержит инвариантные принципы и параметры .
Овладение языком состоит из приобретения лексики и фиксации значений параметров целевого языка.
Язык порождает бесконечное множество выражений , заданных в виде пары звук-значение (π, λ).
Интерфейсы синтаксических вычислений с фонологией : π соответствует фонетической форме (PF), интерфейсу с артикуляционно-перцептивной (AP) системой исполнения, которая включает в себя артикуляционное речевое производство и акустическое восприятие речи .
Интерфейсы синтаксических вычислений с семантикой : λ соответствует логической форме (LF), интерфейсу с концептуально-интенциональной (CI) системой исполнения, которая включает концептуальную структуру и интенциональность.
Синтаксические вычисления полностью интерпретируются на соответствующем интерфейсе: (π, λ) интерпретируются на интерфейсах PF и LF как инструкции для систем производительности AP и CI.
Некоторые аспекты языка инвариантны . В частности, вычислительная система (т.е. синтаксис) и LF инвариантны.
Некоторые аспекты языка демонстрируют вариации . В частности, вариация сводится к соссюровскому произволу, параметрам и отображению в PF.
Теория грамматики отвечает критерию концептуальной необходимости ; это сильный минималистский тезис, предложенный Хомским в (2001). ^[5] Следовательно, язык — это оптимальная ассоциация звука со значением; языковой факультет удовлетворяет только условиям интерфейса, налагаемым системами производительности AP и CI; PF и LF — единственные лингвистические уровни.

Сильный минималистский тезис

Минимализм развивает идею о том, что способность человеческого языка оптимальна по своей конструкции и совершенна по своей организации, а его внутренняя работа соответствует очень простым вычислениям. С этой точки зрения универсальная грамматика воплощает совершенный дизайн в том смысле, что она содержит только то, что необходимо. Минимализм далее развивает понятие экономики, которое вышло на первый план в начале 1990-х годов, хотя и оставалось второстепенным по отношению к трансформационной грамматике . Экономия вывода требует, чтобы движения (т. е. преобразования) происходили только в случае необходимости и, в частности, для выполнения проверки признаков, при которой интерпретируемый признак сопоставляется с соответствующим неинтерпретируемым признаком . (См. обсуждение проверки признаков ниже.) Экономия представления требует, чтобы грамматические структуры существовали для определенной цели. Структура предложения не должна быть больше или сложнее, чем требуется для удовлетворения ограничений грамматичности.

В рамках минимализма экономика, переработанная с точки зрения сильного минималистского тезиса (SMT), приобрела все большее значение. ^[6] Книга 2016 года под названием « Почему только мы », написанная в соавторстве с Ноамом Хомским и Робертом Бервиком, определяет сильный минималистский тезис следующим образом:

Оптимальной ситуацией было бы то, что UG сводится к простейшим вычислительным принципам, действующим в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза называется... сильным тезисом минимализма (SMT).
— Почему только мы? МТИ Пресс. 2016. Страница 94.

Согласно строгому тезису минимализма, язык является продуктом унаследованных черт, которые усиливаются в процессе развития посредством межсубъектного общения и социального воздействия отдельных языков (помимо всего прочего). Это сводит к минимуму «врожденный» компонент (генетически наследуемый компонент) языковой способности, который подвергался критике на протяжении многих десятилетий и отделен от компонента психологии развития .

Синтаксической модели (например, Y/T-модели) присущ тот факт, что социальные и другие факторы не играют роли в вычислениях, происходящих в узком синтаксисе ; то, что Хомский, Хаузер и Фитч называют языковой способностью в узком смысле (FLN), в отличие от языковой способности в широком смысле (FLB). Таким образом, узкий синтаксис касается только требований к интерфейсу, также называемых условиями разборчивости. SMT можно переформулировать следующим образом: синтаксис в узком смысле является продуктом требований интерфейсов и ничего более. Именно это подразумевается под словами «Язык — оптимальное решение условий разборчивости» (Хомский 2001:96).

Требования к интерфейсу вынуждают удалять функции, которые невозможно интерпретировать в конкретном интерфейсе, что является необходимым следствием полной интерпретации. Объект PF должен состоять только из функций, которые можно интерпретировать на артикуляционно-перцептивном (AP) интерфейсе; аналогично объект LF должен состоять из функций, которые можно интерпретировать на концептуально-интенциональном (CI) интерфейсе. Наличие неинтерпретируемой функции на любом из интерфейсов приведет к сбою деривации.

Узкий синтаксис представляет собой набор операций — «Объединить», «Переместить» и «Согласовать», — выполняемых при нумерации (выборе признаков, слов и т. д. из словаря) с единственной целью — удалить все неинтерпретируемые функции перед отправкой через Spell-Out. к интерфейсам AP и CI. Результатом этих операций является иерархическая синтаксическая структура, которая фиксирует отношения между функциями компонента.

Технические инновации

Исследование минималистских вопросов привело к нескольким радикальным изменениям в техническом аппарате трансформационной порождающей грамматической теории. Некоторые из наиболее важных: ^[7]

устранение различия между глубинной структурой и поверхностной структурой в пользу деривационного подхода
отказ от теории X-бара в пользу простой структуры фраз (см. ниже)
отмена индексации в пользу Move or Agree
устранение понятия правительства в пользу проверки функций
идея о том, что проверка функций , которая сопоставляет интерпретируемые и неинтерпретируемые функции, а затем удаляет последние, может отвечать за все операции построения структуры, включая слияние, перемещение и согласование (см. ниже)
идея о том, что синтаксические деривации происходят в виде четко очерченных стадий, называемых « фазами » (см. ниже)
спецификация, согласно которой существует ровно две точки, где синтаксис взаимодействует с другими компонентами : точка «разъяснения» между синтаксисом и интерфейсом с фонетической формой (PF) и дополнительная точка взаимодействия с логической формой (LF).

Основные операции

Ранние версии минимализма постулируют две основные операции: Слияние и Перемещение . Более ранние теории грамматики, а также ранние минималистские анализы трактовали фразовые и двигательные зависимости иначе, чем современные минималистские анализы. В последнем случае Merge и Move представляют собой разные результаты одной операции. Слияние двух синтаксических объектов (СО) называется «внешним слиянием». Что касается перемещения, то оно определяется как экземпляр «внутреннего слияния» и предполагает повторное слияние уже объединенной SO с другой SO. ^[8] Что касается того, как следует сформулировать Move, продолжаются активные дебаты по этому поводу, но различия между текущими предложениями относительно незначительны.

Более поздние версии минимализма распознают три операции: Merge (т.е. внешнее слияние), Move (т.е. внутреннее слияние) и Согласие. Появление «Согласиться» как базовой операции связано с механизмом, вызывающим движение, опосредованным проверкой функций.

Объединить

В своей первоначальной формулировке Merge — это функция, которая берет два объекта (α и β) и объединяет их в неупорядоченный набор с меткой α или β. В более поздних трактовках также рассматривается возможность отсутствия маркировки производного синтаксического объекта; это называется «простым слиянием» (см. раздел «Метка»).

В версии Merge, которая генерирует метку, метка идентифицирует свойства фразы. Слияние всегда будет происходить между двумя синтаксическими объектами: головным и неголовным. ^[9] Например, Merge может объединить два лексических элемента «пить» и «вода» для создания «питьевой воды» . В Минималистической программе фраза обозначена меткой . В случае с питьевой водой на этикетке написано «пить» , поскольку эта фраза действует как глагол. Это можно представить в типичном синтаксическом дереве следующим образом: имя производного синтаксического объекта (SO) определяется либо самим лексическим элементом (LI), либо меткой категории LI:

Слияние может работать с уже построенными структурами; другими словами, это рекурсивная операция. Если бы Merge не был рекурсивным, это означало бы, что только высказывания, состоящие из двух слов, являются грамматическими. (Это актуально для овладения ребенком языком, когда дети проходят так называемую стадию «двух слов». Это обсуждается ниже в разделе «Последствия».) Как показано в прилагаемой древовидной структуре, если новая глава ( здесь γ) сливается с ранее сформированным синтаксическим объектом (фразой, здесь {α, {α, β} }), функция имеет вид Merge (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}. Здесь γ — это заголовок, поэтому выходная метка производного синтаксического объекта — γ.

Более ранняя работа Хомского определяет каждую лексическую единицу как синтаксический объект, который связан как с категориальными признаками, так и с выборочными признаками. ^[10] Характеристики — точнее, формальные функции — участвуют в проверке функций, которая принимает в качестве входных данных два выражения, которые имеют одну и ту же функцию, и сравнивает их друг с другом в определенной области. ^[11] В некоторых, но не во всех версиях минимализма проецирование признаков отбора происходит посредством проверки признаков, как того требует локальность отбора: ^[12]^[13]^[14]

Выбор как проекция : Как показано на простом дереве структуры фраз предложения «Девочка съела еду» ; примечательной особенностью является отсутствие отдельных ярлыков (см. «Ярлыки» ниже). Что касается слияния, особенности выбора лексического элемента определяют, как он участвует в слиянии:

съесть Лексический элемент съесть — переходный глагол, поэтому он назначает две тэта-роли (Агент, Тема). Тета-роли могут быть представлены как D-признаки на V—V_D,D — и эти D-характеристики заставляют глагол сливаться с двумя ДП. Как показано на дереве, первое применение Merge генерирует последовательность глагол-дополнение ( съел еду ), где DP - еда в позиции дополнения. Второе приложение Merge генерирует эквивалент последовательности Specifier-VP ( девушка съела еду ) с DP, где девушка находится в позиции спецификатора.
ПРОШЛОЕ Лексический элемент «прошедшего времени» представлен как признак. Время требует наличия подлежащего DP и глагола; это обозначается как T_D,V. (Или, точнее, T_EPP:D.NOM,V . Обозначение «EPP» означает «принцип расширенного проецирования», NOM означает «именительный падеж».) Сначала время сливается с V-проекцией, а затем выходной объединяет ДП субъекта «девушка» , который в каком-то смысле сливается дважды: один раз в V-проекции, один раз в Т-проекции. (См. обсуждение Move ниже.)
C _∅ Лексический элемент для типизации предложений является фонологически нулевым C_∅ . По гипотезе все предложения являются предложениями (CP), поэтому корневое предложение «Девочка съела еду» анализируется как CP. Учитывая предположение, что все фразы имеют заголовок (эндоцентрический), CP должен возглавляться C. C выбирает TP, обозначенный как_CT .

Проверка функций : когда функция «проверена», она удаляется.

Merge(V,DP) проверяет одну из D-характеристик V. Мы видим это на промежуточной проекции V, где положение комплемента реализуется DP- пищей. Затем этот D-элемент «проверяется», и мы видим, что один из D-объектов удален в промежуточной V-проекции. Merge(V,DP) применяется второй раз, и максимальный V в дереве не имеет признаков D, поскольку на этом этапе вывода оба признака D были «проверены». В частности, признак D промежуточной V-проекции «проверяется» DP девушки в позиции спецификатора V.
Merge(T,VP) проверяет V-функцию T; Merge(T,DP) проверяет D-функцию T.
Merge(C,TP) проверяет T-функцию C.

Локальность выбора ( LOS ) — это принцип, который заставляет выбранные объекты участвовать в проверке признаков. LOS утверждает, что выбранный элемент должен сочетаться с заголовком, который выбирает его либо как дополнение, либо как спецификатор. Отбор является локальным в том смысле, что между головой и тем, что она выбирает, существует максимальное расстояние: отбор должен удовлетворяться проекцией головы. ^[12]

Двигаться

Движение возникает посредством «внутреннего слияния».

Движение как проверка признаков . Исходная формулировка принципа расширенного проецирования гласит, что предложения должны содержать субъект в позиции спецификатора спецификации TP/IP. ^[15] В дереве выше имеется функция EPP. Это сильная особенность, которая вызывает повторное слияние — которое также называется внутренним слиянием — DP девушки . Функция EPP в дереве выше представляет собой нижний индекс к заголовку T, который указывает, что T нуждается в субъекте в позиции спецификатора. Это приводит к перемещению <девушки> в позицию Т. ^[12]

Помимо основных операций

Этикетка

Значительная часть литературы минималистской традиции фокусируется на том, как фразе присваивается надлежащее название. ^[16] Дебаты о маркировке отражают более глубокие устремления минималистской программы, которая заключается в удалении всех избыточных элементов в пользу максимально простого анализа. ^[17] В то время как более ранние предложения сосредоточены на том, как отличить присоединение от замены посредством маркировки, более поздние предложения пытаются полностью устранить маркировку, но они не получили универсального признания.

Присоединение и замена : монография Хомского 1995 года под названием «Минималистская программа» описывает два метода формирования структуры: присоединение и замену. Стандартные свойства сегментов, категорий, дополнений и спецификаторов легко создаются. В общей форме структурированного дерева присоединения и замены α является дополнением к X, а α заменяется в положение SPEC, X. α может повыситься, чтобы достичь ^{максимальной} позиции X , и создать новую позицию, которая может быть либо присоединена к [YX], либо равна SPEC, X, в которой она называется «цель». В нижней части дерева минимальный домен включает в себя SPEC Y и Z, а также новую позицию, образованную повышением α, которая либо содержится внутри Z, либо является Z. ^[18]

Присоединение и замена

Дополнение : до введения простой структуры фраз дополнения не изменяли информацию об уровне такта, информацию о категории или заголовок цели (расположенный в присоединенной структуре) . ^[19] Ниже приведен пример присоединения с использованием обозначений теории X-бара для предложения «Луна купила кошелек вчера» . Обратите внимание, что наречие вчерашнего дня является сестринским глаголом VP и в нем доминирует VP. Таким образом, добавление модификатора не меняет информацию об уровне бара: в данном случае максимальная проекция VP. Утверждается, что в минималистской программе дополнения имеют другую, возможно, более упрощенную структуру. Хомский (1995) предполагает, что присоединение образует двухсегментный объект/категорию, состоящую из: (i) заголовка метки; (ii) этикетка, отличная от заголовка этикетки. Метка L не считается термином в образующейся структуре, поскольку она не идентична голове S, но является производной от нее нерелевантным образом. Если α примыкает к S, а S проектируется, то получается структура L = {<H(S), H(S)>,{α,S}}, где вся структура заменяется головой S, как а также то, что содержит структура. Голова — это то, что проектирует, поэтому она может сама быть меткой или может определять метку нерелевантно. ^[18] В новом счете, разработанном в простой фразовой структуре, свойства головы больше не сохраняются в структурах присоединения, поскольку присоединение адъюнкта к конкретному XP после присоединения не является максимальным, как показано на рисунке ниже, что иллюстрирует присоединение в BPS. Такая учетная запись применима к XP, связанным с множественным присоединением. ^[19]

_{ОПРЕДЕЛЕНИЕ} присоединения : < H (S), H (S)>, где Label = {<H(S), H(S)>,{α,S}} (S = head)

Замена образует новую категорию, состоящую из заголовка (H), который является меткой, и проецируемого элемента. Некоторые двусмысленности могут возникнуть, если признаки, в данном случае α, содержат всю голову, а голова также равна X ^MAX . ^[18]

Замена _{ОПРЕДЕЛЕНИЕ} : Метка = { H (S), {α,S}).

Алгоритм маркировки ( LA ): Слияние — это функция, которая берет два объекта (α и β) и объединяет их в неупорядоченный набор с меткой (α или β), где метка указывает тип фразы, созданной посредством слияния. Но этот метод разметки слишком неограничен, поскольку входные метки делают неверные прогнозы о том, какие лексические категории могут сливаться друг с другом. Следовательно, необходим другой механизм для создания правильной выходной метки для каждого приложения Merge, чтобы учесть, как объединяются лексические категории; этот механизм называется алгоритмом маркировки (LA). ^[20]

Маркировка посредством выбора и соглашения . В серии статей Хомский предположил, что метки определяются алгоритмом маркировки, который действует после построения синтаксических структур. Этот механизм отличается от предыдущей версии порождающей грамматики тем, что метки фразы теперь определяются эндоцентрически . Существует ряд предложений, которые могли бы объяснить точную природу алгоритма маркировки. В более ранних дискуссиях Хомский выдвинул гипотезу, что определение метки теоретико-множественного объекта (α, β) зависит либо от семантического выбора, либо от соблюдения соглашения между α и β. Хотя эта формулировка LA согласуется с основными принципами теории X-бара, ссылка на внешние связи, такие как семантический отбор и согласие, противоречит цели разработки экономного подхода.

Алгоритм маркировки (версия 1): Выходные данные функции Merge (α, β) помечаются буквой α, если:

(a) α выбирает β в качестве своего семантического аргумента, или

(б) α согласуется с β, что означает, что β приводит к α из-за согласования Spec-head (проверки функций) (Chomsky 1995b; 2000)

Маркировка посредством внешнего и внутреннего слияния . Предложенный Хомским в 2008 году пункт (a) в этой версии LA означает, что результат Merge(V, DP) будет помечен как V, поскольку V является лексическим элементом. Пункт (b) означает, что если синтаксический объект повторно вводится в деривацию посредством внутреннего слияния (как это происходит, когда субъект DP перемещается в Spec,TP), то результат слияния(DP,T) будет помечен T. Однако , в этой версии LA используется раздельное определение маркировки: одно для внешнего слияния (пункт a), а другое для внутреннего слияния (пункт b).

Алгоритм маркировки (версия 2). Выходные данные функции Merge (α, β) помечаются буквой α, если

(a) α является лексической единицей (LI), или

(б) β внутренне сливается с α (Хомский 2008: 145)

Маркировка через известность . Хомский (2013) предлагает еще более простой ЛА, основанный на понятии «выдающееся положение». В этой версии LA метка определяется независимо от того, какие свойства UG ( универсальной грамматики ) позволяют нам идентифицировать «выдающийся лексический элемент». Из-за этой редакции становится сомнительным, играет ли Merge какую-либо роль в маркировке/проецировании. , поскольку теперь это избыточно.

Алгоритм маркировки (версия 3): Метка/заголовок SO (синтаксического объекта) Σ является наиболее заметным лексическим элементом внутри Σ. (Хомский 2013)

Маркировка через формирование набора : дальнейшее упрощение дано в Хомском (2000), где слияние упрощено до элементарной операции формирования набора, что означает, что синтаксические объекты (СО) больше не связаны с нетерминальными узлами, такими как проекции. Метки теперь являются лишь синтаксически значимой «головой» фразы, которая определяется LA независимо. Согласно этой теории, маркировка оставляет голую фразовую структуру (BPS) совершенно свободной от проекций.

Алгоритм разметки (версия 4): Merge(α, β) = {α, β}.

Недавно пригодность алгоритма разметки была поставлена под сомнение, поскольку специалисты по синтаксису выявили ряд ограничений, связанных с тем, что предложил Хомский. ^[21] Утверждалось, что два вида фраз создают проблему. Алгоритм маркировки предполагает, что маркировка происходит посредством минимального поиска — процесса, в котором один лексический элемент внутри фразовой структуры действует как заголовок и обеспечивает метку для фразы. ^[22] Было отмечено, что минимальный поиск не может учитывать следующие две возможности: ^[21]

{H, H}, где оба компонента являются лексическими единицами.
{XP, YP}, где ни один из компонентов не является лексической единицей.

В каждом из этих случаев нет лексического элемента, выступающего в качестве заметного элемента (т.е. головы). Учитывая это, с помощью минимального поиска невозможно извлечь метку для фразы. Хотя Хомский предложил решения для этих случаев, утверждалось, что тот факт, что такие случаи проблематичны, предполагает, что алгоритм маркировки нарушает принципы минималистской программы, поскольку он отклоняется от концептуальной необходимости.

Другие лингвистические явления, которые создают случаи, когда алгоритм разметки Хомского не может назначать метки, включают фронтирование предикатов, встроенную топологизацию, скремблирование (свободное перемещение составляющих), составные структуры (которые включают несколько спецификаторов).

Учитывая эту критику алгоритма разметки Хомского, недавно было высказано мнение, что теорию алгоритма разметки следует полностью исключить и заменить другим механизмом разметки. Принцип симметрии был идентифицирован как один из таких механизмов, поскольку он обеспечивает учет маркировки, который присваивает правильные метки, даже когда фразы получены посредством сложных лингвистических явлений. ^[21]

Соглашаться

Начиная с начала 2000-х годов внимание переключилось с проверки функций как условия движения на проверку функций как условия соглашения. Эта линия исследования была начата Хомским (2000) и сформулирована следующим образом:

Согласитесь: α может согласоваться с β тогда и только тогда, когда:

(a) α несет в себе хотя бы одну незначительную и неинтерпретируемую особенность и

β несет в себе соответствующую интерпретируемую и ценную особенность

(б) α c-команды β

(в) β — ближайшая цель к α

(d) β имеет неоценимую неинтерпретируемую особенность (из Zeijlstra 2012)

Многие недавние анализы предполагают, что Согласие является базовой операцией, наравне с Слиянием и Перемещением. В настоящее время это очень активная область исследований, и остается множество открытых вопросов: ^[23]

Является ли Согласие примитивной операцией?
Каково «направление» отношения Согласия: оно применяется сверху вниз, снизу вверх или и то, и другое?
Является ли Согласие синтаксической операцией, постсинтаксической операцией, применяемой в PF, или обеими?
Ограничено ли отношение Согласие определенными типами объектов?
Подпадает ли отношение Согласия под ограничения по местонахождению?
Какие явления лучше всего моделируются отношением Согласия?
Обуславливается ли отношение Согласия другими факторами или оно применяется свободно?
Как Agree взаимодействует с другими операциями, такими как Merge и Label?

Совместная индексация как проверка признаков: маркеры совместной индексации, такие как {k, m, o и т. д.} ^[12]

Вывод по фазе

Фаза — это синтаксическая область, впервые выдвинутая Ноамом Хомским в 1998 году. [ ^24] Это область, в которой действуют все деривационные процессы и где проверяются все особенности. ^[25] Фаза состоит из начала фазы и фазовой области. Как только любой вывод достигает фазы и все признаки проверяются, фазовая область отправляется на передачу и становится невидимой для дальнейших вычислений. ^[25] В литературе показаны три тенденции относительно того, что обычно считается фазой:

Все CP и некоторые vP являются фазами: Хомский первоначально предположил, что CP и vP в переходных и неэргативных глаголах составляют фазы. Это было предложено на основе фраз, показывающих сильные фазовые эффекты, обсуждавшиеся выше. ^[26]
Указанный набор фраз представляет собой фазы: CP, DP (на основе параллелей между DP и CP ^[27] ), all v Ps, ^[28] TP (в некоторых языках ^[29] ).
Каждая фраза представляет собой фазу, в которой движущиеся составляющие циклически проходят через все промежуточные края фразы. ^[29]

Сильные фазы: CP и v P

Простое предложение можно разложить на две фазы: CP и v P. Хомский считает CP и v P сильными фазами из-за их пропозиционального содержания, а также их взаимодействия с движением и реконструкцией. ^[26]

Пропозициональное содержание : CP и vP являются пропозициональными единицами, но по разным причинам. ^[30] CP считается пропозициональной единицей, поскольку это полное предложение, имеющее время и силу: пример (1) показывает, что комплементатор , который в фазе CP обуславливает конечность (здесь прошедшее время) и силу (здесь утвердительное) придаточное предложение. v P считается пропозициональной единицей, поскольку все тета-роли назначены в v P: в (2) глагол ate в фазе v P назначает тета-роль Темы DP ( торт) и тета-роль Агента DP Mary . ^[12]

(1) Джон сказал [ _CP , что Мэри съест торт ].

(2) [ _CP Мэри [ _{v P} <Мэри> съела торт ].

Движение : CP и vP могут быть в центре псевдо-расщелины , показывая, что CP и vP образуют синтаксические единицы: это показано в (3) для компонента CP, который Джон приносит десерт , и в (4) для v P составляющая прибудет завтра . ^[30]

(3) а. Мэри сказала [ _CP , что Джон принесёт десерт ]. б. Мэри сказала: [ _CP , что Джон принесёт десерт ].

(4) а. Алиса [ _вП приедет завтра ]. б. Алиса сделает следующее: [ _{вице-президент} прибудет завтра ].

Реконструкция. Когда перемещенный компонент интерпретируется в исходном положении для удовлетворения обязательных принципов, это называется реконструкцией. ^[31] Данные реконструкции согласуются с утверждением, что перемещенная фраза останавливается на левом краю фаз CP и vP . ^[28]

Реконструкция на левом краю фазы CP : В (5) рефлексивный сам может быть понят как корреферентный либо с Джоном , либо с Фредом , где корреференция указывается совместной индексацией. Однако составляющая, содержащая самого себя , а именно фраза, начинающаяся с предложения [ которая изображает самого себя ], не управляется ни Джоном , ни Фредом , как того требует Принцип А Теории связывания. Тот факт, что возможна совместная индексация себя с одним из Джона или Фреда, рассматривается как свидетельство того, что составляющая, содержащая рефлексив, а именно [ какое изображение самого себя ], переместилась через участок реконструкции - здесь левый край нижнего CP фраза — откуда она может удовлетворять Принципу А Теории Связывания относительно ДП Джона . ^[30]
Реконструкция на левом краю фазы vP : В (6) анафора связанной переменной требует, чтобы местоимение he должно было быть c-командовано каждым учеником , но условие C теории связывания требует, чтобы R-выражение Mary было свободным. Однако этим требованиям не может удовлетворить начальная составляющая предложения, содержащая и он , и Мэри , а именно фраза [ какую из бумаг, которые он дал Мэри ]. Тот факт, что предложение, тем не менее, правильно построено, указывает на то, что эта фраза сначала должна была пройти через сайт реконструкции, откуда она интерпретируется. Левый край фазы vP — единственная позиция, где эти обязательные требования могут быть удовлетворены: (i) каждый ученик c-командует местоимением he ; (ii) Мэри свободна от любого командующего ДП. ^[28]

(5) а. [Какая фотография самого себя _k ], по мнению Джона _k , ___ Фреду _j понравилась __? б. [Какая фотография себя _j ], по мнению Джона _k , ___ Фреду _j понравилась __?

(6) [Какие из работ, которые он дал Мэри _j] _каждый студент _{k __} просил ее _j внимательно прочитать __?

Фазовый фронт

Хомский предположил, что синтаксические операции должны подчиняться условию непроницаемости фазы (PIC), которое, по сути, требует, чтобы движение осуществлялось от левого края фазы. В литературе PIC формулируется по-разному. Функция расширенного принципа проецирования , расположенная на головках фаз, запускает промежуточные этапы движения к краям фазы. ^[30]

Условие фазовой непроницаемости (PIC)

Выход компонента из фазы разрешен (в общем случае) только в том случае, если компонент сначала переместился к левому краю фазы (XP).

Край головки X определяется как остаток вне X' в любом спецификаторе X и в дополнениях к XP. ^[32]

Английское последовательное циклическое движение подчиняется ПОС. ^[30] Предложение (7) имеет две фазы: v P и CP. Относительно приложения движения, кто переходит от (нижней) фазы v P к (высшей) фазе CP в два этапа:

Шаг 1: who перемещается из позиции дополнения VP к левому краю vP , а функция EPP глагола вызывает перемещение who к краю vP.
Шаг 2: кто переходит от левого края нижней v P фазы к спецификатору (высшей) фазы CP.

(7) [ _КП Кого ты [ _вП видел  кого ]]?

Медумба с белым движением

Другой пример ПОС можно наблюдать при анализе А'-согласия в Медумбе . А'-согласие - это термин, используемый для обозначения морфологического рефлекса А'-движения ХР. ^[31] В Медумбе, когда перемещенная фраза достигает края фазы, к началу дополнения фазового заголовка добавляется высокая низкая тональная мелодия. Поскольку А'-согласие в Медумбе требует движения, то наличие согласия по дополнениям головок фаз показывает, что Wh-слово перемещается к краям фаз и подчиняется PIC. ^[31]

Пример: ^[31]

Предложение (2a) имеет высокий низкий тон глагола nɔ́ʔ и время ʤʉ̀n , поэтому является грамматическим.

(2a) [ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

— Кого видел Ватат?

Предложение (2б) не имеет высокого низкого тона на глаголе nɔ́ʔ и времени ʤʉ̀n , поэтому не является грамматическим.

(2б) *[ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

*'Кого видел Ватат?'

Чтобы сгенерировать грамматическое предложение (2a), wh -фраза á wʉ́ переходит из фазы vP в фазу CP. Чтобы подчиняться PIC, это движение должно совершаться в два шага, поскольку WH-фразе необходимо переместиться к краю фазы vP, чтобы выйти из нижней фазы.

Шаг 1: Сначала wh -фраза перемещается из дополнения к VP к краю фазы vP, чтобы избежать нарушения PIC. В этой позиции согласие выражается глаголом ʤʉ̀n и проявляется в виде мелодии высокого низкого тона (HL) ( ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n ). Согласие выражено на глаголе, который является главой дополнения главы v фазы.

Шаг 2: Теперь, когда она находится на границе фазы vP, WH -фраза может покинуть фазу vP и переместиться в позицию Spec-C фазы CP. Согласие выражается в времени nɔ́ʔ как мелодия высокого низкого тона (nɔ́ɔ̀ʔ). Время, в котором выражено согласие, является главой дополнения главы фазы С.

Можно подтвердить, что согласие А' происходит только при движении, исследуя предложения, в которых фраза «w» не движется. В предложении (2c) ниже можно заметить, что у глагола nɔ́ʔ и времени fá нет высокой низкой мелодии, поскольку WH-слово не перемещается к краю фаз vP и CP. ^[31]

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

— Кому ребенок отдал сумку?

Цикл

Предполагается, что запись строки происходит циклически, но нет единого мнения о том, как это реализовать. В некоторых анализах используется итеративный алгоритм написания, при котором прописание применяется после каждого применения Merge. В других анализах используется оппортунистический алгоритм, в котором прописывание применяется только в случае необходимости. А третьи применяют алгоритм ожидания до конца, при котором прописывание происходит только в конце вывода.

Единого мнения о цикличности отношения Agree нет: иногда его трактуют как циклическое, иногда как ациклическое, а иногда как контрциклическое.

Подразумеваемое

Подключения к другим моделям

Принципы и параметры

С теоретической точки зрения и в контексте генеративной грамматики Минималистская программа является результатом модели принципов и параметров (P&P), которая считается окончательной стандартной теоретической моделью, разработанной генеративной лингвистикой с начала 1980-х до начала 1990-х годов. . ^[33] Модель «Принципы и параметры» постулирует фиксированный набор принципов (считающихся действительными для всех человеческих языков), которые — в сочетании с настройками для конечного набора параметров — могут описать свойства, характеризующие языковую компетенцию, которую ребенок в конечном итоге получит. достигает. Одна из целей Минималистской программы — выяснить, какая часть модели «Принципы и параметры» может быть использована в качестве результата гипотетического оптимального и эффективного в вычислительном отношении проектирования способности человеческого языка. В свою очередь, некоторые аспекты модели «Принципы и параметры» предоставляют технические инструменты и основополагающие концепции, которые определяют общие контуры минималистской программы. ^[34]

Теория X-бара

Теория X-бара , впервые представленная Хомским (1970) и разработанная Джекендоффом (1977) среди других работ, стала важной вехой в истории развития порождающей грамматики. Он содержит следующие постулаты: ^[35]

У каждой фразы есть голова (эндоцентрическая), которая переходит в более крупную фразу.
Головы – это комплексы признаков, состоящие из примитивного признака.
Общая схема X-bar в (1) является свойством универсальной грамматики (UG) :

(1) Х' → Х...

X″ → [Spec, X'] X'

В главе « Структура фразы » «Справочника современной синтаксической теории » Наоки Фукуи определил три вида синтаксических отношений: (1) Доминирование : иерархическая категоризация лексических единиц и составляющих структуры, (2) Маркировка : синтаксическая категория каждого компонента и (3) Линейный порядок (или приоритет ): порядок компонентов слева направо (по сути, существование схем X-bar). В то время как теория X-bar состоит из трех отношений, структура простой фразы кодирует только первые два отношения. ^[15] Пункты 1 и 2 почти полностью устояли в своей первоначальной форме благодаря развитию грамматической теории, в отличие от пункта 3, который этого не сделал. Утверждение 1 будет позже исключено в пользу узлов без выступов. ^[35]

В 1980 году появился подход принципов и параметров (P&P), который ознаменовал появление различных теорий, которые отклоняются от основанных на правилах грамматик/правил и вместо этого были заменены многочисленными сегментами UG, такими как теория X-bar, теория прецедентов, и т. д. За это время правила PS исчезли, поскольку оказались излишними, поскольку резюмируют то, что есть в лексиконе. Трансформационные правила сохранились с некоторыми поправками в том, как они выражаются. Для сложных традиционных правил их не нужно определять, и их можно свести к общей схеме под названием Move-α, что означает, что объекты можно перемещать куда угодно. Единственные две подтеории в рамках P&P, выдержавшие испытание временем, — это Move-α. Из упомянутых выше фундаментальных свойств теория X-bar учитывает иерархическую структуру и эндоцентричность, а Move-α объясняет неограниченность и нелокальные зависимости. Несколько лет спустя была предпринята попытка объединить теорию X-bar с Move-a, предположив, что структуры строятся снизу вверх (с использованием присоединения или замены в зависимости от целевой структуры): ^[35]

Функции выгружаются, как только выдвигается голова . Это следует из представления об эндоцентричности фразеологизма (головной части): голова является обязательным компонентом фразовой составляющей и проецирует ее существенные признаки.
Не существует схемы X-бара и требований к максимальной проекции, которая должна указываться в качестве уровней бара. Это следствие утверждения о том, что черты лица выделяются за счет проекции головы.
На любом уровне бара возможна итерация. Это основано на идее о том, что состав фразовой структуры бесконечен.
Присоединение отвечает за движение и построение структуры. Это основано на идее, что трансформационные операции имеют фундаментальное значение.
Проекции закрываются по договоренности. Это основано на идее, что в некоторых языках (японском) фразы не закрываются, и можно добавлять элементы, чтобы продолжать расширять их. (В английском языке это не так.)

Теория X-bar имела ряд недостатков и была заменена простой фразовой структурой, но некоторые понятия теории X-bar были заимствованы BPS. ^[17] Структура маркировки в тактовой фразе была специально адаптирована из соглашений теории X-бара; однако, чтобы получить «самые простые» фразовые структуры, существуют некоторые различия. BPS отличается от теории X-bar следующим образом: ^[15]

BPS явно деривационный. То есть он строится снизу вверх, по крупицам. Напротив, теория X-bar является репрезентативной: структура для данной конструкции строится одним махом, и в нее вставляются лексические элементы .
В BPS нет предвзятой фразовой структуры, тогда как в теории X-bar каждая фраза имеет уточнитель , заголовок и дополнение .
BPS допускает только бинарное ветвление, тогда как теория X-стержня допускает как бинарное, так и унарное ветвление.
BPS не делает различия между «головой» и «терминалом», хотя некоторые версии теории X-бара требуют такого различия.
BPS включает в свою структуру такие функции, как Xmax и Xmin, а теория X-bar содержит уровни, такие как XP, X', X.
BPS учитывает межлингвистический подход, поскольку максимальные проекции могут восприниматься на уровне XP или уровне X ', тогда как теория X-bar воспринимает XP только как максимальную проекцию.

Основная причина перехода от теории X-bar к BPS следующая:

Устранение понятия неветвящегося доминирования
Устранение необходимости прогнозов на уровне баров

В приведенных ниже примерах показано развитие синтаксической структуры от теории X-bar (теории, предшествующей BPS) к структуре без спецификаторов. BPS удовлетворяет принципам UG, используя как минимум два интерфейса, таких как «концептуально-интенциональная и сенсомоторная системы», или третье условие, не специфичное для языка, но все же удовлетворяющее условиям, выдвигаемым интерфейсом. ^[35]

Функционализм

В лингвистике существуют разные подходы к исследованию основ языка: два из этих подходов — формализм и функционализм . Утверждалось, что формалистический подход можно охарактеризовать верой в то, что правила, управляющие синтаксисом, можно анализировать независимо от таких вещей, как значение и дискурс. Другими словами, по мнению формалистов, синтаксис представляет собой самостоятельную систему (называемую автономией синтаксиса ). Функционалисты, напротив, считают, что синтаксис во многом определяется коммуникативной функцией, которой он служит. Следовательно, синтаксис не отделяется от таких вещей, как значение и дискурс. ^[36]

В рамках функционализма существует убеждение, что язык развивался наряду с другими когнитивными способностями и что эти когнитивные способности необходимо понять, чтобы понять язык. В теориях Хомского до MP он интересовался исключительно формализмом и считал, что язык можно изолировать от других когнитивных способностей. Однако с введением МП Хомский считает, что аспекты познания (например, концептуально-интенциональная (КИ) система и сенсорно-моторная (СМ) система) связаны с языком. Вместо того, чтобы утверждать, что синтаксис — это специализированная модель, исключающая другие системы, Хомский, согласно MP, рассматривает роли познания, производства и артикуляции в формировании языка. Учитывая, что эти когнитивные системы рассматриваются при рассмотрении языка в рамках МП, утверждалось, что в отличие от предыдущих теорий Хомского МП согласуется с функционализмом. ^[37]

Грамматика зависимостей

Существует тенденция минимализма , которая переходит от структур, основанных на избирательных округах, к структурам, основанным на зависимости . Минимализм подпадает под действие грамматики зависимостей благодаря использованию простой структуры фраз, деревьев без меток и синтаксиса без спецификаторов. ^[38]^[39]

голая структура фраз : слияние устраняет неветвящиеся узлы и уровни баров, которые заменяются минимальными проекциями (X ^MIN ) и максимальными проекциями (X ^MAX ):
- минимальная проекция не доминирует над другими лексическими единицами или категориями
- максимальная проекция не может проецироваться выше.
Деревья без меток : для упрощения фразовых структур Ноам Хомский утверждает, что метки категории не нужны и, следовательно, их не нужно включать, что приводит к тому, что теперь известно как деревья без меток. Вместо определенной категории в проекции лексический элемент, классифицируемый как заголовок, становится собственным ярлыком.
синтаксис без спецификаторов : обобщение гипотезы DP Эбни (1987) приводит к развитию синтаксиса без спецификаторов. Лексические элементы, которые анализировались как спецификаторы в более ранних версиях теории X-бара — например, определители были введены в [Spec,N]; Вспомогательные элементы были введены в [Spec,V] — они становятся заголовками собственных фраз. Например, D вводит NP в качестве дополнения; T представляет VP в качестве дополнения.

Овладение первым языком (L1)

Как обсуждали Хелен Гудлак и Нина Казанин в своей статье 2020 года, некоторые аспекты минималистской программы дают ценные сведения об освоении детьми первого языка (L1). ^[40]

Этап двух слов : слияние — это операция, при которой два синтаксических элемента объединяются и образуют составную часть. Глава пары определяет метку компонента, но элемент, который становится главой, зависит от языка. Английский — левосторонний язык, поэтому элемент слева — это голова; Японский язык — правосторонний язык, поэтому правый элемент — это голова. Слияние (важная операция в MP) может объяснить закономерности словосочетания и, более конкретно, порядок слов, наблюдаемые при овладении детьми первым языком . Было замечено, что при овладении первым языком маленькие дети объединяют два слова способами, которые соответствуют модели начала или конца языка, который они изучают. Дети, изучающие английский язык, произносят «основные» слова (например, «см») перед «открытыми» словами (например, «ботинок»), что соответствует образцу английского языка, в котором начальная буква головы, тогда как дети, изучающие японский язык, произносят «открытые» слова перед «основными» словами.
Появление комбинаций с заголовками . В рамках минималистской программы простая структура фраз, подробно описанная выше, обеспечивает усвоение детьми первого языка лучше, чем более ранние теории построения структуры фраз, такие как теория X-bar. Это связано с тем, что при простой структуре фраз детям не нужно учитывать промежуточные слои структуры, которые появляются в теории X-бара. Отчет о приобретении первого языка, представленный в рамках простой фразовой структуры, проще, чем тот, который предоставляется в рамках теории X-bar. В частности, дети обычно переходят от (неупорядоченных) союзов к комбинациям с головой. Эту траекторию можно смоделировать как переход от симметричного слияния (где выходная метка производного синтаксического объекта неопределенна) к асимметричному слиянию (где выходная метка производного синтаксического объекта определена, т. е. эндоцентрична/заголовка).

Критика

В конце 1990-х годов Дэвид Э. Джонсон и Шалом Лаппин опубликовали первую подробную критику минималистской программы Хомского. ^[41] За этой технической работой последовали оживленные дебаты со сторонниками минимализма о научном статусе программы. ^[42]^[43]^[44] Оригинальная статья вызвала несколько ответов ^[45]^[46]^[47]^[48]^[49] и еще два раунда ответов и контрответов в последующих выпусках того же журнала.

Лаппин и др. утверждают, что минималистская программа представляет собой радикальный отход от более ранней лингвистической практики Хомского, мотивированной не какими-либо новыми эмпирическими открытиями, а, скорее, общим призывом к совершенству , который одновременно эмпирически немотивирован и настолько расплывчат, что его невозможно фальсифицировать. Они сравнивают принятие этой парадигмы исследователями-лингвистами с другими историческими сдвигами парадигмы в естественных науках и приходят к выводу, что минималистская программа стала «ненаучной революцией», вызванной прежде всего авторитетом Хомского в лингвистике. Несколько ответов на статью в журнале « Естественный язык и лингвистическая теория», том 18, номер 4 (2000 г.) содержат ряд различных аргументов в защиту минималистской программы. Некоторые утверждают, что она на самом деле не является революционной или не получила широкого распространения, в то время как другие соглашаются с Лаппином и Джонсоном по этим вопросам, но защищают нечеткость ее формулировки как не проблематическую в свете ее статуса исследовательской программы, а не теории. (см. выше).

Пракаш Мондал опубликовал книгу с критикой минималистской модели грамматики, утверждая, что внутри формальной структуры системы существует ряд противоречий, несоответствий и парадоксов. В частности, его критика исследует последствия принятия некоторых довольно безобидных и широко распространенных предположений или аксиом о природе языка, принятых в минималистской модели языковых способностей. ^[50]

Развитие минималистской программы также подверглось критике со стороны Хуберта Хайдера, который утверждал, что минималистские исследования обычно не соответствуют научной строгости. В частности, данные, совместимые с гипотезами, подаются под подтверждением, тогда как важные контрдоказательства в значительной степени игнорируются или скрываются за счет специальных вспомогательных предположений. Более того, подтверждающие данные смещены в сторону языков SVO и часто основаны на самоанализе лингвиста, а не на попытках собрать данные беспристрастно экспериментальными методами. Далее Хайдер ссылается на обращение к авторитетному деятелю в этой области, когда преданные последователи принимают основные предпосылки минимализма как нечто само собой разумеющееся, как если бы они были установленными фактами. ^[51]

дальнейшее чтение

Много исследований было посвящено изучению последствий, возникающих при формулировке минималистских вопросов. Приведенные ниже списки, которые не являются исчерпывающими, приведены в обратном хронологическом порядке.

Работы Ноама Хомского

Хомский, Ноам. 2013. Проблемы проектирования. Лингва 130: 33–49.
Хомский, Ноам. 2008. О фазах. В фундаментальных вопросах лингвистической теории. Очерки в честь Жана-Роже Верно , ред. Роберт Фрейдин, Карлос Перегрин Отеро и Мария Луиза Субисаррета, 133–166. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 2007. Приближаясь к УГ снизу. В Интерфейсах + Рекурсия = Язык? , ред. Ули Зауэрланд и Ханс Мартин Гертнер, 1–29. Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер.
Хомский, Ноам. 2005. Три фактора языкового дизайна. Лингвистическое исследование 36: 1–22.
Хомский, Ноам. 2004. За пределами объяснительной адекватности. В структурах и за их пределами. Картография синтаксических структур , под ред. Адриана Беллетти, 104–131. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Хомский, Ноам. 2001. Вывод по фазам. В книге Кена Хейла: Жизнь в языке , изд. Майкл Кенстович , 1–52. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 2000. Новые горизонты в изучении языка и сознания. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Хомский, Ноам. 2000. Минималистские запросы: рамки. Шаг за шагом: Очерки минималистского синтаксиса в честь Говарда Ласника , ред. Роджер Мартин, Дэвид Майклс и Хуан Уриагерека, 89–155. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 1995. Минималистская программа . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Хомский, Ноам. 1993. «Минималистская программа для лингвистической теории». В Хейле, Кеннет Л. и С. Джей Кейзер, ред. Вид из дома 20: Очерки языкознания в честь Сильвена Бромбергера . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. 1–52.

Работает над минимализмом и его приложениями.

Цитко, Барбара и Мартина Грачанин-Юксек. 2020. Слияние: бинарность в (многодоминантном) синтаксисе . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Смит, Питер В., Йоханнес Мерселл и Катарина Хартманн (ред.) 2020. Согласитесь согласиться: Соглашение в минималистской программе . Берлин: Language Science Press. ISBN 978-3-96110-214-3 (цифровой). doi:10.5281/zenodo.3528036
Чиприани, Энрико. 2019. Семантика в порождающей грамматике. Критический обзор. Lingvisticae Investigationes, 42, 2, стр. 134–85 doi: https://doi.org/10.1075/li.00033.cip
Стройк, Томас. 2009. Локальность в минималистском синтаксисе . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Бёккс, Седрик (ред.). 2006. Минималистские эссе . Амстердам: Джон Бенджаминс.
Эпштейн, Сэмюэл Дэвид и Сили, Т. Дэниел (редакторы). 2002. Вывод и объяснение в минималистской программе . Молден, Массачусетс: Блэквелл.
Ричардс, Норвин. 2001. Движение в языке . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Песецкий, Дэвид. 2001. Фразовое движение и его родственники . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Мартин, Роджер, Дэвид Майклс и Хуан Уриагерека (редакторы). 2000. Шаг за шагом: Очерки минималистского синтаксиса в честь Говарда Ласника . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Эпштейн, Сэмюэл Дэвид и Хорнштейн, Норберт (ред.). 1999. Рабочий минимализм . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Фокс, Дэнни. 1999. Экономика и семантическая интерпретация . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Бошкович, Желько. 1997. Синтаксис бесконечного дополнения. Экономичный подход . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Коллинз, Крис. 1997. Местная экономика . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Броуди, Майкл. 1995. Лексико-логическая форма: радикально минималистская теория . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Учебники по минимализму

Адгер, Дэвид . 2003. Основной синтаксис. Минималистский подход . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
Бёккс, Седрик. 2006. Лингвистический минимализм. Истоки, концепции, методы и цели . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Бошкович, Желько и Ховард Ласник (редакторы). 2006. Минималистский синтаксис: основные материалы для чтения . Молден, Массачусетс: Блэквелл.
Кук, Вивиан Дж. и Ньюсон, Марк. 2007. Универсальная грамматика Хомского: Введение . Третье издание. Молден, Массачусетс: Блэквелл.
Хорнштейн, Норберт, Хайро Нуньес и Клеантес К. Громанн. 2005. Понимание минимализма . Кембридж: Издательство Кембриджского университета
Ласник, Ховард, Хуан Уриагерека, Седрик Бёккс. 2005. Курс минималистского синтаксиса . Молден, Массачусетс: Блэквелл
Рэдфорд, Эндрю . 2004. Минималистский синтаксис: изучение структуры английского языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Уриагерека, Хуан. 1998. Рифма и разум. Введение в минималистский синтаксис . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Вебельхут, Герт (ред.). 1995. Теория правительства и связывания и минималистская программа: принципы и параметры в синтаксической теории . Уайли-Блэквелл