В лингвистике термин «формализм» используется в различных значениях, которые по-разному относятся к формальной лингвистике . В обычном использовании это просто синоним грамматической модели или синтаксической модели : метода анализа структур предложений. [3] [4] Такие формализмы включают в себя различные методологии порождающей грамматики, которые специально разработаны для создания грамматически правильных строк слов; [5] или подобные «Функциональной грамматике дискурса» , основанной на логике предикатов. [6]
Кроме того, формализм можно рассматривать как теорию языка. Чаще всего это ссылка на математический формализм , который утверждает, что синтаксис является чисто аксиоматическим, поскольку основан на последовательностях , генерируемых математическими операциями . Эта идея контрастирует с психологизмом и логицизмом , которые, соответственно, утверждают, что синтаксис основан на человеческой психологии; или на семантических априорных структурах, существующих независимо от человека. [7]
Рудольф Карнап определил значение прилагательного формальный в 1934 году следующим образом:
«Теория, правило, определение и т.п. должны называться формальными , если в них не делается ссылки ни на значение символов (например, слов), ни на смысл выражений (например, предложений). ), а просто и исключительно к видам и порядку символов, из которых построены выражения». [8]
Мартин Куш определяет лингвистический формализм как «чисто синтаксическую трактовку языка». [9]
Термин «формализм» первоначально относился к дебатам в философии математики конца девятнадцатого века , но эти дискуссии также привели к развитию формального синтаксиса и формальной семантики . В таких дебатах сторонники психологизма утверждали, что арифметика возникает из психологии человека , утверждая, что не существует абсолютных математических истин . Таким образом, уравнение типа 1+1=2 в принципе зависит от образа мышления человека и поэтому не может иметь объективного значения. Так утверждал, в частности, психолог Вильгельм Вундт . Многие математики не согласились и предложили «формализм», который считал математические последовательности и операции чисто аксиоматическими , не имеющими никакого ментального содержания и, таким образом, не связанными с человеческой психологией.
Эдмунд Гуссерль не согласился с обоими утверждениями. Он утверждал, что и кардинальные числа , и арифметические операции имеют фундаментальное значение и что наша способность выполнять сложные математические задачи основана на расширении простых понятий, таких как малые немнимые числа, сложение , вычитание и так далее. Основываясь на математической логике , Гуссерль также создал «формальную семантику», утверждая, что языковое значение состоит из ряда логических предложений . Кроме того, он утверждал, что, с одной стороны, человеческое мышление и, следовательно, мир, каким мы его воспринимаем, устроены аналогичным образом; с другой стороны, этот синтаксис также состоит из логических предложений. [10]
Сторонники раннего формализма сравнивали математику с игрой в шахматы, где все допустимые ходы основаны на нескольких произвольных правилах, лишенных какого-либо действительно значимого содержания. В своем «Курсе общей лингвистики» (посмертно, 1916 г.) Фердинанд де Соссюр также сравнивает грамматические правила языка с игрой в шахматы, предполагая, что он, возможно, был знаком с « игровым формализмом ». Однако он развивает идею в другом направлении, пытаясь продемонстрировать, что каждое синхронное состояние языка похоже на шахматную композицию в том смысле, что ее история не имеет значения для игроков. В отличие от математических формалистов, Соссюр считает все знаки значимыми по определению и утверждает, что «правила» — в его диссертации законы семиотической системы — универсальны и вечны. [11] Таким образом, он говорит не о конкретных грамматических правилах, а о постоянных явлениях, таких как аналогия и противопоставление .
В 1943 году Луи Ельмслев объединил концепцию Соссюра о двустороннем знаке (значение + форма) с математическими грамматиками Рудольфа Карнапа . Ельмслев находился под глубоким влиянием функциональной лингвистики пражского лингвистического кружка , считая прагматику неотъемлемой частью грамматики . Однако некоторые сторонники функциональной лингвистики не согласились с логико-математическим подходом Ельмслева и его терминологией, в которой слово «функция» указывает на простую структурную зависимость, в отличие от классического функционализма, где оно означает «цель». Ельмслева поэтому называли «формалистом». [12] В таком отношении ельмслевовский «формализм» ближе к гуссерлевскому логицизму , чем к игровому формализму, поскольку семантика составляет один из двух фундаментальных планов его понятия языка.
Опять же, Роман Якобсон , который действительно был членом пражской функционалистической школы, был также сторонником литературной теории или движения, называемого русским формализмом . Этот подход не был особенно математическим, а был направлен на анализ текста как такового. Это название оно получило от своих оппонентов, которые считали его ошибочным отделением литературы от психологии.
Идея Вундта анализировать культуру как продукт психологии была отвергнута его последователями в Европе. [13] В математике большинство ученых в то время стояли на стороне Гуссерля, хотя сегодня философ Мартин Куш утверждает, что Гуссерлю не удалось дать окончательное опровержение психологизма. [7] Европейские структурные и функциональные лингвисты согласились с Гуссерлем и Соссюром, оба выступали против психолого-исторического взгляда Вундта на язык, отводя семантике основную объяснительную роль в своих лингвистических теориях . Тем не менее интерес к математической лингвистике в общей лингвистике в Европе оставался ограниченным.
Иная ситуация сложилась в США, где Франц Боас импортировал идеи Вундта, чтобы сформировать боасианскую школу антропологии . Среди его учеников были лингвисты Эдвард Сапир и Бенджамин Уорф . Леонард Блумфилд , с другой стороны, поехал в Германию, чтобы присутствовать на лекциях Вундта по лингвистике. Основываясь на своих идеях, Блумфилд написал в 1914 году учебник «Введение в изучение языка» , став ведущей фигурой в американской лингвистике до своей смерти в 1949 году. [14] Блумфилд предложил «философско-описательный» подход к изучению языка, предполагая, что Задача лингвиста состоит в том, чтобы документировать и анализировать лингвистические образцы, оставляя дальнейшие теоретические вопросы психологам. [15]
Постблумфилдовская школа 1950-х годов также все больше увлекалась математической лингвистикой. Основываясь на модели арифметического синтаксиса Карнапа, Зеллиг Харрис и Чарльз Хокетт предложили версию порождающей грамматики, конечная цель которой — просто генерировать грамматические последовательности слов. Они защищали дистрибутивализм как попытку определить синтаксические конституции. Было высказано предположение, что именное словосочетание типа « красивый дом» основано не на его смысловой конституции, а на том факте, что такие слова (определитель, прилагательное, существительное) имеют тенденцию появляться в текстах совместно. [16] От этой попытки отказались после того, как Ноам Хомский предположил, что изучение синтаксиса — это изучение знания языка , а, следовательно, и когнитивная наука . Его обоснованием анализа стало то, что синтаксические структуры, открытые генеративным лингвистом, являются врожденными и основаны на случайной генетической мутации. [17] Хомский с самого начала утверждал, что математика не имеет объяснительной ценности для лингвистики, которую он определяет как подобласть когнитивной психологии . Поэтому его подход противоположен игровому формализму.
«Когда впервые разрабатывалась порождающая грамматика, язык определялся как набор предложений, порожденных правилами грамматики, где «порожденный» — это термин, заимствованный из математики, и просто означает формально или строго описанный [.. .} Ранние работы Хомского включали демонстрацию того, что любое такое определение языка не может играть решающую роль в лингвистической теории». [18]
Другими словами, психологизм Хомского заменил математический формализм в генеративной лингвистике 1960-х годов. Однако Хомский не выступает против формализма или логицизма в математике, а лишь утверждает, что такие подходы не имеют отношения к изучению естественного языка. Тем не менее его интересует точная форма правильного синтаксического представления. При разработке своей теории Хомский опирался на молекулярную биологию . [19] Совсем недавно он описал « универсальную грамматику » как имеющую кристаллическую форму, сравнив ее со снежинкой. [20] Другими словами, формализм (т.е. синтаксическая модель) используется для выявления скрытых закономерностей или симметрий, лежащих в основе человеческого языка. Этой практике противостоял американский «функционализм», который утверждает, что язык не кристаллизован, а динамичен и постоянно меняется. [21] Этот тип функционализма включает в себя различные концепции, вдохновленные меметикой и связанные с когнитивной лингвистикой Джорджа Лакоффа и его коллег. [22] [23] Как и Вундт, Лакофф также предлагает психологизм для математики. [24]
Однако некоторые концепции, защищающие математический формализм, существуют и сегодня. Категориальная грамматика — это тип порождающей грамматики, который был разработан математиками и логиками , в том числе Казимежем Айдукевичем , Иеошуа Бар-Гиллелем и Иоахимом Ламбеком . Их метод включает отдельную модель синтаксиса и семантики. Таким образом, даже категориальная грамматика включает в себя содержательную составляющую. Однако он не является психологическим, поскольку не утверждает, что синтаксические структуры проистекают из человеческой психологии; он также не является логицистским, потому что, в отличие от Гуссерля, он не считает структуры естественного языка логическими. Более того, в отличие от структурализма , их подход придерживается математического, а не семиотического взгляда на язык. Таким образом, такая концепция является чисто дескриптивистской и атеоретической (то есть она не направлена на объяснение того, почему языки такие, какие они есть), или только теоретической, что относится к понятию слова «теория» в математике, особенно теории моделей .
Центральное предположение лингвистического формализма и, в частности, генеративной лингвистики называется автономией синтаксиса , согласно которой синтаксические структуры строятся с помощью операций, которые не имеют отношения к значению, дискурсу или использованию. [25] В одной формулировке это понятие определяется как синтаксис, являющийся произвольным и автономным по отношению к значению, семантике , прагматике и другим факторам, внешним по отношению к языку. [26] Из-за этого те подходы, которые принимают это предположение, также называются автономистской лингвистикой . Предположение об автономии синтаксиса — это то, что наиболее заметно отличает лингвистический формализм от лингвистического функционализма и лежит в основе споров между ними. [26] На протяжении десятилетий было обнаружено множество случаев, когда синтаксические структуры фактически определяются или находятся под влиянием семантических характеристик, и некоторые формалисты и генеративисты отреагировали на это сокращением тех частей семантики, которые они считают автономными. За прошедшие десятилетия в изменениях, которые Ноам Хомский внес в свою порождающую формулировку, произошел переход от требований автономии синтаксиса к требованиям автономии грамматики. [26]
Другая центральная идея лингвистического формализма заключается в том, что человеческий язык можно определить как формальный язык, подобный языку математики и языкам программирования . Кроме того, формальные правила могут применяться к человеческому языку за пределами логики или математики, рассматривая его как математическую формальную систему с формальной грамматикой . [27]
Характерной позицией формалистических подходов является примат формы (как и синтаксиса ) и концепция языка как системы, изолированной от внешнего мира. Примером этого является принцип произвольности знака де Соссюра, согласно которому между означающим (словом) и означаемым (понятием), к которому оно относится, не существует внутренней связи. Этому противопоставляется принцип иконичности , согласно которому на знак, как и на слово, может влиять его использование и понятия, к которым он относится. Принцип иконичности разделяется функционалистскими подходами, такими как когнитивная лингвистика и лингвистика, основанная на использовании, а также лингвистической типологией . [28] [29]
Генеративную лингвистику охарактеризовали и пародировали как точку зрения, согласно которой словарь и учебник грамматики адекватно описывают язык. [30] Все более абстрактный способ определения синтаксических правил в генеративных подходах подвергается критике со стороны когнитивной лингвистики как мало учитывающий когнитивную реальность того, как язык на самом деле представлен в человеческом сознании. [31] Другая критика направлена в адрес принципа автономии синтаксиса и инкапсуляции языковой системы, указывая на то, что «структурные аспекты языка формируются функциями, которые он должен выполнять», [31] [32] что также является аргумент в пользу противоположного принципа иконичности .
{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )