В юриспруденции мнение большинства — это судебное мнение, с которым согласились более половины членов суда . Мнение большинства излагает решение суда и пояснение обоснования решения суда.
Не во всех случаях есть мнение большинства. Иногда судьи , голосующие за решение большинства (например, утвердить или отменить решение суда низшей инстанции ), могут иметь кардинально разные причины для своих голосов и не могут прийти к единому мнению по одному и тому же набору причин. В такой ситуации может быть написано несколько совпадающих мнений , ни одно из которых не является мнением большинства членов суда. Поэтому совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства .
Обычно апелляционные суды (или коллегии) укомплектованы нечетным числом судей, чтобы избежать равенства голосов. Иногда, и в некоторых юрисдикциях , когда судебные должности вакантны или судья самоустранился от дела, суд может оказаться в ситуации равенства голосов, и в этом случае решение суда низшей инстанции будет утверждено без комментариев судом, разделившимся поровну.
Мнение большинства в странах, использующих систему общего права, становится частью прецедентного права .
Существует ключевое стилистическое различие между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Соединенным Королевством и другими странами общего права, с другой. В Соединенных Штатах диспозиция апелляции в мнении большинства обычно составляется в настоящем времени, так что диспозиция сама по себе является перформативным высказыванием . То есть, суд США скажет, что «мы подтверждаем (или отменяем)» решение суда низшей инстанции, или «решение [суда низшей инстанции] настоящим подтверждается (или отменяется)». Говоря так, суд делает это.
В Соединенном Королевстве и многих других странах общего права диспозиция в мнении большинства формулируется в будущем времени как рекомендация. Например, судьи Верховного суда Соединенного Королевства заканчивают мнение большинства заявлением, что «Я бы отклонил апелляцию» или «Я бы разрешил апелляцию», в то время как судьи Высокого суда Австралии заканчивают мнение большинства заявлением, что «апелляция должна быть отклонена» или «апелляция должна быть разрешена».
Основная причина формулировки распоряжений как рекомендаций заключается в том, что исторически высшим судом в Соединенном Королевстве был Апелляционный комитет Палаты лордов , который придерживался юридической фикции , что его мнения были просто речами, произнесенными в ходе дебатов в Палате лордов по ходатайству члена Апелляционного комитета рассмотреть его «отчет» по конкретному юридическому вопросу. [1] Хотя фактическое чтение таких речей было прекращено в 1963 году, [1] ходатайство о рассмотрении отчета Комитета всегда немедленно сопровождалось последовательными ходатайствами о «согласии» с отчетом Комитета, о рассмотрении вопроса в соответствии с рекомендациями и о присуждении издержек в соответствии с рекомендациями. [2] Не было окончательного решения, обязательного для сторон, пока Палата лордов официально не осуществила парламентский суверенитет , проголосовав по таким формальным ходатайствам о принятии рекомендаций Комитета. [1] [2] Напротив, судьи США не являются просто придатками королевской власти; как ясно выразился Александр Гамильтон в «Федералисте» № 78 , они действуют непосредственно как агенты истинного суверена, народа . [3]
Американские несогласные и совпадающие мнения иногда частично формулируются в будущем времени, поскольку они говорят в терминах гипотетических ситуаций, которые не произойдут, в отличие от того, что делает большинство в своем мнении. Однако даже несогласные мнения могут заканчиваться перформативным высказыванием в настоящем времени, которое обычно является некоторой вариацией фразы «Я с уважением не согласен». [4]
В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные разделы. Это позволяет судьям, которые пишут мнение «отчасти совпадающее» или « отчасти несовпадающее », легко определить, какие части они присоединяются к большинству, а какие — нет.