По закону мнение большинства – это судебное мнение , с которым согласились более половины членов суда . Мнение большинства излагает решение суда и поясняет причину такого решения.
Не во всех случаях существует мнение большинства. Иногда судьи , голосующие за решение большинства (например, за подтверждение или отмену решения суда низшей инстанции ), могут иметь совершенно разные причины своего голосования и не могут прийти к единому мнению по одному и тому же набору причин. В этой ситуации может быть написано несколько совпадающих мнений , ни одно из которых не является точкой зрения большинства членов суда. Таким образом, совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства .
Обычно апелляционные суды (или коллегии) укомплектованы нечетным числом судей, чтобы избежать равенства голосов. Иногда, а также в некоторых юрисдикциях , когда должности судей вакантны или судья отказывается от участия в деле, суд может остаться при ничьей, и в этом случае решение суда низшей инстанции будет подтверждено без комментариев судом, разделенным поровну.
Мнение большинства в странах, использующих систему общего права, становится частью прецедентного права .
Существует ключевое стилистическое различие между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Соединенным Королевством и другими странами общего права, с другой. В Соединенных Штатах решение по апелляции по мнению большинства обычно пишется в настоящем времени, так что решение само по себе является перформативным высказыванием . То есть суд США скажет, что «мы подтверждаем (или отменяем)» решение суда низшей инстанции, или «решение [суда низшей инстанции] настоящим подтверждается (или отменяется)». Говоря так, суд делает это.
В Соединенном Королевстве и многих других странах общего права решение большинства выражается в будущем времени как рекомендация. Например, судьи Верховного суда Соединенного Королевства завершают принятие решения большинством, заявляя: «Я бы отклонил апелляцию» или «Я бы разрешил апелляцию», в то время как судьи Высокого суда Австралии завершают принятие решения большинством, заявив, что «апелляция должна быть отклонена» или «апелляция должна быть удовлетворена».
Основная причина формулировки распоряжений как рекомендаций заключается в том, что исторически высшим судом Соединенного Королевства был Апелляционный комитет Палаты лордов , который придерживался юридической фикции , согласно которой его мнения были просто речами, произнесенными в ходе дебатов в Палате лордов . по предложению члена Апелляционного комитета рассмотреть его «отчет» по конкретному правовому вопросу. [1] Хотя фактическое чтение таких речей было прекращено в 1963 году, [1] за предложением рассмотреть отчет Комитета всегда немедленно следовали последовательные предложения «согласиться» с отчетом Комитета, решить вопрос в соответствии с рекомендациями и возместить расходы в соответствии с рекомендациями. [2] Не было окончательного решения, обязательного для сторон, до тех пор, пока Палата лордов официально не осуществила парламентский суверенитет , проголосовав по таким формальным предложениям о принятии рекомендаций Комитета. [1] [2] Напротив, судьи в США не являются просто придатками королевской власти; как прямо предполагал Александр Гамильтон в «Федералисте № 78» , они действуют непосредственно как агенты истинного суверена, народа . [3]
Американские особые и совпадающие мнения иногда частично формулируются в будущем времени, поскольку они говорят с точки зрения гипотетических ситуаций, которые не возникнут, в отличие от того, что делает, по его мнению, большинство. Однако даже несогласные мнения могут закончиться перформативным высказыванием в настоящем времени, которое обычно представляет собой вариацию фразы «Я с уважением не согласен». [4]
В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные разделы. Это позволяет судьям, которые пишут мнение, «частично совпадающее» или « частично несогласное », легко определить, какие части они присоединяют к большинству, а какие нет.