Классический плюрализм — это точка зрения, согласно которой политика и принятие решений в основном находятся в рамках правительства , но многие неправительственные группы используют свои ресурсы для оказания влияния. Центральный вопрос для классического плюрализма — как распределяются власть и влияние в политическом процессе. Группы людей пытаются максимизировать свои интересы. Линии конфликта многочисленны и меняются, поскольку власть — это непрерывный процесс торга между конкурирующими группами. Неравенство может быть, но оно, как правило, распределяется и выравнивается различными формами и распределениями ресурсов среди населения. Любое изменение в рамках этой точки зрения будет медленным и постепенным, поскольку группы имеют разные интересы и могут действовать как «группы вето», чтобы разрушить законодательство . Существование разнообразных и конкурирующих интересов является основой демократического равновесия [1] и имеет решающее значение для достижения целей людьми.
Полиархия — ситуация открытой конкуренции за электоральную поддержку в рамках значительной части взрослого населения — обеспечивает конкуренцию групповых интересов и относительное равенство. Плюралисты подчеркивают гражданские права , такие как свобода слова и организации, и избирательную систему с как минимум двумя партиями. С другой стороны, поскольку участники этого процесса составляют лишь малую часть населения, общественность действует в основном как сторонние наблюдатели. Это не обязательно нежелательно по двум причинам: (1) это может быть репрезентативным для населения, удовлетворенного политическими событиями, или (2) политические вопросы требуют постоянного и экспертного внимания, которого у среднестатистического гражданина может не быть. [ необходима цитата ]
Важными теоретиками плюрализма являются Роберт А. Даль (написавший основополагающую плюралистическую работу « Кто правит?» ), Дэвид Трумэн и Сеймур Мартин Липсет . Индекс антиплюрализма в наборе данных V-Party моделируется как отсутствие приверженности демократическому процессу, неуважение к основным правам меньшинств, демонизация оппонентов и принятие политического насилия. [2]
Список возможных источников власти практически бесконечен: законный авторитет, деньги, престиж, мастерство, знания, харизма, легитимность, свободное время и опыт. Плюралисты также подчеркивают различия между потенциальной и фактической властью в ее нынешнем виде. Фактическая власть означает способность заставить кого-то что-то сделать и является взглядом на власть как на причинно-следственную связь. Даль описывает власть как «реалистичное отношение, такое как способность А действовать таким образом, чтобы контролировать реакции Б». [3]
Потенциальная власть относится к возможности превращения ресурсов в фактическую власть. Наличные деньги, один из многих ресурсов, являются всего лишь стопкой счетов, пока они не будут использованы. Например, Малкольм Икс , безусловно, не был богатым человеком в детстве, но получал деньги от многих групп после своего тюремного срока и использовал другие ресурсы, такие как его сильная личность и организаторские способности. Он оказал большее влияние на американскую политику, чем большинство богатых людей. Конкретный ресурс, такой как деньги, не может автоматически приравниваться к власти, потому что ресурс может быть использован умело или неуклюже, полностью или частично, или вообще не использоваться.
Плюралисты считают, что социальная неоднородность не позволяет какой-либо одной группе получить господство. [4] По их мнению, политика по сути является вопросом агрегирования предпочтений. Это означает, что коалиции по своей сути нестабильны (Polsby, 1980), поэтому конкуренция легко сохраняется. По мнению Даля, поскольку «политическая неоднородность следует за социально-экономической неоднородностью», социальная дифференциация все больше рассеивает власть. В этом случае Хамед Каземзаде (канадский плюралист и активист по правам человека) утверждает, что организационное членство социализирует людей в соответствии с демократическими нормами, увеличивает участие и смягчает политику общества, так что торги и переговоры становятся возможными. [5] Плюралистический подход к изучению власти утверждает, что в любом сообществе нельзя предполагать ничего категоричного относительно власти. Тогда вопрос не в том, кто управляет сообществом, а в том, делает ли это какая-либо группа на самом деле. Чтобы определить это, плюралисты изучают конкретные результаты. Причина этого в том, что они считают, что поведение человека во многом регулируется инерцией . Тем не менее, фактическое участие в открытой деятельности является более достоверным маркером лидерства, чем просто репутация. Плюралисты также считают, что нет какой-то одной конкретной проблемы или момента времени, в котором любая группа должна заявить о себе, чтобы оставаться верной своим собственным выраженным ценностям, но, скорее, есть множество проблем и моментов, в которых это возможно. Существуют также издержки, связанные с принятием мер вообще — не только потери, но и затраты времени и усилий. Хотя структуралист может утверждать, что распределение власти имеет довольно постоянную природу, это обоснование гласит, что власть на самом деле может быть связана с проблемами, которые сильно различаются по продолжительности. Кроме того, вместо того, чтобы сосредоточиться на субъектах внутри системы , акцент делается на самих ролях лидера . Изучая их, можно определить, в какой степени в обществе присутствует структура власти .
Три основных принципа плюралистической школы таковы: (1) ресурсы и, следовательно, потенциальная власть широко разбросаны по всему обществу; (2) по крайней мере некоторые ресурсы доступны практически каждому; и (3) в любой момент времени объем потенциальной власти превышает объем фактической власти.
Наконец, и, возможно, самое важное, никто не всемогущ, если это не доказано эмпирическим наблюдением. Человек или группа, которые влиятельны в одной сфере, могут быть слабы в другой. Крупные военные подрядчики, безусловно, оказывают влияние на вопросы обороны, но насколько они влияют на политику в области сельского хозяйства или здравоохранения? Таким образом, мерой власти является ее масштаб или диапазон областей, в которых она успешно применяется, как это наблюдает исследователь. Плюралисты считают, что за немногими исключениями носители власти обычно имеют относительно ограниченный масштаб влияния. Плюрализм оставляет место для элитарной ситуации — должна ли группа А постоянно оказывать власть над несколькими группами. Чтобы плюралист принял это понятие, оно должно наблюдаться эмпирически, а не предполагаться таковым по определению.
По всем этим причинам власть нельзя воспринимать как должное. Нужно наблюдать ее эмпирически, чтобы узнать, кто на самом деле правит. Лучший способ сделать это, считают плюралисты, — это изучить широкий спектр конкретных решений, отмечая, кто занял какую сторону и кто в конечном итоге выиграл и проиграл. Только ведя счет по различным спорам, можно начать определять фактических носителей власти. Плюрализм был связан с бихевиоризмом . [6]
Противоречие плюралистической власти часто цитируется из происхождения власти. Хотя некоторые группы могут делить власть, люди внутри этих групп устанавливают повестки дня, решают вопросы и берут на себя руководящие роли посредством своих собственных качеств. Некоторые теоретики утверждают, что эти качества не могут быть переданы, тем самым создавая систему, в которой элитарность все еще существует. Что эта теория не принимает во внимание, так это перспективу преодоления этих качеств путем получения поддержки от других групп. Объединяя власть с другими организациями, группы интересов могут подавлять эти непередаваемые качества. В этом смысле политический плюрализм все еще применим к этим аспектам.
Элитные плюралисты согласны с классическими плюралистами в том, что существует «плюрализм» власти; однако этот плюрализм не является «чистым», когда предположительно демократическое равновесие поддерживает или увеличивает неравенство ( социальное , экономическое или политическое) из-за элит, удерживающих крайне непропорциональную общественную власть в вышеупомянутых формах, [7] или из-за системных искажений самого политического процесса, увековеченных, например, нормативным или культурным захватом . Таким образом, при элитном плюрализме было сказано, что представительная демократия имеет изъяны и имеет тенденцию ухудшаться в сторону партикратии или олигархии , например , по железному закону олигархии . [8]
Хотя плюрализм как политическая теория государства и формирования политики набрал наибольшую популярность в 1950-х и 1960-х годах в Америке, некоторые ученые утверждали, что эта теория слишком упрощена (см. Connolly (1969) The Challenge to Pluralist Theory ), что привело к формулированию неоплюрализма. Мнения о разделении власти в демократическом обществе различались. Хотя неоплюрализм рассматривает несколько групп давления, конкурирующих за политическое влияние, политическая повестка дня склоняется в сторону корпоративной власти . Неоплюрализм больше не рассматривает государство как арбитра, посредничающего и выносящего решения между требованиями различных групп интересов, а как относительно автономного субъекта (с различными департаментами), который формирует и заботится о своих собственных (секционных) интересах. Конституционные правила, которые при плюрализме встроены в поддерживающую политическую культуру, следует рассматривать в контексте разнообразной и не обязательно поддерживающей политической культуры и системы радикально неравномерных экономических источников. Эта разнообразная культура существует из-за неравномерного распределения социально-экономической власти. Это создает возможности для некоторых групп – ограничивая других – в их политических вариантах. В международной сфере порядок искажается мощными многонациональными интересами и доминирующими государствами, в то время как в классическом плюрализме акцент делается на стабильности посредством структуры плюралистических правил и общества свободного рынка . [ необходима цитата ]
Чарльз Э. Линдблом , которого считают сторонником сильного неоплюрализма, по-прежнему приписывал первенство конкуренции между группами интересов в политическом процессе, но признавал непропорционально большое влияние интересов бизнеса на политический процесс.
Классический плюрализм критиковался, поскольку он, по-видимому, не применялся к демократиям вестминстерского типа или европейскому контексту. Это привело к развитию корпоративистских теорий. Корпоративизм — это идея о том, что несколько избранных групп интересов фактически (часто формально) участвуют в процессе формулирования политики, исключая множество других «групп интересов». Например, профсоюзы и крупные отраслевые бизнес-ассоциации часто консультируются по поводу (если не движущих сил) конкретной политики.
Эти политики часто касаются трехсторонних отношений между работниками, работодателями и государством, с координирующей ролью последнего. Государство создает структуру, в которой оно может решать политические и экономические вопросы с этими организованными и централизованными группами. С этой точки зрения парламент и партийная политика теряют влияние в процессе формирования политики.
С политической точки зрения «плюрализм» оказывает огромное влияние на процесс и принятие решений при формулировании политики. В международной безопасности в процессе разработки политики разные стороны могут иметь возможность участвовать в принятии решений. Тот, у кого больше власти, получает больше возможностей и тем выше вероятность получить желаемое. По словам М. Фрэнсиса (1991), «принятие решений представляется лабиринтом влияния и власти».
Набор данных V-Party демонстрирует более высокую автократизацию при высоком антиплюрализме. [9]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )