stringtranslate.com

Принятие решений

Пример блок-схемы , представляющей процесс принятия решения при столкновении с лампой, которая не загорается.

В психологии принятие решений (также пишется как принятие решений и принятие решений ) рассматривается как когнитивный процесс , приводящий к выбору убеждения или образа действий среди нескольких возможных альтернативных вариантов. Оно могло быть как рациональным , так и иррациональным. Процесс принятия решений — это процесс рассуждения, основанный на предположениях о ценностях , предпочтениях и убеждениях лица, принимающего решения. [1] Каждый процесс принятия решений приводит к окончательному выбору , который может побудить или не побудить к действию.

Исследования о принятии решений также публикуются под названием «решение проблем» , особенно в европейских психологических исследованиях . [2]

Обзор

Принятие решений можно рассматривать как деятельность по решению проблем , приводящую к решению, которое считается оптимальным или, по крайней мере, удовлетворительным. Таким образом, это процесс, который может быть более или менее рациональным или иррациональным и может быть основан на явных или неявных знаниях и убеждениях. Неявные знания часто используются для заполнения пробелов в сложных процессах принятия решений. [3] Обычно оба этих типа знаний, неявные и явные, используются вместе в процессе принятия решений.

Деятельность человека была предметом активных исследований с нескольких точек зрения:

Основная часть принятия решений включает анализ конечного набора альтернатив, описанных с точки зрения оценочных критериев. Тогда задача может состоять в том, чтобы ранжировать эти альтернативы с точки зрения того, насколько они привлекательны для лица, принимающего решения, когда все критерии рассматриваются одновременно. Другая задача может состоять в том, чтобы найти лучшую альтернативу или определить относительный общий приоритет каждой альтернативы (например, если альтернативы представляют собой проекты, конкурирующие за финансирование), когда все критерии рассматриваются одновременно. Решение таких проблем находится в центре внимания многокритериального анализа решений (MCDA). Эта область принятия решений, хотя и давно сложившаяся, привлекла интерес многих исследователей и практиков и до сих пор широко обсуждается, поскольку существует множество методов MCDA, которые могут давать совершенно разные результаты, когда они применяются к одним и тем же данным. [5] Это приводит к формулировке парадокса принятия решений . Логическое принятие решений является важной частью всех наукоемких профессий, где специалисты применяют свои знания в определенной области для принятия обоснованных решений. Например, принятие медицинских решений часто включает постановку диагноза и выбор соответствующего лечения. Но натуралистические исследования в области принятия решений показывают, что в ситуациях с большим дефицитом времени, более высокими ставками или повышенной неопределенностью эксперты могут использовать интуитивное принятие решений , а не структурированные подходы. Они могут следовать решению, основанному на признании , которое соответствует их опыту, и прийти к образу действий, не взвешивая альтернативы. [6]

Окружающая среда лица, принимающего решения, может играть определенную роль в процессе принятия решений. Например, сложность окружающей среды является фактором, влияющим на когнитивные функции. [7] Сложная среда — это среда с большим количеством различных возможных состояний, которые приходят и уходят с течением времени. [8] Исследования, проведенные в Университете Колорадо , показали, что более сложная среда коррелирует с более высокими когнитивными функциями, а это означает, что на решение может влиять местоположение. В одном эксперименте сложность комнаты измерялась по количеству присутствующих мелких предметов и приборов; в простой комнате таких вещей было меньше. На когнитивные функции сильно повлиял более высокий уровень сложности окружающей среды, что позволило легче обдумать ситуацию и принять лучшее решение. [7]

Решение проблем и принятие решений

Важно различать решение проблем или анализ проблем и принятие решений. Решение проблем — это процесс исследования предоставленной информации и поиска всех возможных решений посредством изобретения или открытия. Традиционно утверждается, что решение проблем — это шаг к принятию решений, поэтому информация, собранная в этом процессе, может быть использована для принятия решений. [9] [ нужна страница ]

Характеристики решения проблем
Характеристики принятия решений

Аналитический паралич

Когда группа или отдельный человек не могут пройти этап решения проблемы на пути к принятию решения, они могут испытывать аналитический паралич. Аналитический паралич — это состояние, в которое человек входит, когда он не может принять решение, что фактически парализует результат. [12] [13] Одними из основных причин аналитического паралича являются подавляющий поток входящих данных или тенденция к чрезмерному анализу текущей ситуации. [14] Говорят, что существует три различных типа аналитического паралича. [15]

Инстинктивное вымирание

На противоположной стороне аналитического паралича находится явление, называемое угасанием инстинкта. Инстинктивное вымирание — это состояние, в котором находится человек, когда он принимает неосторожные решения без детального планирования или тщательного систематического процесса. [16] Инстинктивное вымирание можно исправить, внедрив структурную систему, например систему сдержек и противовесов, в группу или в жизнь человека. Паралич анализа является полной противоположностью, когда график группы может быть перенасыщен слишком большим количеством структурных сдержек и противовесов. [16]

Групповое мышление — еще одно явление, подпадающее под идею инстинктивного вымирания. Групповое мышление – это когда члены группы все больше вовлекаются в «ценность группы (и того, что они являются ее частью) выше, чем что-либо еще»; таким образом, вырабатывается привычка принимать решения быстро и единогласно. Другими словами, группа, застрявшая в групповом мышлении, участвует в феномене инстинктивного вымирания. [17]

Информационная перегрузка

Информационная перегрузка — это «разрыв между объемом информации и инструментами, которыми мы располагаем» для ее усвоения. [18] Информация, используемая при принятии решений, предназначена для уменьшения или устранения неопределенности. [19] Избыточная информация влияет на обработку проблем и постановку задач, что влияет на принятие решений. [20] Психолог Джордж Армитидж Миллер предполагает, что принятие решений людьми становится заторможенным, потому что человеческий мозг может хранить только ограниченное количество информации. [21] Кристал С. Холл и его коллеги описали «иллюзию знаний», которая означает, что, когда люди сталкиваются со слишком большим количеством знаний, это может мешать их способности принимать рациональные решения. [22] Другие названия информационной перегрузки — информационная тревога, информационный взрыв, информационное ожирение и интоксикация. [23] [24] [25] [26]

Усталость от принятия решений

Усталость от принятия решений – это когда значительный объем принятия решений приводит к снижению навыков принятия решений. Люди, принимающие решения в течение длительного периода времени, начинают терять умственную энергию , необходимую для анализа всех возможных решений. Импульсивное принятие решений и уклонение от решений — это два возможных пути, которые происходят от усталости от принятия решений. Импульсивные решения принимаются чаще, когда человек устал от анализа ситуаций или решений; решение, которое они принимают, — действовать, а не думать. [27] Уклонение от принятия решения — это когда человек полностью уклоняется от ситуации, никогда не принимая решения. Уклонение от принятия решений отличается от аналитического паралича, поскольку это ощущение связано с полным избеганием ситуации, в то время как аналитический паралич постоянно смотрит на решения, которые необходимо принять, но все еще не может сделать выбор. [28] [ собственный источник ]

Анализ после принятия решения

Оценка и анализ прошлых решений дополняют процесс принятия решений. См. также мысленный учет и посмертную документацию .

Нейронаука

Принятие решений — это область интенсивных исследований в области системной нейробиологии и когнитивной нейробиологии . Считается, что в процессах принятия решений участвуют несколько структур головного мозга, в том числе передняя поясная извилина (ACC), орбитофронтальная кора и перекрывающаяся вентромедиальная префронтальная кора . Нейровизуализирующее исследование [29] обнаружило отличительные закономерности нейронной активации в этих регионах в зависимости от того, принимались ли решения на основе воспринимаемого личного воления или на основе указаний кого-то другого. Пациенты с повреждением вентромедиальной префронтальной коры испытывают трудности с принятием выгодных решений. [30] [ нужна страница ]

Распространенной лабораторной парадигмой изучения процесса принятия решений нейронами является задача принудительного выбора с двумя альтернативами (2AFC), в которой испытуемый должен выбрать между двумя альтернативами в течение определенного времени. Исследование задачи принудительного выбора с двумя альтернативами с участием макак-резус показало, что нейроны в теменной коре не только отвечают за формирование решения [31] , но также сигнализируют о степени уверенности (или «уверенности»), связанной с этим решением. [32] Исследование 2012 года показало, что крысы и люди могут оптимально аккумулировать поступающие сенсорные данные для принятия статистически оптимальных решений. [33] Другое исследование показало, что повреждения ACC у макак привели к нарушению принятия решений в долгосрочной перспективе при выполнении задач, управляемых подкреплением, что позволяет предположить, что ACC может участвовать в оценке прошлой информации о подкреплении и руководстве будущими действиями. [34] Недавно утверждалось, что развитие формальных рамок позволит нейробиологам изучать более богатые и натуралистические парадигмы, чем простые задачи принятия решений 2AFC; в частности, такие решения могут включать планирование и поиск информации в расширенных во времени средах. [35]

Эмоции

Эмоции, по-видимому, способны помочь процессу принятия решений. Принятие решений часто происходит в условиях неопределенности относительно того, приведет ли выбор к пользе или вреду (см. также Риск ). Гипотеза соматических маркеров представляет собой нейробиологическую теорию того, как принимаются решения перед лицом неопределенных результатов. [36] Эта теория утверждает, что таким решениям помогают эмоции в форме телесных состояний, которые возникают во время обдумывания будущих последствий и которые отмечают различные варианты поведения как выгодные или невыгодные. Этот процесс включает взаимодействие между нейронными системами, которые вызывают эмоциональные/телесные состояния, и нервными системами, которые отображают эти эмоциональные/телесные состояния. [37] Недавнее исследование картирования поражений 152 пациентов с очаговыми поражениями головного мозга, проведенное Ароном К. Барби и его коллегами, предоставило доказательства, которые помогут открыть нейронные механизмы эмоционального интеллекта . [38] [39] [40]

Техники принятия решений

Методы принятия решений можно разделить на две большие категории: методы группового принятия решений и методы индивидуального принятия решений. Методы индивидуального принятия решений также часто могут применяться группой.

Группа

Индивидуальный

Шаги

Различные исследователи сформулировали аналогичные предписывающие шаги, направленные на улучшение процесса принятия решений.

ГОФЕР

В 1980-х годах психолог Леон Манн и его коллеги разработали процесс принятия решений под названием GOFER, которому они обучали подростков, как описано в книге « Обучение принятию решений подросткам ». [45] Этот процесс был основан на более ранних обширных исследованиях, проведенных с психологом Ирвингом Дженисом . [46] GOFER — это аббревиатура , обозначающая пять этапов принятия решений: [47]

  1. Уточнение целей : Ценности и цели исследования.
  2. Генерация вариантов : рассмотрите широкий спектр альтернативных действий.
  3. F действует-поиск: Поиск информации.
  4. Рассмотрение последствий : взвесьте положительные и отрицательные последствия вариантов.
  5. Анализ и реализация: спланируйте, как проанализировать варианты и реализовать их.

Другой

В 2007 году Пэм Браун из больницы Синглтон в Суонси , Уэльс , разделила процесс принятия решений на семь этапов: [48]

  1. Опишите цель и результат.
  2. Соберите данные.
  3. Разработайте альтернативы (например, мозговой штурм).
  4. Перечислите плюсы и минусы каждого варианта.
  5. Примите решение.
  6. Немедленно примите меры по его реализации.
  7. Извлеките уроки и поразмышляйте над решением.

В 2008 году Кристина Го опубликовала модель принятия решений DECIDE, состоящую из шести частей: [49]

  1. Определите проблему
  2. E установить или E пронумеровать все критерии (ограничения)
  3. Рассмотрите или соберите все альтернативы
  4. Я определяю лучшую альтернативу
  5. Разработать и реализовать план действий
  6. Оценивать и отслеживать решение, а такжепри необходимости изучать отзывы .

В 2009 году профессор Джон Пижановски описал, как Арканзасская программа, учебная программа по этике в Университете Арканзаса , использовала восемь этапов морального принятия решений на основе работы Джеймса Реста : [50] : 6 

  1. Создание сообщества: создавайте и развивайте отношения, нормы и процедуры, которые будут влиять на понимание и информирование о проблемах. Этот этап происходит до и во время моральной дилеммы.
  2. Восприятие: Признайте, что проблема существует.
  3. Интерпретация: Определите конкурирующие объяснения проблемы и оцените движущие силы, стоящие за этими интерпретациями.
  4. Суждение: Проанализируйте различные возможные действия или ответы и определите, какие из них более оправданы.
  5. Мотивация: Изучите конкурирующие обязательства, которые могут отвлекать от более морального образа действий, а затем расставьте приоритеты и придерживайтесь моральных ценностей над другими личными, институциональными или социальными ценностями.
  6. Действие: Выполните действия, которые поддерживают более обоснованное решение.
  7. Рефлексия в действии.
  8. Рефлексия действия.

Групповые этапы

Существует четыре стадии или фазы, которые должны присутствовать в процессе принятия всех групповых решений: [51]

Говорят, что установление критических норм в группе улучшает качество решений, в то время как большинство мнений (так называемые нормы консенсуса) этого не делают. [52]

Конфликты в социализации делятся на функциональные и дисфункциональные типы. Функциональные конфликты — это в основном сомнение в предположениях менеджеров при принятии ими решений, а дисфункциональные конфликты подобны личным нападкам и любым действиям, которые снижают эффективность команды. Функциональные конфликты лучше всего подходят для принятия более качественных решений, что обусловлено увеличением командных знаний и общего понимания. [53]

Рациональное и иррациональное

В экономике считается, что если люди рациональны и свободны принимать собственные решения, то они будут вести себя в соответствии с теорией рационального выбора . [54] : 368–370  Теория рационального выбора утверждает, что человек последовательно делает выбор, который приводит к наилучшей для него ситуации, принимая во внимание все доступные соображения, включая затраты и выгоды; рациональность этих соображений определяется с точки зрения самого человека, поэтому решение не является иррациональным только потому, что кто-то другой считает его сомнительным.

В действительности, однако, существуют некоторые факторы, которые влияют на способность принимать решения и заставляют людей принимать иррациональные решения – например, делать противоречивый выбор, когда они сталкиваются с одной и той же проблемой, сформулированной двумя разными способами (см. также парадокс Алле ).

Рациональное принятие решений – это многоэтапный процесс выбора между альтернативами. В процессе принятия рациональных решений предпочтение отдается логике, объективности и анализу, а не субъективности и проницательности. Иррациональное решение больше противоречит логике. Решения принимаются в спешке и результаты не учитываются. [55]

Одной из наиболее известных теорий принятия решений является теория субъективной ожидаемой полезности (SEU), которая описывает рациональное поведение лица, принимающего решения. [56] Лицо, принимающее решение, оценивает различные альтернативы по их полезности и субъективной вероятности возникновения. [56]

Рациональное принятие решений часто основывается на опыте и теориях, которые способны подвести этот подход к прочному математическому обоснованию, так что субъективность сводится к минимуму, см., например, оптимизацию сценариев .

Рациональное решение обычно рассматривается как лучшее или наиболее вероятное решение для достижения поставленных целей или результата. [57]

Дети, подростки и взрослые

Дети

Было обнаружено, что, в отличие от взрослых, дети менее склонны к исследовательскому стратегическому поведению. Одним из таких вариантов поведения является адаптивное принятие решений, которое описывается как направление и последующий анализ предоставленной более многообещающей информации, если количество вариантов выбора увеличивается. Адаптивное поведение при принятии решений в некоторой степени присутствует у детей в возрасте 11–12 лет и старше, но его присутствие уменьшается с возрастом. [58] Причина, по которой дети не столь подвижны в принятии решений, заключается в том, что им не хватает способности взвешивать затраты и усилия, необходимые для сбора информации в процессе принятия решений. Некоторые возможности, объясняющие эту неспособность, — это дефицит знаний и отсутствие навыков их использования. Детям не хватает метакогнитивных знаний, необходимых для того, чтобы знать, когда использовать имеющиеся у них стратегии, чтобы изменить свой подход к принятию решений. [58]

Когда дело доходит до идеи справедливости в принятии решений, дети и взрослые различаются гораздо меньше. Дети способны понять концепцию справедливости при принятии решений с раннего возраста. Малыши и младенцы в возрасте от 9 до 21 месяца понимают основные принципы равенства. Основное обнаруженное различие заключается в том, что более сложные принципы справедливости при принятии решений, такие как контекстуальная и преднамеренная информация, не появляются, пока дети не станут старше. [59]

Подростки

В подростковом возрасте подростки известны своим рискованным поведением и необдуманными решениями. Исследования [60] показали, что существуют различия в когнитивных процессах подростков и взрослых при принятии решений. Исследователи пришли к выводу, что различия в принятии решений происходят не из-за отсутствия логики или рассуждения, а скорее из-за незрелости психосоциальных способностей , влияющих на принятие решений. Примерами неразвитых способностей, влияющих на принятие решений, могут быть контроль импульсов, регулирование эмоций, отсроченное удовлетворение и сопротивление давлению со стороны сверстников . В прошлом исследователи считали, что поведение подростков вызвано просто некомпетентностью в принятии решений. В настоящее время исследователи пришли к выводу, что не только взрослые, но и взрослые, и подростки являются компетентными лицами, принимающими решения. Однако компетентные навыки принятия решений у подростков снижаются, когда появляются психосоциальные способности.

Исследования [61] показали, что рискованное поведение подростков может быть продуктом взаимодействия между социально-эмоциональной сетью мозга и ее сетью когнитивного контроля . Социально-эмоциональная часть мозга обрабатывает социальные и эмоциональные стимулы и, как было показано, играет важную роль в обработке вознаграждений . Сеть когнитивного контроля помогает в планировании и саморегуляции. Оба эти отдела мозга изменяются в ходе полового созревания . Однако социально-эмоциональная сеть меняется быстро и резко, тогда как сеть когнитивного контроля меняется более постепенно. Из-за этой разницы в изменениях сеть когнитивного контроля, которая обычно регулирует социально-эмоциональную сеть, изо всех сил пытается контролировать социально-эмоциональную сеть, когда присутствуют психосоциальные способности. [ нужны разъяснения ]

Когда подростки подвергаются воздействию социальных и эмоциональных стимулов, активируется их социально-эмоциональная сеть, а также области мозга, участвующие в обработке вознаграждения. Поскольку подростки часто получают чувство вознаграждения от рискованного поведения, их повторение становится все более вероятным из-за полученного вознаграждения. В этом процесс отражает зависимость . Подростки могут стать зависимыми от рискованного поведения, поскольку находятся в состоянии высокого возбуждения и получают за это вознаграждение не только от собственных внутренних функций, но и от окружающих их сверстников. Недавнее исследование показывает, что подросткам трудно адекватно корректировать убеждения в ответ на плохие новости (например, когда они читают, что курение представляет больший риск для здоровья, чем они думали), но они не отличаются от взрослых в своей способности изменять убеждения в ответ на хорошие новости. . [62] Это порождает предвзятые убеждения, которые могут привести к большему риску. [63]

Взрослые

Взрослые, как правило, лучше способны контролировать свой риск, поскольку их система когнитивного контроля достаточно развита до такой степени, что она может контролировать социально-эмоциональную сеть, даже в контексте высокого возбуждения или при наличии психосоциальных способностей. Кроме того, взрослые реже попадают в ситуации, которые подталкивают их к рискованным поступкам. Например, подростки с большей вероятностью будут находиться среди сверстников, которые заставляют их что-то делать, в то время как взрослые не так подвержены такой социальной среде. [64] [65]

Когнитивные и личные предубеждения

Предвзятости обычно влияют на процессы принятия решений. Они появляются чаще, когда задача принятия решения имеет ограниченное время, выполняется в условиях сильного стресса и/или задача очень сложна. [66]

Вот список часто обсуждаемых предубеждений в суждениях и принятии решений :

Когнитивные ограничения в группах

В группах люди принимают решения посредством активных и сложных процессов. Один метод состоит из трех этапов: участники выражают первоначальные предпочтения; затем члены группы собирают и делятся информацией об этих предпочтениях; наконец, члены объединяют свои взгляды и делают единый выбор в отношении того, как решить проблему. Хотя эти шаги являются относительно обычными, суждения часто искажаются когнитивными и мотивационными предубеждениями, включая «грехи совершения», «грехи бездействия» и «грехи неточности». [74] [ нужна страница ]

Когнитивные стили

Оптимизация против удовлетворения

Герберт А. Саймон придумал фразу « ограниченная рациональность », чтобы выразить идею о том, что принятие решений человеком ограничено доступной информацией, доступным временем и способностью мозга обрабатывать информацию. Дальнейшие психологические исследования выявили индивидуальные различия между двумя когнитивными стилями: максимизаторы пытаются принять оптимальное решение , тогда как сатисфайкеры просто пытаются найти «достаточно хорошее» решение. Максимизаторы, как правило, принимают решения дольше из-за необходимости максимизировать производительность по всем переменным и осторожно находить компромиссы; они также склонны чаще сожалеть о своих решениях (возможно, потому, что они более способны, чем удовлетворители, признать, что решение оказалось неоптимальным). [75]

Интуитивное против рационального

Психолог Дэниел Канеман , приняв термины, первоначально предложенные психологами Китом Становичем и Ричардом Уэстом, предположил, что принятие решений человеком является результатом взаимодействия двух видов когнитивных процессов : автоматической интуитивной системы (называемой «Система 1»). и рациональная система, требующая усилий (называемая «Система 2»). Система 1 — это восходящая, быстрая и неявная система принятия решений, а система 2 — нисходящая, медленная и явная система принятия решений. [76] Система 1 включает в себя простые эвристики в суждениях и принятии решений, такие как эвристика аффекта , эвристика доступности , эвристика знакомства и эвристика репрезентативности .

Комбинаторный против позиционного

Стили и методы принятия решений были разработаны Ароном Каценелинбойгеном , основоположником теории предрасположенности . В своем анализе стилей и методов Каценелинбойген сослался на игру в шахматы, заявив, что «шахматы действительно раскрывают различные методы действия, в частности создание методов предрасположенности, которые могут быть применимы к другим, более сложным системам». [77] : 5 

Каценелинбойген утверждает, что помимо методов (реактивных и избирательных) и субметодов (рандомизации, предрасположенности, программирования) существуют два основных стиля: позиционный и комбинационный. Оба стиля используются в игре в шахматы. Эти два стиля отражают два основных подхода к неопределенности : детерминистический (комбинационный стиль) и индетерминистический (позиционный стиль). Определение этих двух стилей, данное Каценелинбойгеном, следующее.

Для комбинационного стиля характерны:

Определяя комбинационный стиль в шахматах, Каценелинбойген писал: «Комбинационный стиль характеризуется четко сформулированной ограниченной целью, а именно захватом материала (основного составляющего элемента шахматной позиции). в некоторых случаях уникальная последовательность ходов, направленная на достижение поставленной цели.Как правило, такая последовательность не оставляет вариантов для противника.Нахождение комбинационной цели позволяет игроку сосредоточить все свои силы на эффективном выполнении, то есть анализ игрока может ограничиваться фигурами, непосредственно участвующими в комбинации. Этот подход составляет суть комбинации и комбинационного стиля игры. [77] : 57 

Позиционный стиль отличается:

«В отличие от комбинационного игрока, позиционный игрок занят, прежде всего, разработкой позиции, которая позволит ему развиваться в неизвестном будущем. При игре позиционного стиля игрок должен оценивать реляционные и материальные параметры как независимые переменные ....Позиционный стиль дает игроку возможность развивать позицию до тех пор, пока она не забеременеет комбинацией.Однако комбинация не является конечной целью позиционного игрока – она помогает ему добиться желаемого, помня о предрасположенность к дальнейшему развитию. Пиррова победа — лучший пример неспособности мыслить позиционно». [78]

Позиционный стиль служит для:

Влияние типа Майерс-Бриггс

По мнению Изабель Бриггс Майерс , процесс принятия решений человеком в значительной степени зависит от его когнитивного стиля. [79] [ нужна страница ] Майерс разработал набор из четырех биполярных измерений, названный индикатором типа Майерса-Бриггса (MBTI). Конечными точками этих измерений являются: мышление и чувство ; экстраверсия и интроверсия ; суждение и восприятие ; и ощущения и интуиция . Она утверждала, что стиль принятия решений человека хорошо коррелирует с тем, как он набирает баллы по этим четырем параметрам. Например, тот, кто набрал баллы, близкие к мышлению, экстраверсии, чувству и суждению по измерениям, будет склонен иметь логический, аналитический, объективный, критический и эмпирический стиль принятия решений. Однако некоторые психологи говорят, что MBTI недостаточно надежен и обоснован и плохо построен. [80] [81]

Другие исследования показывают, что эти национальные или межкультурные различия в принятии решений существуют во всех обществах. Например, Марис Мартинсонс обнаружил, что американские, японские и китайские бизнес-лидеры демонстрируют особый национальный стиль принятия решений. [82]

Типология Майерс-Бриггс подвергалась критике из-за ее плохих психометрических свойств. [83] [84] [85]

Общий стиль принятия решений (GDMS)

В тесте общего стиля принятия решений (GDMS), разработанном Сюзанной Скотт и Реджинальдом Брюсом, выделяют пять стилей принятия решений: рациональный, интуитивный, зависимый, избегающий и спонтанный. [86] [87] Эти пять различных стилей принятия решений меняются в зависимости от контекста и ситуации, и один стиль не обязательно лучше другого. В приведенных ниже примерах человек работает в компании, и ему предлагается работа в другой компании.

Организационный и индивидуальный уровень

Есть несколько характеристик, которые отличают принятие организационных решений от принятия индивидуальных решений, как показали лабораторные эксперименты: [88]

  1. В отличие от большинства лабораторных исследований принятия индивидуальных решений, в организациях широко распространена двусмысленность . Часто имеется лишь неоднозначная информация, и существует двусмысленность в отношении предпочтений, а также в отношении интерпретации истории решений.
  2. Принятие решений в организациях встроено в лонгитудинальный контекст, а это означает, что участники принятия организационных решений являются частью текущих процессов. Даже если они не берут на себя активную роль на всех этапах принятия решений, они являются частью процесса принятия решений и его последствий. Решения в организациях принимаются последовательно, и в таких процессах приверженность может быть более важной, чем точность суждений. Напротив, большинство лабораторных исследований индивидуального принятия решений проводятся в искусственных условиях (лаборатории), не связанных с текущей деятельностью субъектов.
  3. Стимулы играют важную роль в принятии организационных решений. Стимулы, штрафы и их последствия реальны и могут иметь долгосрочные последствия. Эти эффекты усиливаются из-за продольного характера принятия решений в организационных условиях. Стимулы и наказания очень важны в организациях и часто привлекают внимание руководства.
  4. Многие руководители, особенно среднего звена, могут принимать повторяющиеся решения по одним и тем же вопросам. У менеджеров может развиться ощущение использования своих навыков (которое может быть ошибочным), а чувство контроля и использования своих навыков широко распространено в управленческом мышлении о принятии риска. Некоторые повторяющиеся решения принимаются, следуя правилам, а не используя режимы чистой обработки информации.
  5. Конфликты широко распространены в процессе принятия организационных решений. Зачастую решения определяют соображения власти и установления повестки дня, а не расчеты, основанные на параметрах решения. Характер властных отношений может иметь большое влияние на то, как принимаются решения в организациях, которые по своей сути являются политическими системами.

Смотрите также

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ Герберт Александр Саймон (1977). Новая наука об управленческих решениях. Прентис-Холл. ISBN 978-0136161448.
  2. ^ Френш, Питер А.; Функе, Иоахим, ред. (1995). Решение сложных проблем: европейская перспектива . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . ISBN 978-0805813364. ОСЛК  32131412.
  3. ^ Брокманн, Эрих Н.; Энтони, Уильям П. (декабрь 2016 г.). «Неявное знание и принятие стратегических решений». Управление группами и организациями . 27 (4): 436–455. дои : 10.1177/1059601102238356. S2CID  145110719.
  4. ^ Канеман, Дэниел ; Тверски, Амос , ред. (2000). Выбор, ценности и рамки . Нью-Йорк; Кембридж, Великобритания: Фонд Рассела Сейджа ; Издательство Кембриджского университета . п. 211. ИСБН 978-0521621724. ОСЛК  42934579.
  5. ^ Триантафиллу, Евангелос (2000). Многокритериальные методы принятия решений: сравнительное исследование. Прикладная оптимизация. Том. 44. Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers . п. 320. дои : 10.1007/978-1-4757-3157-6. ISBN 978-0792366072.
  6. ^ Кляйн, Гэри (2008). «Натуралистическое принятие решений» . Человеческий фактор: Журнал Общества человеческого фактора и эргономики . 50 (3): 456–460. дои : 10.1518/001872008x288385. ISSN  0018-7208. PMID  18689053. S2CID  11251289.
  7. ^ Аб Дэвидсон, Элис Уэр; Бар-Ям, Янир (2006) [2000]. «Сложность окружающей среды: информация для благополучия человека и окружающей среды» (PDF) . В Бар-Яме, Янир; Минай, Али (ред.). Объединение тем в сложных системах . Берлин; Нью-Йорк: Спрингер. стр. 157–168. CiteSeerX 10.1.1.33.7118 . дои : 10.1007/978-3-540-35866-4_16. ISBN  978-3540358640. Архивировано из оригинала (PDF) 22 сентября 2017 г. Проверено 28 ноября 2014 г.
  8. ^ Годфри-Смит, Питер (2001). «Сложность окружающей среды и эволюция познания» (PDF) . В Штернберге, Роберт Дж .; Кауфман, Джеймс С. (ред.). Эволюция интеллекта . Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . стр. 223–250. ISBN 978-0805832679. ОСЛК  44775038.
  9. ^ Кепнер, Чарльз Хиггинс; Трего, Бенджамин Б. (1997) [1965]. Новый рациональный менеджер: обновленное издание для нового мира (Обновленное издание). Принстон, Нью-Джерси: Princeton Research Press. ОСЛК  37666447.
  10. ^ Монахан, Джордж Э. (2000). Принятие управленческих решений: моделирование, анализ и применение электронных таблиц . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . стр. 33–40. ISBN 978-0521781183. ОСЛК  42921287.
  11. ^ Армстронг, Джон Скотт (2001). «Ролевая игра: метод прогнозирования решений». В Армстронге, Джон Скотт (ред.). Принципы прогнозирования: пособие для исследователей и практиков . Международная серия по исследованию операций и науке управления. Том. 30. Бостон, Массачусетс: Kluwer Academic Publishers . стр. 15–30. CiteSeerX 10.1.1.464.5677 . дои : 10.1007/978-0-306-47630-3_2. ISBN  978-0792379300.
  12. ^ «Аналитический паралич | Определение аналитического паралича в американском английском согласно Оксфордским словарям» . Оксфордские словари | Английский . Архивировано из оригинала 7 января 2018 года . Проверено 10 ноября 2018 г.
  13. ^ «Аналитический паралич | Определение аналитического паралича» . Лексико-словари | Английский . Архивировано из оригинала 29 июля 2020 года . Проверено 9 апреля 2020 г.
  14. ^ «Избегайте паралича анализа — используйте данные для принятия решений и роста». ТехНейтив . 06.03.2019 . Проверено 9 апреля 2020 г.
  15. ^ Робертс, Лон (2010). Паралич анализа: случай терминологической неточности . Защита AT&L. стр. 21–22.
  16. ^ ab «Между «параличом анализа» и «вымиранием инстинкта»«. Долгосрочное планирование . 28 (4): 127. Август 1995 г. doi : 10.1016/0024-6301(95)94294-9. ISSN  0024-6301.
  17. ^ Харт, Пол (июнь 1991 г.). «Жертвы группового мышления Ирвинга Л. Джениса». Политическая психология . 12 (2): 247–278. дои : 10.2307/3791464. JSTOR  3791464.
  18. ↑ Пол Саффо цитируется по: Фоли, Джон (30 октября 1995 г.). «Управление информацией: инфоглут». Информационная неделя . Архивировано из оригинала 22 февраля 2001 г. Проверено 26 июля 2015 г.
  19. ^ Дункан (1972). «Характеристики организационной среды и воспринимаемая неопределенность среды». Ежеквартальный журнал административной науки . 17 (3): 313–27. дои : 10.2307/2392145. JSTOR  2392145.
  20. ^ Катти, Амбалика Д.; Кумар Ши, Химаншу; Патак, Р.Д. (ноябрь 2007 г.). «Принятие решений: слишком много информации!». Бизнес-обзор Монаша . 3 (3): 8–9. дои : 10.2104/mbr07056.
  21. ^ Миллер, Джордж А. (1956). «Магическое число семь плюс-минус два: некоторые ограничения нашей способности обрабатывать информацию». Психологический обзор . 63 (2): 81–97. дои : 10.1037/h0043158. hdl : 11858/00-001M-0000-002C-4646-B . ISSN  1939-1471. PMID  13310704. S2CID  15654531.
  22. ^ Холл, Кристал С.; Арисс, Линн; Тодоров, Александр (июль 2007 г.). «Иллюзия знаний: когда больше информации снижает точность и увеличивает уверенность» (PDF) . Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 103 (2): 277–290. doi :10.1016/j.obhdp.2007.01.003.
  23. ^ «Враг добра». Природа . 503 (7477): 438. Ноябрь 2013 г. doi : 10.1038/503438a . ISSN  0028-0836. ПМИД  24298564.
  24. ^ Чаморро-Премузик, Томас; Фернхэм, Адриан (08 апреля 2014 г.). Личность и интеллектуальная компетентность . дои : 10.4324/9781410612649. ISBN 978-1410612649.
  25. ^ «Ричард Сол Вурман: информация, картирование и понимание», Architectural Intelligence , The MIT Press, 2017, doi : 10.7551/mitpress/10971.003.0004, ISBN 978-0262343428
  26. ^ Бакленд, Майкл. Информация и общество . Кембридж, Массачусетс. ISBN 978-0262339544. ОСЛК  978295031.
  27. ^ Салавиц, Майя (23 августа 2011 г.). «Разум превыше разума? Усталость от принятия решений подрывает силу воли - если мы это позволим». Время . ISSN  0040-781X . Проверено 9 апреля 2020 г.
  28. ^ МакСвини, Алан (21 мая 2019 г.), Прекращение паралича анализа и уклонения от принятия решений в бизнес-анализе и разработке решений, doi : 10.13140/RG.2.2.21841.38243
  29. ^ Уолтон, Марк Э.; Девлин, Джозеф Т.; Рашворт, Мэтью Ф.С. (ноябрь 2004 г.). «Взаимодействие между принятием решений и контролем производительности в префронтальной коре». Природная неврология . 7 (11): 1259–1265. дои : 10.1038/nn1339. PMID  15494729. S2CID  26711881.
  30. ^ Дамасио, Антонио Р. (1994). Ошибка Декарта: эмоции, разум и человеческий мозг. Нью-Йорк: Патнэм. ISBN 978-0399138942. ОСЛК  30780083.
  31. ^ Голд, Джошуа И.; Шадлен, Майкл Н. (2007). «Нейронная основа принятия решений». Ежегодный обзор неврологии . 30 : 535–574. doi : 10.1146/annurev.neuro.29.051605.113038. ПМИД  17600525.
  32. ^ Киани, Рузбе; Шадлен, Майкл Н. (май 2009 г.). «Представление уверенности, связанной с решением, нейронами теменной коры». Наука . 324 (5928): 759–764. Бибкод : 2009Sci...324..759K. дои : 10.1126/science.1169405. ПМЦ 2738936 . ПМИД  19423820. 
  33. ^ Брантон, Бингни В.; Ботвиник, Мэтью М.; Броуди, Карлос Д. (апрель 2013 г.). «Крысы и люди могут оптимально накапливать данные для принятия решений» (PDF) . Наука . 340 (6128): 95–98. Бибкод : 2013Sci...340...95B. дои : 10.1126/science.1233912. PMID  23559254. S2CID  13098239. Архивировано из оригинала (PDF) 5 марта 2016 г.
  34. ^ Кеннерли, Стивен В.; Уолтон, Марк Э.; Беренс, Тимоти Э.Дж.; Бакли, Марк Дж.; Рашворт, Мэтью Ф.С. (июль 2006 г.). «Оптимальное принятие решений и передняя поясная извилина». Природная неврология . 9 (7): 940–947. дои : 10.1038/nn1724. PMID  16783368. S2CID  8868406.
  35. ^ Хант, LT; Доу, Северная Дакота; Каандерс, П.; Макивер, Массачусетс; Муган, У.; Процик, Э.; Редиш, AD; Руссо, Э.; Шолль, Дж.; Стахенфельд, К.; Уилсон, CRE; Коллинг, Н. (21 июня 2021 г.). «Формализация планирования и поиска информации при натуралистическом принятии решений» (PDF) . Природная неврология . 24 (8): 1051–1064. doi : 10.1038/s41593-021-00866-w. PMID  34155400. S2CID  235596957.
  36. ^ Рейманн, Мартин; Бечара, Антуан (октябрь 2010 г.). «Система соматических маркеров как неврологическая теория принятия решений: обзор, концептуальные сравнения и будущие исследования в области нейроэкономики». Журнал экономической психологии . 31 (5): 767–776. дои : 10.1016/j.joep.2010.03.002.
  37. ^ Накви, Насир; Шив, Баба; Бечара, Антуан (октябрь 2006 г.). «Роль эмоций в принятии решений: взгляд когнитивной нейробиологии». Современные направления психологической науки . 15 (5): 260–264. CiteSeerX 10.1.1.137.4677 . дои : 10.1111/j.1467-8721.2006.00448.x. S2CID  14789591. 
  38. ^ Барби, Арон К.; Колом, Роберто; Графман, Иордания (март 2014 г.). «Распределенная нейронная система эмоционального интеллекта, выявленная путем картирования повреждений». Социальная когнитивная и аффективная нейронаука . 9 (3): 265–272. doi : 10.1093/scan/nss124. ПМК 3980800 . ПМИД  23171618. 
  39. ^ Йейтс, Диана. «Исследователи отображают эмоциональный интеллект в мозге». Бюро новостей Университета Иллинойса . Университет Иллинойса .
  40. ^ День здоровья (28 января 2013 г.). «Ученые завершили первую карту «эмоционального интеллекта» мозга». Новости США и мировой отчет .
  41. ^ Верма, Дем (2009). СТИЛЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ: Социальные и творческие аспекты . Нью-Дели: Global India Publications Pvt Ltd., с. 43. ИСБН 978-9380228303.
  42. ^ Ландета, Джон (1 июня 2006 г.). «Современная применимость метода Дельфи в социальных науках» . Технологическое прогнозирование и социальные изменения . 73 (5): 467–482. doi : 10.1016/j.techfore.2005.09.002. ISSN  0040-1625. S2CID  143757211.
  43. ^ Дайсман, Джейсон (2010). Справочник по дотмократии . Джейсон Дайсман. стр. 1–2. ISBN 978-1451527087.
  44. ^ Франклин, Бенджамин (1975) [1772]. «Джозефу Пристли». В Уиллкоксе, Уильям Брэдфорд (ред.). Бумаги Бенджамина Франклина: с 1 января по 31 декабря 1772 года . Том. 19. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . стр. 299–300. ISBN 978-0300018653. ОСЛК  310601.
  45. ^ Манн, Леон; Хармони, Рос; Пауэр, Колин (1991). «Курс GOFER по принятию решений». В Бароне, Джонатан; Браун, Рекс В. (ред.). Обучение подростков принятию решений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . стр. 61–78. ISBN 978-0805804973. ОСЛК  22507012.См. также: Манн, Леон (июль 1989 г.). «Стать лучше принимать решения». Австралийский психолог . 24 (2): 141–155. дои : 10.1080/00050068908259558.
  46. ^ Дженис, Ирвинг Л .; Манн, Леон (1977). Принятие решений: психологический анализ конфликта, выбора и обязательств. Нью-Йорк: Свободная пресса . ISBN 978-0029161609. ОСЛК  2542340.
  47. ^ Манн, Леон; Хармони, Рос; Пауэр, Колин; Бесвик, Джери; Ормонд, Шерил (июль 1988 г.). «Эффективность курса GOFER в принятии решений старшеклассниками». Журнал принятия поведенческих решений . 1 (3): 159–168. дои : 10.1002/bdm.3960010304.
  48. ^ Браун, Пэм (29 ноября 2007 г.), Карьерный тренер: принятие решений , Pulse , получено 12 июля 2012 г. (требуется подписка)
  49. ^ Го, Кристина Л. (июнь 2008 г.). «РЕШИТЬ: модель принятия решений для более эффективного принятия решений менеджерами здравоохранения». Менеджер по здравоохранению . 27 (2): 118–127. дои : 10.1097/01.HCM.0000285046.27290.90. PMID  18475113. S2CID  24492631.
  50. ^ Пияновский, Джон (февраль 2009 г.). «Роль теории обучения в построении эффективных учебных программ по этике колледжей». Журнал колледжа и характера . 10 (3): 1–13. дои : 10.2202/1940-1639.1088 .
  51. ^ Гриффин, Эмори А. (1991). «Интерактивная системная модель возникновения решений Б. Обри Фишера» (PDF) . Первый взгляд на теорию коммуникации (1-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл . стр. 253–262. ISBN 978-0070227781. ОСЛК  21973427.
  52. ^ Постмес, Т; Спирс, Рассел; Джихангир, Сезгин (2001). «Качество принятия решений и групповые нормы». Журнал личности и социальной психологии . 80 (6): 918–930. дои : 10.1037/0022-3514.80.6.918. ПМИД  11414374.
  53. ^ Брокманн, Э.; Энтони, В. (2002). «Неявное знание и принятие стратегических решений». Управление группами и организациями . 27 (4): 436–455. дои : 10.1177/1059601102238356. S2CID  145110719.
  54. ^ abc Schacter, Дэниел Л .; Гилберт, Дэниел Тодд ; Вегнер, Дэниел М. (2011) [2009]. Психология (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. ISBN 978-1429237192. ОСЛК  755079969.
  55. ^ Безграничный. (н-й). Безграничное управление. Получено 11 декабря 2020 г. с https://courses.lumenlearning.com/boundless-management/chapter/rational-and-nonrational-decision-making/.
  56. ^ аб Крозье, В. Рэй; Рэньярд, Роб (1997). «Модели когнитивных процессов и объяснения принятия решений». В Рэньярде, Роб; Крозье, В. Рэй; Свенсон, Ола (ред.). Принятие решений: когнитивные модели и объяснения . Границы когнитивной науки. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж . стр. 5–20. ISBN 978-0415158183. ОСЛК  37043834.
  57. ^ Джулбегович, Б. (2017) Рациональное принятие решений в медицине: последствия чрезмерного и недостаточного использования
  58. ^ аб Греган-Пэкстон, Дженнифер; Джон, Дебора Роддер (июнь 1997 г.). «Появление адаптивного принятия решений у детей». Журнал потребительских исследований . 24 (1): 43–56. дои : 10.1086/209492. ISSN  0093-5301.
  59. ^ Ярославская, Агнешка Дж.; МакКормак, Тереза; Бернс, Патрик; Карузо, Юджин М. (январь 2020 г.). «Результаты и намерения при принятии решений, связанных с справедливостью: решения детей школьного возраста такие же, как и решения взрослых» (PDF) . Журнал экспериментальной детской психологии . 189 : 104704. doi : 10.1016/j.jecp.2019.104704 . ISSN  0022-0965. ПМИД  31634734.
  60. ^ Стейнберг, Лоуренс (март 2008 г.). «Взгляд социальной нейробиологии на принятие риска подростками». Обзор развития . 28 (1): 78–106. дои : 10.1016/j.dr.2007.08.002. ПМК 2396566 . ПМИД  18509515. 
  61. ^ Стейнберг, Лоуренс (март 2008 г.). «Взгляд социальной нейробиологии на принятие риска подростками». Обзор развития . 28 (1): 78–106. дои : 10.1016/j.dr.2007.08.002. ПМК 2396566 . ПМИД  18509515. 
  62. ^ Муциана, Кристина; Гаррет, Нил; Кларк, Ричард С.; Лотто, Р. Бо; Блейкмор, Сара-Джейн; Шарот, Тали (октябрь 2013 г.). «Развитие способности человека учиться на плохих новостях». Труды Национальной академии наук . 110 (41): 16396–16401. Бибкод : 2013PNAS..11016396M. дои : 10.1073/pnas.1305631110 . ПМЦ 3799330 . ПМИД  24019466. 
  63. ^ Рейна, Валери Ф. (ноябрь 2013 г.). «Психология: хорошие и плохие новости о мозге подростка». Природа . 503 (7474): 48–49. Бибкод : 2013Natur.503...48R. дои : 10.1038/nature12704 . PMID  24172899. S2CID  205236138.
  64. ^ Гарднер, Марго; Стейнберг, Лоуренс (июль 2005 г.). «Влияние сверстников на принятие риска, предпочтение риска и принятие рискованных решений в подростковом и взрослом возрасте: экспериментальное исследование» (PDF) . Психология развития . 41 (4): 625–635. CiteSeerX 10.1.1.556.4973 . дои : 10.1037/0012-1649.41.4.625. PMID  16060809. Архивировано из оригинала (PDF) 3 сентября 2013 г. Проверено 27 июля 2015 г. 
  65. ^ Стейнберг, Лоуренс (апрель 2007 г.). «Принятие риска в подростковом возрасте: новые перспективы науки о мозге и поведении». Современные направления психологической науки . 16 (2): 55–59. CiteSeerX 10.1.1.519.7099 . дои : 10.1111/j.1467-8721.2007.00475.x. S2CID  18601508. 
  66. ^ Т, Максуд; А, Финеган; Д. Уокер (2004). «Предвзятости и эвристика в суждениях и принятии решений: темная сторона неявного знания». Проблемы информирования науки и информационных технологий . 1 : 0295–0301. дои : 10.28945/740 . ISSN  1547-5840.
  67. ^ Блэкхарт, GC; Клайн, JP (2005). «Индивидуальные различия в передней асимметрии ЭЭГ между людьми с высокой и низкой защитой во время задачи на размышление / отвлечение». Личность и индивидуальные различия . 39 (2): 427–437. doi :10.1016/j.paid.2005.01.027.
  68. ^ Дрейк, РА (1993). «Обработка убедительных аргументов: 2. Недооценка истины и релевантности как функция согласия и манипулируемой асимметрии активации». Журнал исследований личности . 27 (2): 184–196. дои : 10.1006/jrpe.1993.1013.
  69. ^ Чуа, EF; Рэнд-Джованнетти, Э.; Шактер, Д.Л.; Альберт, М.; Сперлинг, РА (2004). «Разделение уверенности и точности: функциональная магнитно-резонансная томография показывает происхождение субъективных воспоминаний» (PDF) . Журнал когнитивной нейронауки . 16 (7): 1131–1142. дои : 10.1162/0898929041920568. PMID  15453969. S2CID  215728618.
  70. ^ Плус, Скотт (1993). Психология суждения и принятия решений . Филадельфия: Издательство Университета Темпл . ISBN 978-0877229131. ОСЛК  26548229.
  71. ^ Пернегер, Томас В.; Агорицас, Томас (декабрь 2011 г.). «Восприимчивость врачей и пациентов к предвзятости: рандомизированное исследование». Журнал общей внутренней медицины . 26 (12): 1411–1417. doi : 10.1007/s11606-011-1810-x. ПМЦ 3235613 . ПМИД  21792695. 
  72. ^ Шарот, Тали (2011). Предвзятость оптимизма: экскурсия по иррационально позитивному мозгу (1-е изд.). Нью-Йорк: Книги Пантеона . ISBN 978-0307378484. ОСЛК  667609433.
  73. ^ Шарот, Тали; Корн, Кристоф В.; Долан, Раймонд Дж. (октябрь 2011 г.). «Как сохраняется нереалистичный оптимизм перед лицом реальности». Природная неврология . 14 (11): 1475–1479. дои : 10.1038/nn.2949. ПМК 3204264 . ПМИД  21983684. 
  74. ^ Форсайт, Донельсон Р. (2014) [1983]. Групповая динамика (6-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Обучение Wadsworth Cengage . ISBN 978-1133956532. ОКЛК  826872491.
  75. ^ Спаркс, Эрин (2007). «Удовлетворительно». В Баумайстере, Рой Ф .; Вос, Кэтлин Д. (ред.). Энциклопедия социальной психологии . Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации SAGE . стр. 776–778. ISBN 978-1412916707. ОСЛК  123119782.
  76. ^ Канеман, Дэниел (2011). Мышление то быстрое, то медленное . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру . ISBN 978-0374275631. ОСЛК  706020998.
  77. ^ аб Каценелинбойген, Арон (1997). Концепция индетерминизма и ее приложения: экономика, социальные системы, этика, искусственный интеллект и эстетика (PDF) . Вестпорт, Коннектикут: Прегер. ISBN 978-0275957889. OCLC  36438766. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июля 2011 г. Проверено 27 июля 2015 г.
  78. ^ Улеа, Вера (2002). Концепция драматического жанра и комедия нового типа: шахматы, литература и кино . Карбондейл: Издательство Университета Южного Иллинойса . стр. 17–18. ISBN 978-0809324521. ОСЛК  51301095.
  79. ^ Майерс, Изабель Бриггс ; Кирби, Линда К.; Майерс, Кэтрин Д. (1998) [1976]. Введение в тип: руководство по пониманию результатов по индикатору типа Майерс-Бриггс . Введение в типовую серию (6-е изд.). Пало-Альто, Калифорния: Издательство консалтинговых психологов. ОСЛК  40336039.
  80. ^ Питтенджер, Дэвид Дж. (2005). «Предостережения относительно индикатора типа Майерс-Бриггс». Журнал консалтинговой психологии: практика и исследования . 57 (3): 210–221. дои : 10.1037/1065-9293.57.3.210.
  81. ^ Хоган, Роберт (2007). Личность и судьба организаций . Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . п. 28. ISBN 978-0805841428. OCLC  65400436. Большинство личностных психологов считают MBTI не более чем замысловатым китайским печеньем с предсказаниями...
  82. ^ Мартинсонс, Марис Г. (декабрь 2006 г.). «Сравнение стилей принятия решений американских, китайских и японских бизнес-лидеров». Лучшие доклады Академии менеджмента , Вашингтон, округ Колумбия, август 2001 г. ССНН  952292.
  83. ^ Питтенджер, Дэвид (1993). «Измерение MBTI… и его нехватка» (PDF) . Журнал планирования карьеры и занятости . 54 (1): 48–52. Архивировано из оригинала (PDF) 6 декабря 2006 г. Проверено 06 марта 2020 г.
  84. ^ Шувирт, Ламберт; Кантильон, Питер (22 мая 2004 г.). «Что говорят преподаватели» (PDF) . БМЖ . 328 (7450): 1244. doi : 10.1136/bmj.328.7450.1244 . ISSN  0959-8138.
  85. ^ Питтенджер, Дэвид Дж. (2005). «Предостережения относительно индикатора типа Майерс-Бриггс». Журнал консалтинговой психологии: практика и исследования . 57 (3): 210–221. дои : 10.1037/1065-9293.57.3.210. ISSN  1939-0149.
  86. ^ Скотт, Сюзанна Г.; Брюс, Реджинальд А. (1995). «Стиль принятия решений: разработка и оценка новой меры». Образовательные и психологические измерения . 55 (5): 818–831. дои : 10.1177/0013164495055005017. S2CID  143479230.
  87. ^ Тунхольм, Питер (март 2004 г.). «Стиль принятия решений: привычка, стиль или и то, и другое?». Личность и индивидуальные различия . 36 (4): 931–944. дои : 10.1016/S0191-8869(03)00162-4.
  88. ^ Шапира, З. (2002). «Принятие организационных решений. Кембриджская серия по суждениям и принятию решений», Cambridge University Press: стр. 4–6. ISBN 978-0521890502 
В Wikiquote есть цитаты, связанные с принятием решений .