В исследованиях научной коммуникации модель дефицита информации , также известная как модель дефицита или модель дефицита научной грамотности/знаний , предполагает, что научную грамотность можно улучшить за счет более активного участия общественности в научном сообществе. [1] В результате общественность может принимать больше решений, основанных на научной информации. Модель подразумевает, что коммуникация должна быть сосредоточена на улучшении передачи информации от экспертов к неэкспертам.
В настоящее время многие исследования подвергают сомнению модель дефицита информации, поскольку она игнорирует когнитивные, социальные и аффективные факторы, которые влияют на формирование отношения и суждений человека относительно науки и технологий. [2]
Первоначально термин «модель дефицита» был, как полагают, [3] введен в обиход в 1930-х годах [4] и иногда приписывается работе Джона Д. Миллера, хотя его широко цитируемая работа о научной грамотности не использует этот термин. [1] Модель дефицита рассматривает население в целом как получателя информации и научных знаний. Информация, которую они получают, через какой бы то ни было носитель, была заранее подготовлена в соответствии с тем, что, по мнению распространителей, представляет общественный интерес. Из-за недавнего роста научных исследований и последующих открытий модель дефицита предполагает, что это привело к снижению интереса к определенным областям науки. Это может быть результатом того, что общественность чувствует себя перегруженной информацией и отстраняется, поскольку ее кажется слишком много, чтобы ее усвоить.
В модели дефицита есть два аспекта. Первый — это идея о том, что общественная неуверенность и скептицизм по отношению к современной науке, включая проблемы окружающей среды и технологии, вызваны в первую очередь отсутствием достаточных знаний о науке и связанных с ней предметах. Второй аспект связан с идеей о том, что предоставление адекватной информации для преодоления этого недостатка знаний, также известного как «дефицит знаний», приведет к изменению общественного мнения на основе достоверности и точности информации. [5]
Сторонники модели дефицита в научной коммуникации утверждают, что более информированная общественность увеличит свою поддержку научных исследований и технологий. В модели дефицита ученые предполагают, что существует дефицит знаний, который можно «исправить», предоставив общественности больше информации: ученые часто предполагают, что «учитывая факты (какими бы они ни были), общественность с радостью поддержит новые технологии». [6]
Дефицитная модель научного понимания воспринимает общественность как «чистые доски», где их знания о научном дискурсе и исследованиях практически отсутствуют. [7] Дефицит знаний затем информируется надежным, знающим и иерархическим научным сообществом. Но рост новых информационных систем, таких как Интернет, и их легкость доступа привели к большему совокупному знанию о научных исследованиях и пониманию общественности.
Однако критики утверждают, что модель дефицита может также создавать непреднамеренную кумулятивную систему преимуществ : растущее неравенство между и внутри разрыва между знаниями, отношением и практикой (KAP) отдельных лиц и групп из-за широкого спектра возможных модераторов. Со временем эти эффекты могут усугубить разрывы между уровнями KAP отдельных лиц и групп. [8] Имея это в виду, это также может быть хорошим делом с точки зрения членов общественности, которые могут активно увеличивать свою собственную базу знаний, уменьшать дефицит знаний и оценивать истинность и обоснованность того, что им говорят средства массовой информации и правительства . Это должно усилить и увеличить связь между пассивными «чистыми листами» общественности с меньшинством населения, которое владеет «излишками знаний».
Однако модель дефицита была дискредитирована обилием литературы, которая показывает, что простое предоставление людям дополнительной информации не обязательно меняет их взгляды. [9] Это отчасти связано с тем, что люди хотят чувствовать, что они высказали свое мнение (и были услышаны) в любом процессе принятия решений, и люди принимают решения на основе множества факторов. Эти факторы включают этические , политические и религиозные убеждения, а также культуру, историю и личный опыт.
Другими словами, чувство риска у людей выходит за рамки чисто научных соображений традиционного анализа риска, а модель дефицита маргинализирует эти « внешние факторы ». В настоящее время широко признано, что лучшая альтернатива мышлению модели дефицита — это искреннее взаимодействие с общественностью и учет этих внешних факторов. [10]
Внешние факторы могут влиять на взгляды и поведение человека по отношению к науке и технологиям. Например, опрос населения США в 2004 году показал, что религиозность коррелирует с поддержкой нанотехнологий. [11] Кроме того, в климатической коммуникации , хотя сегодня большинство людей во всем мире считают, что изменение климата является глобальной чрезвычайной ситуацией, [12] действия по борьбе с изменением климата были затруднены другими факторами, такими как политическая оппозиция, коррупция и интересы нефтяных компаний. [13]
Также было отмечено, что социально-демографические факторы, такие как образование и возраст, влияют на использование и доступ людей к каналам связи; доверие людей к информации о здоровье и ее выбор из содержания программ, а также изменение их поведения в отношении здоровья (в результате получения информации о здоровье) связаны как с их восприятием процесса массовой коммуникации, так и с социально-демографическими факторами, но сильнее связаны с первыми. [14]
Учитывая проблемы дефицитной модели научной коммуникации в здравоохранении, рекомендуется с осторожностью относиться к растущей роли технологий и социальных сетей, а также к тому, как они могут повлиять на легитимность потоков медицинской информации, исходящих от медицинских работников. [15]
Кроме того, научные коммуникаторы, особенно те, кто стремится бороться с необоснованными убеждениями, ищут альтернативные методы убеждения. Например, исследование 2019 года показало, что знакомство с историями человека, перешедшего из противника в сторонника генетически модифицированных организмов, привело к более позитивному отношению к ГМО. [16]
Метаанализ 193 исследований 2008 года был направлен на интерпретацию связи между научными знаниями и отношением к науке. [17] Включенные исследования были проведены с использованием неединообразных методов по всему миру в период с 1989 по 2004 год для обеспечения кросс-культурного анализа. Были сопоставлены общие и конкретные научные знания и категории отношения. Общие научные и общие биологические знания оценивались с помощью вопросов, похожих на те, которые Национальный научный фонд использовал для определения «гражданской научной грамотности». [1] Затем данные по общим научным и биологическим знаниям сравнивались с отношением к общей науке, ядерной энергетике, генетической медицине, генетически модифицированным продуктам питания и наукам об окружающей среде. Из необработанных данных было обнаружено, что существует небольшая положительная корреляция между общими научными знаниями и отношением к науке, что указывает на то, что возросшие научные знания связаны с благоприятным отношением к научной теме и что это не связано с социально-экономическим или технологическим статусом страны, а скорее с числом лиц, обучающихся в высших учебных заведениях. Однако некоторые исследования показали, что высокий уровень научных знаний может указывать на крайне положительное и крайне отрицательное отношение к определенным темам, таким как сельскохозяйственная биотехнология . [18] Таким образом, знание может быть предиктором силы отношения, а не обязательно того, является ли отношение положительным или отрицательным.
Хотя знания могут влиять на сильные стороны отношения, другие исследования показали, что простое увеличение знаний не увеличивает эффективно общественное доверие к науке. [19] Помимо научных знаний, общественность использует другие ценности (например, религию) для формирования эвристик и принятия решений о научных технологиях. Эти же ценности могут затуманивать ответы на вопросы, исследующие научное понимание общественности, примером чего является эволюция. По показателям Национального научного фонда, менее половины (~45%) американцев согласились с тем, что люди произошли от других видов. Это намного ниже, чем отчеты из других стран, и было интерпретировано как дефицит научной грамотности. Однако, когда был добавлен определитель («согласно теории эволюции...»), 72% американцев правильно ответили, что люди произошли от других видов. [20] Таким образом, одни только знания не объясняют общественное мнение в отношении науки. Ученые должны учитывать другие ценности и эвристики при общении с общественностью, чтобы поддерживать доверие и уважение. Фактически, некоторые призывают к более демократической подотчетности биоэтиков и ученых, имея в виду, что общественные ценности будут оказывать обратное влияние на прогресс/принятие научных технологий. [21] Новые данные свидетельствуют о том, что это общественно-научное сотрудничество может даже быть полезным для исследователей: 82% преподавателей, опрошенных в исследовании 2019 года, согласились с тем, что получение «пищи для размышлений» от их публичной аудитории было положительным результатом деятельности по вовлечению общественности. [22] Поскольку внимание среди ученых начинает смещаться обратно в сторону акцента на вовлечении общественности, такие организации, как Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), призвали к «преднамеренному, осмысленному взаимодействию, которое предоставляет возможности для взаимного обучения между учеными и представителями общественности».
Представления в СМИ , от новостей до развлечений, являются критически важными связями между повседневными реалиями того, как люди переживают определенные проблемы, и способами, которыми они обсуждаются на расстоянии между наукой, политикой и государственными деятелями. [5] Многочисленные исследования показывают, что общественность часто узнает о науке и, в частности, о таких проблемах, как изменение климата, из средств массовой информации. Эвристики (см. рациональность с низким уровнем информации и когнитивный скупец ) также играют роль в принятии решений, где это необходимо.
Фактические процессы, лежащие в основе коммуникации и распространения информации от экспертов к общественности, могут быть гораздо более сложными и глубокими, чем предполагает модель дефицита. В массовой коммуникации коммуникатор (источник) всегда является частью организованной группы и чаще всего является членом учреждения, которое имеет функции, отличные от коммуникации. Получатель всегда является индивидуумом; однако организации-коммуникаторы часто рассматривают получателей как членов группы, которые разделяют некоторые общие характеристики. Канал включает в себя крупномасштабные технологически основанные распределительные устройства и системы. [23]
В мировых СМИ существует тенденция брать на себя обязательство сообщать полные факты. Фактологическое освещение уступило место более очевидному, менее надежному методу сосредоточения освещения на интерпретациях фактов. Этот так называемый «спин» [24] (см. Фрэнк Ланц ) сообщается мировой прессой под сочетанием коммерческого и политического давления. Другими словами, СМИ предоставляют общественности когнитивные сокращения или эвристики для быстрого усвоения новой информации. Способ оформления сообщения может влиять на отношение человека. [25] Темы антропогенного глобального потепления и изменения климата неоднократно приводятся в качестве примеров. Однако во всех случаях становится все труднее отделить фактическую основу того, что сообщается, от «спин», который проявляется в том, как сообщается и представляется история. [6]
Фрейминг может использоваться для уменьшения сложности вопроса или для убеждения аудитории и может играть на базовых религиозных убеждениях, моральных ценностях, предшествующих знаниях и даже доверии к ученым или политическим деятелям. [26] Кроме того, передача научных идей и внедрение технологий могут быть тесно связаны с передачей информации между легко поддающимися влиянию людьми, [27] в отличие от широко распространенной теории «двухступенчатого потока», где несколько лидеров общественного мнения выступали в качестве посредников между средствами массовой информации и широкой общественностью. [28] Сокращение дефицита знаний — сложная задача, но если мы знаем, как думает широкая общественность или как она изучает и интерпретирует новую информацию, мы можем лучше донести до них наше сообщение максимально беспристрастным и объективным способом. [25]
Поддерживаемая альтернатива модели дефицита знаний, модель рациональности с низким уровнем информации утверждает, что люди минимизируют издержки, связанные с принятием решений и формированием установок, тем самым избегая развития глубокого понимания.
В последние десятилетия в сфере информирования о рисках, связанных с безопасностью пищевых продуктов , органы по безопасности пищевых продуктов широко использовали модель дефицита, даже после того, как появились более развитые модели информирования о рисках, такие как модель диалога и модель партнерства. [29]
