Молинизм , названный в честь испанского иезуитского богослова XVI века Луиса де Молины , является тезисом о том, что Бог обладает средним знанием (или scientia media ): знанием контрфактуальностей , в частности контрфактуальностей относительно человеческих действий. [1] Он стремится примирить кажущееся напряжение божественного провидения и свободной воли человека . [2] : 20 Выдающихся современных молинистов включают Уильяма Лэйна Крейга , Альфреда Фреддосо , Элвина Плантингу , Майкла Бергманна , Томаса Флинта, Кеннета Китли, [2] Дэйва Армстронга , Джона Д. Лэнга, Тимоти А. Страттона, [3] [4] Кирка Р. МакГрегора и Дж. П. Морленда .
По словам Кеннета Китли, автора книги «Спасение и суверенитет: подход молинистов», молинисты утверждают, что Бог в совершенстве исполняет Свою волю в жизни подлинно свободных существ посредством использования Своего всеведения . [2] Молинисты, следуя за самим Луисом де Молиной, представляют знание Бога в последовательности из трех логических моментов. Первый — это знание Богом необходимых истин или естественное знание. Эти истины независимы от воли Бога и не являются случайными. Это знание включает в себя весь спектр логических возможностей. Примерами служат такие утверждения, как «Все холостяки неженаты» или «X не может быть A и не-A в одно и то же время, одним и тем же способом, в одном и том же месте» или «Возможно, что X получит». Второе называется «срединным знанием» и содержит ряд возможных вещей, которые могли бы произойти при определенных обстоятельствах. Третий вид знания — это свободное знание Бога.
Этот тип знания состоит из условных истин, которые зависят от воли Бога, или истин, которые Бог осуществляет, но не обязан осуществлять. Примерами могут служить такие утверждения, как «Бог создал землю» или что-то конкретное об этом мире, что Бог актуализировал. Это называется «свободным знанием» Бога, и оно содержит будущее или то, что произойдет. Между естественным и свободным знанием Бога находится Его среднее знание, посредством которого Бог знает, что Его свободные создания будут делать при любых обстоятельствах. [2] : 31 Это «истины», которые не обязательно должны быть истинными, но являются истинными без того, чтобы Бог был их первопричиной. В «Интернет-энциклопедии философии » Джон Д. Лэнг привел пример среднего знания: «Если бы Джону Лэнгу дали возможность написать статью о среднем знании для «Интернет-энциклопедии философии», он бы свободно это сделал». [5]
Молинисты подкрепили свою позицию библейским утверждением Христа в Евангелии от Матфея 11:23: [6]
Молинист утверждает, что в этом примере Бог знает, что выбрали бы Его свободные создания при гипотетических обстоятельствах, а именно, что содомляне отреагировали бы таким образом, что Содом все еще существовал бы во времена Иисуса, учитывая эту гипотетическую ситуацию.
Матфея 11:23 содержит то, что обычно называют контрфактуальным тварным свободой. Но контрфактуальное следует отличать от предвидения , а среднее знание следует отличать от знания Богом контрфактуального (потому что, например, томисты утверждают, что у Бога есть контрфактуальное знание). Библия содержит много примеров предвидения, таких как Второзаконие 31:16–17, где Бог говорит Моисею, что израильтяне оставят Бога после того, как будут освобождены из Египта. [7] [ необходим неосновной источник ]
Некоторые противники молинизма утверждают, что предвидение Бога и знание контрфактуальностей являются примерами того, что Бог собирается активно осуществить. То есть, когда Христос описывает реакцию содомлян в вышеупомянутом примере, Бог собирался активно осуществить это, чтобы они оставались до сегодняшнего дня. [8] Молинисты ответили на это возражение, отметив, что Писание содержит примеры предвидения Богом злых деяний. Например, оставление Бога израильтянами или отречение Петра от Христа являются примерами того, что можно было бы назвать явными актами греха. Однако, по мнению противников молинизма, Бог активно осуществляет эти явные акты греха. По мнению молинистов, это ошибочно. Для того чтобы это описание пророчества было действительным, все пророчества должны быть полностью хорошими и никогда не содержать злых деяний; но это не то, во что верят противники. [ необходима цитата ] Это может быть просто тот факт, что человеческая природа Христа сделала рациональное предсказание указанных действий, как он однажды испытал заранее от Петра, на что он ответил: « Отойди от меня, сатана ». [9]
Молинисты верят, что Бог обладает знанием не только необходимых истин и условных истин, но и контрфактуальностей . (Знание Богом контрфактуальностей часто называют его средним знанием , хотя технически этот термин шире, чем просто знание контрфактуальностей.) Контрфактуальность — это утверждение в форме «Если бы было так, что P, то было бы так, что Q». Примером может быть: «Если бы Боб был на Таити, он бы свободно выбрал плавание вместо загорания». Молинист утверждает, что даже если Боб никогда не будет на Таити, Бог все равно может знать, пойдет ли Боб плавать или загорать. Молинист верит, что Бог, используя свое среднее знание и предвидение, обследовал все возможные миры , а затем актуализировал конкретный. [ требуется цитата ] Среднее знание Богом контрфактуальностей будет играть неотъемлемую роль в этом «выборе» конкретного мира.
Молинисты утверждают, что логический порядок событий творения будет следующим:
Следовательно, среднее знание Бога играет важную роль в актуализации мира. Фактически, кажется, что среднее знание Бога о контрфактуальностях играет более непосредственную роль в восприятии, чем предвидение Бога. Уильям Лейн Крейг указывает, что «без среднего знания Бог обнаружил бы себя, так сказать, со знанием будущего, но без какого-либо логического предварительного планирования будущего». [10] Размещение среднего знания Бога между знанием Бога о необходимых истинах и творческим указом Бога имеет решающее значение. Ибо если бы среднее знание Бога было после его указа о творении, то Бог активно вызывал бы то, что различные существа будут делать в различных обстоятельствах, и тем самым разрушал бы либертарианскую свободу. Но, помещая среднее знание (и, следовательно, контрфактуальности ) перед указом о творении, Бог допускает свободу в либертарианском смысле. Размещение среднего знания логически после необходимых истин , но до указа о творении также дает Богу возможность обозревать возможные миры и решать, какой мир актуализировать. [11]
Крейг приводит три причины считать, что контрфактуальные утверждения истинны: «Во-первых, мы сами часто, по-видимому, знаем такие истинные контрфактуальные утверждения. Во-вторых, вполне вероятно, что Закон Условного Исключенного Третьего (ЗУТ) справедлив для контрфактуальных утверждений определенной особой формы, обычно называемых «контрфактуальными утверждениями о свободе тварей». В-третьих, Писание изобилует контрфактуальными утверждениями, так что христианский теист, по крайней мере, должен быть привержен истинности определенных контрфактуальных утверждений о свободных, тварных действиях». [12]
Уильям Лейн Крейг называет молинизм «одной из самых плодотворных теологических идей, когда-либо задуманных. Поскольку он служил бы для объяснения не только знания Бога о будущем, но также божественного провидения и предопределения». [13] Согласно ему, Бог сохраняет меру божественного провидения, не ограничивая свободу человечества. Поскольку у Бога есть среднее знание, Он знает, что агент свободно сделает в конкретной ситуации. Так, агент A, если его поместить в обстоятельства C, свободно выбрал бы вариант X вместо варианта Y. Таким образом, если бы Бог хотел достичь X, все, что сделал бы Бог, это, используя свое среднее знание, актуализировал бы мир, в котором A был помещен в C, и A свободно выбрал бы X. Бог сохраняет элемент провидения, не аннулируя выбор A, и цель Бога (актуализация X) выполнена.
Молинисты также считают, что это может помочь в понимании спасения . Со времен Августина и Пелагия ведутся дебаты по вопросу спасения; в частности, может ли Бог избирать верующих и верующие все равно свободно приходить к Богу? Протестанты, которые больше склоняются к Божьему избранию для спасения и суверенитету, обычно являются кальвинистами , в то время как те, кто больше склоняется к свободному выбору человечества, следуют арминианству . Однако молинисты могут принять как суверенитет Бога, так и свободный выбор человека.
Возьмем спасение агента А. Бог знает, что если бы Он поместил А в обстоятельства С, то А свободно выбрал бы веру во Христа. Поэтому Бог актуализирует мир, в котором происходит С, а затем А свободно верит. Бог все еще сохраняет меру Своего божественного провидения, потому что Он актуализирует мир, в котором А свободно выбирает. Но А все еще сохраняет свободу в смысле возможности выбора любого из вариантов. Молинизм не утверждает два противоречивых предложения, когда он утверждает как провидение Бога, так и свободу человечества. Провидение Бога распространяется на актуализацию мира, в котором агент может верить во Христа.
В отличие от кальвинистского акростиха ТЮЛЬПАН и арминианских Пяти статей протеста , Тимоти Джордж разработал акростих для молинизма под названием РОЗЫ: [14] [2]
Молинизм отличается от кальвинизма тем, что утверждает, что Бог дарует спасение, но у человека есть выбор свободно принять его или отвергнуть (но Бог знает, что если бы человек оказался в определенной ситуации, он или она не отвергли бы его). Это отличается от кальвинистского двойного предопределения , которое утверждает, что спасение человека уже определено Богом, так что он или она не может выбрать иное или противиться Божьей благодати.
Оно также отличается от арминианства , поскольку утверждает, что Бог точно знает, как человек отреагирует на евангельское послание, если окажется в определенной ситуации.
У молинистов есть внутренние разногласия относительно того, в какой степени они согласны с кальвинизмом, некоторые придерживаются безусловного избрания, другие придерживаются условного избрания, а третьи все еще придерживаются избрания, которое частично является и тем, и другим. Альфред Фреддосо объясняет: «Некоторые молинисты, включая Беллармина и Суареса, согласны с баньезианцами в том, что Бог заранее избирает определенных людей для вечной славы и только затем консультируется со Своим средним знанием, чтобы узнать, какие благодати гарантируют их спасение. Таким образом, в случае с Петром Бог избрал бы другие благодати, если бы те, которые Он фактически избрал, были бы заранее известны как достаточные и неэффективные для спасения Петра. Другие молинисты, включая самого Молину, решительно отвергают любое такое предварительное абсолютное избрание Петра для спасения. Вместо этого они настаивают на том, что Бог просто выбирает создать мир, в котором Он безошибочно предвидит хорошее использование Петром сверхъестественных благодатей, предоставленных ему, и только тогда Он принимает Петра в число избранных в свете его свободного согласия на эти благодати». [16] Другие молинисты вообще избегают этого вопроса, придерживаясь взгляда на трансмировое проклятие, идеи о том, что неспасенные в этом мире отвергли бы Христа в любом мире.
В 1581 году разгорелся жаркий спор между иезуитами , которые отстаивали молинизм, и доминиканцами , которые имели разное понимание Божьего предвидения и природы предопределения. В 1597 году папа Климент VIII основал Congregatio de Auxiliis , комитет, целью которого было урегулировать этот спор. В 1607 году папа Павел V положил конец ссоре, запретив каждой стороне обвинять другую в ереси, позволив обеим точкам зрения существовать бок о бок в Католической церкви.
Томас Флинт разработал то, что он считает другими следствиями молинизма, включая папскую непогрешимость , пророчество и молитву . [17] Уильям Лейн Крейг использует молинизм, чтобы примирить отрывки из Священного Писания, предупреждающие об отступничестве, с отрывками, учат о безопасности верующих. [18] Крейг также использовал среднее знание, чтобы объяснить широкий спектр теологических вопросов, таких как божественное провидение [19] и предопределение , [20] библейское вдохновение , [21] стойкость святых , [18] и христианский партикуляризм. [22]
Молинисты часто утверждали, что их позиция является библейской, указывая отрывки, которые они понимают, чтобы научить среднему знанию Бога. Молина выдвинул следующие три текста: 1 Царств 23:8–14, Притчи 4:11 и Матфея 11:23. Другие отрывки, которые используют молинисты, это Иезекииль 3:6–7, Иеремия 38:17–18, 1 Коринфянам 2:8, Второзаконие 28:51–57, Матфея 23:27–32, Матфея 12:7, Матфея 24:43, Луки 16:30–31 и Луки 22:67–68. [ оригинальное исследование? ] Уильям Лейн Крейг подробно утверждал, что многие из утверждений Христа, по-видимому, указывают на среднее знание. Крейг цитирует следующие отрывки: Матфея 17:27, Иоанна 21:6, Иоанна 15:22–24, Иоанна 18:36, Луки 4:24–44 и Матфея 26:24. [23] Крейг принимает, что самое большее, на что указывают эти тексты, это то, что у Бога есть контрфактуальное знание. Для того, чтобы это знание было средним знанием, оно должно быть логически предшествующим свободному знанию Бога, чего упомянутые библейские тексты, похоже, не подтверждают и не отрицают. Однако Крейг утверждает, что если бы указ Бога был логически предшествующим Его среднему знанию, это «сделало бы Бога автором греха и уничтожило бы человеческую свободу, поскольку в этом случае именно Бог постановляет, какие контрфактуальные утверждения о свободных действиях тварей являются истинными, включая контрфактуальные утверждения относительно греховных человеческих решений. Таким образом, у нас есть веские основания полагать, что если такие контрфактуальные утверждения теперь истинны или ложны, они должны были быть логически предшествующими указу Бога». [24]
Томас Флинт утверждает, что двумя основами молинизма являются Божье провидение и свобода человека. [25] Молинизм согласует тексты, учение о Божьем провидении (например, Деяния 4:28 или Послание к Ефесянам 1:11), с текстами, подчеркивающими выбор человека (например, Второзаконие 30:19 или Луки 13:34).
Молинизм был спорным и критиковался с момента его возникновения в concordia Молины. Доминиканский орден, который поддерживал строгий томизм, критиковал эту новую доктрину и находил недостатки в scientia media , которая, по их мнению, подразумевает пассивность, которая противоречит Pure Act. Томисты оспаривали его перед Папами, как граничащее с полупелагианством , и после этого в Congregation de Auxiliis длились десять лет дебатов .
Возражение об основании в настоящее время является наиболее обсуждаемым возражением против молинизма и часто считается самым сильным. Аргумент утверждает, что нет метафизических оснований для истинности контрфактуальностей тварной свободы. Как говорит Хью Дж. Макканн:
«Возможно, самое серьезное возражение против этого заключается в том, что, по-видимому, нет способа, которым Бог мог бы получить такое знание. Знание, как мы видели, не является просто вопросом зачатия предложения и правильной веры в его истинность. Оно требует обоснования: у человека должны быть веские основания для веры. Но какое оправдание может иметь Бог для веры в предложения, которые, как предполагается, составляют среднее знание? Истинность сослагательных наклонений свободы не может быть распознана априори, поскольку они условны. Не является необходимой истиной то, что, если я окажусь в обстоятельствах C, я решу посетить концерт сегодня вечером. Мы также не можем допустить, чтобы Бог мог узнать истину C из моего фактического поведения — то есть, наблюдая, что я действительно в обстоятельствах C решаю посетить концерт. Потому что Бог не мог бы делать такие наблюдения, не выяснив также, какие творческие решения Он на самом деле собирается принять, что разрушило бы всю цель среднего знания». [26]
Таким образом, не существует «творцов истины», которые обосновывают контрфактуальности . Противники среднего знания утверждают, что исторический антецедент любого возможного мира не определяет истинность контрфактуальности для существа, если это существо свободно в либертарианском смысле. (Молинисты, естественно, принимают это, но отрицают, что это влечет за собой отсутствие истинностных значений контрфактуальностей свободы существ .)
Многие философы и теологи, которые принимают возражение от обоснования, предпочитают утверждать, что вместо того, чтобы контрфактуальные утверждения о свободе были истинными, вместо этого истинны вероятные контрфактуальные утверждения. [27] [28] Таким образом, вместо истин следующего рода: «Бог знает, что при обстоятельствах C существо X свободно сделает A» Бог знает истины такого рода: «Бог знает, что при обстоятельствах C существо X, вероятно, сделает A». Однако, как указал Эдвард Виеренга, вероятные контрфактуальные утверждения также являются условными истинами и становятся жертвой того же самого возражения от обоснования. [29]
Молинисты ответили на вышеупомянутый аргумент двумя способами. Во-первых, как утверждает Уильям Лейн Крейг , «для того, чтобы контрфактуальность свободы была истинной, не требуется, чтобы события, на которые они ссылаются, действительно существовали; все, что требуется, это чтобы они существовали при определенных условиях». [30] Идея здесь заключается в том, что если мы представим, что Бог создает множественные вселенные во множественных измерениях и дает людям либертарианскую свободу воли в различных вселенных и позволяет всем событиям разыгрываться, у нас не возникнет проблем с обоснованием контрфактуальностей свободы на основе событий в различных вселенных. Но почему Бог должен создавать такие вселенные, чтобы знать, как будут разворачиваться события, и не мог бы, как они обернутся, обосновать утверждения о том, как они обернутся?
Дальнейшие возражения в этом пункте приводят ко второй линии ответа. Элвин Плантинга отвечает на возражение об обосновании, говоря: «Мне кажется гораздо более ясным, что некоторые контрфактуальные утверждения свободы, по крайней мере, возможно, истинны, чем то, что истинность предложений должна, в общем, быть обоснована таким образом». [31] Уильям Лейн Крейг продолжает это, указывая на бремя доказательства, которое несет возражающий об обосновании. Возражение по поводу обоснования «утверждает, что нет истинных контрфактуальностей относительно того, как существа будут свободно действовать при любом данном наборе обстоятельств. Это утверждение не просто якобы подрывает опровержение молинизма, а мнимо опровергает опровержение. Оно делает смелое и позитивное утверждение и, следовательно, требует подтверждения сверх того, которое сопровождает предположение молинистов о том, что существуют истинные контрфактуальности относительно свободных действий существ», и что «антимолинисты даже не приступили к задаче показать, что контрфактуальности свободы существ являются членами множества предложений или утверждений, которые требуют творцов истины, если они должны быть истинными». [12] Таким образом, возражающие по поводу обоснования должны доказать универсальное отрицание относительно ложности контрфактуальностей свободы или они должны объяснить свою теорию основы истины и доказать, что эта теория истинна.
Различие в точках зрения здесь можно кратко описать следующим образом. По мнению критиков, способ, которым агент сделает свободный выбор, по сути, не может быть известен отдельно от наблюдения за актуализацией выбора. Бог может наблюдать эти выборы посредством предвидения, но даже Он должен все равно наблюдать их, чтобы знать их. Следовательно, Бог не может знать, что мы будем делать, если Он не видит будущего. Позиция молинистов, проиллюстрированная Крейгом в предыдущем абзаце, заключается в том, что 1) для утверждения этого требуются потенциально еретические аргументы, касающиеся ограничения божественного всеведения, и 2) что выбор может быть свободным, и все же способ, которым агент сделает этот выбор, может быть известен отдельно от наблюдения за самим актуализированным выбором (и даже отдельно от актуализации выбора в целом). Критики утверждают, что это уже не является действительно свободным выбором: если о ком-то известно, что «если бы ей предложили доллар, она бы его взяла», помимо фактического предложения этому человеку доллара, то он не свободен брать или не брать этот доллар. Вопрос заключается в том, возможно ли, по определению свободного выбора, узнать, какой выбор будет сделан, независимо от реализации этого выбора. [ необходима цитата ]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)