Монополизация

В антимонопольном законодательстве США монополизация является незаконным монопольным поведением. К основным категориям запрещенного поведения относятся эксклюзивные сделки , ценовая дискриминация , отказ в поставках основных объектов , навязывание продуктов и хищническое ценообразование . Монополизация является федеральным преступлением в соответствии со статьей 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года . Оно имеет особое юридическое значение, которое аналогично «злоупотреблению» доминирующим положением в законодательстве ЕС о конкуренции согласно статье 102 ДФЕС . Это также незаконно в Австралии в соответствии с Законом о конкуренции и защите прав потребителей 2010 года (CCA). Раздел 2 Закона Шермана гласит, что любое лицо, «которое монополизирует… любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении уголовного преступления… » . Раздел 2 также запрещает «попытки монополизации» и «заговоры с целью монополизации». В целом это означает, что корпорации не могут действовать способами, которые были определены как противоречащие прецедентам.

Юридическое значение

Согласно давно сложившемуся прецеденту, преступление монополизации согласно разделу 2 Антимонопольного закона Шермана имеет два элемента. Во-первых, ответчик обладает монопольной властью на должным образом определенном рынке и, во-вторых, ответчик получил или сохранил эту власть посредством поведения, которое считается незаконным исключительным. Тот факт, что поведение ставит соперников в невыгодное положение, не является, без более того, своего рода исключающим поведением, которое удовлетворяет этому второму элементу. Вместо этого такое поведение должно исключать конкурентов по каким-либо причинам, кроме эффективности.

В течение нескольких десятилетий суды проводили грань между эффективным и неэффективным исключением, задаваясь вопросом, является ли рассматриваемое поведение «конкуренцией по существу». Суды приравнивали такую ​​конкуренцию по существу к односторонним действиям, таким как улучшение продукта, реализация эффекта масштаба , инновации и тому подобное. Такое поведение было законным само по себе, поскольку оно представляло собой нормальное действие экономических сил, которое должна поощрять свободная экономика. В то же время суды осудили как «незаконное исключение» связывающие контракты, эксклюзивные сделки и другие соглашения, ставящие конкурентов в невыгодное положение. ^[1] Это различие отражало экономическую теорию того времени, которая не видела никаких полезных целей в том, что профессор Оливер Уильямсон назвал нестандартными контрактами.

Совсем недавно суды сохранили безопасную гавань ^[2] для «конкуренции по существу». Более того, Верховный суд уточнил стандарты, регулирующие претензии по хищническому ценообразованию. В то же время они смягчили стандарты, регулирующие поведение монополистов в других сферах. Например, нестандартные контракты, исключающие конкурентов, теперь являются законными, если они подкреплены «веской деловой причиной», если только истец не сможет доказать, что ответчик мог бы добиться тех же выгод посредством менее ограничительной альтернативы. ^[3]

Монополизация определяется как ситуация, когда фирма обладает прочной и значительной рыночной властью. Для суда это будет оценка доли фирмы на рынке. Обычно монополизированная фирма занимает более 50% рынка в определенной географической области. Суды некоторых штатов предъявляют более высокие требования к доле рынка для этого определения. Углубленный анализ рынка и отрасли необходим для того, чтобы суд мог решить, является ли рынок монополизированным. Если компания приобретает монополию, используя деловую хватку, инновации и высококачественную продукцию, это считается законным; если фирма достигает монополии посредством хищнических или исключительных действий, это приводит к возникновению антимонопольных проблем. Типичные хищнические и исключительные действия включают в себя такие вещи, как чрезмерные закупки и поставки, ценообразование, отказ от сделок. Бизнес также может оправдать себя, если суд сочтет его монополизированным. ^[4] Например, бизнес может утверждать, что его деловая деятельность приносит пользу потребителям. Ее монопольный успех обусловлен сохранением и целенаправленным приобретением ее власти. Ее рыночная сила обусловлена ​​исторической случайностью, деловой хваткой и превосходной продукцией. Поэтому монополизация иногда приводит к дискуссиям и спорам.

Австралийское право

В Австралии монополизация является незаконной в соответствии со статьей 46 CCA. Раздел 46 «Злоупотребление рыночной властью » гласит, что корпорациям, обладающим значительной властью на рынке, запрещается использовать свою власть на этом или любом другом рынке для снижения конкуренции на этом рынке. Это включает в себя предотвращение выхода конкурентов на рынок, предотвращение конкурентного поведения и прекращение конкуренции на рынке или любом другом рынке, связанном с корпорацией, обладающей властью. Несколько корпораций могут обладать значительной властью на одном рынке. ^[5]

Судебные дела по монополизации

• Соединенные Штаты против Kodak. 1921 год. В начале 1900-х годов компания Kodak монополизировала американскую киноиндустрию, контролируя 96% рынка. Американское федеральное правительство потребовало от них прекратить принуждать розничные магазины подписывать с ними эксклюзивные соглашения, поскольку они контролировали большую часть рынка. Это препятствовало выходу на рынок других корпораций, поэтому Kodak использовала свою рыночную власть, чтобы минимизировать конкуренцию на рынке. Kodak также нарушила антимонопольный закон в 1930-х годах. Kodak выпустила первую в мире цветную пленочную камеру, которая требовала от потребителей проявления пленки на процессоре Kodak. Позже было установлено, что третья сторона должна обрабатывать цветные изображения, чтобы позволить другим корпорациям выйти на рынок. ^[6]
• Соединенные Штаты против Microsoft Corp. 2001 г. Microsoft обвиняли в монополизации IBM, конкурента в области программного и аппаратного обеспечения. Microsoft использовала свой суперрынок и рыночное доминирование в системе, чтобы исключить своих конкурентов. Таким образом, другим поставщикам операционных систем было запрещено устанавливать свое программное обеспечение. Microsoft сохраняет свое доминирующее положение в операционной системе, используя Microsoft Internet Explorer, операционную систему Windows и ранние приложения для повышения производительности. Более того, Microsoft предоставила своим пользователям бесплатную лицензию, если они использовали ее операционную систему. Компания также разработала ряд дополнительных программ, чтобы обеспечить лидирующую долю своего рынка в отрасли. Таким образом, суд постановил, что Microsoft приобрела свою долю рынка путем монополизации. ^[7]
• США против Apple Inc., 2012 г. Apple якобы вступила в сговор с пятью книжными издательствами, намереваясь лишить Amazon контроля над рынком электронных книг. Издательская компания якобы была недовольна ценой, которую Amazon предлагал за продажу своих электронных книг, и тем, что она снижала стоимость книг в твердом переплете. Apple воспользовалась возможностью, чтобы предложить издателям сделку, которая позволяла издателям устанавливать цену до 14,99 долларов США, при этом контракт включал пункт о режиме наибольшего благоприятствования , который позволяет Apple устанавливать сопоставимые цены, если на другой платформе предлагалась более низкая цена. Издатели воздержатся от продажи своих книг через Amazon, что позволит Apple избежать опасений по поводу конкуренции с Amazon. Apple была признана виновной в сговоре цен и обязана выплатить 450 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб. ^[8]

Рекомендации

1. См., например, Соединенные Штаты против United Machinery Co. , 110 F. 295 (D. Mass. 1953).
2. Шрепель, Тибо (февраль 2017 г.). «Новый структурированный подход по правилу разума для рынков высоких технологий» (PDF) . Обзор права Саффолкского университета . 50 (1): 103–131. ССНН  2908838 . Проверено 26 января 2023 г.
3. См. дело Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992).
4. «Определение монополизации» . ftc.gov . Федеральная торговая комиссия . 11 июня 2013 года . Проверено 26 января 2023 г.
5. «Закон о конкуренции и потребителях 2010 г. (Cth)» . Федеральный реестр законодательства . Проверено 23 апреля 2023 г.
6. Риз, Фредерик (2019). «15 компаний правительство США пыталось развалить как монополий». Укладчик . Проверено 23 апреля 2023 г.
7. США против Microsoft (14 августа 2015 г.). «253 Ф.3д 34». Министерство юстиции США . 2001.
8. США против Apple Inc. «952 F.Supp.2d 638». СД Нью-Йорк (2013).

дальнейшее чтение

• Арида, Филип; Тернер, Дональд Ф. (1975). «Хищное ценообразование и соответствующая практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Гарвардский обзор права . Гарвардская ассоциация по обзору права. 88 (4): 697–733. дои : 10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
• Эльхау, Эйнер (2003). «Определение лучших стандартов монополизации». Стэнфордский юридический обзор . 56 : 253.
• Ховенкамп, Герберт (2000). «Преступление монополизации». Юридический журнал штата Огайо . 61 : 1035. ISSN  0048-1572.
• Лопатка, Джон Э.; Пейдж, Уильям Х. (2001). «Монополизация, инновации и благосостояние потребителей». Обзор права Джорджа Вашингтона . 69 : 367, 387–92. ISSN  0016-8076.
• Миз, Алан (2005). «Монополизация, исключение и теория фирмы». Обзор права Миннесоты . 89 (3): 743. ISSN  0026-5535.
• Пираино, Томас (2000). «Выявление исключающего поведения монополистов в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Обзор права Нью-Йоркского университета . 75 : 809. ISSN  0028-7881.