В политической философии монополия на насилие или монополия на законное применение силы является собственностью государства , которое является единственным субъектом в своей юрисдикции , который законно применяет силу , и, таким образом, является верховной властью в этой области .
Хотя монополия на насилие как определяющая концепция государства была впервые описана в социологии Максом Вебером в его эссе «Политика как призвание» (1919), [1] монополия законного применения физической силы является основной концепцией современной общественной жизни. Закон, который восходит к работе французского юриста и политического философа Жана Бодена 1576 года «Шесть книг Республики» и книге английского философа Томаса Гоббса «Левиафан» 1651 года . Вебер утверждает, что государство является «единственным человеческим Gemeinschaft , которое претендует на монополию на законное применение физической силы . Таким образом, государства могут прибегать к принудительным средствам, таким как тюремное заключение, экспроприация, унижение и угрозы смертью, чтобы добиться согласия населения». с его правлением и, таким образом, поддерживать порядок. Однако эта монополия ограничена определенной географической областью, и фактически это ограничение определенной областью является одной из вещей, которые определяют государство». [2] Другими словами, Вебер описывает государство как любую организацию, которой удается удерживать исключительное право использовать, угрожать или санкционировать применение физической силы против жителей своей территории. Такая монополия, по мнению Вебера, должна возникнуть посредством процесса легитимации .
Макс Вебер писал в книге «Политика как призвание» , что фундаментальной характеристикой государственности является требование такой монополии. Расширенное определение появляется в книге «Экономика и общество» :
Принудительная политическая организация, осуществляющая непрерывную деятельность, будет называться «государством» [если и] в той мере, в какой ее административный персонал успешно поддерживает притязания на монополию законного применения физической силы ( das Monopol legitimen physchen Zwanges ) при исполнении своих порядков. . [3] [4]
Вебер применил к этому определению несколько оговорок:
Роберт Хинрикс Бейтс утверждает, что само государство не обладает насильственной силой; скорее, люди обладают всей силой принуждения, чтобы гарантировать сохранение порядка и других равновесий. [6] Из этого следует, что в обществах без государства существует граница благосостояния, которую можно преодолеть только в том случае, если для повышения сложности государства используется некоторый уровень принуждения или насилия. Другими словами, без инвестиций в войска, полицию или какой-либо механизм принуждения ранние государства не смогут наслаждаться законностью и порядком (или процветанием) более развитых государств.
_Columbus,_OH_(Statehouse)_bIMG_0153_(50712707566).jpg/1280px-Rally_for_Justice_(12-12-20)_Columbus,_OH_(Statehouse)_bIMG_0153_(50712707566).jpg)
Возможности государства часто измеряются с точки зрения его финансовой и правовой дееспособности . Фискальная правоспособность означает способность государства взыскивать налоги, а правоспособность означает верховенство государства как единоличного арбитра в разрешении конфликтов и обеспечении исполнения контрактов. Без какого-либо принуждения государство не смогло бы обеспечить свою легитимность в желаемой сфере влияния. В ранних и развивающихся государствах эту роль часто играл «стационарный бандит», который защищал жителей деревни от бродячих бандитов в надежде, что такая защита будет стимулировать жителей инвестировать в экономическое производство, а стационарный бандит сможет в конечном итоге использовать свою силу принуждения для экспроприировать часть этого богатства. [7]
В регионах, где присутствие государства минимально ощущается, негосударственные субъекты могут использовать свою монополию на насилие для установления легитимности или сохранения власти. [8] Например, сицилийская мафия возникла как рэкет , обеспечивающий защиту покупателям и продавцам на черном рынке. Без такого рода правоприменения участники рынка не были бы достаточно уверены, чтобы доверять своим контрагентам выполнение контрактов, и рынок рухнул бы.
На неорганизованных и теневых рынках насилие используется для обеспечения соблюдения контрактов в отсутствие доступного юридического разрешения конфликтов. [9] Чарльз Тилли продолжает это сравнение, говоря, что ведение войны и государственное строительство на самом деле являются лучшими представлениями о том, во что может перерасти организованная преступность. [10] Отношения между государством, рынками и насилием были отмечены как имеющие прямую связь с использованием насилия как формы принуждения. [11] [12] Анархисты рассматривают прямую связь между капитализмом , властью и государством; понятие монополии насилия во многом связано с анархической философией отказа от всякой неоправданной иерархии . [13] [14]
По мнению Рэймонда Арона , международные отношения характеризуются отсутствием широко признанной легитимности применения силы между государствами. [15]
Марта Лизабет Фелпс развивает идеи Вебера о легитимности частной безопасности на шаг дальше, утверждая, что использование государством частных субъектов остается законным тогда и только тогда, когда военные подрядчики воспринимаются как находящиеся под контролем государства. [16]
В «Энциклопедии насилия, мира и конфликтов » Джон Д. Уайзман указывает, что монополия государства на насилие предоставляется народом этого штата в обмен на защиту своей личности и собственности, что, в свою очередь, дает государствам возможность принуждать и эксплуатировать людей посредством, например, налогообложения. [17]