Моральный скептицизм (или моральный скептицизм на британском английском языке ) — это класс метаэтических теорий , все члены которых предполагают , что ни у кого нет моральных знаний. Многие моральные скептики также выдвигают более сильное, модальное утверждение, что моральное знание невозможно. Моральный скептицизм особенно противостоит моральному реализму : мнению, что существуют познаваемые и объективные моральные истины.
Некоторые защитники морального скептицизма включают Пиррона , Энезидуса , Секста Эмпирика , Дэвида Хьюма , Дж. Л. Маки (1977), Макса Штирнера , Фридриха Ницше , Ричарда Джойса (2001), Майкла Рьюза , Джошуа Грина, Ричарда Гарнера, Уолтера Синнотта-Армстронга (2006b). и философ Джеймс Флинн . Строго говоря, Гилберт Харман (1975) выступает в пользу своего рода морального релятивизма , а не морального скептицизма. Однако он оказал влияние на некоторых современных моральных скептиков.
Моральный скептицизм делится на три подкласса: теория моральных ошибок (или моральный нигилизм ), эпистемологический моральный скептицизм и нокогнитивизм . [1] Все три теории приходят к одним и тем же выводам, а именно:
Однако каждый метод достигает пунктов (а) и (б) разными путями.
Теория моральных ошибок утверждает, что мы не знаем, верны ли какие-либо моральные утверждения, потому что
Эпистемологический моральный скептицизм — это подкласс теории, члены которого включают пирроновский моральный скептицизм и догматический моральный скептицизм. Всех представителей эпистемологического морального скептицизма объединяет две вещи: во-первых, они признают, что мы неоправданно верим в какое-либо моральное утверждение, и, во-вторых, они не имеют агностического мнения относительно того, истинно ли (i) (т. е. все ли моральные утверждения ложны).
Наконец, нокогнитивизм утверждает, что мы никогда не сможем знать, истинно ли какое-либо моральное утверждение, потому что моральные утверждения не могут быть истинными или ложными (они не соответствуют истине). Вместо этого моральные требования представляют собой императивы (например, «Не воруйте детей!»), выражения эмоций (например, «Воровство младенцев: Бу!») или выражения «поддержки» («Я не считаю, что детей следует украденный.")
Теория моральных ошибок — это позиция, характеризующаяся приверженностью двум положениям: (i) все моральные утверждения ложны и (ii) у нас есть основания полагать, что все моральные утверждения ложны. Самым известным теоретиком моральных ошибок является Дж. Л. Маки, который защищал метаэтическую точку зрения в книге «Этика: определение правильного и неправильного» (1977). Маки был истолкован как дающий два аргумента в пользу теории моральных ошибок.
Первый аргумент, который люди приписывают Маки, часто называемый аргументом от странности , [2] утверждает, что моральные требования подразумевают интернализм мотивации (доктрина, согласно которой «необходимо и априори , чтобы любой агент, который считает одно из своих доступных действий морально обязательным». будет иметь некоторую (преодолимую) мотивацию совершить это действие» [3] ). Однако, поскольку мотивационный интернализм ложен, то ложны и все моральные утверждения.
Другой аргумент, часто приписываемый Маки и часто называемый аргументом от несогласия, [3] утверждает, что любое моральное утверждение (например, «Убийство младенцев - это неправильно») влечет за собой соответствующее «заявление о причинах» («у человека есть причина не убивать младенцев»). . Другими словами, если утверждение «убивать детей неправильно» верно, то у каждого есть причина не убивать детей. Сюда входит и психопат, который получает огромное удовольствие от убийства младенцев и совершенно несчастен, когда его руки не испачканы их кровью. Но, конечно, (если предположить, что он не понесет репрессий) у этого психопата есть все основания убивать младенцев, и нет причин не делать этого. Таким образом, все моральные утверждения ложны.
Все версии эпистемологического морального скептицизма утверждают, что мы неоправданно верим в какое-либо моральное утверждение. Однако, в отличие от теории моральных ошибок, эпистемологические морально-скептические аргументы в пользу этого вывода не включают в себя предпосылку о том, что «все моральные утверждения ложны». Например, Майкл Рьюз [4] приводит то, что Ричард Джойс [3] называет «эволюционным аргументом» в пользу вывода о том, что мы неоправданно верим в какое-либо моральное утверждение. Он утверждает, что мы развились, чтобы верить в моральные утверждения, потому что наша вера в них улучшает нашу генетическую приспособленность (повышает вероятность успешного размножения). Однако наша вера в эти утверждения повысит нашу приспособленность, даже если все они будут ложными (они сделают нас более готовыми к сотрудничеству и т. д.). Таким образом, наши моральные убеждения не реагируют на доказательства; они аналогичны убеждениям параноика . Как параноик явно неоправданно верит в свои теории заговора , так и мы неоправданно верим в моральные положения. Поэтому у нас есть основания отказаться от наших моральных убеждений.
Моральный скептицизм Ницше основан на глубоком и продолжающемся отсутствии консенсуса среди философов относительно основополагающих моральных положений. Он подчеркивает упорные споры о том, коренится ли основа правильных действий в причинах или последствиях, а также на разнообразные, противоречивые теории в западной моральной философии. [5]
Критика морального скептицизма исходит прежде всего от моральных реалистов . Моральный реалист утверждает, что на самом деле есть веские основания полагать, что существуют объективные моральные истины и что мы имеем право придерживаться многих моральных убеждений. Один из ответов морального реалиста на теорию моральных ошибок гласит, что она «доказывает слишком многое» — если моральные утверждения ложны, потому что они влекут за собой наличие у нас причин делать определенные вещи независимо от наших предпочтений, то то же самое можно сказать и о «гипотетических императивах» (например, «если хочешь подстричься, тебе следует пойти к парикмахеру»). Это происходит потому, что все гипотетические императивы предполагают, что «у нас есть основания делать то, что позволит нам достичь наших целей», и поэтому, как и моральные требования, они предполагают, что у нас есть основания делать что-то независимо от наших предпочтений. [6]
Если моральные утверждения ложны, поскольку они имеют такой смысл, то ложными являются и гипотетические императивы. Но гипотетические императивы верны. Таким образом, аргумент, основанный на отсутствии реализации (того, что Маки называет) «объективной предписываемостью» для теории моральных ошибок, терпит неудачу. Расс Шафер-Ландау и Дэниел Коллкат разработали антискептические стратегии. Колкат утверждает, что моральный скептицизм следует тщательно изучать на вводных занятиях по этике, чтобы понять, что «если все взгляды на мораль, включая скептические, сталкиваются с трудностями, то принятие скептической позиции не является бегством от трудностей». [7]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )