В философии этические дилеммы , также называемые этическими парадоксами или моральными дилеммами , представляют собой ситуации, в которых агент сталкивается с двумя (или более) конфликтующими моральными требованиями , ни одно из которых не имеет приоритета над другим. Близкое определение характеризует этические дилеммы как ситуации, в которых любой доступный выбор неверен. Этот термин также используется в более широком смысле в повседневной речи для обозначения этических конфликтов, которые могут быть разрешимы, психологически трудного выбора или других типов сложных этических проблем. Эта статья посвящена этическим дилеммам в строгом философском смысле , которые часто называют подлинными этическими дилеммами . Были предложены различные примеры, но существуют разногласия относительно того, представляют ли они собой подлинные или просто кажущиеся этические дилеммы. Центральная дискуссия вокруг этических дилемм касается вопроса о том, существуют ли они. Защитники часто указывают на очевидные примеры, в то время как их оппоненты обычно стремятся показать, что их существование противоречит весьма фундаментальным этическим принципам. Этические дилеммы бывают разных типов. Важное различие касается разницы между эпистемическими дилеммами , которые создают, возможно, ложное впечатление у агента неразрешимого конфликта, и реальными или онтологическими дилеммами . Существует широкое согласие в том, что существуют эпистемические дилеммы, но основной интерес к этическим дилеммам проявляется на онтологическом уровне. Традиционно философы считали, что хорошие моральные теории должны быть свободны от этических дилемм. Но это предположение было подвергнуто сомнению в современной философии.
Человек оказывается перед этической дилеммой, если он несет несколько противоречивых моральных обязательств и ни одно обязательство не имеет приоритета над другими. Два этических требования противоречат друг другу , если агент может выполнить одно или другое, но не оба: агент должен предпочесть одно другому. Два противоречивых этических требования не преобладают друг над другом, если они имеют одинаковую силу или если нет достаточной этической причины предпочесть одно другому. [1] [2] [3] Только этот тип ситуации представляет собой этическую дилемму в строгом философском смысле, часто называемую настоящей этической дилеммой . [4] [5] Другие случаи этических конфликтов разрешимы и поэтому, строго говоря, не являются этическими дилеммами. Это также относится ко многим случаям конфликта интересов . [2] Например, бизнесмен, спешащий по берегу озера на встречу, находится в этическом конфликте, когда замечает тонущего ребенка недалеко от берега. Но этот конфликт не является настоящей этической дилеммой, поскольку у него есть четкое решение: прыгнуть в воду, чтобы спасти ребенка, значительно перевешивает важность прийти на встречу вовремя. Из этого определения также исключены случаи, в которых агенту просто психологически трудно сделать выбор, например, из-за личных привязанностей или из-за отсутствия знаний о последствиях различных альтернатив. [4] [1]
Этические дилеммы иногда определяются не с точки зрения противоречивых обязательств, а с точки зрения отсутствия правильного образа действий, когда все альтернативы неверны. [1] Эти два определения эквивалентны для многих, но не для всех целей. Например, можно утверждать, что в случае этических дилемм агент свободен выбирать любой образ действий, и что любая альтернатива является правильной. Такая ситуация по-прежнему представляет собой этическую дилемму согласно первому определению, поскольку противоречивые требования не разрешены, но не согласно второму определению, поскольку существует правильный образ действий. [1]
Были предложены различные примеры этических дилемм, но существуют разногласия относительно того, представляют ли они собой подлинные или просто кажущиеся этические дилеммы. Один из старейших примеров принадлежит Платону , который описывает ситуацию, в которой агент пообещал вернуть оружие другу, который, вероятно, воспользуется им, чтобы причинить кому-то вред, поскольку он не в своем уме. [6] В этом примере обязанность сдержать обещание находится в противоречии с обязанностью предотвращать причинение вреда другим. Сомнительно, представляет ли этот случай настоящую этическую дилемму, поскольку обязанность предотвращать вред явно перевешивает обещания. [4] [1] Другой известный пример исходит от Жана-Поля Сартра , который описывает ситуацию одного из своих учеников во время немецкой оккупации Франции. Этот студент оказался перед выбором: либо бороться за освобождение своей страны от немцев, либо остаться со своей матерью и заботиться о ней, для которой он был единственным утешением, оставшимся после смерти ее второго сына. В данном случае конфликт возникает между личным долгом перед матерью и долгом перед страной. [7] [4] Роман Уильяма Стайрона «Выбор Софи» представляет собой еще один широко обсуждаемый пример. [8] В нем нацистский охранник заставляет Софи выбрать одного из своих детей для казни, добавляя, что оба будут казнены, если она откажется сделать выбор. Этот случай отличается от других примеров, в которых конфликтующие обязанности относятся к разным типам. Этот тип случая был назван симметричным , поскольку обе обязанности имеют один и тот же тип. [4] [1]
Этические дилеммы бывают разных типов. Различия между этими типами часто важны для разногласий по поводу того, существуют ли этические дилеммы или нет. Определенные аргументы за или против их существования могут быть применимы только к некоторым типам, но не к другим типам. И только некоторые типы, если таковые имеются, могут представлять собой подлинные этические дилеммы.
В эпистемических этических дилеммах агенту неясно, что следует делать, поскольку агент не может определить, какое моральное требование имеет приоритет. [4] [9] [10] Многие решения в повседневной жизни, от тривиального выбора между банками фасоли в разной упаковке в супермаркете до выбора карьеры, меняющего жизнь, связаны с этой формой неопределенности. Но неразрешимые конфликты на эпистемическом уровне могут существовать и без реальных неразрешимых конфликтов, и наоборот. [11]
Основной интерес к этическим дилеммам связан на онтологическом уровне : существуют ли на самом деле подлинные дилеммы в форме неразрешимых конфликтов между моральными требованиями, а не только то, верит ли в это агент. [11] На онтологическом уровне также возникает большинство теоретических разногласий, поскольку как сторонники, так и противники этических дилемм обычно согласны с тем, что существуют эпистемические этические дилеммы. [4] Это различие иногда используется для аргументации против существования этических дилемм, утверждая, что все очевидные примеры на самом деле носят эпистемический характер. В некоторых случаях это можно продемонстрировать по тому, как разрешается конфликт после получения соответствующей информации. Но могут быть и другие случаи, когда агент не может получить информацию, которая могла бы решить проблему, что иногда называют устойчивыми эпистемическими этическими дилеммами. [9] [4]
Разница между добровольными и мировыми этическими дилеммами касается источника противоречивых требований. В добровольном случае агент несет ответственность за конфликт. [4] [2] Типичным примером в этой категории являются два несовместимых обещания, [12] например, посетить два мероприятия, происходящих в отдаленных местах одновременно. С другой стороны, в случае, навязанном миром, агент оказывается перед дилеммой, не неся ответственности за ее возникновение. [4] Разница между этими двумя типами актуальна для моральных теорий. Традиционно большинство философов считали, что этические теории должны быть свободны от этических дилемм, что моральные теории, которые допускают или влекут за собой существование этических дилемм, ошибочны. [4] В слабом смысле этот запрет направлен только на дилеммы, навязанные миром. Это означает, что агенты, строго следующие рассматриваемой моральной теории, избегают всех дилемм. Только агенты, отклоняющиеся от рекомендаций теории, могут оказаться перед этическими дилеммами. Но некоторые философы утверждали, что это требование слишком слабое, что моральная теория должна быть в состоянии обеспечить руководство в любой ситуации. [12] Эта линия мысли следует интуиции, согласно которой не имеет значения, как возникла ситуация, и как на нее реагировать. [4] Так, например, если агент оказывается перед добровольной этической дилеммой выбора, какое обещание нарушить, необходимо учитывать некоторые соображения, почему правильнее нарушить одно обещание, а не другое. [12] Утилитаристы, например, могли бы утверждать, что это зависит от того, какое из невыполненных обещаний приведет к наименьшему вреду для всех заинтересованных сторон.
Обязательство – это этическое требование действовать определенным образом, а запрет – это этическое требование не действовать определенным образом. Большинство обсуждений этических дилемм сосредоточено на дилеммах обязательств: они включают в себя два противоречивых действия, которые агент обязан выполнить с этической точки зрения. С другой стороны, дилеммы запрета — это ситуации, в которых не допускается какой-либо образ действий. Утверждалось, что многие аргументы против этических дилемм успешны только в отношении дилемм обязательств, но не против дилемм запрета. [4] [13] [14]
Этические дилеммы включают в себя два образа действий, которые оба обязательны, но находятся в противоречии друг с другом: невозможно выполнить оба действия. В обычных делах с одним агентом один агент имеет оба конфликтующих обязательства. [15] В многоагентных случаях действия по-прежнему несовместимы, но обязательства касаются разных людей. [4] Например, два участника, участвующие в соревновании, могут иметь обязанность победить, если они пообещали это своим семьям. Эти два обязательства, принадлежащие разным людям, противоречат друг другу, поскольку победитель может быть только один.
Этические дилеммы можно разделить по видам обязательств, конфликтующих друг с другом. Например, Рашворт Киддер предполагает, что можно выделить четыре модели конфликта: «правда против лояльности, человек против сообщества, краткосрочный против долгосрочного и справедливость против добродетели». [2] [16] Этим случаям конфликтов между разными видами обязанностей можно противопоставить конфликты, при которых один вид обязанностей конфликтует сам с собой, например, если возникает конфликт между двумя долгосрочными обязательствами. Такие случаи часто называют симметричными случаями . [1] Термин « проблема грязных рук » относится к другой форме этических дилемм, которая конкретно касается политических лидеров, которые оказались перед выбором нарушить общепринятую мораль ради достижения большего общего блага. [4] [17]
Проблема существования этических дилемм касается вопроса о том, существуют ли подлинные этические дилеммы в отличие, например, от просто очевидных эпистемических дилемм или разрешимых конфликтов. [1] [5] Традиционная позиция отрицает их существование, но в современной философии есть различные защитники их существования. Существуют различные аргументы за и против обеих сторон. Защитники этических дилемм часто указывают на очевидные примеры дилемм, в то время как их оппоненты обычно стремятся показать, что их существование противоречит весьма фундаментальным этическим принципам. Обе стороны сталкиваются с проблемой примирения этих противоречивых представлений. [4]
Распространенный способ аргументировать этические дилеммы — это привести конкретные примеры. Такие примеры довольно распространены и могут включать случаи из повседневной жизни, истории или мысленные эксперименты, такие как «Ученик Сартра» или «Выбор Софи», обсуждаемые в разделе примеров. [10] Сила аргументов, основанных на примерах, основана на интуитивном понимании того, что эти случаи на самом деле являются примерами подлинных этических дилемм. Противники этических дилемм часто отвергают этот аргумент, утверждая, что первоначальная интуиция в таких случаях вводит в заблуждение. Например, может оказаться, что предложенная ситуация невозможна, что один выбор объективно лучше другого или что существует дополнительный выбор, не упомянутый в описании примера. Но чтобы доводы защитников увенчались успехом, достаточно иметь хотя бы один подлинный аргумент. [4] Это представляет собой значительную трудность для оппонентов, поскольку им придется показать, что наша интуиция ошибается не только в отношении некоторых из этих случаев, но и в отношении всех из них. Некоторые оппоненты ответили на эту трудность, утверждая, что все эти случаи представляют собой просто эпистемические , а не подлинные дилеммы, т.е. что конфликт просто кажется неразрешимым из-за недостатка знаний агента. [9] [10] Эту позицию часто защищают утилитаристы . [18] Поддержка этого подхода обусловлена тем фактом, что последствия даже простых действий часто слишком велики, чтобы мы могли их должным образом предвидеть. Согласно этой интерпретации, мы ошибочно принимаем нашу неуверенность в том, какой образ действий перевешивает другой, за идею о том, что этот конфликт неразрешим на онтологическом уровне. [4] Защитники этических дилемм обычно соглашаются, что существует множество случаев эпистемических дилемм, которые разрешимы, но кажутся неразрешимыми. Однако они отвергают возможность обобщения этого утверждения на все примеры. [4]
Аргумент морального остатка — еще один аргумент в пользу этических дилемм. Моральный остаток в этом контексте относится к обратным эмоциям, таким как вина или раскаяние. [4] [11] Эти эмоции возникают из-за впечатления, что вы сделали что-то неправильно, не выполнили свои обязательства. [5] В некоторых случаях морального остатка агент несет ответственность сам, потому что он сделал плохой выбор, о котором впоследствии сожалеет. Но в случае этической дилеммы агенту приходится это делать независимо от того, какое решение он примет. Переживание морального остатка — это не просто то, что происходит с агентом, но даже кажется соответствующей эмоциональной реакцией. Аргумент, основанный на моральном остатке, использует эту линию мышления для аргументации в пользу этических дилемм, утверждая, что существование этических дилемм является лучшим объяснением того, почему моральный остаток в этих случаях является подходящим ответом. [5] [19] Оппоненты могут ответить, утверждая, что подходящей реакцией является не вина, а сожаление, разница в том, что сожаление не зависит от предыдущего выбора агента. Если обрезать связь с возможным дилеммным выбором, первоначальный аргумент теряет свою силу. [4] [11] Другой контраргумент допускает, что вина является подходящей эмоциональной реакцией, но отрицает, что это указывает на существование основной этической дилеммы. Эту линию аргументации можно сделать правдоподобной, указав на другие примеры, например, на случаи, когда вина уместна, хотя никакого выбора не было. [4]
Некоторые из самых сильных аргументов против этических дилемм исходят из очень общих этических принципов и пытаются показать, что эти принципы несовместимы с существованием этических дилемм и что их существование, следовательно, будет включать в себя противоречие. [5]
Один из таких аргументов исходит из принципа агломерации и принципа, который должен подразумевать возможность . [11] [1] [5] Согласно принципу агломерации , если агент должен делать одно и должен делать другое, то этот агент должен делать обе вещи. Согласно «должен» подразумевает «можно» , если агент должен делать обе вещи, то агент может делать обе вещи. Но если агент может делать и то, и другое, между двумя образами действий нет конфликта и, следовательно, нет дилеммы. Защитникам, возможно, придется отрицать либо принцип агломерации , либо принцип, который предполагает возможность . Любой выбор проблематичен, поскольку эти принципы весьма фундаментальны. [4] [1]
Другая линия аргументации отрицает существование неразрешимых этических конфликтов. [5] Такая точка зрения может означать, что у нас есть различные обязанности, которые иногда могут противоречить друг другу. Но это не проблема, пока всегда есть одна обязанность, которая перевешивает другие. Было предложено расположить различные типы обязанностей в иерархическом порядке. [4] Таким образом, в случае конфликта более высокий долг всегда будет иметь приоритет над более низким, например, что говорить правду всегда важнее, чем сдержать обещание. Одна из проблем этого подхода заключается в том, что он не может решить симметричные случаи: когда две обязанности одного и того же типа конфликтуют друг с другом. [4] Еще одна проблема такой позиции заключается в том, что вес различных типов обязанностей зависит от ситуации: в некоторых случаях конфликта мы должны говорить правду, а не сдерживать обещание, но в других случаях верно обратное. . [4] Такова, например, позиция У. Д. Росса , согласно которой на нас лежит ряд различных обязанностей и мы должны определить их относительный вес исходя из конкретной ситуации. [20] Но без дальнейших аргументов эта линия мысли просто ставит вопрос перед защитником этических дилемм, который может просто отрицать утверждение, что все конфликты могут быть решены таким образом. [5]
Другой тип аргументации исходит из природы моральных теорий. По мнению различных авторов, для хороших моральных теорий требуется, чтобы они направляли действия, будучи способными рекомендовать, что следует делать в любой ситуации. [21] Но это невозможно, когда речь идет об этических дилеммах. Таким образом, эти интуитивные представления о природе хороших моральных теорий косвенно подтверждают утверждение об отсутствии этических дилемм. [4] [1]