Аргумент от морали — это аргумент в пользу существования Бога . Аргументы от морали, как правило, основаны на моральной нормативности или моральном порядке. Аргументы от моральной нормативности рассматривают некоторые аспекты морали и утверждают, что Бог является лучшим или единственным объяснением этого, делая вывод, что Бог должен существовать. Аргументы от морального порядка основаны на утверждаемой необходимости существования морального порядка во вселенной. Они утверждают, что для того, чтобы этот моральный порядок существовал, Бог должен существовать, чтобы поддерживать его. Аргумент от морали примечателен тем, что невозможно оценить обоснованность аргумента, не обратив внимания почти на каждый важный философский вопрос метаэтики .
Немецкий философ Иммануил Кант разработал аргумент из морали, основанный на практическом разуме . Кант утверждал, что цель человечества — достичь совершенного счастья и добродетели ( summum bonum ), и считал, что для того, чтобы это стало возможным, необходимо предположить существование загробной жизни , а для того, чтобы это стало возможным, необходимо предположить существование Бога. Однако вместо того, чтобы стремиться доказать существование Бога, Кант просто пытался продемонстрировать, что всякая моральная мысль требует предположения о существовании Бога, и, следовательно, мы имеем право делать такое предположение только как регулятивный принцип, а не как конститутивный принцип (имея в виду, что такой принцип может направлять наши действия, но не дает знания). В своей книге « Просто христианство » К. С. Льюис утверждал, что «совесть открывает нам моральный закон, источник которого не может быть найден в естественном мире, тем самым указывая на сверхъестественного Законодателя». [1] [2] Льюис утверждал, что принятие обоснованности человеческого разума как данности должно включать принятие обоснованности практического разума, который не может быть обоснован без ссылки на более высокий космический моральный порядок, который не может существовать без Бога, создавшего и/или установившего его. Связанный аргумент исходит из совести; Джон Генри Ньюман утверждал, что совесть поддерживает утверждение о существовании объективных моральных истин, поскольку она побуждает людей действовать морально, даже если это не в их собственных интересах. Ньюман утверждал, что, поскольку совесть предполагает существование объективных моральных истин, Бог должен существовать, чтобы дать авторитет этим истинам.
Современными защитниками аргумента от морали являются Грэм Уорд , Алистер Макграт и Уильям Лейн Крейг .
Все вариации аргумента от морали начинаются с наблюдения о моральной мысли или опыте и заканчиваются существованием Бога. Некоторые из этих аргументов предлагают моральные факты, которые они считают очевидными через человеческий опыт, утверждая, что Бог является лучшим объяснением этого. Другие версии описывают некую цель, к которой люди должны стремиться, которая возможна только если Бог существует. [3]
Многие аргументы от морали основаны на моральной нормативности, которая предполагает, что объективные моральные истины существуют и требуют существования Бога, чтобы дать им авторитет. Часто они считают, что мораль, по-видимому, является обязательной — обязательства рассматриваются как нечто большее, чем просто предпочтение, но подразумевают, что обязательство будет действовать независимо от других факторов или интересов. Чтобы мораль была обязательной, Бог должен существовать. [4] В своей наиболее общей форме аргумент от моральной нормативности выглядит следующим образом:
Некоторые аргументы от морального порядка предполагают, что мораль основана на рациональности и что это может быть только в том случае, если во вселенной есть моральный порядок. Аргументы предполагают, что только существование Бога, как он понимается ортодоксально, может поддерживать существование морального порядка во вселенной, поэтому Бог должен существовать. Альтернативные аргументы от морального порядка предполагают, что у нас есть обязательство достичь совершенного блага как счастья, так и моральной добродетели. Они подтверждают, что все, что мы обязаны сделать, должно быть возможным, и достижение совершенного блага как счастья, так и моральной добродетели возможно только в том случае, если существует естественный моральный порядок. Естественный моральный порядок требует существования Бога, как он понимается ортодоксально, поэтому Бог должен существовать. [5]
В своей «Критике чистого разума » немецкий философ Иммануил Кант утверждал, что ни один успешный аргумент в пользу существования Бога не возникает только из разума . В своей «Критике практического разума» он продолжил утверждать, что, несмотря на неудачу этих аргументов, мораль требует, чтобы существование Бога предполагалось из практического разума. [6] Вместо того, чтобы доказывать существование Бога, Кант пытался продемонстрировать, что всякая моральная мысль требует предположения, что Бог существует. [7] Кант утверждал, что люди обязаны осуществлять высшее благо : две центральные цели моральной добродетели и счастья, где счастье возникает из добродетели. Поскольку должное подразумевает может , утверждал Кант, должно быть возможно достичь высшего блага . [5] Он признал, что осуществить высшее благо не во власти людей , потому что мы не можем гарантировать, что добродетель всегда ведет к счастью, поэтому должна быть высшая сила, которая имеет власть создать загробную жизнь , где добродетель может быть вознаграждена счастьем. [6]
Философ Г. Х. Р. Паркинсон отмечает распространенное возражение против аргумента Канта: то, что должно быть сделано, не обязательно влечет за собой то, что это возможно. Он также утверждает, что существуют альтернативные концепции морали, которые не опираются на предположения, которые делает Кант, — он приводит утилитаризм в качестве примера, который не требует summum bonum . [8] Николас Эверитт утверждает, что многие моральные указания недостижимы, например, библейская заповедь быть подобным Христу. Он предполагает, что первые две посылки Канта подразумевают только то, что мы должны пытаться достичь совершенного блага, а не то, что оно на самом деле достижимо. [9]
И теисты, и нетеисты признали, что существование объективных моральных истин может подразумевать существование Бога. Атеистический философ Дж. Л. Маки признал, что если бы объективные моральные истины существовали, они бы заслуживали сверхъестественного объяснения. Шотландский философ У. Р. Сорли представил следующий аргумент:
Многие критики оспорили вторую предпосылку этого аргумента, предложив биологическое и социологическое объяснение развития человеческой морали, которое предполагает, что она не является ни объективной, ни абсолютной. Это объяснение, поддержанное биологом Э. О. Уилсоном и философом Майклом Рузом , предполагает, что человеческий опыт морали является побочным продуктом естественного отбора, теории, которую философ Марк Д. Линвилл называет эволюционным натурализмом. Согласно этой теории, человеческий опыт моральных обязательств был результатом эволюционного давления , которое придавало чувство морали человеческой психологии, поскольку оно было полезно для морального развития; это подразумевает, что моральные ценности не существуют независимо от человеческого разума. Мораль можно было бы лучше понимать как эволюционный императив для распространения генов и, в конечном счете, воспроизводства. Ни одно человеческое общество сегодня не защищает безнравственность, такую как воровство или убийство, потому что это, несомненно, привело бы к концу этого конкретного общества и любому шансу на будущее выживание потомства. Шотландский эмпирик Дэвид Юм выдвинул схожий аргумент: вера в объективные моральные истины необоснованна и обсуждать их бессмысленно. [11]
Поскольку эволюционный натурализм предлагает эмпирическое описание морали, он не требует, чтобы мораль существовала объективно; Линвилл рассматривает точку зрения, что это приведет к моральному скептицизму или антиреализму . [12] [13] К. С. Льюис утверждал, что, если принять эволюционный натурализм, человеческая мораль не может быть описана как абсолютная и объективная, потому что моральные утверждения не могут быть правильными или неправильными. Несмотря на это, утверждал Льюис, те, кто принимает эволюционный натурализм, все еще действуют так, как будто объективные моральные истины существуют, что привело Льюиса к отклонению натурализма как непоследовательного. [14] В качестве альтернативной этической теории Льюис предложил форму теории божественного повеления , которая приравнивала Бога к доброте и рассматривала доброту как неотъемлемую часть реальности, тем самым утверждая существование Бога. [15]
JCA Gaskin оспаривает первую предпосылку аргумента от моральной объективности, утверждая, что необходимо показать, почему абсолютная и объективная мораль подразумевает, что мораль предписана Богом , а не просто является человеческим изобретением. Например, это может быть согласие человечества, которое придает ей моральную силу. [8] Американский философ Майкл Мартин утверждает, что не обязательно верно , что объективные моральные истины должны подразумевать существование Бога, предполагая, что могут быть альтернативные объяснения: он утверждает, что натурализм может быть приемлемым объяснением, и даже если необходимо сверхъестественное объяснение, это не обязательно должен быть Бог ( политеизм является жизнеспособной альтернативой). Мартин также утверждает, что необъективное описание этики может быть приемлемым, и оспаривает точку зрения, что субъективное описание морали приведет к моральной анархии. [10]
Уильям Лейн Крейг отстаивал эту форму морального аргумента. [16]
С аргументом от морали связан аргумент от совести, связанный с епископом восемнадцатого века Джозефом Батлером и кардиналом девятнадцатого века Джоном Генри Ньюманом . [8] Ньюман предположил, что совесть , а также дает моральное руководство, предоставляет доказательства объективных моральных истин, которые должны быть поддержаны божественным. Он утверждал, что эмотивизм является неадекватным объяснением человеческого опыта морали, потому что люди избегают действовать безнравственно, даже когда это может быть в их интересах. Ньюман предположил, что для объяснения совести Бог должен существовать. [17]
Британский философ Джон Локк утверждал, что моральные правила не могут быть установлены из совести, потому что различия в совести людей приведут к противоречиям. Локк также отметил, что на совесть влияют «образование, общество и обычаи страны», критика, выдвинутая Дж. Л. Маки, который утверждал, что совесть следует рассматривать как «интроекцию» других людей в разум агента. [18] Майкл Мартин оспаривает аргумент от совести с помощью натуралистического описания совести, утверждая, что натурализм дает адекватное объяснение совести без необходимости существования Бога. Он использует пример интернализации людьми социального давления, что приводит к страху пойти против этих норм. Даже если требуется сверхъестественная причина, утверждает он, это может быть что-то иное, чем Бог; это означало бы, что явление совести не более поддерживает монотеизм, чем политеизм. [17]
К. С. Льюис в своей книге «Просто христианство» аналогичным образом доказывает существование Бога , но он не ссылается на это напрямую как на аргумент от морали.
К. С. Льюис предложил популярную версию такого аргумента в серии бесед для BBC во время Второй мировой войны, позже опубликованную в его книге «Просто христианство». Льюис утверждал, что совесть открывает нам моральный закон, источник которого не может быть найден в естественном мире, тем самым указывая на сверхъестественного Законодателя.
В своей весьма влиятельной книге «Просто христианство» К. С. Льюис возродил моральный аргумент в пользу существования Бога. Перейдя от факта человеческих ссор и морального закона, который они предполагают, к реальности Бога как морального Законодателя, закон которого люди нарушают, Льюис изложил основу не только для существования Бога, но и для сообщения, о котором «говорят христиане... Они рассказывают вам, как требования этого закона, которые вы и я не можем выполнить, были выполнены от нашего имени, как сам Бог становится человеком, чтобы спасти человека от неодобрения Бога».