Twin Earth — мысленный эксперимент, предложенный философом Хилари Патнэмом в его работах «Значение и референция» (1973) и «Значение „значения “ » (1975). Он призван служить иллюстрацией его аргумента в пользу семантического экстернализма , или взгляда на то, что значения слов не являются чисто психологическими. Мысленный эксперимент Twin Earth был одним из трех примеров, которые Патнэм привел в поддержку семантического экстернализма , два других — это то, что он назвал случаем алюминия-молибдена и случаем бука-вяза . После публикации этих случаев философами были предложены многочисленные вариации мысленного эксперимента.
Первоначальная формулировка эксперимента Патнэма была такой: мы начинаем с предположения, что где-то во Вселенной есть планета, в точности похожая на Землю практически во всех отношениях, которую мы называем «Землей-Двойником». (Мы также должны предположить, что соответствующее окружение точно такое же, как у Земли; она вращается вокруг звезды, которая кажется в точности похожей на наше Солнце, и так далее). На Земле-Двойнике есть эквивалент Двойника каждого человека и вещи здесь, на Земле. Единственное различие между двумя планетами заключается в том, что на Земле-Двойнике нет воды. Вместо нее есть жидкость, которая внешне идентична, но химически отличается, состоящая не из H 2 O, а из какой-то более сложной формулы, которую мы сокращаем как «XYZ». Земляне-Двойники, которые называют свой язык «английским», называют XYZ «водой». Наконец, мы устанавливаем дату нашего мысленного эксперимента на несколько столетий назад, когда жители Земли и Земли-Двойника не имели бы возможности узнать, что жидкости, которые они называли «водой», были H 2 O и XYZ соответственно. Опыт людей на Земле с водой и опыт людей на Двойнике Земли с XYZ будут идентичны.
Теперь возникает вопрос: когда землянин (или Оскар для простоты) и его близнец на Земле-Двойнике говорят «вода», имеют ли они в виду одно и то же? (Конечно, близнеца на его собственной планете также называют «Оскаром». Действительно, жители этой планеты называют свою собственную планету «Землей». Для удобства мы называем эту предполагаемую планету «Землей-Двойником» и распространяем это соглашение об именовании на объекты и людей, которые ее населяют, в данном случае называя близнеца Оскара «Двойником Оскаром».) Ex hypothesi , они находятся в идентичных психологических состояниях, с одинаковыми мыслями, чувствами и т. д. Тем не менее, по крайней мере, по мнению Патнэма, когда Оскар говорит «вода», этот термин относится к H2O , тогда как когда Двойник Оскар говорит «вода», он относится к XYZ. Результатом этого является то, что содержимое мозга человека недостаточно для определения референции используемых им терминов, поскольку необходимо также изучить причинно-следственную историю , которая привела к тому, что этот человек приобрел этот термин. (Оскар, например, выучил слово «вода» в мире, наполненном H2O , тогда как близнец Оскар выучил слово «вода» в мире, наполненном XYZ.)
Это основной тезис семантического экстернализма . Патнэм удачно подытожил этот вывод, заявив, что « „значения“ просто не находятся в голове». [1]
В своей оригинальной статье Патнэм утверждал, что референция «воды» близнецов различалась, хотя их психологические состояния были одинаковыми. Тайлер Бердж впоследствии утверждал в «Других телах» (1982), что психические состояния близнецов различны: у Оскара есть концепция H 2 O , в то время как у близнеца Оскара есть концепция XYZ . С тех пор Патнэм выразил согласие с интерпретацией Берджем мысленного эксперимента. (См. введение Патнэма в Pessin and Goldberg 1996, xxi.)
Ряд философов утверждали, что «вода» как для Оскара, так и для Двойника Оскара относится ко всему, что достаточно похоже на воду (т. е. расширение термина включает как H 2 O, так и XYZ). Поэтому они отвергают утверждение, что «вода» является жестким обозначением, относящимся к H 2 O. Джон Сирл , например, утверждает ( Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind ), что, как только мы обнаруживаем, что наша вода — это H 2 O, у нас есть выбор либо переопределить ее как H 2 O (классическое редукционное переопределение), либо продолжать позволять термину вода относиться к чему-либо с основными свойствами воды (прозрачность, влажность и т. д.). Сирл предполагает, что в примере с Двойником-Землей второе кажется более правдоподобным, поскольку если на Двойнике-Земле нет воды, то все ее продукты на водной основе также будут другими. Например, мороженое-близнец будет конститутивно отличаться, но у нас все равно будет соблазн назвать его мороженым. Сёрл, наряду с другими, считает этот аргумент достаточным для того, чтобы «решить» мысленный эксперимент в целом; другие, такие как Дональд Дэвидсон , считают, что вариации эксперимента могут быть использованы для того, чтобы сделать некоторые из тех же выводов. [ необходима цитата ]
Пол Богоссян выдвинул возражение против класса аргументов в стиле Двойника-Земли в пользу экстернализма в форме аргумента, который стремится показать, что экстернализм несовместим с привилегированным самопознанием. Здесь привилегированное самопознание рассматривается как идея о том, что можно знать содержание своих мыслей без необходимости исследовать внешний мир (для эмпирических доказательств ). Хотя этот тип аргумента напрямую не опровергает экстернализм, он насущен из-за интуитивной правдоподобности существования привилегированного самопознания. [2]
Некоторые философы считают, что такие научно-фантастические мысленные эксперименты (вроде Двойника Земли) следует тщательно исследовать. Они утверждают, что когда мысленный эксперимент описывает положение дел, которое радикально отличается от фактического (или того, что мы думаем, что это так), наши интуиции могут стать ненадежными, и, следовательно, философские выводы, сделанные из них, также могут быть ненадежными. Дэниел Деннетт называет Двойник Земли и другие подобные эксперименты « интуитивными насосами », поскольку они разработаны таким образом, чтобы позволить мыслителю использовать свою интуицию, чтобы направлять себя через проблему. Некоторые философы используют мысленный эксперимент Двойника Земли/интуитивный насос, чтобы задействовать ошибочные интуиции и, следовательно, привести к ошибочным выводам. Фил Хатчинсон, [3] , например, отмечает, что а) если посмотреть на более позднюю критику других Патнэмом (например, его критику Джэгвона Кима в его книге «Тройная нить »), то можно обнаружить, что неявно он критикует себя самого в более раннем возрасте; и б) что убедительная сила мысленного эксперимента/интуитивного насоса Двойной Земли основана на том, что мы закрываем глаза на аспекты эксперимента, чтобы он установил то, что утверждает Патнэм. Короче говоря, мысленный эксперимент организован таким образом, что интуиция человека будет закачиваться в желаемом направлении.
Джон Макдауэлл в своей статье «Патнэм о разуме и смысле» [4] критиковал Патнэма за то, что он все еще имеет в игре скрытую приверженность к картине разума, смоделированной на основе мозга и расположенной в голове. С тех пор Патнэм признал этот момент и присоединился к нео-Витгенштейновскому терапевтическому призыву Макдауэлла к разуму как структурированной системе объектов, включающей способности (то, что Патнэм с тех пор защищал как нео-Аристотелевскую картину разума [5] ). Фил Хатчинсон с тех пор утверждал, что эта уступка Макдауэллу означает, что различие, которое Патнэм хочет операционализировать, между интенцией и экстенсивностью, теперь проблематизировано. [6]
Джон Дюпре в ряде статей и, в основном, в своей статье «Естественные виды и биологические таксоны» [7] продемонстрировал, что теория естественных видов, которую многие считали установленной и/или поддерживаемой мысленным экспериментом Патнэма «Земля-близнец», не находит поддержки в практике научной классификации. Аврум Стролл в своей книге «Очерки ландшафтов» дал, вероятно, наиболее полную критику программы семантики естественных видов (как Патнэма, так и Крипке ) . [8] Патнэм, который хорошо известен тем, что менял свои философские позиции по различным вопросам, критиковал эксперимент позже в жизни, потому что он является антифункционалистским. [ требуется ссылка ]