Провокационный вопрос — это форма сложного вопроса , которая содержит спорное предположение (например, презумпцию виновности ). [1]
Такие вопросы могут использоваться как риторический инструмент: вопрос пытается ограничить прямые ответы теми, которые служат целям спрашивающего. [2] Традиционный пример — вопрос «Вы перестали бить свою жену?» Независимо от того, отвечает ли респондент «да» или «нет», он признается, что бил свою жену в какой-то момент в прошлом. Таким образом, эти факты предполагаются вопросом , и в этом случае это ловушка, потому что он сужает респондента до одного ответа, и совершается ошибка многих вопросов . [2] Ошибка зависит от контекста для своего эффекта: тот факт, что вопрос предполагает что-то, сам по себе не делает вопрос ошибочным . Только когда некоторые из этих предпосылок не обязательно соглашаются с человеком, которому задают вопрос, аргумент, содержащий их, становится ошибочным. [2] Следовательно, один и тот же вопрос может быть загружен в одном контексте, но не в другом. Например, предыдущий вопрос не был бы загружен, если бы он был задан во время судебного разбирательства, на котором обвиняемый уже признался в избиении своей жены. [2] Эту неформальную ошибку следует отличать от ошибки предвосхищения вопроса , [3] которая предлагает предпосылку , правдоподобность которой зависит от истинности задаваемого предложения , и которая часто является неявным повторением предложения. [4]
Обычный выход из этого спора — не отвечать на вопрос (например, просто «да» или «нет»), а оспаривать предположение, стоящее за вопросом. Если использовать более ранний пример, хорошим ответом на вопрос «Вы перестали бить свою жену?» будет «Я никогда не бил свою жену». [5] Это устраняет двусмысленность ожидаемого ответа, тем самым сводя на нет тактику. Однако спрашивающий может ответить на вызов, обвинив того, кто отвечает, в уклонении от ответа .
Диоген Лаэртский написал краткую биографию философа Менедема , в которой он рассказывает, что: [6]
[О]днажды, когда Алексин спросил его, перестал ли он бить отца, он сказал: «Я не бил его и не перестал»; а когда он далее сказал, что должен положить конец сомнениям, ответив прямо «да» или «нет», «было бы абсурдно», — возразил он, — «соблюдать твои условия, когда я могу остановить тебя у входа». [7]
Другой пример: на референдуме 2009 года о телесных наказаниях в Новой Зеландии задавался вопрос: «Должна ли шлепок как часть хорошего родительского исправления быть уголовным преступлением в Новой Зеландии?» Мюррей Эдридж из Barnardos New Zealand раскритиковал вопрос как «нагруженный и двусмысленный» и заявил, что «вопрос предполагает, что шлепок является частью хорошего родительского исправления». [8]