Релайабилизм , категория теорий в философской дисциплине эпистемологии , была выдвинута как теория как обоснования , так и знания . Процессуальный релайабилизм использовался как аргумент против философского скептицизма , например, мысленный эксперимент с мозгом в чане . [1] Процессуальный релайабилизм является формой эпистемического экстернализма . [1]
В широком смысле релиабилистская теория знания выглядит примерно следующим образом:
Учитывая, что p обозначает любое утверждение (например, « небо голубое »), то известно, что p, если и только если p истинно, то можно считать, что p истинно, и прийти к убеждению, что p истинно, посредством некоторого надежного процесса.
В широком смысле релиабилистскую теорию обоснованной веры можно сформулировать следующим образом:
У человека есть обоснованное убеждение, что p , тогда и только тогда, когда это убеждение является результатом надежного процесса.
Более того, аналогичное объяснение можно дать (и его развернутая версия была дана Элвином Плантингой ) для таких понятий, как «обоснованное убеждение» или «эпистемически рациональное убеждение».
Ведущими сторонниками релайабилистских теорий знания и обоснования были Элвин Голдман , Маршалл Суэйн, Кент Бах и совсем недавно Элвин Плантинга. Статья Голдмана « Причинная теория познания » ( Journal of Philosophy , 64 (1967), стр. 357–372) обычно считается первым полным изложением теории, хотя Д. М. Армстронг также считается важным источником, и (по словам Хью Меллора ) Фрэнк Рэмси был самым первым, кто сформулировал эту теорию, хотя и мимоходом.
Один классический или традиционный анализ «знания» — это обоснованное истинное убеждение . Чтобы иметь обоснованное утверждение о знании для любого предложения, нужно быть обоснованным в вере в «p», и «p» должно быть истинным. С тех пор как Геттьер [2] предложил свои контрпримеры, традиционный анализ включил дальнейшее утверждение о том, что знание должно быть больше, чем обоснованное истинное убеждение. Релайабилистские теории знания иногда представляются как альтернатива этой теории: вместо обоснования требуется только, чтобы убеждение было продуктом надежного процесса. Но релайабилизм не нужно рассматривать как альтернативу, а вместо этого как дальнейшее объяснение традиционного анализа. С этой точки зрения те, кто предлагает релайабилистские теории обоснования, дополнительно анализируют часть «обоснования» традиционного анализа «знания» с точки зрения надежных процессов. Не все релайабилисты согласны с такими описаниями обоснования, но некоторые согласны.
Некоторые считают релайабилизм обоснования предосудительным, поскольку он влечет за собой экстернализм , который является точкой зрения, что человек может иметь знание или иметь обоснованное убеждение, несмотря на то, что не знает (имеет «доступ» к) доказательствам или другим обстоятельствам, которые делают убеждение обоснованным. Большинство релайабилистов утверждают, что убеждение может быть обосновано или может составлять знание, даже если верующий не знает или не понимает процесс, который делает убеждение надежным. Защищая эту точку зрения, релайабилисты (и экстерналисты в целом) склонны указывать на примеры из простых актов восприятия: если человек видит птицу на дереве за своим окном и тем самым приобретает убеждение, что на этом дереве есть птица, он может вообще не понимать когнитивные процессы, которые объясняют его успешный акт восприятия; тем не менее, именно тот факт, что процессы работали надежно, объясняет, почему его убеждение оправдано. Короче говоря, человек обнаруживает, что у него есть убеждение относительно птицы, и это убеждение оправдано, если таковое вообще имеется, но он совершенно не знаком с процессами, которые привели к убеждению, оправдывающему его наличие.
Еще одним из наиболее распространенных возражений против релайабилизма, выдвинутым сначала против теории надежного процесса познания Голдмана, а затем против других релайабилистских теорий, является так называемая проблема общности. [3] Для любого обоснованного убеждения (или примера знания) можно легко идентифицировать множество различных (одновременно действующих) «процессов», из которых возникает убеждение. Мое убеждение в том, что на дереве за моим окном сидит птица, может быть признано результатом процесса формирования убеждений на основе чувственного восприятия, визуального чувственного восприятия, визуального чувственного восприятия через непрозрачные поверхности при дневном свете и т. д., вплоть до множества различных очень конкретно описанных процессов. Некоторые из этих процессов могут быть статистически надежными, а другие — нет. Несомненно, было бы лучше сказать, в любом случае, что мы выбираем не тот процесс, который, как говорят, привел к убеждению, а то, как описать процесс из множества различных уровней общности, на которых он может быть точно описан.
Возражение в похожем ключе было сформулировано Стивеном Стичом в работе «Фрагментация разума» . Релайабилизм обычно считает, что для создания обоснованных убеждений процесс должен быть надежным в наборе соответствующих возможных сценариев. Однако, по мнению Стича, эти сценарии выбираются культурно предвзято. Стич не защищает никакую альтернативную теорию знания или обоснования, а вместо этого утверждает, что все описания нормативных эпистемических терминов культурно предвзяты и вместо этого может быть дано только прагматическое описание.
Другое возражение против релайабилизма называется новой проблемой злого демона . [4] Проблема злого демона изначально мотивировала скептицизм , но может быть переориентирована на возражение против релайабилистских отчетов следующим образом: если наш опыт контролируется злым демоном, то может быть так, что мы верим, что делаем то, чего на самом деле не делаем. Однако эти убеждения явно обоснованы. Роберт Брэндом призвал к разъяснению роли веры в теориях релайабилизма. Брэндом обеспокоен тем, что если роль веры не подчеркивается, релайабилизм может приписывать знание вещам, которые в противном случае считались бы неспособными им обладать. Брэндом приводит пример попугая, которого обучили последовательно реагировать на красные визуальные стимулы, говоря «это красный». Предложение верно, механизм, который его произвел, надежен, но Брэндом не хочет говорить, что попугай знает , что видит красный цвет, потому что он думает, что не может поверить в это. Для Брэндома убеждения относятся к концепциям: без последних не может быть первых. Концепции являются продуктами «игры предоставления и запроса причин». Следовательно, для Брэндома верить и, таким образом, иметь знание могут только те сущности, которые способны рассуждать посредством языка в социальном контексте. Брэндома можно рассматривать как гибрид экстернализма и интернализма , позволяющий объяснять знание надежным внешним процессом, пока знающий обладает некоторым внутренним пониманием того, почему убеждение является надежным.