stringtranslate.com

Наказание третьей стороны

Наказание третьей стороны — это наказание правонарушителя (первой стороны), которое осуществляется не жертвой правонарушения (второй стороной), а третьей стороной, не затронутой правонарушением напрямую. [1] Утверждалось, что наказания третьей стороны являются сутью социальных норм , поскольку они являются эволюционно стабильной стратегией , в отличие от наказаний второй стороны. [2] Также было показано, что наказания третьей стороны проявляются во всех исследованных популяциях, хотя величина наказаний сильно различается, и что дорогостоящее наказание соизмеримо с альтруистическим поведением . [3] [4] [ целостность текста и источника? ] [5] Также были замечены различия между внутригрупповыми и межгрупповыми альтруистическими наказаниями. [6]

Экспериментальные доказательства

Некоторые из распространенных экспериментов в экспериментальной экономике, касающихся изучения наказаний второй стороны в отношении норм распределения и сотрудничества, были играми диктатора и играми дилеммы заключенного . [1] [7] Эти игры также могут быть эффективно использованы при изучении наказаний третьей стороны в отношении норм распределения и сотрудничества с некоторыми модификациями.

Игра стороннего диктатора

Что касается игры диктатора третьей стороны (TP-DG), игра была изменена, чтобы включить третье лицо с возможностью наказания между диктатором и получателем. Диктатору был предоставлен вклад в размере 100, из которых он мог выбрать, чтобы поделиться любой частью с получателем. Наблюдателю третьей стороны также был предоставлен вклад в размере 50, из которых он мог выбрать, чтобы потратить, чтобы наказать диктатора. Если бы движущей силой принятия решения был личный интерес, то диктатор решил бы не жертвовать ничего из своего вклада, а наблюдатель третьей стороны решил бы не тратить ничего из своего вклада, наказывая диктатора. Однако примерно 60% наблюдателей третьей стороны решили наказать диктаторов, которые пожертвовали меньше половины своего вклада. [1]

В вариации TP-DG сторонний наблюдатель мог выбрать потратить часть пожертвования, чтобы наказать диктатора, или может потратить часть пожертвования, чтобы компенсировать ущерб получателю. Около 40% сторонних наблюдателей выбрали оба варианта, в то время как 32% выбрали компенсировать ущерб получателю, и только около 6% выбрали только наказание. Это указывает на то, что компенсация предпочтительнее наказания в TP-DG, когда предложение воспринимается как несправедливое. Это говорит о том, что сторонний штраф может быть мотивирован желанием как обеспечить справедливость для тех, кто был обижен, так и наказать тех, кто нарушает ожидаемые социальные нормы. [8]

Дилемма третьего заключенного

Что касается дилеммы заключенного третьей стороны (TP-PD), игра была изменена таким образом, что в дополнение к двум игрокам, которые выбирали либо сотрудничество, либо предательство, сторонний наблюдатель мог выбрать наказание игроков. Выигрыши в игре были таковы, что игроки были бы в лучшем положении, если бы предали; однако, если бы оба игрока выбрали предательство, их выигрыш был бы меньше, чем если бы они сотрудничали. Затем наблюдатель мог бы выбрать трату из своего вклада, чтобы наказать предателей, которые решили поставить личные интересы выше сотрудничества. Из предыдущих теорий [9] [10] можно сделать вывод, что субъекты готовы сотрудничать, если вероятность того, что другие также сделают это, достаточно велика. Еще раз, если бы личные интересы были решающим фактором для этих игроков, ни один из них не выбрал бы сотрудничество, и наблюдатель также выбрал бы сохранить свой полный вклад и не выносить никаких наказаний. Однако около 45,8% наблюдателей решили наказать предателя, когда он находится в паре с кооператором, а 20,8% решили наказать обоих игроков, если они оба предали. Важно отметить, что величина наказания была намного больше, когда предал один. [1]

Наказания второй и третьей стороны

Что касается нарушений норм распределения (игры диктаторов), было показано, что наказания второй стороны последовательно выше, чем наказания третьей стороны для диктаторов, которые решили поделиться менее чем половиной своего вклада. Наказания были такими, что диктаторы все еще могли получить выгоду от предоставления менее половины в условиях третьей стороны, но не могли получить выгоду в условиях второй стороны. Уровни наказания были последовательно низкими как для наказаний второй, так и третьей стороны, если уровни вклада были выше половины. [1]

Что касается нарушений норм сотрудничества (дилемма заключенного), было показано, что наказания второй стороны для перебежчиков последовательно выше, чем наказания третьей стороны. Наказания были такими, что перебежчики все еще могли получать выгоду в условиях третьей стороны, но не могли получать выгоду в условиях второй стороны. Наказания для кооператоров были незначительными в обоих условиях. [1]

Эволюция и нейронная основа

Современные эволюционные модели утверждают, что человеческий альтруизм развился через избирательное (культурное или биологическое) вымирание групп в межгрупповых конфликтах. [11] [12] [13] Однако есть также доказательства альтруизма и норм между группами. [6] Некоторые модели предполагают, что наказание третьей стороной «безбилетников» (тех, кто не сотрудничает) приводит к усилению группового сотрудничества из-за индивидуального отбора кооперативных черт. [14]

Когда субъекты были обследованы с помощью ПЭТ-сканирования во время игры в игру на доверие второй стороны с другим игроком, было показано, что когда они применяли наказание, активировался дорсальный стриатум , область мозга, связанная с обработкой вознаграждений в результате целенаправленных действий. Было также показано, что люди с более сильной активацией дорсального стриатума были готовы понести большие затраты, чтобы наказать нарушителя нормы. Это говорит о том, что люди, которые применяли наказание к нарушителям нормы, получали удовлетворение от этого действия. [15]

FMRI также использовался для изучения наказания третьей стороны. Субъекты участвовали в TP-DG во время сканирования либо как получатель второй стороны, либо как наблюдатель третьей стороны. Прилежащее ядро , область мозга, связанная с вознаграждением, активировалось в условиях наказания как второй стороны, так и третьей стороны. Общая картина активации была одинаковой между двумя условиями, хотя активация была сильнее у получателей второй стороны. Это говорит о том, что решения о наказании второй стороны и третьей стороны имеют общую нейронную основу. [16]

Межкультурные вариации

Было показано, что альтруистическое наказание существует во многих исследованных популяциях, но между ними также есть большая разница. Данные, собранные из 15 различных популяций, показали, что при участии в TP-DG все общества показали снижение частоты наказания по мере того, как предложение диктатора приближалось к 50%. Однако между обществами наблюдалось большое различие в том, какую часть своего вклада наблюдатели были готовы заплатить, чтобы наказать диктатора. Эти различия не были приписаны экономическим и демографическим переменным. Было также обнаружено, что общества с высокой степенью наказания также демонстрируют более альтруистическое поведение. [3] Другие исследования показали, что люди в более крупных, более сложных обществах значительно чаще подвергают наказанию третьей стороны, чем люди в небольших обществах. [4]

Гендерные и возрастные различия

Женщины, как было обнаружено, вносят больший вклад в диктаторские игры, а также с большей вероятностью, чем мужчины, принимают предложение, а не отклоняют предложение наказать диктатора. Это было обнаружено в экспериментах по наказанию второй стороны, но не наблюдалось в исследованиях, изучающих наказание третьей стороны. [17] В экспериментах по имитации судебного процесса, изучающих наказание третьей стороны с использованием юридических сценариев, имитационные присяжные с женским большинством чаще выносят обвинительный приговор, чем присяжные с неженским большинством, и с большей вероятностью признают обвиняемого виновным в деле об изнасиловании. [18] Мужчины с большей вероятностью подвержены влиянию привлекательности обвиняемого, чем женщины. [18]

Существуют значительные различия в поведении наказания третьей стороны между возрастными группами. В вариации TP-DG 8-летние дети основывали свое наказание на результате несправедливого результата и не учитывали намерение действующего лица в решениях о наказании как второй стороны, так и третьей стороны. Подростки интегрировали результат и намерение при принятии решений о наказании второй стороны, но не третьей стороны. Взрослые интегрировали результат и намерение действия как для наказания второй стороны, так и для наказания третьей стороны. Это демонстрирует различия в развитии в том, как принимаются решения о наказании третьей стороны. [19]

Патриархальный альтруизм

Патрохиальный альтруизм относится к альтруизму, который направлен преимущественно на членов собственной социальной группы. [20] Чтобы изучить этот эффект, в исследовании изучались результаты экспериментов TP-DG, проведенных между двумя группами коренных народов Папуа-Новой Гвинеи . Игры имели 4 условия, которые включали: игроки A (диктатор), B (получатель) и C (наблюдатель) все из одной группы; только A и B из одной группы; только A и C из одной группы; только B и C из одной группы. [ 6] Современные поведенческие теории утверждают, что нормы возникают из взаимодействий внутри групп, [21] и, следовательно, посторонние не подчиняются норме и не получают выгоды от альтруистического поведения, которое навязывает норма. Следовательно, эта теория предсказывает, что никакого наказания не будет ни в одном из случаев, за исключением условия лечения ABC. Однако было обнаружено, что наказание было качественно схожим во всех 4 условиях, что предполагает, что эгалитарные нормы обмена существуют как внутри групп, так и между группами. [6]

Было отмечено, что, хотя все 4 условия демонстрировали эгалитарные нормы распределения, наказания были намного выше в условиях ABC и BC. Это говорит о том, что жертвы более защищены, если сторонний наблюдатель принадлежит к той же группе, что и они. Было также обнаружено, что диктаторы ожидали гораздо более суровых наказаний, если сторонние наблюдатели принадлежали к той же группе, что и жертва. Было также обнаружено, что переводы были выше в группах с теми же членами A и B и ниже в группах с теми же членами A и C, что говорит о том, что диктаторы ожидали снисхождения от сторонних наблюдателей своей собственной группы. [6]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdef Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2004). «Наказание третьей стороной и социальные нормы» (PDF) . Эволюция и поведение человека . 25 (2): 63–87. CiteSeerX  10.1.1.120.5059 . doi :10.1016/S1090-5138(04)00005-4.
  2. ^ Бендор, Джонатан; Свистак, Пиот (2001). «Эволюция норм». Американский журнал социологии . 106 (6): 1493–1545. doi :10.1086/321298. S2CID  53463157.
  3. ^ ab Henrich, Joseph; Richard McElreath; Abigail Barr; Jean Ensminger; Clark Barrett; Alexander Bolyanatz; Juan Camilo Cardenas; Michael Gurven; Edwins Gwako; Natalie Henrich; Carolyn Lesorogol; Frank Marlowe; David Tracer; John Ziker (2006). «Дорогое наказание в человеческих обществах». Science . New Series. 312 (5781): 1767–1770. Bibcode :2006Sci...312.1767H. CiteSeerX 10.1.1.714.70 . doi :10.1126/science.1127333. PMID  16794075. S2CID  4793548. 
  4. ^ ab Marlowe, Frank W.; Berbesque, J. Colette (2007). «Более „альтруистическое“ наказание в более крупных обществах». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 275 (1634): 587–590. doi :10.1098/rspb.2007.1517. PMC 2596817. PMID  18089534 . [ нужна цитата для проверки ]
  5. ^ Марлоу, Фрэнк В. (2009). «Сотрудничество хадза». Human Nature . 20 (4): 417–430. doi :10.1007/s12110-009-9072-6. S2CID  146541356.[ нужна цитата для проверки ]
  6. ^ abcde Бернхард, Хелен; Урс Фишбахер; Эрнст Фер (2006). «Приходской альтруизм у человека». Природа . 442 (7105): 912–915. Бибкод : 2006Natur.442..912B. дои : 10.1038/nature04981. PMID  16929297. S2CID  4411945.
  7. ^ Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2003). «Природа человеческого альтруизма» (PDF) . Природа . 425 (6960): 785–91. Бибкод : 2003Natur.425..785F. дои : 10.1038/nature02043. PMID  14574401. S2CID  4305295.
  8. ^ Лотц, Себастьян; Окимото, Тайлер Г.; Шлёссер, Томас; Фетченхауэр, Детлеф (2011-03-01). «Карательные и компенсационные реакции на несправедливость: эмоциональные предпосылки для вмешательства третьей стороны». Журнал экспериментальной социальной психологии . 47 (2): 477–480. doi :10.1016/j.jesp.2010.10.004.
  9. ^ Фишбахер, Урс (2001). «Являются ли люди условно кооперативными? Данные эксперимента с общественными благами» (PDF) . Economics Letters . 71 (3): 397–404. doi :10.1016/S0165-1765(01)00394-9. hdl :20.500.11850/146559. S2CID  15885836.
  10. ^ Доус, Робин М. (2000). «Социальные дилеммы». Международный журнал психологии . 35 (2): 111–116. doi :10.1080/002075900399402.
  11. ^ Гинтис, Герберт (2000). «Сильная взаимность и человеческая социальность». Журнал теоретической биологии . 206 (2): 169–79. Bibcode : 2000JThBi.206..169G. CiteSeerX 10.1.1.335.7226 . doi : 10.1006/jtbi.2000.2111. PMID  10966755. S2CID  9260305. 
  12. ^ Генрих, Джозеф; Бойд, Роберт (2001). «Почему люди наказывают перебежчиков. Слабая конформистская передача может стабилизировать дорогостоящее обеспечение соблюдения норм в кооперативных дилеммах». Журнал теоретической биологии . 208 (1): 79–89. Bibcode : 2001JThBi.208...79H. doi : 10.1006/jtbi.2000.2202. PMID  11162054.
  13. ^ Бойд, Роберт; Герберт Гинтис; Сэмюэл Боулз; Питер Дж. Ричерсон (2003). «Эволюция альтруистического наказания». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 100 (6): 3531–3535. Bibcode : 2003PNAS..100.3531B . doi : 10.1073/pnas.0630443100 . PMC 152327. PMID  12631700. 
  14. ^ Красноу, Макс М.; Делтон, Эндрю В.; Космидес, Леда; Туби, Джон (2015-04-20). «Групповое сотрудничество без группового отбора: умеренное наказание может способствовать большому сотрудничеству». PLOS ONE . 10 (4): e0124561. Bibcode : 2015PLoSO..1024561K. doi : 10.1371/journal.pone.0124561 . PMC 4404356. PMID  25893241 . 
  15. ^ Доминик Ж. -Ф. де Кервен, Урс Фишбахер, Валери Трейер, Мелани Шеллхаммер, Ульрих Шнайдер, Альфред Бак и Эрнст Фер (2004). «Нейронная основа альтруистического наказания». Наука . 305 (5688): 1254–1258. Бибкод : 2004Sci...305.1254D. CiteSeerX 10.1.1.722.4994 . дои : 10.1126/science.1100735. PMID  15333831. S2CID  264669. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  16. ^ Штробель, Александр; Циммерманн, Ян; Шмитц, Аня; Рейтер, Мартин; Лис, Стефани; Виндманн, Сабина; Кирш, Питер (01.01.2011). «За пределами мести: нейронные и генетические основы альтруистического наказания». NeuroImage . 54 (1): 671–680. doi :10.1016/j.neuroimage.2010.07.051. PMID  20673803. S2CID  1756178.
  17. ^ Эккель, К.; Гроссман, П. (01.04.2001). «Рыцарство и солидарность в ультимативных играх». Economic Inquiry . 39 (2): 171–188. doi :10.1111/j.1465-7295.2001.tb00059.x. ISSN  1465-7295. S2CID  143879294.
  18. ^ ab Fowler, Lucy (октябрь 2005 г.). ""Gender and Jury Deliberations: The Contributions of Social Science" by Lucy Fowler". William & Mary Journal of Race, Gender, and Social Justice . 12 (1): 1. Получено 15 декабря 2015 г.
  19. ^ Гуммерум, Микаэла; Чу, Мария Т. (2014-10-01). «Результаты и намерения в поведении детей, подростков и взрослых, связанном со вторым и третьим лицом» (PDF) . Познание . 133 (1): 97–103. doi :10.1016/j.cognition.2014.06.001. hdl : 10026.1/10786 . PMID  24997554. S2CID  12048222.
  20. ^ Раш, Ханнес (2014). «Эволюционное взаимодействие межгруппового конфликта и альтруизма у людей: обзор теории парохиального альтруизма и перспективы ее расширения». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 281 (1794): 20141539. doi :10.1098/rspb.2014.1539. PMC 4211448. PMID  25253457 . 
  21. ^ Борнштейн, Гэри (2003). «Межгрупповой конфликт: индивидуальные, групповые и коллективные интересы». Обзор личности и социальной психологии . 7 (2): 129–145. CiteSeerX 10.1.1.487.5022 . doi :10.1207/S15327957PSPR0702_129-145. PMID  12676644. S2CID  18115620. 

Дальнейшее чтение