stringtranslate.com

Наконечник снаряда «рыбий хвост»

Разнообразие наконечников снарядов «Рыбий хвост» (целых и фрагментированных), найденных в Аргентине и Чили

Наконечники типа «рыбий хвост» , также известные как наконечники «фелл» , представляют собой разновидность палеоиндейских наконечников метательных снарядов, широко распространенных на большей части территории Южной Америки в конце позднего плейстоцена, около 13–12 000 лет назад. [1] Считается, что они были многофункциональными, служили режущими инструментами, а также прикреплялись к копьям для использования в качестве охотничьего оружия, возможно, в сочетании с копьеметалками .

Хронология и происхождение

Их хронологическая датировка оспаривается, некоторые авторы отдают предпочтение короткой хронологии, охватывающей 12 800–12 200 лет до настоящего времени (BP), в то время как другие отдают предпочтение длинной хронологии, охватывающей 13 500–10 200 лет до настоящего времени. [2] Это самый ранний широко распространенный литический стиль в Южной Америке, [3] будучи современником на ранних стадиях использования наконечников Кловис в Северной Америке. [1] Наконечники Рыбий хвост могут происходить от наконечников Кловис, [4] [5] или, возможно, от наконечников, похожих на Рыбий хвост, найденных на побережье Мексиканского залива в Северной Америке и в Центральной Америке. [6]

Описание, использование и связь с другими инструментами

Название «рыбьего хвоста» происходит от их рыбоподобной формы с широкими плечами, зазубренными стержнями и расширяющимися основаниями, в то время как название «рыбьего хвоста», первоначально данное Джуниусом Бердом , происходит от Cueva Fell (пещера Фелла) в южной Патагонии , где были найдены первые наконечники. [7] Обычно они утончены с двух сторон , хотя известны некоторые односторонние наконечники «рыбьего хвоста». [8] Наконечники изготавливались из заготовок с помощью комбинации ударного расщепления и расщепления под давлением . [7] По сравнению с наконечниками Кловис, наконечники «рыбьего хвоста» часто, но не всегда, имеют канавки (длинный скол, проходящий по всей длине наконечника, удаляется, оставляя канавку у основания). [9] [1]

В Уругвае наконечники «рыбий хвост» чаще всего изготавливались из силкрита (54%), а другие исходные породы включали кремень (10%), яшму (9%), кварцит (7%), опал (7%) и кварц (5%) [10] , в то время как в районе хребта Тандилия в аргентинских пампасах предпочтение отдавалось местному кварциту (>75%). [11]

Наконечники «рыбьего хвоста» значительно различались по размеру и форме, и многие из них, вероятно, были прикреплены к копьям , [2] [5], которые, возможно, использовались в сочетании с метателями копий , [3] хотя предполагается, что некоторые из них служили другим целям, например, как ножи или режущие инструменты, и один и тот же наконечник мог использоваться для нескольких функций. [5] [12] После повреждения наконечники часто позже перерабатывались в резцы или режущие инструменты, или реже в скребки или другие каменные типы, иногда в сочетании на одном артефакте. [13] Другие каменные инструменты, используемые народами, производящими «рыбьего хвоста», включают лезвия . [14]

Распределение

Рыбий хвост имеет самую высокую частоту находок в открытых регионах Пампы и Патагонии, но также встречается с некоторой частотой в Андах , простираясь на север до Эквадора. [1] В то время как бразильские находки наиболее распространены в Южной Бразилии , некоторые находки также известны из центральной, северной и северо-восточной Бразилии, в том числе в штатах Мату-Гросу , Гояс , Амазонас и Баия . [15] Находки в Патагонии простираются до самого юга региона, включая Огненную Землю . [10]

Как и представители культуры Кловис , люди, изготовлявшие наконечники «рыбьего хвоста», были готовы переносить камни и каменные орудия на сотни километров от первоначального обнажения породы, в одном случае на 482 километра (300 миль) [10] , что могло быть результатом обмена между различными группами. [16]

Образ жизни

Люди, которые производили наконечники типа «рыбий хвост», как предполагается, были высокомобильными охотниками-собирателями. [12] Наконечники типа «рыбий хвост», как предполагается, использовались для охоты на крупную дичь — млекопитающих мегафауны [3] , а пиковая численность наконечников совпадает с предполагаемым интервалом вымирания большинства крупных млекопитающих в Южной Америке как часть вымирания мегафауны в позднем плейстоцене , что предполагает, что охота могла играть причинную роль в вымираниях. Наконечники типа «рыбий хвост» исчезли после вымирания мегафауны и были заменены метательными наконечниками, более подходящими для охоты на более мелкую добычу. [1]

Связь с вымершей мегафауной

Прямая связь между наконечниками Fishtail и вымершей мегафауной встречается редко, [3] хотя такая связь сохранилась в нескольких местах. К ним относятся Piedra Museo в провинции Санта-Крус на юге Аргентины и в Cueva del Medio на юге Чили, где наконечники Fishtail были найдены в ассоциации с вымершими лошадьми Hippidion saldiasi , некоторые из которых имеют следы порезов, указывающие на разделку. Доказательства охоты на представителей современного рода лам Lama также были найдены в обоих местах. На обоих местах также был найден вымерший большой наземный ленивец Mylodon . [17] [18] Хотя нет четких доказательств его потребления в Cueva del Medio, [17] следы порезов были обнаружены на ребре милодонта в Piedra Museo. [19] На стоянке Пасо Отеро 5 в пампасах на северо-востоке Аргентины наконечники Fishtail связаны с обожженными костями гигантских наземных ленивцев размером со слона Megatherium americanum и Lestodon, более мелких наземных ленивцев Scelidotherium , Glossotherium и Mylodon , глиптодонта Glyptodon , лошадиного Equus neogeus , похожего на носорога копытного Toxodon , похожего на верблюда копытного Macrauchenia и вымершей ламы Hemiauchenia . Кости, по-видимому, были намеренно сожжены в качестве источника топлива. Из-за плохой сохранности костей нет явных свидетельств человеческой модификации, за возможным исключением перелома большеберцовой кости Hemiauchenia , [20] хотя утверждалось, что животные, присутствовавшие на стоянке, вероятно, были съедены до сжигания, будь то путем охоты или собирательства. [21]

Ссылки

  1. ^ abcde Пратес, Лучано; Перес, С. Иван (2021-04-12). "Вымирание мегафауны в Южной Америке в позднем плейстоцене, связанное с ростом популяции Фиштейл". Nature Communications . 12 (1): 2175. Bibcode :2021NatCo..12.2175P. doi :10.1038/s41467-021-22506-4. ISSN  2041-1723. PMC  8041891 . PMID  33846353.
  2. ^ ab Hermo, Darío; Miotti, Laura; Terranova, Enrique (2022-01-02). «Изучение технологических выборов в наконечниках Fishtail в южных контекстах: сравнительный обзор». PaleoAmerica . 8 (1): 79–94. doi :10.1080/20555563.2021.2000090. ISSN  2055-5563. S2CID  246217494.
  3. ^ abcd Пратес, Лучано; Риверо, Диего; Перес, С. Иван (2022-10-25). «Изменения в конструкции снаряда и размере добычи раскрывают центральную роль наконечников Fishtail в охоте на мегафауну в Южной Америке». Scientific Reports . 12 (1): 16964. Bibcode :2022NatSR..1216964P. doi :10.1038/s41598-022-21287-0. ISSN  2045-2322. PMC 9596454 . PMID  36284118. 
  4. ^ Фидель, Стюарт Дж. (июль 2017 г.). «Геном Anzick доказывает, что Кловис все-таки первый». Quaternary International . 444 : 4–9. Bibcode : 2017QuInt.444....4F. doi : 10.1016/j.quaint.2017.06.022.
  5. ^ abc Суарес, Рафаэль; Кардилло, Марсело (октябрь 2019 г.). «История жизни или стилистическая вариация? Геометрический морфометрический метод оценки изменчивости острия «рыбий хвост»». Журнал археологической науки: Отчеты . 27 : 101997. Bibcode : 2019JArSR..27j1997S. doi : 10.1016/j.jasrep.2019.101997. ISSN  2352-409X. S2CID  202898399.
  6. ^ Нами, Хьюго Г. (2021). «Рыбьи хвосты» наконечников снарядов в Америке: замечания и гипотезы о заселении северной части Южной Америки и за ее пределами». Quaternary International . 578 : 47–72. Bibcode : 2021QuInt.578...47N. doi : 10.1016/j.quaint.2020.06.004 . ISSN  1040-6182. S2CID  225430302.
  7. ^ аб Уотерс, Майкл Р.; Амороси, Томас; Стаффорд, Томас В. (апрель 2015 г.). «Изменение датировки пещеры Феллс, Чили и хронологическое размещение точки снаряда «рыбий хвост». Американская древность . 80 (2): 376–386. дои : 10.7183/0002-7316.80.2.376. ISSN  0002-7316. S2CID  163247912.
  8. ^ Суарес, Рафаэль. 2009. Унифациальные наконечники Fishtail: соображения об археологических данных палеоюжноамериканцев. Современные исследования плейстоцена 26:12–15.
  9. ^ Морроу, Джульет Э.; Морроу, Тоби А. (апрель 1999 г.). «Географические вариации в наконечниках снарядов с канавками: перспектива полушария». American Antiquity . 64 (2): 215–230. doi :10.2307/2694275. ISSN  0002-7316. JSTOR  2694275. S2CID  131210143.
  10. ^ abc Суарес, Рафаэль; Барсело, Флавия (февраль 2024 г.). «Мобильность и добыча сырья людьми Фиштейла в Уругвае: оценка транспортировки силкрита на большие расстояния между стоянками и выходами на поверхность в позднем плейстоцене (ок. 12 900–12 250 кал. BP)». Журнал археологической науки: Отчеты . 53 : 104338. Bibcode : 2024JArSR..53j4338S. doi : 10.1016/j.jasrep.2023.104338.
  11. ^ Флегенхаймер, Нора; Вайцель, Селеста (март 2017 г.). «Рыбий хвост наконечников из пампасов Южной Америки: их изменчивость и история жизни». Журнал антропологической археологии . 45 : 142–156. doi : 10.1016/j.jaa.2016.12.001. hdl : 11336/66912 .
  12. ^ ab Суарес, Рафаэль (январь 2015 г.). «Палеоамериканская оккупация равнин Уругвая: технологии, адаптации и мобильность». PaleoAmerica . 1 (1): 88–104. doi :10.1179/2055556314Z.00000000010. ISSN  2055-5563.
  13. ^ Флегенхаймер, Нора; Вайцель, Селеста (март 2017 г.). «Рыбий хвост наконечников из пампасов Южной Америки: их изменчивость и история жизни». Журнал антропологической археологии . 45 : 142–156. doi : 10.1016/j.jaa.2016.12.001. hdl : 11336/66912 .
  14. ^ Суарес, Рафаэль; Вег, Хорхе; Астиасаран, Хоакин (02 января 2018 г.). «Острия, лезвия и преформы рыбьего хвоста и палеоамериканское заселение реки Йи (Уругвай): новые свидетельства из Ла Паломиты». ПалеоАмерика . 4 (1): 87–89. дои : 10.1080/20555563.2017.1415651. ISSN  2055-5563.
  15. ^ Лопонте, Даниэль; Окумура, Мерседес; Карбонера, Мириан (15.03.2015). «Новые записи о наконечниках метательных снарядов в форме рыбьего хвоста из Бразилии и их значение для ее заселения». Журнал исследований литики . 3 (1). doi : 10.2218/jls.v3i1.1312 . ISSN  2055-0472.
  16. ^ Flegenheimer, N (2003). «Транспортировка орудийного камня на большие расстояния в аргентинских пампасах». Quaternary International . 109–110: 49–64. Bibcode : 2003QuInt.109...49F. doi : 10.1016/S1040-6182(02)00202-1.
  17. ^ ab Nami, Hugo G. (2019-08-12). «Палеоамериканская оккупация, каменные орудия из Куэва-дель-Медио и соображения по поводу археологии позднего плейстоцена на юге Южной Америки». Quaternary . 2 (3): 28. doi : 10.3390/quat2030028 . hdl : 11336/120270 . ISSN  2571-550X.
  18. ^ Бампи, Уго; Барбери, Майра; Лима-Рибейро, Матеус С. (декабрь 2022 г.). «Места убийств мегафауны в Южной Америке: критический обзор». Quaternary Science Reviews . 298 : 107851. Bibcode : 2022QSRv..29807851B. doi : 10.1016/j.quascirev.2022.107851.
  19. ^ Маркионни, Лаура; Васкес, Мартин; Миотти, Лаура (2022), Миотти, Лаура; Салемме, Моника; Эрмо, Дарио (ред.), «Археофауны Пьедра Мусео. Зооархеологическое и тафономическое исследование участка AEP-1 (Аргентинская Патагония)», Археология местности Пьедра Мусео , Чам: Springer International Publishing, стр. 199–256, doi : 10.1007/978-3-030-92503-1_8, ISBN 978-3-030-92502-4, получено 2024-05-10
  20. ^ Г. Мартинес, М. А. Гутьеррес, Пасо Отеро 5: Краткое изложение междисциплинарных доказательств реконструкции ранней человеческой деятельности и палеосреды в регионе Пампей, Аргентина, в Peuplements et Préhistoire de l'Amérique , Д. Виалоу, Эд. (Национальный музей естественной истории. Департамент предыстории, UMR, Париж, 2011), стр. 271–284.
  21. ^ Мессинео, Пабло Херонимо (октябрь 2015 г.). «Технологическая организация мест охоты/добывания падали и разделки крупных млекопитающих в пастбищах Пампы (Аргентина)». PaleoAmerica . 1 (4): 343–359. doi : 10.1179/2055556315Z.00000000018. hdl : 11336/58742 . ISSN  2055-5563.