Незаконное соглашение в соответствии с общим договорным правом — это соглашение, которое суд не будет принудительно исполнять, поскольку целью соглашения является достижение незаконной цели. Незаконная цель должна вытекать из исполнения самого договора. Классическим примером такого соглашения является договор об убийстве .
Незаконность договора зависит от (1) закона страны, регулирующей договор, и (2) закона места исполнения. Различные правила будут применяться в зависимости от закона соответствующей страны(стран).
Однако договор, требующий только законного исполнения со стороны каждой стороны, например, продажа колоды карт известному игроку, где азартные игры являются незаконными, тем не менее будет иметь юридическую силу. Договор, напрямую связанный с самим игорным актом, например, выплата игорных долгов (см. приблизительную причину ), однако, не будет соответствовать правовым стандартам юридическо-правовой силы. Таким образом, трудовой договор между дилером блэкджека и менеджером подпольного бара является примером незаконного соглашения, и у работника нет законных прав на его ожидаемую заработную плату, если азартные игры являются незаконными в этой юрисдикции .
В деле Бовард против American Horse Enterprises (1988) [1] Апелляционный суд Калифорнии Третьего округа отказался исполнять контракт на оплату векселей, использованных для покупки компании, которая производила принадлежности для употребления наркотиков. Хотя проданные товары фактически не были незаконными, суд отказался исполнять контракт по соображениям общественной политики .
В Канаде одним из упоминаемых случаев отсутствия принудительного исполнения, основанного на незаконности, является дело Royal Bank of Canada против Newell (1997 NSCA 196), в котором женщина подделала подпись своего мужа на 40 чеках на общую сумму более 58 000 долларов. Чтобы защитить ее от судебного преследования, ее муж подписал письмо о намерениях, подготовленное банком, в котором он согласился взять на себя «всю ответственность» за поддельные чеки. Однако соглашение было неисполнимым и было отменено судами из-за его основной цели, которая заключалась в «подавлении уголовного преследования». Из-за незаконности договора и, как следствие, его аннулированного статуса банк был вынужден вернуть платежи, произведенные мужем.
Договоры, ограничивающие торговлю, представляют собой разновидность незаконных договоров и, как правило, не подлежат исполнению, если они не соответствуют интересам договаривающихся сторон и общественности.
Договоры об ограничении торговли, если они обоснованы, могут быть принудительно исполнены. Когда ограничение налагается на бывшего сотрудника, суд будет учитывать географические ограничения, то, что известно сотруднику, и продолжительность. Ограничение, наложенное на поставщика бизнеса, должно быть обоснованным и обязательным, если есть подлинная печать доброй воли. Согласно общему праву, договоры о фиксировании цен являются законными. Соглашения о единственном поставщике («solus») являются законными, если они обоснованы. Договоры, противоречащие публичной политике, являются недействительными.