В избирательных системах потерянный голос — это любой голос, который не «использован» для избрания победителя и, таким образом, не представлен в результате. Однако этот термин является расплывчатым и плохо определенным, поскольку использовался для обозначения широкого спектра не связанных между собой концепций и показателей. [1] Точное определение потерянного голоса может оказать существенное влияние на выводы анализа. Например, в соответствии с самым узким возможным определением потерянного голоса, единственный передаваемый голос (STV) можно считать потерянным нулевым количеством голосов. Однако, если определение потерянного голоса даже немного расширить, то возможно, что до 100% голосов STV будут классифицированы как потерянные, поскольку STV не соответствует критерию единогласия ; то есть, можно избрать законодательный орган, который, по общему мнению каждого избирателя, хуже некоторой альтернативы. [1]
Существует два типа потерянных голосов: [2]
Иногда термин «потерянные голоса» используют те, кто имеет в виду только «потерянные голоса», в то время как другие используют этот термин для обозначения суммы потерянных голосов и избыточных голосов.
Что именно считается «избыточным голосом» или «потерянным голосом» не всегда четко определено, и это может иметь драматические последствия. Например, единственный передаваемый голос может считаться потерей нуля голосов, если потерянным голосам дано самое узкое возможное определение, или до 100% голосов. [ необходимо дополнительное объяснение ] [1]
В системах относительного большинства бюллетени избирателей, не входящих в относительное большинство, считаются «потерянными», поскольку они не вносят вклад в конечный результат. Это происходит потому, что потерянные голоса включают как «потерянные голоса» за всех кандидатов, не занявших первое место, так и «избыточные голоса» за победившего кандидата сверх того, что было необходимо для победы.
Сравнение потерянных голосов между партиями в законодательных органах определяет меру разрыва эффективности , которая количественно определяет смещение в распределении предпочтений избирателей из-за формы избирательных округов. Ненулевой разрыв эффективности указывает на непропорционально больше потерянных голосов для одной партии. Разрыв эффективности может быть наиболее обсуждаемым методом измерения джерримендеринга . [3]
В пропорциональных избирательных системах представители избираются примерно пропорционально предпочтениям избирателей, что приводит к меньшему количеству потерянных голосов, чем при относительном голосовании. [4]
Потерянный голос включает общее число избирателей, не представленных ни одной партией, заседающей в законодательном органе (или непредставленных избирателей). [5] [6] [7] Потерянная доля голосов рассчитывается как: где — доля голосов непредставленной партии , а — общее число непредставленных партий. Потерянный голос может быть выражен в процентах от общего числа голосов или в абсолютном числе голосов. Потерянные голоса в пропорциональном представительстве увеличиваются с более высоким избирательным порогом . Уменьшение величины округа (избрание меньшего числа членов в конкурсе) является одним из способов уменьшения политической фрагментации в палате. Даже при отсутствии явного избирательного порога естественный избирательный порог приводит к некоторым потерям голосов и создает большую диспропорциональность. Вот почему, чем больше членов избирается в конкурсе, тем справедливее результат.
Иногда потерянные голоса в пропорциональном представительстве (возникающие из-за высокого избирательного порога) приводят к тому, что партия выигрывает абсолютное большинство мест, не получая абсолютного большинства голосов. Например, на всеобщих выборах в Турции в 2002 году партия AKP выиграла более двух третей мест в турецком парламенте , набрав всего 34,28 процента голосов из-за высокого избирательного порога в 10%. На выборах в федеральную землю Бавария в Германии в 2013 году партия CSU не смогла получить большинства голосов, но выиграла абсолютное большинство мест. [ необходима цитата ]
Рейтинговое голосование , в отличие от традиционных систем плюрализма и списков PR, позволяет избирателям перенаправлять то, что в противном случае было бы напрасной тратой голосов, другим кандидатам. Цель рейтингового голосования — сократить потери, которые происходят на многих выборах из-за голосов, отданных за неудачливых кандидатов, или из-за наличия чрезмерного преимущества победителей над их ближайшими соперниками. Квота, большинство поданных голосов или, по крайней мере, большинство голосов, все еще находящихся в игре, когда места заполнены, используются для выборов по рейтинговым системам. Однако в одномандатном рейтинговом голосовании (также известном как голосование с мгновенным повторным голосованием ), часть голосов все равно станет напрасной тратой голосов, если они будут отданы за последнего выжившего проигравшего кандидата или будут отданы за победившего кандидата, если этот кандидат получил голоса сверх того, что ему было нужно для победы. Но в лучшем случае это будет меньше половины голосов при подсчете, что значительно меньше, чем на некоторых выборах с большинством голосов, где две трети или более голосов не могут быть использованы для избрания победителя. [8] [9]
Когда не все кандидаты ранжированы каждым избирателем, рейтинговые системы голосования могут производить исчерпанные бюллетени — бюллетени, которые могли бы быть перенаправлены на более низкие предпочтения, если бы бюллетень был полностью ранжирован. [10] При многомандатном ранжированном голосовании потерянные голоса встречаются реже по сравнению с одномандатным ранжированным голосованием. Количество голосов, не использованных для избрания кого-либо, обычно равно одной квоте (обычно используется квота Друпа ).
Голос также можно считать по крайней мере частично потраченным впустую, когда голос был отдан кандидату, который имеет меньшее предпочтение для избирателя, чем кандидат с более высоким рейтингом. [11] Например, Австралийская избирательная комиссия сообщает избирателям, что «нет такого понятия, как потраченный впустую голос» из-за преференциального голосования, не позволяющего голосам занять третье место или ниже, в случаях, когда последний тур был между двумя кандидатами. Однако большая доля голосов на выборах в нижнюю палату Австралии — это избыточные голоса за победившего кандидата или частично потраченные впустую голоса, которые были использованы для избрания кандидата с более низким рейтингом. Однако такие случаи потери происходят чаще при системе простого большинства. [12]
Стратегическое голосование — это подход к голосованию, который пытается снизить вероятность того, что голос будет потрачен впустую. Избирательные кампании фокусируются на колеблющихся местах, поскольку голоса, полученные на колеблющихся местах, с большей вероятностью приведут к увеличению представительства и, таким образом, не будут потрачены впустую. В избирательных кампаниях ведущий кандидат может обратиться к избирателям, которые поддерживают менее популярного кандидата, с просьбой проголосовать вместо этого за ведущего кандидата по тактическим соображениям, на том основании, что голос за их предпочтительного кандидата, скорее всего, будет потрачен впустую. Избыточные голоса за более популярных кандидатов позволяют менее популярным кандидатам обращаться с аналогичными призывами к сторонникам более популярных кандидатов. [ нужен пример ]
Избирательная система, которая сокращает количество потерянных голосов, может считаться желательной по соображениям справедливости или из-за опасности того, что избиратели, считающие, что их голоса не имеют никакого значения, могут почувствовать себя оторванными от своего правительства и демократического процесса.
Рассмотрим выборы, на которых кандидаты A, B и C получают 6000, 3100 и 701 голос соответственно.
Если это выборы с большинством голосов на одно место, то кандидат А имеет большинство голосов (фактически большинство) и поэтому избирается. Потерянные голоса:
Если одинаковые голоса за A, B и C отдаются на выборах по методу д'Ондта на 12 мест, то места делятся 8-4-0 для ABC. Потерянные голоса составляют:
Большинство голосов тратится впустую на выборах по системе относительного большинства в одномандатном округе. Многомандатные округа сокращают количество потерянных голосов, пока используется пропорциональное представительство . (При использовании систем «победитель получает все» многомандатные округа все еще могут видеть, что потерянные голоса превышают 50 процентов.) [ необходима цитата ]
Рассмотрим выборы, на которых кандидаты A, B, C и D получают 6000, 3100, 2400 и 1701 голос соответственно.
Если это выборы с мгновенным голосованием на одно место, ни у кого нет большинства голосов, поэтому кандидат D выбывает, а голоса за него передаются. Если более 600 из них переходят к A, у A большинство, и он объявляется избранным; если же вместо этого передача голосов от D не привела к победителю с большинством, то выбывает C (или B, если общее количество голосов C превзошло количество голосов B), и либо A, либо B (или C) будут иметь большинство и будут объявлены победителями. Потраченные голоса:
Если это голосование с использованием одного передаваемого голоса на два места, квота Друпа составляет 4400. Кандидат A имеет это при первом подсчете и избирается. Передача излишка A может дать B квоту и победу; в противном случае D выбывает. Вполне вероятно, что второе место будет занято кем-то с квотой, следовательно, потерянные голоса должны быть менее трети от поданных голосов. Если двое выигрывают места, имея квоту, потерянные голоса составляют максимум одну квоту, поэтому, скорее всего:
Может быть, второе место займет не кандидат с квотой, а кандидат, который просто является самым популярным, когда поле кандидатов сокращается до двух. Если так, то количество эффективных голосов может быть не больше 4101, но это предполагает большое количество исчерпанных голосов. Но даже в этом случае потерянные голоса могут быть:
На польских выборах 1993 года потерянные голоса достигли 34,4%. Использование избирательных порогов, установленных на уровне 5% для партийных списков и 8% для коалиций, привело к тому, что некоторые партии не имели права на представительство.
На выборах в российский парламент в 1995 году более 45 процентов голосов партий были потрачены впустую из-за 5-процентного избирательного порога. Девятнадцать партий, не преодолевших избирательный порог, выиграли места в округах, поэтому имели некоторое представительство. В 1998 году Конституционный суд России признал порог законным, приняв во внимание ограничения в его использовании. [13]
На всеобщих выборах в Турции 2002 года до 46,33 процента (14 545 438) голосов было отдано партиям, которые не были представлены в парламенте. [14] Необычно высокий избирательный порог в 10 процентов не позволил занять места всем партиям, кроме двух. Оправданием такого высокого порога было предотвращение многопартийных коалиций и прекращение фрагментации политических партий, наблюдавшейся в 1960-х и 1970-х годах. [ необходима цитата ] Однако коалиции правили между 1991 и 2002 годами, но основные партии продолжали быть фрагментированными; на выборах 2002 года до 45 процентов голосов было отдано партиям, которые не смогли преодолеть порог и, таким образом, не были представлены в парламенте. [15] Все партии, которые получили места в 1999 году, не смогли преодолеть порог, таким образом, предоставив Партии справедливости и развития 66 процентов мест. [ необходима цитата ]
В Новой Зеландии процент потерянных голосов составил всего 1,5 процента на всеобщих выборах 2005 года , 4,62 процента на выборах 2017 года и 7,71 процента на выборах 2020 года .
На украинских выборах в марте 2006 года 22 процента избирателей были фактически лишены избирательных прав из-за избирательного порога в 3 процента от общего числа голосов, включая недействительные голоса. На украинских парламентских выборах 2007 года , проведенных по той же системе, меньшее количество избирателей поддержало мелкие партии, а общий процент лишенных избирательных прав избирателей снизился примерно до 12 процентов.
В Болгарии 24 процента избирателей отдали свои голоса за партии, которые не получили представительства на выборах 1991 и 2013 годов .
В Германии в 2013 году 15,7 процента или 6,9 миллиона голосов не были представлены. [16]
На израильских выборах в законодательные органы 2015 года потерянные голоса составили 7,1 процента. Выборы проводятся в стране как в едином округе, что снижает потенциальный эффективный порог до минимума, но избирательный порог в 3,25 процента означает, что некоторые мелкие партии не получили представительства. [17]
На датских всеобщих выборах 2015 года , где использовалась система MMP, потерянные голоса, рассчитанные по формуле выше, в самой Дании составили 0,92 процента. Потерянные голоса на Фарерских островах и в Гренландии, упомянутые выше, составили очень малую долю от общего числа 3,5 миллионов голосов, поданных по всей стране.
В Нидерландах количество потерянных голосов составило 1,55 процента на всеобщих выборах 2017 года и 1,99 процента на выборах 2021 года . Низкий процент потерь в Нидерландах был вызван низким избирательным порогом. Порог установлен на уровне 0,67 процента, что равно эффективному порогу, полученному при избрании 150 мест в одном округе, охватывающем всю страну. [18]
При использовании округов в рамках PR может произойти потеря голосов округов. Во время датских всеобщих выборов в 2015 и 2019 годах на Фарерских островах, где было избрано только два члена и подано 23 000 голосов, потеря голосов достигла 51,3 процента (11 000) в 2015 году и 46,2 процента в 2019 году . В Гренландии, где было избрано двое и подано 20 000 голосов, в 2015 году 21,96 процента (4300 голосов) и в 2019 году 34,2 процента избирателей Гренландии не были представлены в парламенте Дании .
На выборах в Европейский парламент 2019 года во Франции 19,79 процента избирателей не были представлены. На парламентских выборах в Словакии 2020 года 28,39 процента всех действительных голосов не получили представительства. [19] [20] На парламентских выборах в Чехии 2021 года 19,76 процента избирателей не были представлены. [21] На парламентских выборах в Словении 2022 года 24 процента голосов достались партиям, не преодолевшим избирательный порог. На выборах в немецкой федеральной земле Саар 2022 года общее количество потерянных голосов составило 22,3 процента. [22] [23] На парламентских выборах в Латвии 2022 года непредставленные избиратели достигли 29 процентов.
Примерами низкого уровня потерянных голосов являются всеобщие выборы в Швеции 2018 года, когда доля потерянных голосов составила 1,5 процента, и федеральные выборы в Швейцарии 2019 года, когда доля потерянных голосов составила 1,3 процента, что было вызвано естественными избирательными порогами. [ необходимо разъяснение ]
В некоторых случаях высокие показатели потерь голосов в системах относительного большинства, измеряемые разрывом в эффективности, были признаны незаконными. [24]
Для пропорционального представительства Федеральный конституционный суд Германии отклонил в 2011 и 2014 годах избирательный порог для Европейского парламента, который привел к потере голосов, основанный на принципе один человек, один голос . [25] В случае Турции Парламентская ассамблея Совета Европы в 2004 году объявила 10% избирательный порог чрезмерным и попросила Турцию снизить его, что сократило бы потерю голосов. [26] 30 января 2007 года Европейский суд по правам человека постановил, что 10-процентный избирательный порог в Турции не нарушает право на свободные выборы, гарантированное Европейской конвенцией о правах человека. Однако он постановил, что этот же порог может нарушать Конвенцию, если он не оправдан. В случае Турции он был оправдан в целях стабилизации нестабильной политической ситуации за последние десятилетия. [27] [28]
