Голосование одобрения — это избирательная система с одним победителем , в которой избиратели отмечают всех кандидатов, которых они поддерживают, а не просто выбирают одного . Избирается кандидат с самым высоким рейтингом одобрения. Голосование одобрения в настоящее время используется на выборах в органы власти в Сент-Луисе (Миссури) , Фарго (Северная Дакота ) и в Организации Объединенных Наций для избрания Генерального секретаря.
Исследования теоретиков общественного выбора Стивена Брамса и Дадли Р. Хершбаха показали, что голосование за одобрение увеличит участие избирателей, предотвратит действия кандидатов от второстепенных партий, а также сократит негативную агитацию. [1] Исследования Брамса пришли к выводу, что можно ожидать, что одобрение изберет кандидатов, предпочитаемых большинством, в практических избирательных сценариях, избегая сжатия центра, характерного для голосования по рейтингу и первичных выборов . [2] [3]
Одно исследование показало, что одобрение не выбрало бы тех же двух победителей, что и большинством голосов ( Жак Ширак и Жан-Мари Ле Пен ) в первом туре президентских выборов во Франции 2002 года ; вместо этого оно выбрало бы Ширака и Лионеля Жоспена в качестве двух основных кандидатов, которые вышли бы во второй тур.
На реальных выборах Ле Пен проиграла с подавляющим отрывом во втором туре, 82,2% против 17,8%, что является признаком того, что настоящие два лучших кандидата не были найдены. В предварительном опросе по голосованию за одобрение Ширак занял первое место с 36,7%, по сравнению с Жоспеном с 32,9%. Ле Пен в этом исследовании получила 25,1% и, таким образом, не прошла бы во второй тур. На реальных первичных выборах тройку лидеров составили Ширак, 19,9%, Ле Пен, 16,9% и Жоспен, 16,2%. [4] Исследование различных методов оценочного голосования (одобрение и подсчет голосов) во время президентских выборов во Франции 2012 года показало, что «объединяющие» кандидаты, как правило, добивались лучших результатов, а поляризующие кандидаты — худших, по сравнению с голосованием при относительном большинстве. [5]
Латвийский парламент использует модифицированную версию голосования по одобрению в рамках пропорционального представительства по открытому списку , в котором избиратели могут либо проголосовать за одобрение, либо против, либо не проголосовать ни за одно из числа кандидатов. [6]
В ноябре 2020 года в Сент-Луисе, штат Миссури , было принято Предложение D с 70% голосов, чтобы разрешить вариант одобрения ( единые праймериз ) для муниципальных должностей. [7] В 2021 году первые выборы мэра с голосованием одобрения привели к тому, что Тишаура Джонс и Кара Спенсер перешли в генеральную с 57% и 46% поддержки. Льюис Рид и Эндрю Джонс выбыли с 39% и 14% поддержки, в результате чего в гонке из 4 человек в среднем было поддержано 1,6 кандидата на каждого избирателя. [8]
В 2018 году Фарго, Северная Дакота , принял местную избирательную инициативу, принявшую одобрение местных выборов города, став первым городом и юрисдикцией США, принявшим одобрение. [9] [10] Ранее в 2015 году выборы комиссара города Фарго пострадали от шестистороннего разделения голосов , в результате чего кандидат победил с неубедительным перевесом в 22% голосов. [11]
Первые выборы состоялись 9 июня 2020 года, на которых были выбраны два городских комиссара из семи кандидатов в бюллетене. [12] Оба победителя получили более 50% одобрения, в среднем 2,3 одобрения на бюллетень, и 62% избирателей поддержали изменение на одобрение в опросе. [13] Был проведен опрос противников одобрения, чтобы проверить, действительно ли избиратели голосовали стратегически в соответствии с дилеммой Берра. [14] Они обнаружили, что 30% избирателей, проголосовавших методом «пуля», сделали это по стратегическим причинам, в то время как 57% сделали это, потому что это было их искреннее мнение. [15] [16] Вторые выборы одобрения Фарго состоялись в июне 2022 года на пост мэра и городской комиссии. Действующий мэр был переизбран из числа 7 кандидатов с предполагаемым одобрением в 65%, при этом избиратели выразили 1,6 одобрения на голосование, а двое членов комиссии были избраны из числа 15 кандидатов с 3,1 одобрения на голосование. [17]
В 2023 году законодательный орган Северной Дакоты принял законопроект, который намеревался запретить голосование по одобрению. Законопроект был вето губернатора Дуга Бергума , сославшегося на важность «домашнего управления» и предоставления гражданам контроля над своим местным самоуправлением. Законодательный орган попытался преодолеть вето, но потерпел неудачу. [18]
Одобрение использовалось в частных конкурсах по выдвижению кандидатов Независимой партией Орегона в 2011, 2012, 2014 и 2016 годах. Орегон является штатом с объединенным голосованием , и партия перекрестно выдвигала законодателей и должностных лиц штата, используя этот метод; ее предварительные президентские выборы 2016 года не выявили потенциального кандидата, поскольку ни один из кандидатов не получил более 32% поддержки. [19] [20] [21] Партия перешла на использование голосования STAR в 2020 году. [22] [23]
Он также используется на внутренних выборах Американской партией солидарности ; [24] Партией зеленых Техаса [25] [26] и Огайо ; [27] Либертарианским национальным комитетом; [ 28 ] Либертарианскими партиями Техаса , [ 29] Колорадо , [30] [31] Аризоны , [32] и Нью-Йорка ; [33] Альянсом 90/Зелеными в Германии; [34] и Чешской [35] и Немецкой пиратской партией . [36] [37]
Одобрение было принято несколькими обществами: Обществом социального выбора и благосостояния (1992), [38] Математической ассоциацией Америки (1986), [39] Американским математическим обществом , [40] Институтом наук управления (1987) (ныне Институт исследований операций и наук управления ), [41] Американской статистической ассоциацией (1987), [42] и Институтом инженеров электротехники и электроники (1987).
Анализ Стивена Брамса президентских выборов 1987 года с участием 5 кандидатов в Математической ассоциации Америки показывает, что 79% избирателей проголосовали за одного кандидата, 16% — за 2 кандидатов, 5% — за 3 и 1% — за 4, при этом победитель получил одобрение 1267 (32%) из 3924 избирателей. [3] [43] В 2002 году совет IEEE отменил свое решение об использовании одобрения. Исполнительный директор IEEE Дэниел Дж. Сенезе заявил, что одобрение было отменено, потому что «немногие из наших членов использовали его, и было сочтено, что оно больше не нужно». [3]
Голосование одобрения использовалось для выборов Ассоциации выпускников Дартмута на места в Совете попечителей колледжа, но после некоторых разногласий [44] оно было заменено традиционными выборами второго тура с голосованием выпускников 82% против 18% в 2009 году. [45] Студенты Дартмута начали использовать голосование одобрения для выборов президента своего студенческого совета в 2011 году. На первых выборах победитель получил поддержку 41% избирателей против нескольких вписанных кандидатов. [46] В 2012 году Сурил Кантария победил при поддержке 32% избирателей. [47] В 2013, 2014 и 2016 годах победители также получили поддержку менее 40% избирателей. [48] [49] [50] Результаты, представленные в The Dartmouth, показывают, что на выборах 2014 и 2016 годов более 80 процентов избирателей одобрили только одного кандидата. [49] [50] Студенты заменили одобрительное голосование на относительное голосование перед выборами 2017 года. [51]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Роберт Дж. Вебер ввел термин «одобрительное голосование» в 1971 году. [52] Он был более полно опубликован в 1978 году политологом Стивеном Брамсом и математиком Питером Фишберном . [53]
Исторически использовалось несколько методов голосования, включающих аспекты одобрения:
Идея одобрения была принята С. Ху и Ллойдом Шепли в 2003 году при изучении распределения полномочий в организациях. [61]
Одобрительное голосование позволяет избирателям выбрать всех кандидатов, которых они считают разумным выбором.
Стратегическое одобрение отличается от методов рейтингового голосования (также известного как преференциальное голосование), где избиратели, как правило, вынуждены менять порядок предпочтений двух вариантов, что, если делать в большем масштабе, может привести к победе непопулярного кандидата. Стратегическое одобрение, с более чем двумя вариантами, подразумевает изменение избирателем своего порога одобрения. Избиратель решает, каким вариантам дать одинаковую оценку, даже если бы у них был порядок предпочтений между ними. Это оставляет тактическое беспокойство у любого избирателя относительно одобрения своего второго фаворита, в случае, если есть три или более кандидатов. Одобрение своего второго фаворита означает, что избиратель подрывает шансы своего любимого кандидата на победу. Не одобрение своего второго фаворита означает, что избиратель помогает кандидату, которого он меньше всего желает, победить своего второго фаворита и, возможно, победить.
Одобрение технически допускает, но стратегически защищено от подталкивания и захоронения .
Пулевое голосование происходит, когда избиратель одобряет только кандидата "a" вместо обоих "a" и "b" по той причине, что голосование за "b" может привести к поражению "a". Избиратель был бы удовлетворен либо "a", либо "b", но имеет умеренное предпочтение "a". Если бы победил "b", этот гипотетический избиратель все равно был бы удовлетворен. Если сторонники и "a", и "b" сделают это, это может привести к победе кандидата "c". Это создает " дилемму курицы ", поскольку сторонники "a" и "b" играют в " курицу " , выясняя, кто первым остановит стратегическое голосование, прежде чем оба этих кандидата проиграют.
Компромисс происходит, когда избиратель одобряет дополнительного кандидата, который в противном случае считается избирателем неприемлемым, чтобы не допустить победы еще худшей альтернативы.
Эксперты по одобрению описывают искренние голоса как те, «... которые напрямую отражают истинные предпочтения избирателя, т. е. которые не сообщают о предпочтениях «ложно » . » [62] Они также дают конкретное определение искреннего голоса одобрения с точки зрения порядковых предпочтений избирателя , как любого голоса, который, если он голосует за одного кандидата, он также голосует за любого более предпочтительного кандидата. Это определение позволяет искреннему голосу относиться к строго предпочтительным кандидатам одинаково, гарантируя, что у каждого избирателя есть по крайней мере один искренний голос. Определение также позволяет искреннему голосу относиться к одинаково предпочтительным кандидатам по-разному. Когда есть два или более кандидатов, у каждого избирателя есть по крайней мере три искренних голоса одобрения на выбор. Два из этих искренних голосов одобрения не делают различий между кандидатами: голосуйте ни за одного из кандидатов и голосуйте за всех кандидатов. Когда есть три или более кандидатов, у каждого избирателя есть более одного искреннего голоса одобрения, который различает кандидатов.
Исходя из вышеприведенного определения, если имеется четыре кандидата, A, B, C и D, и у избирателя есть строгий порядок предпочтений, отдавая предпочтение кандидату A, кандидату B, кандидату C, кандидату D, то возможны следующие искренние голоса одобрения избирателя:
Если же избиратель в равной степени отдает предпочтение кандидатам B и C, при этом кандидат A по-прежнему является наиболее предпочтительным, а кандидат D — наименее предпочтительным, то все вышеуказанные голоса являются искренними, и следующая комбинация также является искренним голосом:
Решение между вышеуказанными бюллетенями эквивалентно решению о произвольном «пределе одобрения». Все кандидаты, которым отдано предпочтение до предела, утверждаются, все кандидаты, которым отдано меньшее предпочтение, не утверждаются, а любые кандидаты, которым отведено меньшее количество голосов, могут быть утверждены или не утверждены произвольно.
Искренний избиратель с несколькими вариантами для искреннего голосования все равно должен выбрать, какой искренний голос использовать. Стратегия голосования — это способ сделать этот выбор, и в этом случае стратегическое одобрение включает искреннее голосование, а не является альтернативой ему. [63] Это отличается от других систем голосования, которые обычно имеют уникальный искренний голос для избирателя.
Когда есть три или более кандидатов, победитель выборов одобрения может измениться, в зависимости от того, какие искренние голоса используются. В некоторых случаях одобрение может искренне выбрать любого из кандидатов, включая победителя Кондорсе и проигравшего Кондорсе , без изменения предпочтений избирателей. В той степени, в которой избрание победителя Кондорсе и не избрание проигравшего Кондорсе считаются желательными результатами для системы голосования, одобрение можно считать уязвимым для искреннего, стратегического голосования. [64] В каком-то смысле условия, в которых это может произойти, являются надежными и не являются единичными случаями. [65] С другой стороны, разнообразие возможных результатов также изображалось как добродетель одобрения, представляющая гибкость и отзывчивость одобрения не только к порядковым предпочтениям избирателей, но и к кардинальным полезностям. [66]
Одобрение позволяет избежать проблемы множественных искренних голосов в особых случаях, когда у избирателей дихотомические предпочтения . Для избирателя с дихотомическими предпочтениями одобрение является стратегически защищенным . [67] Когда все избиратели имеют дихотомические предпочтения и голосуют искренним, стратегически защищенным голосом, одобрение гарантированно выберет победителя Кондорсе. [68] Однако наличие дихотомических предпочтений при наличии трех или более кандидатов нетипично. Маловероятно, что все избиратели будут иметь дихотомические предпочтения, когда избирателей больше, чем несколько. [63]
Наличие дихотомических предпочтений означает, что избиратель имеет двухуровневые предпочтения по отношению к кандидатам. Все кандидаты делятся на две группы таким образом, что избиратель безразличен между любыми двумя кандидатами в одной и той же группе, и любой кандидат в группе верхнего уровня предпочтительнее любого кандидата в группе нижнего уровня. [69] Избиратель, который имеет строгие предпочтения между тремя кандидатами — предпочитает A по отношению к B и B по отношению к C — не имеет дихотомических предпочтений.
Быть стратегически защищенным для избирателя означает, что для избирателя существует уникальный способ проголосовать, который является стратегически лучшим способом проголосовать, независимо от того, как голосуют другие. В одобрении, стратегически защищенный голос, если он существует, является искренним голосованием. [62]
Другой способ справиться с множественными искренними голосами — дополнить модель порядковых предпочтений порогом одобрения или принятия. Порог одобрения делит всех кандидатов на два набора: тех, кого избиратель одобряет, и тех, кого избиратель не одобряет. Избиратель может одобрить более одного кандидата и все равно предпочесть одного одобренного кандидата другому одобренному кандидату. Пороги принятия похожи. С таким порогом избиратель просто голосует за каждого кандидата, который соответствует или превышает порог. [63]
При пороговом голосовании все еще возможно не выбирать победителя по Кондорсе и вместо этого выбрать проигравшего по Кондорсе, когда они оба существуют. Однако, по словам Стивена Брамса, это представляет собой силу, а не слабость одобрения. Не вдаваясь в подробности, он утверждает, что прагматичные суждения избирателей о том, какие кандидаты приемлемы, должны иметь приоритет над критерием Кондорсе и другими критериями общественного выбора. [70]
Стратегия голосования при одобрении руководствуется двумя конкурирующими особенностями одобрения. С одной стороны, одобрение не соответствует критерию «не навреди позже» , поэтому голосование за кандидата может привести к победе этого кандидата вместо кандидата, более предпочтительного для этого избирателя. С другой стороны, одобрение удовлетворяет критерию монотонности , поэтому не голосование за кандидата никогда не поможет этому кандидату победить, но может привести к тому, что этот кандидат проиграет менее предпочтительному кандидату. В любом случае, избиратель рискует получить менее предпочтительного победителя выборов. Избиратель может сбалансировать компромиссы риска и выгоды, учитывая кардинальные полезности избирателя, в частности, с помощью теоремы о полезности фон Неймана–Моргенштерна , и вероятности того, как проголосуют другие.
Рациональная модель избирателя, описанная Майерсоном и Вебером, определяет стратегию одобрения, которая голосует за тех кандидатов, которые имеют положительный потенциальный рейтинг. [71] Эта стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует ожидаемую полезность избирателя , с учетом ограничений модели и при условии, что число других избирателей достаточно велико.
Оптимальное голосование за одобрение всегда голосует за наиболее предпочтительного кандидата, а не за наименее предпочтительного, что является доминирующей стратегией . Оптимальное голосование может потребовать поддержки одного кандидата и не голосования за более предпочтительного кандидата, если есть 4 кандидата или больше, например, третий и четвертый выборы коррелируют, чтобы получить или потерять решающие голоса вместе; однако такие ситуации по своей сути нестабильны, что предполагает, что такая стратегия должна быть редкостью. [72]
Другие стратегии также доступны и совпадают с оптимальной стратегией в особых ситуациях. Например:
В примере выборов, описанном здесь , предположим, что избиратели в каждой фракции разделяют следующие полезности фон Неймана–Моргенштерна , подогнанные к интервалу от 0 до 100. Полезности согласуются с рейтингами, данными ранее, и отражают сильные предпочтения, которые каждая фракция имеет при выборе своего города, по сравнению с более слабыми предпочтениями по другим факторам, таким как расстояние до других городов.
Используя эти утилиты, избиратели выбирают свои оптимальные стратегические голоса на основе того, что они думают о различных вероятностях поворота для парных связей. В каждом из сценариев, суммированных ниже, все избиратели разделяют общий набор вероятностей поворота.
В первом сценарии все избиратели выбирают свои голоса, основываясь на предположении, что все парные связи равновероятны. В результате они голосуют за любого кандидата с полезностью выше среднего. Большинство избирателей голосуют только за свой первый выбор. Только фракция Ноксвилла также голосует за свой второй выбор, Чаттанугу. В результате победителем становится Мемфис, проигравший Кондорсе, а Чаттануга оказывается на втором месте. В этом сценарии победитель имеет одобрение меньшинства (больше избирателей не одобрили, чем одобрили), а все остальные получили еще меньшую поддержку, что отражает позицию, что ни один выбор не дал полезности выше среднего большинству избирателей.
Во втором сценарии все избиратели ожидают, что Мемфис — вероятный победитель, что Чаттануга — вероятный финалист, и что вероятность поворота для ничьей Мемфис-Чаттануга намного больше, чем вероятности поворота любых других парных ничьих. В результате каждый избиратель голосует за любого кандидата, которого он предпочитает больше, чем ведущего кандидата, а также голосует за ведущего кандидата, если он предпочитает этого кандидата больше, чем ожидаемого ведущего кандидата. Каждый оставшийся сценарий следует схожей схеме ожиданий и стратегий голосования.
Во втором сценарии есть тройная ничья за первое место. Это происходит потому, что ожидаемый победитель, Мемфис, был проигравшим по Кондорсе и также был оценен последним любым избирателем, который не оценил его первым.
Только в последнем сценарии фактический победитель и финалист совпадают с ожидаемыми победителем и финалистом. В результате это можно считать стабильным стратегическим сценарием голосования. На языке теории игр это «равновесие». В этом сценарии победитель также является победителем Кондорсе.
Поскольку этот метод голосования является кардинальным, а не порядковым, можно моделировать избирателей таким образом, чтобы это не упрощалось до порядкового метода. Моделирование избирателей с «дихотомическим отсечением» предполагает, что у избирателя есть неизменный порог одобрения, при этом у него есть значимые кардинальные предпочтения. Это означает, что вместо того, чтобы голосовать за своих 3 лучших кандидатов или всех кандидатов выше среднего одобрения, они вместо этого голосуют за всех кандидатов выше определенного «порога» одобрения, который они выбрали. Этот порог не меняется, независимо от того, какие и сколько кандидатов баллотируются, поэтому, когда все доступные альтернативы находятся либо выше, либо ниже порога, избиратель голосует за всех или ни за одного из кандидатов, несмотря на то, что предпочитает одних другим. Можно представить, что это отражает случай, когда многие избиратели становятся бесправными и апатичными, если они не видят кандидатов, которых они одобряют. В таком случае у многих избирателей может быть внутренний порог, и они не будут просто голосовать за своих трех лучших или выше среднего кандидатов, хотя это не означает, что он обязательно полностью неизменен.
Например, в этом сценарии избиратели голосуют за кандидатов с одобрением выше 50% (жирный шрифт означает, что избиратели проголосовали за кандидата):
C побеждает с 65% одобрения избирателей, опережая B с 60%, D с 40% и A с 35%
Если порог избирателей для получения голоса заключается в том, что кандидат имеет одобрение выше среднего, или они голосуют за двух своих самых одобренных кандидатов, это не дихотомическое отсечение, поскольку оно может измениться, если кандидаты выбывают. С другой стороны, если порог избирателей для получения голоса фиксирован (скажем, 50%), это дихотомическое отсечение и удовлетворяет IIA, как показано ниже:
Теперь B побеждает с 60%, опережая C с 55% и D с 40%
При дихотомическом отсечении C все равно побеждает.
Теперь B побеждает с 70%, опережая C и A с 65%
При дихотомическом отсечении C все равно побеждает.
Большинство математических критериев, по которым сравниваются системы голосования, были сформулированы для избирателей с порядковыми предпочтениями. В этом случае голосование с одобрением требует от избирателей принятия дополнительного решения о том, где разместить свой порог одобрения (см. примеры выше). В зависимости от того, как принимается это решение, одобрение удовлетворяет различным наборам критериев.
Не существует окончательного решения о том, какие критерии следует учитывать, но ниже приведены критерии, которые многие теоретики голосования принимают и считают желательными:
Некоторые варианты и обобщения одобрительного голосования:
Triton Polling опросил избирателей Фарго и обнаружил, что значительное их число использовало этот метод голосования, проголосовав пулей, как и предсказывали эксперты.
поддерживаем переход на преференциальный метод голосования, такой как одобрительное голосование.
сопредседателя, казначея и секретаря заполняются с использованием голосования по утверждению.
Мы согласились использовать "голосование одобрения" вместо "голосования мгновенного второго тура", чтобы сделать выбор Ohio Green Party для президента
СПОСОБ ГОЛОСОВАНИЯ: Голосование по утверждению через OpaVote. Голосуйте за столько кандидатов, сколько пожелаете.
также считаем, что все гонки должны решаться путем голосования по одобрению
Для любых партийных должностей делегаты съезда должны голосовать путем голосования по одобрению
Все кандидаты были выбраны путем голосования по утверждению с помощью постоянного голосования.
Остальные делегаты… избираются путем голосования по одобрению… если кандидатов в делегаты окажется больше, чем выделенных мест.
Все выборы должны проводиться с одобрительным голосованием
Делегирование федеральных, земельных и безработных средств для обеспечения безопасности в блокировке. Jede*r Stimmberechtigte шляпа так Viele Stimmen, wie Bewerber*innen zur Wahl stehen, и kann jeder*m Bewerber* in eine oder keine Stimme geben.
