Фактическая невиновность — это особый стандарт рассмотрения судебных дел, призванный доказать, что обвиняемый не совершал преступлений , в которых его обвиняют, что часто применяется апелляционными судами для предотвращения судебной ошибки . [1] [2]
В самом буквальном смысле, «действительная невиновность» — более правильно понимаемая как утверждение о том, что обвинение не смогло доказать фактическую вину вне разумных сомнений — является очень часто выдвигаемой защитой от преступления. [3] [4] Заявления о фактической невиновности могут включать оспаривание того, что какое-либо преступление вообще имело место, или что обвиняемый был исполнителем преступного деяния. Можно утверждать, что даже утвердительные защиты, такие как «самооборона», невменяемость или «ошибка в факте», квалифицируются как заявления о «действительной невиновности», потому что, хотя в этих случаях обвиняемый признает и свою личность как субъекта, и существование деяния (« actus reus »), он утверждает, что государство не может доказать, что у него было необходимое психическое состояние (« mens rea »), чтобы составить преступление.
Однако конкретный термин «действительная невиновность» чаще всего используется в контексте осуждения кого-либо за преступление, которое он не совершал. Заявления о «действительной невиновности» в этом смысле обычно выдвигаются в оспаривании обвинительного приговора после вынесения приговора. Юридическая библиотека Тарлтона Техасского университета в Остине ведет «Базу данных осведомленности о фактической невиновности», содержащую «ресурсы, касающиеся неправомерных осуждений, выбранные из популярных СМИ (например, газетных статей и фрагментов, которые транслировались в телевизионных новостных журналах), журнальных статей, книг, отчетов, законодательства и веб-сайтов».
Однако в Соединенных Штатах установление «действительной невиновности» после осуждения может быть значительно сложнее, чем получение оправдательного приговора в суде. В суде обвиняемый пользуется правом надлежащей правовой процедуры на презумпцию невиновности, и государство обязано доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений. См., например, Cochran v. United States , 157 US 286, 299 (1895). Однако «невиновность» — это фактический вопрос, и как только устанавливающий факты — судья или присяжные — выносит фактическое определение, апелляционные и послесудебные суды, как правило, связаны этими фактическими определениями. Апелляции и дела послесудебные по своей природе сосредоточены на юридических ошибках, а не на фактических спорах. Действительно, неясно, является ли доказательство фактической невиновности само по себе основанием для апелляционной отмены. Эррера против Коллинза , 506 US 390 (1993)
Осужденные имеют два пути для оспаривания обоснованности своего осуждения или приговора. Первый — прямая апелляция. Прямые апелляции ограничены по количеству и объему и затрагивают только те вопросы, которые поднимаются в суде низшей инстанции. Второй метод оспаривания обоснованности осуждения известен как «сопутствующий» пересмотр и может принимать различные формы, включая государственные и федеральные ходатайства о выдаче приказов habeas corpus , ходатайства о выдаче приказов об ошибке coram nobis и — все чаще — недавно разработанную форму сопутствующего возмещения, которая позволяет просителям выдвигать требования о фактической невиновности, будь то посредством анализа ДНК или каким-либо другим методом. Таким образом, именно в сопутствующих документах, поданных после вынесения приговора, требования о фактической невиновности, скорее всего, будут рассмотрены.
Поскольку обвинение должно доказать вину вне разумных сомнений , обвиняемому, утверждающему о фактической невиновности, достаточно лишь вызвать разумные сомнения относительно того, был ли он тем лицом, которое совершило конкретное преступление, или же действия, которые он совершил, можно приравнять к совершению преступления. По сути, обвиняемый вообще не обязан представлять защиту.
Примеры реальной защиты невиновности включают в себя:
Многие громкие уголовные дела основывались исключительно на защите, что обвиняемый не совершал преступления, например, О. Джей Симпсон , Роберт Блейк и Майкл Джексон утверждали, что они просто не совершали инкриминируемых им действий. Напротив, такие обвиняемые, как Джеффри Дамер , Сьюзан Смит и Лорена Боббитт , признали, что совершили преступное деяние, но выдвинули такие аргументы защиты, как невменяемость или ограниченная дееспособность. Другие обвиняемые, такие как Джордж Циммерман , признали, что деяние было совершено, но утверждали, что оно было оправдано и, следовательно, не является преступлением.
Поскольку большинство форм послесудебного дополнительного освобождения ограничены процессуальными или конституционными недостатками самого судебного разбирательства, требования о «действительной невиновности» обычно признаются только в тех штатах, которые приняли специальные законы о «действительной невиновности». В противном случае, чтобы получить послесудебное дополнительное освобождение, обвиняемый часто должен ссылаться на конкретные установленные законом основания для освобождения, например, на то, что осуждение было получено с нарушением Конституции Соединенных Штатов. В юрисдикциях, которые ограничивают полномочия суда по рассмотрению ходатайства послесудебного осуждения сроком, определенным законом, суд не может предоставить послесудебное освобождение по истечении этого срока, независимо от обнаружения доказательств «действительной невиновности» в преступлении, за которое он был осужден. Юрисдикционный барьер часто рационализируется ссылкой на требование окончательности судебного процесса в целях поддержания целостности системы. Хотя некоторые утверждают, что это несправедливо по отношению к осужденным, существует мнение, что сохранение призрака «реальной невиновности» после завершения судебного разбирательства сделает процесс вынесения судебного решения спорным, что может привести к проблемам с верховенством права .
В Соединенных Штатах эта традиция была существенно пересмотрена. По мере того, как ДНК-тестирование становилось все более сложным, каждый штат принимал законы или правила, позволяющие вновь обнаруженным результатам ДНК составлять основу для оспаривания обвинительного приговора на основании «действительной невиновности». Масштаб и широта возможностей заключенного подать иск о фактической невиновности на основе ДНК сильно различаются от штата к штату. Верховный суд постановил, что осужденные не имеют конституционного права на надлежащую правовую процедуру подавать иски о «действительной невиновности» на основе ДНК после вынесения приговора. Окружная прокуратура против Осборна , 557 US 52 (2009). Таким образом, способ рассмотрения таких исков может сильно различаться в разных юрисдикциях.
После сообщений о значительном количестве оправданий на основе ДНК некоторые штаты также приняли более широкие законы о «действительной невиновности», позволяющие оспаривать приговор после вынесения приговора на основе вновь обнаруженных доказательств в целом. Содружество Вирджиния приняло такой закон в 2004 году, подвергая просителей очень высокому стандарту доказывания для отмены обвинительного приговора: что «ранее неизвестные или недоступные доказательства являются существенными и, при рассмотрении со всеми другими доказательствами в текущем досье, докажут, что ни один рациональный проверяющий факты не нашел бы доказательств вины или правонарушения вне разумных сомнений». Va. Code Ann. § 19.2-327.11. После представления таких доказательств Апелляционный суд Вирджинии (его промежуточный апелляционный суд) может отменить обвинительный приговор. В 2009 году штат Мэриленд принял закон со значительно более низким стандартом: новые доказательства должны «создавать существенную или значительную возможность того, что результат мог быть иным[.]» Md. Code Ann., Crim. Pro. Art. §8-301. Однако закон Мэриленда допускает повторное судебное разбирательство, а не отмену в порядке упрощенного судопроизводства. Штат Юта принял фактический закон о невиновности. Законодательные органы Вайоминга и Миссури рассматривали аналогичные законы в 2013 году.
Даже в тех юрисдикциях, где нет формальных положений о «действительной невиновности» в их законах о послесудебном порядке, фактическая невиновность может иметь процессуальный эффект, поскольку она оправдывает процессуальное неисполнение и позволяет подать последующее ходатайство о предоставлении дополнительной помощи. Это основано на решении Верховного суда США в деле Шлуп против Дела , 513 US 298 (1995) [1] , в котором заключенный, приговоренный к смертной казни, подал второе федеральное ходатайство habeas corpus, заявляя в качестве существенных требований утверждения о том, что его адвокат в суде неэффективно не представил свидетелей алиби и что правительство неправомерно скрыло оправдательные доказательства. Шлуп также утверждал, что он на самом деле невиновен — не потому, что это было существенным основанием для предоставления помощи, а потому, что его фактическая невиновность оправдывала его неспособность поднять свои иски о неэффективном адвокате и неразглашении прокурором в его судебных прениях в суде штата и в его первом федеральном ходатайстве habeas. Суд Шлупа постановил, что вопрос о предоставлении судебной защиты зависит от сути его неэффективной работы адвоката и заявлений обвинения о неразглашении информации.
Поскольку альтернативное ходатайство, как правило, допускается в уголовных делах, обвиняемый может утверждать, что не совершал самого преступления, но в то же время может утверждать, что если бы обвиняемый совершил преступление, то его деяние было бы оправдано такой причиной, как невменяемость или опьянение, или было бы оправдано провокацией или самообороной. Такие заявления, по очевидным причинам, трудно представить присяжным, поскольку они влекут за собой утверждение как о том, что обвиняемый совершил, так и о том, что он не совершил предполагаемое преступление.
Большая часть уголовного права США основана на английском общем праве , в котором стандартный анализ заключается в том, что (за исключением правонарушений со строгой ответственностью) преступление состоит из двух частей: (i) виновное деяние ( actus reus ) (ii) и виновное намерение ( mens rea ). Суд рассматривает вопросы последовательно, поскольку нет смысла устанавливать намерение, если обвиняемый не совершал деяние. Суд вынесет обвинительный приговор только в том случае, если actus и mens будут доказаны вне разумных сомнений . В случае признания виновным обвиняемый может оспорить один или оба вывода actus или mens . В Англии нет конкретного понятия «действительная невиновность», но суды заинтересованы в том, чтобы невиновный человек не подвергался уголовному наказанию. Апелляционный процесс не налагает бремени доказывания «вне разумных сомнений» для доказательства невиновности, но (даже если процесс займет годы) суд разрешит представить новые доказательства, если они показывают, что обвиняемый не совершил (или не мог) совершить преступление. Соединенное Королевство , как и все 47 государств-членов Совета Европы , является участником Европейской конвенции о правах человека [5] и запрещено статьей 3 применять смертную казнь, поэтому больше нет опасений, что невиновный человек может быть казнен. Дело заключенного Троя Дэвиса , казненного 21 сентября 2011 года, иллюстрирует трудности, с которыми сталкивается человек, будучи осужденным, чтобы доказать свою «действительную невиновность» в США.