В экзистенциализме недобросовестность ( по-французски : mauvaise foi ) — это психологический феномен, при котором люди действуют недостоверно , поддаваясь внешнему давлению общества, заставляя их принимать ложные ценности и отказываться от своей врожденной свободы как разумных человеческих существ. [1] Недобросовестность также вытекает из связанных понятий самообмана и обиды .
Критическое утверждение экзистенциалистской мысли заключается в том, что люди всегда свободны делать выбор и направлять свою жизнь к выбранной ими цели или «проекту». Это утверждение предполагает, что люди не могут избежать этой свободы, даже в сложных обстоятельствах. Например, даже жертвы колонизации империи имеют выбор: подчиниться правилу, вести переговоры, совершить самоубийство, ненасильственное сопротивление или контратаковать.
Хотя внешние обстоятельства могут ограничивать людей, что называется фактичностью , они не могут заставить человека следовать одному из оставшихся курсов вместо другого. В этом смысле у человека все еще остается некоторая свобода выбора. По этой причине человек может делать выбор в муках , полностью осознавая, что это будет иметь последствия. Для Жан-Поля Сартра утверждать, что одна из многих сознательных возможностей имеет неоспоримый приоритет (например, «Я не могу рисковать своей жизнью, потому что я должен содержать свою семью») — значит брать на себя роль объекта в мире, а не объекта. свободен, но лишь во власти обстоятельств (бытие в себе, которое есть только своя фактичность, т. е. оно «есть» внутри себя и действует там как ограничение). [2] Для Сартра такое отношение явно самообманчиво.
Согласно этой философии, люди всегда осознают, что они нечто большее, чем то, что они осознают; они представляют собой не только то, что они осознают. В этом смысле людей нельзя определить как «интенциональные объекты» сознания, включающие ограничения, налагаемые фактичностью , личной историей, характером, телом или объективной ответственностью. По Сартру, «Человеческая реальность есть то, чем она не является, и она не то, чем она является». Например, быть врачом, но желать «превзойти» это и стать свиноводом. Один — тот, кем ты не являешься — свиновод, а не тот, кем ты являешься — врач.
По Сартру, человека можно определить только отрицательно, как «то, чем он не является», и это отрицание является единственным положительным определением того, «чем он является». [3]
Благодаря этому человек осознает множество альтернативных реакций на нашу свободу выбора объективной ситуации, поскольку ни одна ситуация не может диктовать единственную реакцию. Индивид может притворяться, что в этих возможностях ему отказано, принимая на себя социальные роли и системы ценностей, внешние по отношению к этой природе, [ необходимы разъяснения ] , но само по себе это решение стало возможным благодаря его свободе и отделению от этих вещей.
«Недобросовестность» — это парадоксальное свободное решение отказать себе в этой неизбежной свободе.
Сартр цитирует официанта кафе, чьи движения и разговоры слишком «официантны». В его голосе есть стремление доставить удовольствие; он несет еду жестко и показно; «его движения быстрые и вперед, немного слишком точные, немного слишком быстрые». [4] Его преувеличенное поведение показывает, что он разыгрывает роль официанта, объекта в мире и автомата, суть которого — быть официантом. То, что он явно действует, противоречит тому, что он осознает, что он не (просто) официант, а скорее сознательно обманывает себя. [5]
Другой пример Сартра касается молодой женщины на первом свидании. Она игнорирует очевидный сексуальный подтекст комплиментов своего спутника ее внешности, но вместо этого принимает их как слова, обращенные к ней как к человеческому сознанию. Когда он берет ее руку, она безразлично позволяет ей покоиться в его, «не соглашаясь и не сопротивляясь – вещь» [6] – отказываясь ни ответить на этот жест, ни упрекнуть его. Таким образом, она оттягивает момент, когда ей придется сделать выбор: либо признать его намерение и отвергнуть, либо согласиться на его ухаживания. Ей удобно считать свою руку лишь вещью в мире, а его комплименты - не связанными с ее телом, играя на своей двойной человеческой реальности как физического существа и как сознания, отдельного и свободного от этой телесности. [7]
Сартр предполагает, что, действуя недобросовестно, официант и женщина отрицают свою собственную свободу, используя для этого свою свободу. Они явно знают, что свободны, но активно предпочитают не признавать этого. В этом отношении недобросовестность парадоксальна; поступая недобросовестно, человек активно отрицает собственную свободу, полагаясь на нее при осуществлении отрицания.
Симона де Бовуар описала три основных типа женщин, действующих недобросовестно: нарциссы , которые отрицают свою свободу, считая себя желанным объектом; Мистик , вкладывающий свою свободу в абсолют; и Влюбленная женщина , которая погружает свою личность в личность своего мужского объекта. [8]
Она также считала того, кого она называла Серьезным Человеком , подчинившего себя какой-то внешней причине, недобросовестным, поскольку он отрицает собственную свободу. [9]
Сартр утверждает, что сознание, с которым мы обычно рассматриваем наше окружение, отличается от нашего размышления об этом сознании; то есть сознание того, что «мы осознаем это окружение». Первый вид сознания, возникающий до того, как мы подумаем или отразим наше предыдущее сознание, — это дорефлексивное сознание . Рефлексия над дорефлексивным сознанием есть рефлективное сознание . [10] Сартр утверждает, что это нельзя назвать бессознательным, как использовал этот термин Фрейд. Он приводит пример бега за автобусом: человек не осознает, что «бежит за автобусом», пока не перестанет бежать за ним, потому что до тех пор его сознание сосредоточено на самом автобусе, а не на погоне за ним.
В этом смысле сознание всегда предполагает самосознание («бытие для себя»). Поскольку для Сартра сознание влечет за собой еще и сознание своей отделенности от мира и, следовательно, свободы, то и индивид всегда может осознавать это. Однако можно манипулировать этими двумя уровнями сознания так, что их рефлективное сознание интерпретирует фактические границы объективной ситуации как непреодолимые, в то время как дорефлексивное сознание продолжает осознавать альтернативы.
В каком-то смысле человек убеждает себя быть вынужденным действовать в соответствии с внешними обстоятельствами, чтобы избежать мук свободы. Сартр говорит, что люди «обречены быть свободными»; независимо от того, принимают ли они «объективную» моральную систему, чтобы сделать этот выбор за них, или следуют только своим прагматическим интересам, они не могут не осознавать, что они — по сути — не являются их частью. [11] Более того, как возможные интенциональные объекты своего сознания, человек по своей сути не является частью самого себя, а, скорее, именно тем, что человек, как сознание, определяет себя в противоположность всему остальному, что он может осознавать.
По сути, Сартр считал, что человечество не может избежать ответственности, приняв внешнюю моральную систему, поскольку принятие таковой само по себе является выбором, который мы поддерживаем – явно или неявно – и за который мы должны нести полную ответственность. [12] Он утверждает, что избежать этой ответственности невозможно, поскольку каждая попытка лишить себя свободы выбора сама по себе является демонстрацией выбора, а выбор зависит от воли и желаний человека. Он заявляет: «Я несу ответственность за свое желание уйти от ответственности». [13]
Будучи человеком, человек не может утверждать, что его собственные действия определяются внешними силами; это основное утверждение экзистенциализма. Человек «обречен» на эту вечную свободу; человеческие существа существуют до того, как существует определение человеческой идентичности. Человек не может определить себя как вещь в мире, поскольку у него есть свобода быть иным. Человек не является «философом», поскольку в какой-то момент он прекращает деятельность, которая определяет его как «философа». Любая роль, которую можно принять, не определяет их, поскольку в конечном итоге принятие этой роли заканчивается; то есть за нами будут закреплены другие роли: «повар», «мама» и так далее. Личность не постоянна и не может быть вещью в мире. Хотя человек не может придать положительную ценность определениям, которые могут быть применимы к нему самому, остается способность сказать, чем он не является.
Эта внутренняя боль по поводу моральной неуверенности является центральной темой экзистенциализма, поскольку боль демонстрирует личное чувство ответственности за выбор, который человек делает на протяжении всей жизни. [14] Без акцента на личном выборе можно использовать внешнюю моральную систему как инструмент морализации аморальных в противном случае действий, ведущих к отрицанию себя. Согласно экзистенциализму, преданные своему делу профессионалы своих моральных кодексов – священники , интерпретирующие Священные Писания, юристы, интерпретирующие Конституцию , врачи, интерпретирующие клятву Гиппократа – должны вместо того, чтобы снимать с себя ответственность при выполнении своих обязанностей, осознавать свою собственную значимость. в процессе. Это признание предполагает сомнение в моральности любого выбора, принятие на себя ответственности за последствия собственного выбора и, следовательно, постоянную переоценку постоянно меняющейся человечности своей и других. Не следует проявлять недобросовестность, отрицая свободу выбора и ответственность. Взять на себя бремя личной ответственности во всех ситуациях может быть пугающим предложением: указывая на свободу личности, Сартр стремится продемонстрировать, что социальные роли и моральные системы, которые принимают люди, защищают их от моральной ответственности за свои действия.