Международное право, касающееся вопросов арабо-израильского конфликта , который стал главной ареной региональной и международной напряженности с момента образования Израиля в 1948 году, что привело к ряду споров между рядом арабских стран и Израилем.
Существует международный консенсус относительно того, что некоторые действия государств, вовлеченных в арабо-израильский конфликт, нарушают международное право, однако некоторые из вовлеченных государств оспаривают это.
В Шестидневной войне 1967 года Израиль предвосхитил то, что многие израильские лидеры считали неминуемым арабским нападением [1] , и вторгся и оккупировал территорию, которая сама была захвачена и оккупирована соседними Египтом , Сирией и Иорданией в арабо-израильской войне 1948 года . После мирных договоров между Израилем и Египтом и Израилем и Иорданией , в которых государства отказались от своих претензий на оккупированную Израилем территорию, конфликт сегодня в основном вращается вокруг палестинцев .
Основными спорными моментами (также известными как «основные вопросы» или «вопросы окончательного статуса») являются следующие:
В отличие от договорного соглашения , обычное международное право обычно не пишется. Обычаи давнего характера могут быть кодифицированы формальными договорами. Законы и обычаи сухопутной войны ( Гаагская конвенция IV ) от 18 октября 1907 года [2] и Женевские конвенции от 12 августа 1949 года являются примерами конвенционных законов, которые являются декларациями обычного права. [3] Чтобы доказать, что определенное правило является обычным, необходимо показать, что оно отражено в государственной практике и что в международном сообществе существует убеждение, что такая практика требуется как вопрос права. В этом контексте «практика» относится к официальной государственной практике и, следовательно, включает в себя формальные заявления государств. Противоположная практика некоторых государств возможна, потому что если эта противоположная практика осуждается другими государствами или впоследствии отрицается самим правительством, то первоначальное правило фактически подтверждается. [4]
В соответствии со статьей 13 Устава ООН , Генеральная Ассамблея обязана инициировать исследования и давать рекомендации, которые поощряют прогрессивное развитие международного права и его кодификацию. [5] Действуя в этом согласованном договорном качестве, Генеральная Ассамблея подтвердила принципы международного права, которые были признаны Уставом Нюрнбергского трибунала, и постановила, что они должны быть кодифицированы. [6] Многие из этих же принципов были впоследствии приняты для включения в проекты договоров, которые разрабатывались Комиссией международного права Организации Объединенных Наций . Они также были включены через соглашение Высоких Договаривающихся Сторон в Женевские конвенции 1949 года. [7] В 1993 году Совет Безопасности ООН , «действуя на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций», учредил международный трибунал и одобрил Статут, который был рекомендован в докладе, представленном Генеральным секретарем ООН . Он пришел к несомненному выводу, что право, применимое в вооруженном конфликте, как оно закреплено в Женевских конвенциях от 12 августа 1949 года и Гаагской конвенции (IV) от 18 октября 1907 года , стало частью международного обычного права и должно быть частью предметной юрисдикции Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии . В 1998 году Дипломатическая конференция полномочных представителей Организации Объединенных Наций одобрила Римский статут Международного уголовного суда . Преступления против неписаного обычного международного права подлежали судебному преследованию международными трибуналами, такими как Нюрнбергский трибунал, задолго до того, как они были кодифицированы и включены в последующие договоры.
Многие положения международного права основаны на принципах и нормах, которые были разработаны в Америке в 19 веке. Они включают принцип uti possidetis 1810 года [8] и связанную с ним доктрину Монро 1823 года, касающуюся неколонизации и невмешательства. В 1890 году Первая международная конференция американских государств приняла запрет на территориальные завоевания и согласилась с непризнанием всех приобретений, совершенных силой. [9] Эти принципы и региональные договоренности были признаны в статье 21 Устава Лиги Наций . [10] Система мандатов, содержащаяся в статье 22 Устава, была частично основана на этих нормативных декларациях и государственной практике. Пакт Келлога-Бриана 1928 года и одобрение Лигой Наций доктрины Стимсона в 1931 году были усилиями, направленными на то, чтобы положить конец практике принудительного территориального ревизионизма посредством международного права.
После Второй мировой войны принципы международного права, которые поддерживали территориальную целостность государств, были включены в Устав Организации Объединенных Наций [11] и впоследствии подтверждены в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам , Уставе Организации африканского единства , уважающем целостность унаследованных границ, и Хельсинкском Заключительном акте СБСЕ 1975 года, который содержал запрет на изменение границ только с согласия. [12] Глава об основных правах и обязанностях государств в Уставе Организации американских государств гласит:
Территория государства неприкосновенна; она не может быть объектом, даже временно, военной оккупации или иных мер насилия, принимаемых другим государством, прямо или косвенно, по каким бы то ни было основаниям. Никакие территориальные приобретения или особые преимущества, полученные силой или иными средствами принуждения, не признаются.
В своих отношениях с другими народами и странами в колониальную эпоху Концерт Европы принял основополагающий правовой принцип, согласно которому верховная юридическая власть, или суверенитет , находилась за пределами коренных народов. Этот правовой принцип привел к созданию большого количества зависимых государств с ограниченным суверенитетом или колониальной автономией. Для описания различных типов зависимых государств использовались различные термины, такие как кондоминиум, мандат, протекторат, колония и вассальное государство. После Второй мировой войны возникло сильное международное давление с целью устранения зависимостей, связанных с колониализмом. [13]
Подавляющее большинство суверенных государств мира возникло в результате предоставления независимости колониальным народам и зависимым территориям. До Второй мировой войны многие государства были образованы в результате войн , которые были урегулированы посредством мирных договоров . Некоторые из этих мирных договоров были навязаны проигравшей стороне в войне; другие возникли в результате переговоров, последовавших за войнами, или были заключены под угрозой войны. В этих случаях применимое право было связано мирными договорами между государствами. Практика территориального расширения была запрещена Уставом ООН, многосторонним договором, и авторитетным разъяснением его правовых принципов, содержащимся в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) от 24 октября 1970 года, Декларации принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. [14] Целью Организации Объединенных Наций является предотвращение и устранение угроз миру и пресечение актов агрессии. Устав требует, чтобы члены воздерживались от угрозы силой или ее применения. Согласно communis opinio обязательства, налагаемые этими положениями Устава, стали частью обычного международного права и обязательны для всех государств, независимо от того, являются ли они членами Организации Объединенных Наций или нет. [15]
Сообщества и святые места Палестины находятся под прямой защитой международного права с начала XIX века. Например, в консультативном заключении Международного суда ООН было отмечено, что доступ к христианским, иудейским и исламским святым местам был защищен различными законами, относящимися к ранней Османской империи, а последние положения были включены в План раздела ООН, статью 13 Мандата Лиги Наций и статью 62 Берлинского договора от 13 июля 1878 года.
Парижский договор 1814 года призвал к проведению конгресса великих держав Европы для урегулирования будущих границ континента. Были представлены почти все государства Европы, и среди прочего был принят запрет на одностороннюю аннексию. Это укрепило концепцию территориальной целостности, которая была закреплена на Венском конгрессе 1815 года. [16]
Парижский договор 1856 года провозгласил, что Высокая Порта, правительство Османской империи, была допущена к участию в публичном праве и системе (концерте) Европы. [17] Европейская система публичного права регулировала территориальные присоединения и создание новых государств. После русско-турецких войн в 1878 году Россия и Османская империя заключили Сан-Стефанский договор. Поскольку он изменил условия Парижского договора 1856 года, другие подписавшие его стороны призвали Конгресс добиться его пересмотра. Результатом стал Берлинский договор 1878 года. Черногория, Сербия и Румыния были признаны новыми независимыми государствами и получили определенную территорию при условии, что религиозные, политические и имущественные права меньшинств будут гарантированы на недискриминационной основе. [18] Делегаты Первого сионистского конгресса признали эти обычные дипломатические прецеденты в Базельской программе . В нем говорилось, что целью сионизма является создание в Палестине дома для еврейского народа, защищенного публичным правом .
В течение британского мандата в Палестине британское правительство пыталось примирить эти два требования разными способами. Было выдвинуто множество предложений и деклараций, все из которых были отвергнуты одной или другой стороной, а обычно обеими. Опять же, применяются две различные интерпретации:
После Второй мировой войны британское правительство решило отказаться от своего мандата в Палестине. Комиссия ООН ( UNSCOP ) была назначена для рекомендации решения конфликта Генеральной Ассамблее . Рекомендация представляла собой план раздела , который привел бы к созданию арабского и еврейского государства на оставшейся территории мандата, а Иерусалим находился бы под управлением ООН, и была одобрена Генеральной Ассамблеей.
Однако резолюция частично послужила основой для вступления в силу Декларации независимости Израиля [ требуется ссылка ] , когда мандат Великобритании истек. Многие государства предоставили государству Израиль признание де-факто или де-юре . Израиль был принят в качестве суверенного государства-члена в ООН и имеет дипломатические отношения со многими, но не со всеми, суверенными государствами.
Несколько событий повлияли на правовые вопросы, связанные с конфликтом:
Суверенные государства имеют право защищать себя от открытой внешней агрессии в форме вторжения или иного нападения. Ряд государств утверждают, что этот принцип распространяется на право начинать военные действия для уменьшения угрозы, защиты жизненно важных интересов или упреждения возможного нападения или возникающей угрозы.
Резолюция 242 Совета Безопасности подчеркнула «недопустимость приобретения территории путем войны», создав почву для споров о правовом статусе территорий, захваченных в 1967 и 1948 годах. [ необходима цитата ]
Существуют две интерпретации этого вопроса:
Спор теперь переместился [ по мнению кого? ] в конфликт между палестинцами и Израилем. [21]
Женевские конвенции и другие международные трактаты признают, что земля: а) захваченная в ходе войны; и б) судьба которой не решена последующими мирными договорами, является «оккупированной» и подпадает под действие международных законов войны и международного гуманитарного права . [22] Это включает особую защиту лиц на этих территориях, ограничения на использование земли на этих территориях и доступ международных организаций по оказанию помощи. [ требуется ссылка ]
Признавая противоречивый характер суверенитета над Иерусалимом , ЮНСКОП рекомендовал передать город под управление Организации Объединенных Наций в плане раздела. Эта поправка была одобрена Генеральной Ассамблеей в ноябре 1947 года; в соответствии с соответствующей позицией обеих сторон относительно плана раздела — он был принят Израилем и отвергнут арабскими государствами. Во время последующей войны 1948 года Израиль захватил и удерживал западную часть городских границ Иерусалима вдоль большей части земель, отведенных под предлагаемое арабское государство, изложенное в плане раздела. Большая часть Иерусалима, включая весь старый город , перешла под контроль Иорданского Хашимитского Королевства, а предлагаемое арабское государство для палестинцев так и не было создано. Израиль объявил Иерусалим своей столицей в 1950 году, создав правительственные учреждения на контролируемой им территории. [ требуется ссылка ] Вскоре после этого в 1950 году Иордания аннексировала восточную часть вместе с оставшейся частью Западного берега.
После войны 1967 года Израиль взял под свою юрисдикцию и гражданское управление части Иерусалима, захваченные во время войны, установив новые муниципальные границы. [ требуется ссылка ] Утверждая, что в то время это не было равносильно аннексии, последующие правовые действия были истолкованы как соответствующие аннексии. [ требуется ссылка ]
30 июля 1980 года Кнессет принял основной закон, согласно которому «Иерусалим, единый и единый…, стал столицей Израиля». С тех пор Израиль несколько раз расширял муниципальные границы.
6 октября 2002 года Ясир Арафат подписал закон Палестинского законодательного совета, объявляющий Аль-Кудс «вечной столицей Палестины».
Международные органы, такие как Организация Объединенных Наций, осудили Основной закон Израиля относительно Иерусалима как нарушение Четвертой Женевской конвенции и поэтому считают, что создание города в качестве столицы Израиля противоречит международному праву. Соответственно, страны открыли посольства израильского правительства за пределами Иерусалима [23] или только в западной части города, признанной законной израильской территорией. Аналогичным образом, миссии в Палестинскую национальную администрацию по настоянию правительства Израиля размещаются за пределами Иерусалима. Несмотря на давние претензии Израиля и Палестины на Иерусалим в качестве своей столицы, центральное государственное управление в основном осуществляется из Тель-Авива и Рамаллы для Израиля и Палестины соответственно.
Израиль выразил решительный протест [1] против этой политики, заявив, что:
В своем консультативном заключении 2004 года о законности строительства Израилем разделительной стены на Западном берегу реки Иордан Международный суд пришел к выводу, что земли, захваченные Израилем в войне 1967 года, включая Восточный Иерусалим, являются оккупированной территорией. [24]
Статья 49 Четвертой Женевской конвенции гласит в пункте 1, [2]
Запрещаются индивидуальные или массовые принудительные перемещения, а также депортации покровительствуемых лиц с оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или на территорию любой другой страны, оккупированной или нет, независимо от их мотивов.
и в пункте 6 говорится:
Оккупирующая держава не будет депортировать или перемещать часть своего гражданского населения на оккупированную ею территорию.
Аргументы в поддержку позиции о том, что создание, финансирование или разрешение поселений на территориях является нарушением международного права, следующие:
Аргументы в поддержку позиции о том, что заселение территорий не нарушает международное право, следующие:
Израиль завершил строительство протяженных участков заграждений на Западном берегу, отделяющих собственно Израиль, израильские поселения и значительную часть палестинских территорий от палестинских городов и населенных пунктов.
В 2004 году Организация Объединенных Наций приняла ряд резолюций, а Международный Суд вынес постановление, в котором судьи 14 голосами против 1 постановили, что части израильского барьера на Западном берегу, расположенные на оккупированных палестинских территориях, являются незаконными в соответствии с международным правом.[10] [30] До вынесения постановления Израиль выдвинул заявление о том, что у Международного Суда нет полномочий выносить решение о законности барьера, которое суд единогласно отклонил. [31] 20 июля 2004 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию, требующую от Израиля подчиниться решению Международного Суда. [32] 150 стран проголосовали за резолюцию, 7 проголосовали против и 10 воздержались.
В октябре 2003 года Соединенные Штаты наложили вето на резолюцию Совета Безопасности ООН , в которой говорилось:
Строительство Израилем, оккупирующей державой, стены на оккупированных территориях, отходящей от линии перемирия 1949 года, является незаконным согласно соответствующим положениям международного права и должно быть прекращено и отменено.
Великобритания , Германия , Болгария и Камерун воздержались от голосования. Оправданием вето, данным США, было то, что резолюция не осуждала террористические атаки, совершенные палестинскими группами (см. доктрину Негропонте ). Однако Соединенные Штаты были осуждены некоторыми странами за поддержку барьера.
Неделю спустя, 21 октября, аналогичная (хотя и необязательная ) резолюция (ES-10/13) была принята Генеральной Ассамблеей ООН 144–4 при 12 воздержавшихся. В резолюции говорилось, что барьер «противоречит международному праву», и требовалось, чтобы Израиль «прекратил и отменил» его строительство. Израиль назвал резолюцию «фарсом».
Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций ежегодно, начиная с 1974 года , голосует за резолюцию, касающуюся вопросов международного права применительно к конфликту. [33]
В декабре 2003 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию, в которой просила Международный Суд (МС) вынести необязательное консультативное заключение относительно «правовых последствий, возникающих» в результате строительства заграждения.
Слушания начались в феврале 2004 года. Палестинская администрация не является членом суда, но ей было разрешено сделать представление в силу статуса наблюдателя ООН и соавтора резолюции Генеральной Ассамблеи. В январе 2004 года суд также уполномочил Лигу арабских государств и Организацию Исламская конференция сделать представления.
Израиль изначально заявил, что будет сотрудничать с судом, отметив при этом, что консультативные решения Международного суда не являются обязательными. Позднее Израиль подал письменное заявление в суд, отвергая полномочия суда выносить решение по делу, но объявил (12 февраля 2004 г.), что не явится в суд для устных заявлений.
30 января 2004 года Израиль официально заявил, что не признает полномочий Международного суда ООН по решению вопроса о барьере. Израиль также направил 120-страничный документ, в котором подробно излагались потребности безопасности при строительстве «забора для предотвращения террора» и подразумевалось демонстрация зверств, совершенных палестинскими террористами . Документ также включал судебную часть с юридическими отчетами, подтверждающими заявление Израиля о том, что вопрос о барьере является политическим и не входит в компетенцию Международного суда ООН.
23, 24 и 25 февраля 2004 года во Дворце мира в Гааге состоялись слушания в Международном Суде .
9 июля 2004 года Международный суд ООН вынес свое решение против барьера, призвав к его удалению и выплате арабским жителям компенсации за любой нанесенный ущерб. Суд рекомендовал Генеральной Ассамблее ООН, которая запросила это решение, и Совету Безопасности принять меры по этому вопросу.
Краткое изложение постановления выглядит следующим образом: [25]
Решение было принято судьями суда 14 голосами против 1, за исключением 4-го решения, которое было принято 13 голосами против 2.
Томас Бюргенталь , американский судья, был единственным несогласным членом из 15 судей в этой коллегии Международного суда. В своем заявлении он заявил, что во многом в мнении суда он согласен, но что суд должен был отказаться рассматривать дело, поскольку у него не было «соответствующих фактов, имеющих прямое отношение к вопросам законного права Израиля на самооборону». Он заявил, что его несогласное мнение «не следует рассматривать как отражение моей точки зрения о том, что строительство стены Израилем на оккупированной палестинской территории не вызывает серьезных вопросов с точки зрения международного права». По вопросу о частях стены, которые строятся за зеленой линией, которые, по заявлению Израиля, должны защищать поселения, Бюргенталь заявил: [25]
Пункт 6 статьи 49 Четвертой Женевской конвенции также не допускает исключений по соображениям военной или безопасности. Он предусматривает, что «оккупирующая держава не будет депортировать или перемещать части своего собственного гражданского населения на оккупированную ею территорию». Я согласен, что это положение применяется к израильским поселениям на Западном берегу и что их существование нарушает пункт 6 статьи 49. Из этого следует, что участки стены, которые строит Израиль для защиты поселений, ipso facto нарушают международное гуманитарное право. Более того, учитывая очевидные большие трудности, которым подвергается пострадавшее палестинское население в анклавах, созданных этими участками стены, и вокруг них, есть серьезные сомнения, что стена в данном случае будет соответствовать требованию пропорциональности, чтобы считаться законной мерой самообороны.
Судья Хиггинс в своем особом мнении в Консультативном заключении Международного суда от 9 июля 2004 года заявила: «Я также нахожу неубедительным утверждение Суда о том, что, поскольку применение силы исходит с оккупированной территории, это не является вооруженным нападением «одного государства на другое». Я не понимаю точку зрения Суда о том, что оккупирующая держава теряет право защищать своих собственных гражданских граждан у себя дома, если нападения исходят с оккупированной территории — территории, которую она сочла не аннексированной» (§ 34).
Мнение было принято Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций [34] 20 июля 2004 года, она приняла резолюцию, требующую от Израиля подчиниться решению Международного суда. [32] Израиль, США, Австралия , Федеративные Штаты Микронезии , Маршалловы Острова и Палау проголосовали против резолюции, 10 стран воздержались, а 150 стран проголосовали за.
Палестинский лидер Ясир Арафат заявил: «Это превосходное решение. Это победа для палестинского народа и для всех свободных народов мира».
Израиль отверг решение Международного суда и подчеркнул, что барьер является средством самообороны [11], а также подчеркнул, что Израиль продолжит строительство барьера. Соединенные Штаты также отвергли решение, заявив, что этот вопрос носит политический, а не юридический характер. Колин Пауэлл заявил, что барьер эффективен против террора, и отметил, что решение Международного суда не является обязательным, но настоял на том, чтобы Израиль не использовал барьер для предопределения постоянных границ. [12]
Многочисленные организации по правам человека приветствовали решение Международного суда. Amnesty International заявила, что Израиль должен немедленно прекратить строительство барьера. Правительства соседних с Израилем Ливана , Сирии , Иордании и Египта также приветствовали решение.
13 июля 2004 года Палата представителей США приняла резолюцию HR 713, осуждающую «злоупотребление Международным судом (МС)... в узкополитических целях продвижения палестинской позиции по вопросам, которые, по словам палестинских властей, должны быть предметом переговоров между сторонами». [13] Архивировано 10 января 2016 г. на Wayback Machine. В резолюции также говорилось, что двадцать три страны, включая всех членов «Большой восьмерки» и несколько других европейских государств, «представили возражения по различным основаниям против рассмотрения дела МС».
В начале 2023 года Международный суд ООН принял запрос ООН о вынесении консультативного заключения относительно правовых последствий, вытекающих из политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим . [35] Суд опубликовал свое заключение [36] в июле 2024 года . [37]
Суд заявил в своем знаменательном заключении, что оккупация Израилем палестинских территорий нарушает международное право. [37] Израиль должен прекратить поселенческую деятельность на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме и положить конец своей «незаконной» оккупации этих территорий и сектора Газа как можно скорее. [37]
Суд также заявил, что израильские ограничения в отношении палестинцев на оккупированных территориях представляют собой «системную дискриминацию, основанную, в частности, на признаках расы, религии или этнического происхождения», постановив, что Израиль нарушил статью 3 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД), которая гласит: «Стороны особо осуждают расовую сегрегацию и апартеид и обязуются предотвращать, запрещать и искоренять всякую практику такого рода на территориях, находящихся под их юрисдикцией». [38]
Суд выявил следующие нарушения международного права: [38]
Репарации, которые должны быть сделаны, включали реституцию, компенсацию и/или удовлетворение, причем первое, как утверждается, включало «обязательство Израиля вернуть землю и другое недвижимое имущество, а также все активы, изъятые у любого физического или юридического лица с момента начала оккупации в 1967 году, и все культурные ценности и активы, изъятые у палестинцев и палестинских учреждений, включая архивы и документы». Это также требовало «эвакуации всех поселенцев из существующих поселений и демонтажа частей стены, построенной Израилем, которые находятся на оккупированной палестинской территории, а также предоставления всем палестинцам, перемещенным во время оккупации, возможности вернуться в свои первоначальные места проживания». В тех случаях, когда реституция окажется материально возможной, вместо этого должна быть выплачена компенсация. [38]
Израиль отклонил решение суда. [37]
Трактат, который чаще всего используется для юридического определения беженцев, — это Конвенция 1951 года о статусе беженцев . Определение «беженец» чаще всего резюмируется следующим образом:
... лицо, которое находится за пределами страны своей гражданской принадлежности или постоянного проживания; имеет обоснованные опасения преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; и не может или не желает воспользоваться защитой этой страны или вернуться туда из-за опасений преследования. Администрированием конвенции занимается Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН).
Ближневосточное агентство ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ ( БАПОР), созданное до принятия конвенции 1951 года в ответ на гуманитарный кризис, применяет другое определение:
Согласно рабочему определению БАПОР, палестинские беженцы — это лица, обычным местом проживания которых была Палестина в период с июня 1946 года по май 1948 года, которые потеряли как свои дома, так и средства к существованию в результате арабо-израильского конфликта 1948 года. Услуги БАПОР доступны всем тем, кто проживает в зоне его деятельности, кто соответствует этому определению, кто зарегистрирован в Агентстве и кому нужна помощь. Определение беженца БАПОР также охватывает потомков лиц, которые стали беженцами в 1948 году.
Поскольку определение, используемое БАПОР, изначально было сделано на оперативной основе, а не продиктовано конкретным международным правом, обязательства и права, связанные с палестинскими беженцами в соответствии с международным правом, являются предметом некоторых споров. Дебаты сосредоточены на таких вопросах, как: может ли статус беженцев надлежащим образом передаваться по наследству лицам, которые никогда не жили в освобожденных районах, и могут ли лица, репатриировавшиеся в другие страны, законно претендовать на статус беженца.
Палестинские беженцы были исключены из Конвенции 1951 года из-за положения о том, что «Настоящая Конвенция не применяется к лицам, которые в настоящее время получают от органов или учреждений Организации Объединенных Наций, иных, чем Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев, защиту или помощь». Согласно толкованию УВКБ ООН, это вызвало некоторые аномалии, поскольку БАПОР признает некоторых лиц в качестве беженцев, которые автоматически не принимаются конвенцией, и, наоборот, некоторые из правовых мер защиты, предоставляемых беженцам конвенцией, были недоступны большинству палестинцев. В 2002 году УВКБ ООН приняло пересмотренное толкование, которое заполняет некоторые из этих пробелов. Центр ресурсов BADIL по правам палестинцев на жительство и беженцев опубликовал критический анализ пересмотренного толкования УВКБ ООН Конвенции о беженцах 1951 года. [39]