Библейский минимализм , также известный как Копенгагенская школа , поскольку двое из ее наиболее выдающихся деятелей преподавали в Копенгагенском университете , представляет собой движение или тенденцию в библейской науке , которая началась в 1990-х годах с двух основных утверждений:
Минимализм — это не единое движение, а скорее ярлык, который стали применять к нескольким ученым в разных университетах, которые придерживались схожих взглядов, в основном Нильсу Петеру Лемхе и Томасу Л. Томпсону в Копенгагенском университете , Филиппу Р. Дэвису и Кейту Уайтламу. Минимализм вызвал интенсивные дебаты в 1990-х годах — термин «минималисты» был на самом деле уничижительным, данным его противниками, которых впоследствии окрестили «максималистами», но на самом деле ни одна из сторон не принимала ни одного ярлыка. [ необходима цитата ]
Максималисты, или неоолбрайтианцы , состоят из двух совершенно разных групп: первую представляют археолог Уильям Девер и влиятельное издание Biblical Archaeology Review , вторую — библеист Иэн Прован и египтолог Кеннет Китчен . [2] Хотя эти дебаты в некоторых случаях были жаркими, большинство ученых заняли золотую середину, критически оценивая аргументы обеих школ.
Начиная с 1990-х годов, хотя некоторые из минималистских аргументов были оспорены или отвергнуты, другие были усовершенствованы и приняты в русло библейской науки. [3]
К началу 20-го века истории о Сотворении мира , Ноевом ковчеге и Вавилонской башне — короче говоря, главы с 1 по 11 Книги Бытия — стали предметом более пристального внимания ученых, и отправной точкой для библейской истории стали считаться истории Авраама, Исаака и других еврейских патриархов . Затем в 1970-х годах, в основном благодаря публикации двух книг, « Историчность патриархальных повествований » Томаса Л. Томпсона и « Авраам в истории и традиции » Джона Ван Сетерса , стало широко признано, что оставшиеся главы Бытия не являются историческими. В то же время археология и сравнительная социология убедили большинство ученых в этой области, что в библейских историях Исхода и завоевания израильтянами Ханаана мало исторической основы . [4]
К 1980-м годам истории еврейской Библии о патриархах, Исходе из Египта и Завоевании Ханаана больше не считались историческими, но библейские истории продолжали использовать Библию в качестве основного источника и принимать форму повествовательных записей политических событий, расположенных в хронологическом порядке, причем главную роль играли (в основном иудейские) цари и другие высокопоставленные лица. В то же время новые инструменты и подходы были привлечены к знанию ученых о прошлом древнего Ханаана, в частности новые археологические методы и подходы (например, это был век поверхностных обследований, использовавшихся для картирования изменений населения, которые невидимы в библейском повествовании), и социальные науки (важной работой в этом ключе была работа Роберта Кута и Кейта Уитлэма « Возникновение раннего Израиля в исторической перспективе» , в которой использовались социологические данные, чтобы доказать, вопреки библейской картине, что именно царство сформировало Израиль, а не наоборот).
Затем в 1990-х годах на фоне 1970-х и 1980-х годов возникла школа мысли, которая считала, что все предприятие по изучению древнего Израиля и его истории было серьезно испорчено из-за чрезмерной зависимости от библейского текста, который был слишком проблематичным (то есть не заслуживающим доверия), чтобы использоваться даже выборочно в качестве источника для прошлого Израиля, и что сам Израиль в любом случае сам по себе был проблемным субъектом. Это движение стало известно как библейский минимализм. [5]
Ученые, которых стали называть «минималистами», не являются единой группой и фактически отрицают, что они образуют группу или «школу»: Филип Дэвис указывает, что, хотя он утверждает, что большую часть Библии можно датировать персидским периодом (V в. до н. э.), Нильс Петер Лемхе предпочитает эллинистический период (III–II вв. до н. э.), в то время как Уайтлам вообще не высказал никакого мнения. Аналогично, в то время как Лемхе считает, что стела Тель-Дана (надпись середины IX в. до н. э., в которой, по-видимому, упоминается имя Давида ), вероятно, является подделкой, Дэвис и Уайтлам так не считают. Короче говоря, минималисты не согласны ни в чем, кроме того, что Библия является сомнительным источником информации о древнем Израиле. [6]
Первое из двух центральных утверждений минималистов основано на предпосылке, что написание истории никогда не бывает объективным, но включает в себя отбор данных и построение повествования с использованием предвзятых идей о смысле прошлого — тот факт, что история, таким образом, никогда не бывает нейтральной или объективной, поднимает вопросы о точности любого исторического отчета. [7] Минималисты предостерегают, что литературная форма библейских исторических книг настолько очевидна, а намерения авторов настолько очевидны, что ученые должны быть крайне осторожны, принимая их за чистую монету. Даже если Библия действительно сохраняет некоторую точную информацию, у исследователей нет средств, чтобы отсеять эту информацию от выдумок, с которыми она могла быть смешана. [8]
Минималисты не утверждали, что Библия бесполезна как исторический источник; скорее, они предполагают, что ее правильное использование заключается в понимании периода, в который она была написана, периода, который некоторые из них помещают в персидский период (V–IV вв. до н. э.), а другие – в эллинистический период (III–II вв.) [9] .
Второе утверждение заключается в том, что «Израиль» сам по себе является сложной идеей для определения в терминах историографии. Во-первых, есть идеализированный Израиль, созданный авторами Библии — «библейский Израиль». По словам Нильса Петера Лемхе:
Израильская нация, как ее объясняют библейские авторы, имеет мало исторического прошлого. Это высоко идеологическая конструкция, созданная древними учеными еврейской традиции, чтобы легитимировать свою собственную религиозную общину и ее религиозно-политические претензии на землю и религиозную исключительность.
— Лемче 1998, стр. 165–66
Современные ученые взяли аспекты библейского Израиля и соединили их с данными археологических и небиблейских источников, чтобы создать свою собственную версию прошлого Израиля — «Древний Израиль». Ни один из них не имеет большого отношения к царству, разрушенному Ассирией примерно в 722 г. до н. э. — «историческому Израилю». Реальными субъектами для написания истории в современный период являются либо этот исторический Израиль, либо библейский Израиль, первый — историческая реальность, а второй — интеллектуальное творение библейских авторов. С этим было связано наблюдение, что современные библеисты сосредоточили свое внимание исключительно на Израиле , Иудее и их религиозной истории, игнорируя тот факт, что они были лишь довольно незначительной частью более широкого целого. [10]
Книга Дэвиса «популяризировала научный разговор и кристаллизовала значение новых научных позиций» относительно истории Израиля между 10 и 6 веками — другими словами, она суммировала текущие исследования и размышления, а не предлагала что-то оригинальное. Тем не менее, это была переломная работа, поскольку она объединила новые интерпретации, которые появлялись из археологии: изучение текстов, социологию и антропологию. Дэвис утверждал, что ученым необходимо различать три значения слова Израиль: историческое древнее царство с таким названием (исторический Израиль); идеализированный Израиль библейских авторов, писавших в персидскую эпоху и стремившихся объединить иерусалимскую общину после изгнания, создав общее прошлое (библейский Израиль); и Израиль, который был создан современными учеными за последнее столетие или около того путем смешивания первых двух (который он назвал древним Израилем, в знак признания широкого использования этой фразы в научных историях). «Древний Израиль», утверждал он, был особенно проблематичным: исследователи Библии рисковали слишком доверять своим реконструкциям, слишком сильно полагаясь на «библейский Израиль», крайне идеологизированную версию общества из Библии, которая уже прекратила свое существование, когда основная часть библейских книг достигла своей окончательной формы. [12]
В подзаголовке «Замалчивание палестинской истории» Уайтлам критиковал своих коллег за их концентрацию на Израиле и Иудее, исключая многие другие народы и царства, которые существовали в Палестине железного века. Палестинская история за период с 13-го века до н. э. по 2-й век н. э. была проигнорирована, и ученые вместо этого сосредоточились на политических, социальных и, прежде всего, религиозных событиях в небольшом образовании Израиля. Это, как он утверждал, поддерживало современные претензии на землю Палестины потомков Израиля, в то же время сохраняя библейские исследования в сфере религии, а не истории. [14]
Подзаголовок американского издания «Мифического прошлого » был «Библейская археология и миф Израиля», фраза, которая почти гарантированно вызовет споры в Америке. Европейское название « Библия в истории: как писатели создают прошлое », возможно, более точно отражало его фактическую тему: необходимость относиться к Библии как к литературе, а не как к истории — «Язык Библии не является историческим языком. Это язык высокой литературы, рассказа, проповеди и песни. Это инструмент философии и морального наставления». Это была попытка Томпсона представить минималистскую позицию более широкой публике; это стало причиной возражения Уильяма Девера « Что знали библейские писатели и когда они это знали?» , что, в свою очередь, привело к ожесточенному публичному спору между ними.
Идеи минималистов вызвали значительные споры в 1990-х годах и в начале 21-го века. Некоторые консервативные ученые отреагировали оборонительно, пытаясь показать, что детали Библии на самом деле соответствуют тому, что были написаны современниками (вопреки утверждению минималистов, что они в основном были работой персидского или эллинистического периодов). Известной работой в этом лагере была работа Кеннета Китчена « О надежности Ветхого Завета» . Придерживаясь другого подхода, «Библейская история Израиля » Иэна Прована , В. Филипса Лонга и Тремпера Лонгмана III утверждали, что критерий недоверия, установленный минималистами (Библию следует считать ненадежной, если она напрямую не подтверждена внешними источниками), был необоснованным, и что ее следует считать надежной, если она напрямую не фальсифицирована. Ави Гурвиц сравнил библейский иврит с ивритом из древних надписей и обнаружил, что он соответствует периоду до персидского периода, тем самым подвергая сомнению ключевое утверждение минималистов о том, что библейские книги были написаны через несколько столетий после событий, которые они описывают. [17] Такамицу Мураока также выступает против гипотезы о том, что вся еврейская Библия была составлена в персидский период, связанной с некоторыми минималистами, такими как Дэвис, возражая, что существуют специфические поздние черты библейского иврита, такие как некоторые редкие варианты написания plene , которые содержатся в книгах, датируемых персидской эпохой также минималистами, но необычны или отсутствуют в других местах. [18]
В научном мейнстриме историки древнего Израиля частично адаптировали свои методологии, полагаясь меньше на Библию и больше на социологические модели и археологические свидетельства. [19] Такие ученые, как Лестер Л. Граббе ( Древний Израиль: что мы знаем и как мы это знаем?, 2007), Виктор Х. Мэтьюз ( Изучение древних израильтян: руководство по источникам и методам , 2007) и Ганс Барстад ( История и еврейская Библия , 2008) просто излагают доказательства перед читателем и объясняют проблемы, а не пытаются писать истории; другие, такие как К. Л. Кнолл ( Ханаан и Израиль в древности , 2001), пытаются включить Израиль в более широкое рассмотрение Сирии-Палестины/Ханаана. Это не означает, что идеи минималистов полностью приняты в современном изучении древнего Израиля: Марио Ливерани , например ( История Израиля и история Израиля , 2005), признает, что библейские источники относятся к персидскому периоду, но считает, что минималисты по-настоящему не поняли этот контекст и не осознали важность древних источников, используемых авторами. Таким образом, сейчас высказываются позиции, которые не соответствуют ни минималистской, ни максималистской позиции. [20]