Полная власть или полный авторитет — это полная и абсолютная власть принимать меры по определенному вопросу без каких-либо ограничений. Она происходит от латинского термина plenus , «полный». [1]
В конституционном праве США , полная власть — это власть, которая была предоставлена органу или лицу в абсолютных терминах, без какого-либо пересмотра или ограничений на осуществление этой власти. Назначение полной власти одному органу лишает все другие органы права осуществлять эту власть, если они не имеют на это иного права. Полные полномочия не подлежат судебному пересмотру в конкретном случае или в целом.
В Соединенных Штатах очень мало четких примеров таких полномочий из-за характера Конституции , которая предоставляет различные, но порой пересекающиеся роли трем ветвям федерального правительства и штатам. Например, хотя Конгресс Соединенных Штатов в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 3 ( пункт о торговле ) имеет «полную» власть над межгосударственной торговлей, это не всегда препятствует штатам принимать законы, которые каким-либо образом влияют на межгосударственную торговлю. Когда деятельность юридически классифицируется как межгосударственная торговля, исторически штаты могут регулировать этот тип деятельности, пока они делают это в рамках своих конституционных полномочий. [2] Конгресс, по-видимому, имеет полную и абсолютную власть в отношении объявления войны и мира в статье I, разделе 8, пункте 11. Тем не менее, президент контролирует вооруженные силы как главнокомандующий. Эти полномочия находятся в постоянном конфликте, как видно из резолюции о военных полномочиях 1973 года.
Другим примером продолжающихся дебатов о полномочиях в Конституции США является спор вокруг пункта о расходах (статья I, раздел 8, пункт 1). В этом пункте говорится, что Конгрессу разрешено «устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и содействия общему благосостоянию Соединенных Штатов». Насколько далеко заходит этот пункт и что он фактически означает на практике, горячо обсуждалось с момента ратификации Конституции. [3]
В то время как другие конституционные доктрины, такие как неперечисленные полномочия штатов и права отдельных лиц, широко распространены (как исторически, так и в настоящее время) как ограничивающие полную власть Конгресса, [4] тогдашний судья Уильям Ренквист размышлял, что «одной из величайших «фикций» нашей федеральной системы является то, что Конгресс осуществляет только те полномочия, которые ему делегированы, в то время как остальные зарезервированы за штатами или народом. То, как этот Суд истолковал Торговую оговорку, наглядно иллюстрирует масштабы этой фикции. Хотя очевидно, что народ через штаты делегировал Конгрессу полномочия «регулировать торговлю... между несколькими штатами» ( Торговая оговорка ), из мнений этого Суда можно легко получить представление о том, что федеральная система существует только с согласия Конгресса». ( Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 1981.)
Эти конфликты по поводу определения того, кто или что сохраняет за собой какие полномочия, имеют далеко идущие последствия, как видно на примере дела United States v. Kagama , где Верховный суд постановил, что Конгресс имел полную власть над всеми делами американских индейцев (коренных народов/правительств). Многие коренные народы считают, что полномочия Конгресса в отношении коренных народов являются актом тирании, учитывая, что они имеют мало или вообще не имеют представительства в этом органе. [ необходима цитата ]
Конгресс может создавать и учреждать посредством принятия законов корпоративные органы (федеральные корпорации), которым могут быть предоставлены (через полное право Конгресса издавать законы) производные (вытекающие из законодательства, в отличие от самой Конституции) полные полномочия в областях, которые определены законом и которые соответствуют конституции. [ требуется ссылка ] Управление долины Теннесси (TVA) является примером такого образования. Оно было создано Конгрессом как федеральная корпорация, и по закону TVA предоставлены полные полномочия по установлению тарифов (цен), которые оно будет взимать с потребителей за электроэнергию, которую оно производит. Конгресс фактически предоставил TVA полные полномочия по процессу установления тарифов на производимую им электроэнергию, законодательно сделав тарифные установки TVA свободными и неподвластными юридическому контролю любым процессом, будь то государственный, федеральный или иной. После того, как сам Закон TVA был признан конституционным, его процесс установления тарифов получил свои производные полные полномочия.
Существует разница в охвате полномочий. В то время как в примере с TVA Конгресс может в любое время изменить или отменить полномочия TVA по установлению тарифов на продаваемую им электроэнергию, полномочия президента по помилованию или смягчению наказания осужденных в соответствии с законами Соединенных Штатов находятся за пределами досягаемости процессов федерального правительства и требуют внесения поправок в Конституцию США, что делает их действительно полным предоставлением полномочий.
Примером полной власти, предоставленной отдельному лицу, является право помилования за федеральные преступления (не преступления штата), которое предоставлено Президенту Соединенных Штатов в соответствии со статьей II , разделом 2 Конституции США. Президенту предоставлено право «предоставлять отсрочки и помилования за преступления (sic) против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».
То есть, в пределах определенной зоны (например, все преступления против Соединенных Штатов, за исключением импичмента), Президент может смягчить наказание, вплоть до полного устранения факта осуждения и наказания за преступления против Соединенных Штатов. После этого осуществление Президентом этого полномочия не может быть пересмотрено никаким органом или через какой-либо форум; и это самоисполняемое полномочие (поскольку оно является самоисполняемым), однажды осуществленное Президентом, не может быть отменено или «отнято обратно» ни Президентом, предоставившим его, ни любым из его/ее преемников.
Ни полномочия предоставлять помилование, ни полномочия определять объем помилования (смягчение наказания) не подлежат последующему пересмотру или изменению. Более того, двойное привлечение к ответственности запрещает любое последующее судебное преследование за преступления, по которым было предоставлено помилование. Даже сам президент не может отменить помилование, предоставленное им или его предшественником, после того, как такое помилование было исполнено (т. е. после того, как официальный документ подписан президентом и скреплен печатью от имени Соединенных Штатов).
Президент также может (как в случае с президентом Джеральдом Фордом и бывшим президентом Ричардом Никсоном , а также президентом Джорджем Бушем-старшим и бывшим министром обороны Каспаром В. Вайнбергером ) проспективно объявить о помиловании. То есть президент может объявить о помиловании отдельного лица, группы, корпорации или любого субъекта, обвиняемого в преступлениях в соответствии с федеральным законом, проспективно делая субъекта неуязвимым для федерального преследования за прошлые преступные деяния.
Такое помилование делает это, уничтожая возможность судебного преследования, имеющего целенаправленное значение или результат. Правила судебной процедуры делают такое будущее преследование или продолжение текущего преследования спорным. Таким образом, ходатайство о прекращении текущего преследования или начатого будущего преследования удовлетворяется судом на том основании, что преследование не будет иметь цели или эффекта и что оно будет напрасной тратой времени суда и ресурсов обвиняемого, который в любом случае будет иметь только те обвинения, по которым было объявлено помилование, которые будут отклонены в любом случае.
Что касается иммиграционного законодательства, Конгресс, в соответствии с Доктриной полной власти, имеет право сделать иммиграционную политику предметом ограниченного судебного надзора. Исполнительная власть отвечает за обеспечение соблюдения иммиграционных законов, принятых Конгрессом. Доктрина основана на концепции, что иммиграция является вопросом национального суверенитета, касающимся права нации определять свои собственные границы. Суды, как правило, воздерживаются от вмешательства в иммиграционные дела. [5] Исторически Верховный суд США придерживался подхода невмешательства, когда его просили пересмотреть решения и политику политических ветвей власти по вопросам иммиграции. Центр иммиграционных исследований , организация с уклоном в изоляционизм, предполагает, что существует движение за ограничение контроля политической ветви власти над иммиграцией в пользу системы, управляемой судьями. [5] Дело Верховного суда США Задвидас против Дэвиса приводится в качестве примера того, что Верховный суд США не следовал прецеденту полной власти. [5] [6]