Дело Задвидас против Дэвиса , 533 US 678 (2001), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов . Суд постановил, что доктрина полной власти не разрешает бессрочное задержание иммигрантов по приказу о депортации, которых не примет ни одна другая страна. Чтобы оправдать задержание иммигрантов на срок более шести месяцев, правительство должно было доказать высылку в обозримом будущем или особые обстоятельства. [1]
Кестутис Задвидас был иностранцем, постоянно проживающим в Соединенных Штатах , которого в 1994 году приказали депортировать на основании его судимости. Задвидас родился у литовских родителей, находясь в Германии , но не был гражданином ни одной из стран, и ни одна из них не приняла бы его. [2] [3] Согласно федеральному закону, после того, как человеку было приказано депортироваться, Генеральный прокурор США обязан задержать его и завершить депортацию в течение 90 дней. [4] Однако Генеральный прокурор заявил, что если 90-дневный период прошел без завершения желаемой депортации, период содержания под стражей может быть продлен на неопределенный срок, пока человек не будет депортирован.
В сентябре 1995 года, после того как Литва и Германия отказались принять Задвидаса, он подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus в окружной суд США . В 1996 году Служба иммиграции и натурализации (INS) безуспешно просила Доминиканскую Республику принять Задвидаса на основании доминиканского гражданства его жены. В октябре 1997 года окружной суд удовлетворил ходатайство и постановил освободить его под надзор. [2] [5] Правительство подало апелляцию, и Пятый окружной апелляционный суд отменил окружной суд. [6]
Ким Хо Ма был камбоджийцем , а также иностранцем, постоянно проживавшим в Соединенных Штатах. В возрасте 17 лет Ким был признан виновным в непредумышленном убийстве и был депортирован. У Камбоджи не было договора с Соединенными Штатами, и она не приняла Кима. [2] В 1999 году Ким подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus в окружной суд США . Коллегия из пяти судей этого суда рассмотрела дело Кима в связи с примерно 100 другими делами и постановила освободить его. [7] Правительство подало апелляцию, и Апелляционный суд девятого округа поддержал окружной суд. [8]
Задвидас в деле Пятого округа и правительство в деле Кима оба подали апелляции в Верховный суд . Поскольку оба окружных суда заняли противоположные позиции, в округах произошел раскол, который может быть разрешен только постановлением Верховного суда . Суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в обоих случаях и объединил дела для слушания. [2]
Роберт Ф. Барнард отстаивал дело Задвидаса. Джей У. Стэнселл отстаивал дело Кима. Соединенные Штаты представлял заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер . Заключения Amicus curiae были поданы Washington Legal Foundation от имени правительства в деле Задвидаса и Legal Immigration Network, Inc., Американской ассоциацией евреев из бывшего СССР, Комитетом юристов по правам человека , Американским союзом защиты гражданских свобод , Human Rights Watch и Кэролин Пэтти Блум и др. от имени Кима. [2]
Судья Стивен Брейер представил мнение суда. Он отметил, что закон предоставляет Генеральному прокурору полномочия задерживать депортированного по истечении 90-дневного срока высылки без судебного или административного надзора. Брейер указал, что бессрочное, потенциально постоянное задержание является неконституционным . Используя принципы толкования закона , Брейер заявил, что суд должен сделать вывод, что закон ограничивает такое задержание тем периодом, который необходим для осуществления высылки иностранца из Соединенных Штатов. Поскольку задержание было направлено на высылку иностранца из страны, как только иностранец не может быть выслан, иммиграционная цель задержания больше не существует. [9] Без ограничения задержаний суд был бы вынужден объявить закон неконституционным. [3] Он отметил, что разрешение административному органу проводить не подлежащие пересмотру слушания по такому основополагающему праву уже было отклонено судом. [2] [10]
Правительство также утверждало, что Конгресс имеет полное право принять такой закон в рамках своих полномочий по контролю за иммиграцией, и что как исполнительная, так и судебная ветви власти должны подчиняться этому решению. Брейер отметил, что хотя Конгресс может использовать это полномочие, он «должен выбрать «конституционно разрешительный способ реализации» этого полномочия», а толкование, которое отстаивает правительство, не является таким разрешительным способом. Суд постановил, что слушание должно быть проведено после шестимесячного задержания. [2] [10] [11] Существенная надлежащая правовая процедура применяется к иностранцам, которые проживали в Соединенных Штатах, и в отсутствие доказательств того, что они представляют опасность для общества или риск побега, они не могут быть задержаны. [9]
Судья Антонин Скалиа не согласился с большинством. Скалиа заявил, что иностранец, не имеющий законного права находиться в Соединенных Штатах, не имеет права быть выпущенным в страну, которая пытается его или ее выслать. Скалиа процитировал судью Роберта Х. Джексона в своем особом мнении, утверждая, что «надлежащая правовая процедура не наделяет ни одного иностранца правом въезда в Соединенные Штаты и не предоставляет тем, кто был принят, права оставаться против воли нации ». [курсив в оригинале] [2]
Судья Энтони Кеннеди также не согласился. Кеннеди сказал, что большинство проигнорировало намерение Конгресса, а затем переписало закон. Он утверждал, что Конгресс предоставил Генеральному прокурору прямое право отдавать распоряжение о продолжении содержания под стражей, и добавил, что большинство неправильно применило концепцию толкования закона, отметив, что суд может различать только правдоподобные толкования. Если было два или более толкований, то суд обязан принять то, которое не создает конституционных проблем, но Кеннеди утверждает, что в данном случае ситуация никогда не была такой. [12]
По данным Генерального инспектора США, около 134 000 иммигрантов, которым были высланы окончательные решения о высылке, были освобождены и стали обычным явлением в США с 2001 по 2004 год в результате решения по делу Задвидаса . [13] По данным Иммиграционной и таможенной полиции, около 4000 иммигрантов с уголовным прошлым ежегодно освобождались и становились обычным явлением в США с 2008 года. [13]
По мнению ряда экспертов в области права, INS придерживается мнения, что может задерживать иностранцев в превентивных, а не карательных целях. Эти эксперты утверждают, что INS не имеет полномочий проводить карательное задержание, которое разрешено только уголовными законами. [3] [9] Сторонники гражданских свобод отметили, что более 2000 иностранцев были задержаны на неопределенный срок без надежды на репатриацию [14] и что Министерство внутренней безопасности в любой момент времени содержит под стражей около 31000 иммигрантов. [15]
Было отмечено, что за 20 лет до решения по делу Задвидаса около 122 000 кубинцев из Мариэль были условно освобождены в США после бессрочного заключения. Большинство из них не могли въехать в США из-за своих уголовных судимостей на Кубе и в США, но не подлежали депортации, поскольку Куба отказалась принять их обратно. После условно-досрочного освобождения они по-прежнему не имели права на законное постоянное проживание в США. [14] В одном случае иностранец-резидент с 20-летним осуждением за нанесение побоев содержался под стражей более четырех лет, прежде чем был освобожден. [15]
Противники решения Задвидаса отмечают, что подозреваемым по двум делам об убийствах в 2012 году было разрешено остаться в США, несмотря на окончательные постановления о депортации. В январе 2012 года Miami Herald сообщила, что Кеслер Дюфрен, обвиняемый в убийстве трех человек в Майами , был освобожден из-под федерального ареста, несмотря на окончательный приказ о депортации на Гаити , поскольку США приостановили депортации в эту страну на несколько месяцев после землетрясения на Гаити в 2010 году . [16] Это дело также позволило депортированному Бин Тхай Люку освободиться из-под стражи иммиграционного контроля после того, как его родной Вьетнам отказался предоставить правительству США проездные документы. Люк был арестован в марте 2012 года за убийство пяти человек в Сан-Франциско . [17]
Задвидас также был процитирован апелляционной коллегией из трех судей 9-го округа 9 февраля 2017 года в деле Вашингтон против Трампа в отношении указа об ограничении иммиграции из определенных оговоренных стран. В этом случае коллегия 9-го округа сослалась на мнение Задвидаса, «подчеркивая, что власть политических ветвей власти над иммиграцией «подлежит важным конституционным ограничениям». [18]
После подписания в 2002 году соглашения о репатриации между Камбоджей и Соединенными Штатами Америки Ким Хо Ма был депортирован. По состоянию на 2007 год он проживал в сельской местности Камбоджи со своей женой. [19]
Задвидас был процитирован в последующем деле Верховного суда, Кларк против Мартинеса , [20] , в котором был повторен принцип, согласно которому все люди в Соединенных Штатах имеют право на надлежащую правовую процедуру и не могут быть лишены свободы на неопределенный срок. [21] Судья Скалиа, несмотря на свое несогласие с Задвидасом , выступил автором решения 7–2 в деле Кларка . Правительство утверждало, что закон позволяет правительству задерживать людей до тех пор, пока задержание «приближается к конституционным пределам». [20] Скалиа отметил, что «если бы мы были, как, по-видимому, полагает правительство, свободны «интерпретировать» законы как становящиеся недействительными, когда они «приближаются к конституционным пределам», мы могли бы избавить себя от необходимости когда-либо находить закон неконституционным в применении». [20]
В 2011 году конгрессмен Ламар Смит (республиканец от Техаса) представил «Закон о безопасности наших сообществ» (HR 1932), законодательство, направленное на разрешение бессрочного содержания под стражей не подлежащих высылке допущенных иммигрантов и просителей убежища (иммигрантов, ожидающих одобрения заявлений о предоставлении убежища). [22] Три эксперта поддержали законопроект во время слушаний по Акту: Гэри Мид, исполнительный заместитель директора по обеспечению соблюдения и высылке ICE; Томас Х. Дюпри-младший, партнер в Gibson, Dunn & Crutcher LLP (и бывший первый заместитель помощника генерального прокурора при президенте Буше); и начальник полиции Форт-Майерса Дуглас Бейкер, коллега офицера Видмана, который был убит иностранцем, освобожденным в результате Задвидаса . [23]
Напротив, Американская ассоциация иммиграционных адвокатов (AILA) осудила законопроект, заявив, что: «Законопроект HR 1932 лишит важных правовых гарантий безобидных лиц, без необходимости увеличивая и без того широкие полномочия правительства по задержанию неграждан». Дэвид Леопольд, бывший президент AILA , объяснил: «Лишение свободы — это мощный инструмент, который должен применяться осторожно. DHS имеет исключительную свободу действий для задержания неграждан, которые могут скрыться или представляют опасность для наших сообществ. Эти полномочия не нуждаются в дальнейшем расширении». Конституционность законопроекта была поставлена под сомнение. Джоанн Лин, законодательный советник Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU), заявила, что законопроект разрешил бы бессрочное задержание иммигрантов без предоставления процессуальных гарантий. [24]
Законопроект был внесен Смитом, но в конечном итоге не стал законом.