stringtranslate.com

Эмпирические данные

Эмпирическое доказательство — это доказательство, полученное посредством чувственного опыта или экспериментальной процедуры. Оно имеет центральное значение для наук и играет роль в различных других областях, таких как эпистемология и право .

Не существует общего согласия относительно того, как следует определять термины «доказательство» и «эмпирический» . Часто разные области работают с совершенно разными концепциями. В эпистемологии доказательство — это то, что оправдывает убеждения или определяет, является ли определенное убеждение рациональным . Это возможно только в том случае, если доказательство принадлежит человеку, что побудило различных эпистемологов рассматривать доказательства как личные ментальные состояния, такие как переживания или другие убеждения. В философии науки , с другой стороны, доказательство понимается как то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и выступает арбитром между конкурирующими теориями. Для этой роли доказательство должно быть публичным и бесспорным, как наблюдаемые физические объекты или события и в отличие от личных ментальных состояний, чтобы доказательство могло способствовать научному консенсусу . Термин «эмпирический» происходит от греческого ἐμπειρία empeiría , т. е. «опыт». В этом контексте его обычно понимают как то, что можно наблюдать, в отличие от ненаблюдаемых или теоретических объектов. Общепризнанно, что невооруженное восприятие представляет собой наблюдение, но ведутся споры о том, в какой степени объекты, доступные только для вооружённого восприятия, например, бактерии, наблюдаемые через микроскоп, или позитроны, обнаруженные в камере Вильсона, следует считать наблюдаемыми.

Эмпирические данные необходимы для апостериорного знания или эмпирического знания , знания , обоснование или фальсификация которого зависит от опыта или эксперимента. Априорное знание, с другой стороны, рассматривается либо как врожденное, либо как обоснованное рациональной интуицией и, следовательно, как не зависящее от эмпирических данных. Рационализм полностью принимает, что существует знание a priori , которое либо полностью отвергается эмпиризмом , либо принимается только ограниченным образом как знание отношений между нашими понятиями, но не как относящееся к внешнему миру.

Научные доказательства тесно связаны с эмпирическими доказательствами, но не все формы эмпирических доказательств соответствуют стандартам, диктуемым научными методами . Источники эмпирических доказательств иногда делятся на наблюдение и экспериментирование , разница в том, что только экспериментирование подразумевает манипуляцию или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются.

Фон

Концепция доказательства имеет центральное значение в эпистемологии и философии науки , но играет разные роли в этих двух областях. [1] [2] В эпистемологии доказательство — это то, что оправдывает убеждения или то, что определяет, является ли рациональной позиция , придерживающаяся определенного доксастического отношения . [3] [4] [5] Например, обонятельный опыт вдыхания дыма оправдывает или делает рациональным придерживаться убеждения, что что-то горит. Обычно считается, что для того, чтобы оправдание работало, доказательство должно быть у верующего. Самый простой способ объяснить этот тип обладания доказательством — считать, что доказательство состоит из личных ментальных состояний, которыми обладает верующий. [6] [7]

Некоторые философы ограничивают доказательства еще больше, например, только сознательными, пропозициональными или фактивными ментальными состояниями. [2] Ограничение доказательств сознательными ментальными состояниями имеет неправдоподобное последствие, что многие простые повседневные убеждения будут необоснованными. Вот почему более распространено мнение, что все виды ментальных состояний, включая сохраненные, но в настоящее время бессознательные убеждения, могут выступать в качестве доказательств. [6] [7] Различные роли, которые играют доказательства в рассуждениях, например, в объяснительных, вероятностных и дедуктивных рассуждениях, предполагают, что доказательства должны быть пропозициональными по своей природе, т. е. что они правильно выражаются пропозициональными глаголами отношения, такими как «верить» вместе с придаточным предложением, например, «что что-то горит». [8] [1] [9] Но это противоречит общепринятой практике рассмотрения непропозициональных чувственных переживаний, таких как телесные боли, в качестве доказательств. [1] [10] Его защитники иногда объединяют его с мнением, что доказательства должны быть фактичными, т. е. что только отношение к истинным предложениям составляет доказательство. [8] Согласно этому мнению, нет вводящих в заблуждение доказательств. Обонятельный опыт дыма будет считаться доказательством, если он был произведен огнем, но не если он был произведен генератором дыма. Эта позиция имеет проблемы с объяснением того, почему для субъекта все еще рационально верить в то, что есть огонь, даже если обонятельный опыт не может считаться доказательством. [6] [2]

В философии науки доказательство понимается как то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и выступает в качестве арбитра между конкурирующими теориями. [11] [1] [2] Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия представляют собой доказательство, которое играет роль нейтрального арбитра между теорией гравитации Ньютона и Эйнштейна, подтверждая теорию Эйнштейна. Для научного консенсуса важно, чтобы доказательство было публичным и бесспорным, как наблюдаемые физические объекты или события, и в отличие от частных ментальных состояний. [1] [2] [5] Таким образом, оно может выступать в качестве общей основы для сторонников конкурирующих теорий. Две проблемы, угрожающие этой роли, — это проблема недоопределенности и теоретической нагруженности . Проблема недоопределенности касается того факта, что имеющиеся доказательства часто предоставляют равную поддержку любой из теорий и, следовательно, не могут выступать в качестве арбитра между ними. [12] [13] Теоретическая нагруженность относится к идее, что доказательства уже включают в себя теоретические предположения. Эти предположения могут помешать ему действовать как нейтральный арбитр. Это также может привести к отсутствию общих доказательств, если разные ученые не разделяют эти предположения. [2] [14] Томас Кун является важным сторонником позиции, что теоретическая нагруженность относительно научных парадигм играет центральную роль в науке. [15] [16]

Определение

Вещь является доказательством для предложения, если она эпистемически поддерживает это предложение или указывает, что поддерживаемое предложение истинно. Доказательство является эмпирическим, если оно образовано или доступно чувственному опыту. Существуют различные конкурирующие теории о точном определении терминов доказательство и эмпирический . Различные области, такие как эпистемология, науки или правовые системы, часто связывают разные концепции с этими терминами. Важное различие между теориями доказательств заключается в том, отождествляют ли они доказательства с частными ментальными состояниями или с публичными физическими объектами. Относительно термина эмпирический существует спор о том, где провести границу между наблюдаемыми или эмпирическими объектами в отличие от ненаблюдаемых или просто теоретических объектов.

Традиционная точка зрения предполагает, что доказательство является эмпирическим, если оно образовано или доступно чувственному опыту. Это включает в себя опыт, возникающий в результате стимуляции органов чувств, например, визуальный или слуховой опыт, [2], но этот термин часто используется в более широком смысле, включая воспоминания и интроспекцию. [17] Обычно его рассматривают как исключающий чисто интеллектуальный опыт, например, рациональные прозрения или интуицию, используемые для обоснования основных логических или математических принципов. [18] Термины эмпирический и наблюдаемый тесно связаны и иногда используются как синонимы. [19]

В современной философии науки ведутся активные дебаты о том, что следует считать наблюдаемым или эмпирическим в отличие от ненаблюдаемых или просто теоретических объектов. Существует общее мнение, что повседневные объекты, такие как книги или дома, наблюдаемы, поскольку они доступны через невооруженное восприятие, но разногласия начинаются для объектов, которые доступны только через вооружённое восприятие. Это включает в себя использование телескопов для изучения дальних галактик, [20] микроскопов для изучения бактерий или использование камер Вильсона для изучения позитронов. [21] Таким образом, вопрос заключается в том, следует ли считать дальние галактики, бактерии или позитроны наблюдаемыми или просто теоретическими объектами. Некоторые даже считают, что любой процесс измерения сущности следует считать наблюдением этой сущности. В этом смысле внутренняя часть Солнца наблюдаема, поскольку нейтрино, возникающие там, могут быть обнаружены. [22] [23] Трудность этого спора заключается в том, что существует непрерывность случаев, начиная с рассматривания чего-либо невооруженным глазом, через окно, через очки, через микроскоп и т. д. [24] [25] Из-за этой непрерывности проведение границы между любыми двумя соседними случаями кажется произвольным. Один из способов избежать этих трудностей — считать ошибкой отождествление эмпирического с тем, что можно наблюдать или ощущать. Вместо этого было высказано предположение, что эмпирические свидетельства могут включать ненаблюдаемые сущности, если их можно обнаружить с помощью подходящих измерений. [26] Проблема этого подхода заключается в том, что он довольно далек от первоначального значения слова «эмпирический», которое содержит ссылку на опыт.

Связанные концепции

Знаниеапостериорииаприори

Знание или обоснование убеждения называется апостериорным, если оно основано на эмпирических данных. Апостериорное относится к тому, что зависит от опыта (то, что следует за опытом), в отличие от априорного , которое означает то, что не зависит от опыта (то, что следует за опытом). [ 18] [27] Например, предложение о том, что «все холостяки не женаты», познаваемо априори, поскольку его истинность зависит только от значений слов, используемых в выражении. С другой стороны, предложение «некоторые холостяки счастливы» познаваемо только апостериорно , поскольку оно зависит от опыта мира как его оправдания. [28] Иммануил Кант считал, что различие между апостериорным и априорным равносильно различию между эмпирическим и неэмпирическим знанием. [29]

Два центральных вопроса для этого различия касаются соответствующего смысла «опыта» и «зависимости». Парадигматическое обоснование знания a posteriori состоит из чувственного опыта, но другие ментальные явления, такие как память или интроспекция, также обычно включаются в него. [18] Но чисто интеллектуальный опыт, такой как рациональные прозрения или интуиции, используемые для обоснования основных логических или математических принципов, обычно исключаются из него. [30] [27] Существуют различные смыслы, в которых можно сказать, что знание зависит от опыта. Чтобы знать предложение, субъект должен быть способен принять это предложение, т. е. обладать соответствующими концепциями. [18] [31] Например, опыт необходим для принятия предложения «если что-то красное полностью, то оно не зеленое полностью», потому что термины «красный» и «зеленый» должны быть приобретены таким образом. Но смысл зависимости, наиболее релевантный для эмпирических доказательств, касается статуса обоснования убеждения. Таким образом, опыт может быть необходим для приобретения соответствующих концепций в приведенном выше примере, но как только эти концепции приобретены, никакой дополнительный опыт, предоставляющий эмпирические доказательства, не требуется, чтобы знать, что предложение истинно, поэтому оно считается обоснованным априори . [18] [27]

Эмпиризм и рационализм

В самом строгом смысле эмпиризм — это точка зрения, согласно которой все знания основаны на опыте или что все эпистемические обоснования возникают из эмпирических доказательств. Это контрастирует с рационалистическим взглядом, который считает, что некоторые знания не зависят от опыта, либо потому что они врожденные, либо потому что они обоснованы только разумом или рациональным размышлением. [32] [30] [33] [34] Выраженный через различие между знанием априори и апостериори из предыдущего раздела, рационализм утверждает, что существует знание априори, которое отрицается эмпиризмом в этой строгой форме. [35] [2] Одной из трудностей для эмпириков является объяснение обоснования знания, относящегося к таким областям, как математика и логика, например, что 3 является простым числом или что modus ponens является допустимой формой дедукции. Трудность обусловлена ​​тем фактом, что, по-видимому, нет хорошего кандидата на эмпирические доказательства, которые могли бы оправдать эти убеждения. [30] [35] Такие случаи побудили эмпиристов допускать определенные формы знания априори, например, касающиеся тавтологий или отношений между нашими понятиями. Эти уступки сохраняют дух эмпиризма в той мере, в какой ограничение опытом все еще применяется к знанию о внешнем мире. [30] В некоторых областях, таких как метафизика или этика , выбор между эмпиризмом и рационализмом имеет значение не только для того, как данное утверждение обосновано, но и для того, обосновано ли оно вообще. Это лучше всего иллюстрируется метафизикой, где эмпирики склонны занимать скептическую позицию, тем самым отрицая существование метафизического знания, в то время как рационалисты ищут обоснование метафизических утверждений в метафизических интуициях. [30] [36] [37]

Научное доказательство

Научные доказательства тесно связаны с эмпирическими доказательствами. Некоторые теоретики, такие как Карлос Сантана, утверждали, что в некотором смысле не все эмпирические доказательства представляют собой научные доказательства. Одной из причин этого является то, что стандарты или критерии, которые ученые применяют к доказательствам, исключают определенные доказательства, которые являются законными в других контекстах. [38] Например, анекдотическое свидетельство от друга о том, как лечить определенную болезнь, представляет собой эмпирическое доказательство того, что это лечение работает, но не будет считаться научным доказательством. [38] [39] Другие утверждали, что традиционное эмпиристское определение эмпирических доказательств как перцептивных доказательств слишком узко для большей части научной практики, которая использует доказательства из различных видов неперцептивного оборудования. [40]

Центральным для научных доказательств является то, что они были получены путем следования научному методу в контексте некоторой научной теории . [41] Но люди полагаются на различные формы эмпирических доказательств в своей повседневной жизни, которые не были получены таким образом и, следовательно, не могут считаться научными доказательствами. Одна из проблем с ненаучными доказательствами заключается в том, что они менее надежны, например, из-за когнитивных предубеждений, таких как эффект привязки , [42] при котором полученной ранее информации придается больший вес, хотя плохо выполненная наука также подвержена таким предубеждениям, как в примере с p -хакингом . [38]

Наблюдение, эксперимент и научный метод

В философии науки иногда утверждается, что существует два источника эмпирических доказательств: наблюдение и эксперимент . [43] Идея, лежащая в основе этого различия, заключается в том, что только эксперимент включает манипуляцию или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются. [44] [45] [46] Например, введение вирусной ДНК в бактерию является формой эксперимента, в то время как изучение планетарных орбит через телескоп относится к простому наблюдению. [47] В этих случаях мутировавшая ДНК была активно произведена биологом, в то время как планетарные орбиты независимы от наблюдающего их астронома. Применительно к истории науки иногда утверждается, что древняя наука в основном наблюдательная, в то время как акцент на экспериментировании присутствует только в современной науке и ответственна за научную революцию . [44] Иногда это формулируется через выражение, что современная наука активно «ставит вопросы природе». [47] Это различие также лежит в основе категоризации наук на экспериментальные науки, такие как физика, и наблюдательные науки, такие как астрономия. Хотя в парадигматических случаях это различие относительно интуитивно понятно, оказалось сложным дать общее определение «вмешательства», применимое ко всем случаям, поэтому иногда его полностью отвергают. [47] [44]

Для того чтобы гипотеза получила признание в научном сообществе , необходимы эмпирические доказательства . Обычно эта проверка достигается с помощью научного метода формирования гипотезы, экспериментального проектирования , рецензирования , воспроизведения результатов , презентации на конференции и публикации в журнале . Это требует строгого сообщения гипотезы (обычно выраженной в математике), экспериментальных ограничений и контроля (выраженных в терминах стандартного экспериментального аппарата) и общего понимания измерения. В научном контексте термин « полуэмпирический» используется для квалификации теоретических методов, которые частично используют основные аксиомы или постулированные научные законы и экспериментальные результаты. Такие методы противопоставляются теоретическим методам ab initio , которые являются чисто дедуктивными и основаны на первых принципах . Типичные примеры как ab initio , так и полуэмпирических методов можно найти в вычислительной химии .

Смотрите также

Сноски

  1. ^ abcde DiFate, Victor. "Evidence". Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 25 июня 2021 г. Получено 11 июня 2021 г.
  2. ^ abcdefgh Келли, Томас (2016). «Доказательства». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 8 сентября 2021 г. . Получено 11 июня 2021 г. .
  3. ^ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). «Эпистемология». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 21 июля 2020 года . Получено 15 июня 2021 года .
  4. ^ Миттаг, Дэниел М. «Эвиденциализм». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 29 июля 2021 г. Получено 15 июня 2021 г.
  5. ^ ab Gage, Logan Paul (2014). "1. Введение: две конкурирующие концепции доказательств". Объективность и субъективность в эпистемологии: защита феноменальной концепции доказательств (диссертация доктора философии). Университет Бейлора. Архивировано из оригинала 2021-06-16 . Получено 2021-06-21 .
  6. ^ abc Conee, Earl; Feldman, Richard (2008). «Доказательства». Эпистемология: новые эссе. Oxford University Press. Архивировано из оригинала 24.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  7. ^ ab Piazza, Tommaso (2009). «Эвиденциализм и проблема хранимых убеждений». Philosophical Studies . 145 (2): 311–324. doi :10.1007/s11098-008-9233-1. S2CID  56299607. Архивировано из оригинала 2021-06-16 . Получено 2021-06-21 .
  8. ^ ab Williamson, Timothy (2002). Доказательства. Oxford University Press. doi :10.1093/019925656X.001.0001. ISBN 978-0-19-159867-8. Архивировано из оригинала 2021-06-16 . Получено 2021-06-21 .
  9. ^ "Философия разума – Пропозициональные установки". Encyclopedia Britannica . Архивировано из оригинала 19 июля 2020 года . Получено 2 апреля 2021 года .
  10. ^ Huemer, Michael (2019). «Sense-Data». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 11 июня 2018 года . Получено 15 июня 2021 года .
  11. ^ Crupi, Vincenzo (2021). «Подтверждение». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 17 мая 2021 г. . Получено 13 июня 2021 г. .
  12. ^ Стэнфорд, Кайл (2017). «Недоопределенность научной теории». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 21 мая 2021 г. . Получено 15 июня 2021 г. .
  13. ^ "Философия науки – Недоопределение". Encyclopedia Britannica . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 г. Получено 15 июня 2021 г.
  14. ^ Андерсен, Ханне; Грин, Сара (2013). «Теория-нагруженность». Энциклопедия системной биологии. Springer. стр. 2165–2167. doi :10.1007/978-1-4419-9863-7_86. ISBN 978-1-4419-9863-7. Архивировано из оригинала 2022-04-08 . Получено 2021-06-21 .
  15. ^ Кун 1970
  16. ^ Птица 2013
  17. ^ "Эмпиризм". Encyclopedia Britannica . Архивировано из оригинала 3 мая 2021 г. Получено 17 июня 2021 г.
  18. ^ abcde Baehr, Jason S. "A Priori and A Posteriori". Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 4 октября 2019 г. Получено 18 июня 2021 г.
  19. ^ Уиллер, Дэвид; Вебстер, Мюррей (1970). «Теоретические концепции и наблюдаемые». American Sociological Review . 35 (4): 748–757. doi :10.2307/2093949. ISSN  0003-1224. JSTOR  2093949. Архивировано из оригинала 25.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  20. ^ Черчленд, Пол М. (1985). «Онтологический статус наблюдаемых: во славу сверхэмпирических добродетелей». В Черчленд, Пол М.; Хукер, Клиффорд А. (ред.). Образы науки: очерки о реализме и эмпиризме . Издательство Чикагского университета.
  21. ^ ван Фраассен, Бас (1980). Научный образ . Oxford University Press. С. 16–17.
  22. ^ Шикоре, Ютта (1999). «Sehen, Sichtbarkeit Und Empirische Forschung». Журнал общей философии науки . 30 (2): 273–287. дои : 10.1023/А: 1008374032737. S2CID  119357187. Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  23. ^ Шапер, Дадли (1982). «Концепция наблюдения в науке и философии». Философия науки . 49 (4): 485–525. doi :10.1086/289075. S2CID  224832408. Архивировано из оригинала 28.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  24. ^ Малик, Сайра (2017-03-01). «Наблюдение против эксперимента: адекватная структура для анализа научного экспериментирования?». Журнал общей философии науки . 48 (1): 71–95. doi : 10.1007/s10838-016-9335-y . ISSN  1572-8587.
  25. ^ Окаша, Самир (2016). "4. Реализм и антиреализм". Философия науки: Очень краткое введение (2-е изд.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-180764-0. Архивировано из оригинала 2021-06-24 . Получено 2021-06-21 .
  26. ^ Boyd, Nora Mills (2018). «Evidence Enriched». Philosophy of Science . 85 (3): 403–421. doi :10.1086/697747. S2CID  224833831. Архивировано из оригинала 24.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  27. ^ abc Russell, Bruce (2020). «A priori Justification and Knowledge». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 12 августа 2021 г. . Получено 20 июня 2021 г. .
  28. ^ Генслер, Гарри Дж. (2012). "3.7 Априори и апостериори". Введение в логику. Routledge. ISBN 978-1-136-99452-4.
  29. ^ Крейг 2005, стр. 1
  30. ^ abcde Марки, Питер (2017). «Рационализм против эмпиризма». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 9 августа 2019 года . Получено 20 июня 2021 года .
  31. ^ Siebel, Mark (2005). «Загадка о владении концепцией». Grazer Philosophische Studien . 68 (1): 1–22. doi :10.1163/18756735-068001001. Архивировано из оригинала 28.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  32. ^ Фельдман 2001, стр. 293
  33. ^ Alston, William P. (1998). "Эмпиризм". Энциклопедия философии Routledge. Тейлор и Фрэнсис. doi :10.4324/9780415249126-P014-1. ISBN 978-0415250696. Архивировано из оригинала 2021-06-24 . Получено 2021-06-21 .
  34. ^ Марки, Питер Дж. (1998). «Рационализм». Энциклопедия философии Routledge. Тейлор и Фрэнсис. doi :10.4324/9780415249126-P041-1. ISBN 978-0415250696. Архивировано из оригинала 2021-06-24 . Получено 2021-06-21 .
  35. ^ Аб Тейшейра, Селия (2018). «Как не отвергнуть априори». Критерион: Философский журнал . 59 (140): 365–384. дои : 10.1590/0100-512x2018n14002ct .
  36. ^ Фридман, Майкл (2007). «Aufbau и отвержение метафизики». The Cambridge Companion to Carnap. Cambridge University Press. С. 129–152. ISBN 978-0-521-84015-6. Архивировано из оригинала 2021-06-30 . Получено 2021-06-21 .
  37. ^ Чакраварти, Анджан (2004). «Релятивизм позиции: эмпиризм против метафизики». Исследования по истории и философии науки, часть A. 35 ( 1): 173–184. doi :10.1016/j.shpsa.2003.12.002. Архивировано из оригинала 29.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  38. ^ abc Сантана, Карлос (2018). «Почему не все доказательства являются научными доказательствами». Episteme . 15 (2): 209–227. doi :10.1017/epi.2017.3. S2CID  152066892. Архивировано из оригинала 27.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  39. ^ Браунинг, Хизер (2017). «Anecdotes Can Be Evidence Too». Animal Sentience . 2 (16): 13. doi : 10.51291/2377-7478.1246 . Архивировано из оригинала 29.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  40. ^ Боген, Джеймс (2016). «Эмпиризм и после». В Хамфрис, Пол ; Чакраварти, Анджан ; Моррисон, Маргарет ; Вуди, Андреа (ред.). Оксфордский справочник по философии науки . Оксфордские справочники по философии. Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press . стр. 779–795. doi :10.1093/oxfordhb/9780199368815.013.12. ISBN 978-0199368815. OCLC  933596096.
  41. ^ Бунге, Марио (1998) [1967]. Философия науки: Том 1, От проблемы к теории . Исследования науки и технологий (пересмотренное издание). Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Transaction Publishers . стр. 21. ISBN 9780765804136. OCLC  37156799. ... эмпирическая информация не взвешивается в теоретическом вакууме: каждое доказательство должно оцениваться в свете теории, использованной при разработке и реализации метода, используемого для сбора этой информации. Так же, как ни одна фактическая теория не существует сама по себе, так и никакие данные не являются доказательством за или против теории, если они не собраны и не интерпретированы с помощью какой-либо научной теории.
  42. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1974-09-27). «Суждение в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения». Science . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode :1974Sci...185.1124T. doi :10.1126/science.185.4157.1124. ISSN  0036-8075. PMID  17835457. S2CID  143452957. Архивировано из оригинала 2022-07-15 . Получено 2022-06-30 .
  43. ^ Пикетт 2011, Эмпирический
  44. ^ abc Малик, Сайра (2017). «Наблюдение против эксперимента: адекватная структура для анализа научного экспериментирования?». Журнал общей философии науки . 48 (1): 71–95. doi : 10.1007/s10838-016-9335-y . Архивировано из оригинала 24.06.2021 . Получено 21.06.2021 .
  45. ^ Гонсалес, Венсеслао Дж. (2010). "1. Современные подходы к наблюдению и экспериментированию". Новые методологические перспективы наблюдения и экспериментирования в науке. Netbiblo. ISBN 978-84-9745-530-5.
  46. ^ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). «Теория и наблюдение в науке». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 14 июня 2021 г. . Получено 21 июня 2021 г. .
  47. ^ abc Okasha, S. (2011). «Эксперимент, наблюдение и подтверждение законов». Анализ . 71 (2): 222–232. doi :10.1093/analys/anr014. hdl : 1983/79e68032-e432-47de-adb5-e7ca3ff2841d . Архивировано из оригинала 24.06.2021 . Получено 21.06.2021 .

Ссылки

Внешние ссылки