В законодательстве и страховании непосредственной причиной является событие, настолько связанное с травмой, что суды считают это событие причиной этой травмы. В праве есть два типа причинности : причина в факте и непосредственная (или юридическая) причина. Причина в факте определяется тестом «если бы не»: если бы не действие, результат бы не произошел. [1] (Например, если бы не проехать на красный свет , столкновения бы не произошло.) Данное действие является необходимым, но не может быть достаточным условием для причинения травмы. Существует несколько обстоятельств, когда критерий «но-для» неэффективен (см. «Тест «но-для»» ниже). Поскольку причинно-следственную связь очень легко продемонстрировать (если бы вы не остановились, чтобы завязать шнурки, вы бы не опоздали на поезд и не были бы ограблены), используется второй тест, чтобы определить, достаточно ли действие близко к причинению вреда. в «цепочке событий», чтобы иметь юридическую силу. Этот тест называется непосредственной причиной. Непосредственная причина является ключевым принципом страхования и касается того, как на самом деле произошла потеря или ущерб. Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины (см. «Другие факторы»). Чтобы действие считалось причиняющим вред, должны быть выполнены оба критерия; Непосредственная причина — это юридическое ограничение причины-факта.
Формальный латинский термин, обозначающий причинность «кроме» (причина-в-факте), является sine qua non causation. [2]
Существует несколько обстоятельств, когда тест «за исключением» сложен или тест неэффективен. Основные примеры:
Поскольку причинно-следственную связь очень легко продемонстрировать, и она не определяет вину (если бы не дождь, вы бы не разбили свою машину — дождь не является морально или юридически виновным, но все же представляет собой причину), используется второй тест. чтобы определить, достаточно ли действие близко к вреду в «цепочке событий», чтобы быть юридически виновной причиной вреда. Этот тест называется непосредственной причиной, от латинского proxima causa .
Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины.
Наиболее распространенным критерием непосредственной причины в американской правовой системе является предсказуемость. Он определяет, можно ли было разумно предсказать ущерб, причиненный в результате действия. В большинстве случаев тест используется только в отношении вида вреда. Например, можно предвидеть, что бросок в кого-либо бейсбольного мяча может привести к травме тупым предметом . Но непосредственная причина по-прежнему сохраняется, если брошенный бейсбольный мяч не попадает в цель и сбивает тяжелый предмет с полки позади них, что приводит к травме тупым предметом.
Это также известно как правило «необычайной ретроспективности». [6]
В Соединенном Королевстве «тройной критерий» предсказуемости ущерба, близости родства и разумности был установлен в деле Капаро против Дикмана (1990 г.) и принят в судебном процессе между Лунгоу и другими и Vedanta Resources plc (постановление Верховного суда от 2019 г.). ). [7] [8]
Прямая причинность — это тест меньшинства, который касается только метафизической концепции причинности. [9] Не имеет значения, насколько предсказуем результат, лишь бы физическая активность нерадивой стороны могла быть связана с тем, что произошло на самом деле. Основная идея прямой причинно-следственной связи заключается в том, что между действием и причиненным ему вредом нет промежуточных причин. Промежуточная причина имеет несколько требований: она должна 1) быть независимой от первоначального действия, 2) быть добровольным действием человека или ненормальным природным событием и 3) произойти во времени между первоначальным действием и вредом.
Прямая причинно-следственная связь — единственная теория, которая рассматривает только причинно-следственную связь и не принимает во внимание виновность первоначального действующего лица.
Истец должен продемонстрировать, что действия ответчика увеличили риск причинения конкретного вреда, понесенного истцом. Если бы действие повторялось, вероятность причинения вреда соответственно увеличилась бы. Это также называется предсказуемым риском .
Тест «Вред в пределах риска» (HWR) определяет, принадлежала ли жертва к классу лиц, которым можно было предвидеть вред, и был ли вред предсказуем в пределах класса рисков. Это самый строгий тест причинно-следственной связи, ставший известным благодаря Бенджамину Кардозо в деле Палсграф против Лонг-Айлендской железнодорожной компании в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк . [10]
Первый элемент теста соблюдается, если пострадавший принадлежал к классу людей, которые, как можно было ожидать, подверглись риску получения травмы в результате этого действия. Например, пешеход, как предполагаемый пользователь тротуара, относится к классу людей, подвергающихся риску при движении по тротуару, тогда как водитель, который отвлекается на другого водителя, едущего по тротуару, и, как следствие, врезается в опору электропередачи, не является.
Тест HWR больше не используется за пределами законодательства штата Нью-Йорк . Когда он используется, он учитывает класс пострадавших, а не тип вреда. [ нужна цитата ] Основная критика этого теста заключается в том, что он в первую очередь касается виновности, а не фактической причинно-следственной связи.
Термин «Правило риска» , который репортеры Второй и Третьей редакций Закона о правонарушениях называют проверкой «объема риска», [11] был придуман деканом юридического факультета Техасского университета Робертом. Китон. [12] Правило заключается в том, что «ответственность деятеля ограничивается тем физическим вредом, который является результатом рисков, которые сделали поведение деятеля вредным». [13] Таким образом, главный вопрос заключается в следующем: «Каковы были конкретные риски, которые сделали поведение субъекта небрежным?» Если полученная травма не является результатом одного из этих рисков, выздоровление невозможно. Два примера иллюстрируют этот принцип:
Идея состоит в том, что причиной вреда должен быть риск, связанный с небрежностью поведения, а не какой-либо другой риск, связанный с аспектами поведения, которые сами по себе не являются небрежными. [16]
Доктрина непосредственной причины известна своей запутанностью. Доктрина сформулирована на языке причинно-следственной связи, но в большинстве случаев, когда активно оспаривается непосредственная причина, не так уж много реальных споров о том, что ответчик без причины причинил вред истцу. На самом деле эта доктрина используется судьями в несколько произвольной форме, чтобы ограничить объем ответственности ответчика подгруппой общего класса потенциальных истцов, которые могли понести определенный вред в результате действий ответчика. [17]
Например, в двух известных делах Kinsman Transit во 2-м округе (осуществляющих юрисдикцию адмиралтейства в отношении инцидента в Нью-Йорке ) было ясно, что неправильная швартовка лодки может привести к риску того, что эта лодка уйдет и врежется в другую лодку, и что обе лодки могут врезаться в мост, который рухнет и заблокирует реку, и, в свою очередь, обломки могут затопить землю, прилегающую к реке, а также помешать любому транспортному средству пересекать реку, пока она не будет очищена. Но при наличии непосредственной причины подать в суд могли владельцы собственности, прилегающей к реке ( Кинсман I ), но не владельцы лодок или грузов, которые не могли двигаться до тех пор, пока река не была вновь открыта ( Кинсман II ). [18]
Таким образом, в окончательной версии «Переформулирования (третьего) Правонарушения: Ответственность за физический и эмоциональный вред» , опубликованной в 2010 году, Американский юридический институт утверждал, что непосредственную причину следует заменить объемом ответственности. Глава 6 Пересмотра озаглавлена «Объем ответственности (непосредственная причина)». Он начинается со специального примечания, объясняющего решение института переформулировать концепцию с точки зрения «объема ответственности», поскольку она не предполагает истинной причинно-следственной связи, а также включить «непосредственную причину» в заголовок главы в скобках, чтобы помочь судьям и юристам понять связь старой и новой терминологии. Институт добавил, что он «горячо надеется», что скобки будут ненужны в будущем четвертом пересмотре правонарушений. [19]
Родственной доктриной является доктрина страхового права об эффективной непосредственной причине . Согласно этому правилу, чтобы определить, возник ли убыток по причине, покрываемой страховым полисом , суд ищет преобладающую причину, которая приводит в движение цепочку событий, приводящих к убытку, которая не обязательно может быть последним событием , которое немедленно произошло. предшествовало потере. Многие страховщики пытались заключить договор вокруг эффективной непосредственной причины, используя положения о «противопараллельной причинно-следственной связи» (ACC), согласно которым, если покрываемая причина и непокрытая причина объединяются, вызывая убыток, убыток не покрывается.
Положения ACC часто вступают в силу в юрисдикциях, где страхование имущества обычно не включает страхование от наводнений и прямо исключает покрытие на случай наводнений. Классическим примером того, как работают положения ACC, является случай, когда ураган обрушивается на здание, создавая одновременно угрозу ветра и наводнения. Если позже доказательства покажут, что ветер сорвал крышу здания, а затем ущерб от воды возник только потому, что не было крыши, предотвращающей попадание дождя, страховое покрытие будет, но если здание одновременно было затоплено (т. е. потому что дождь вызвал близлежащий водоем поднимется или просто захлестнет местную канализацию), пункт ACC полностью заблокирует покрытие всех убытков (даже если в противном случае владелец здания мог бы списать ущерб на ветер или наводнение).
Меньшинство юрисдикций постановили, что положения ACC не имеют исковой силы по сравнению с государственным порядком, но в большинстве юрисдикций они, как правило, подлежат исполнению. [20]