Закон о защите детей 1978 года (гл. 37) — это акт парламента Соединенного Королевства , который криминализировал непристойные фотографии детей. Закон действует в Англии и Уэльсе . Аналогичное положение для Шотландии содержится в Законе о гражданском управлении (Шотландия) 1982 года , а для Северной Ирландии — в Приказе о защите детей (Северная Ирландия) 1978 года.
Законопроект о защите детей был представлен парламенту в качестве частного законопроекта членом парламента от Консервативной партии Сирилом Таунсендом на парламентской сессии 1977–1978 годов. Этот законопроект появился в результате обеспокоенности детской порнографией и сексуальной эксплуатацией детей, возникшей в Соединенных Штатах Америки в 1977 году. [1] Это дело было подхвачено в Великобритании прессой [2] и Мэри Уайтхаус , которая в своей речи в 1977 году обвинила Albany Trust в использовании государственных средств для эффективной поддержки обмена информацией о педофилах (проект совместной брошюры Albany/PIE был отменен). Спустя десятилетия выяснилось, что она была права в своем утверждении. [3] Существование PIE было представлено Таунсендом как вопрос, способствующий принятию законодательства против детской порнографии. [4] Национальная ассоциация зрителей и слушателей Уайтхаус смогла провести кампанию в поддержку законопроекта и представить петицию, собравшую 1,5 миллиона подписей. [5]
Когда продвижение законопроекта оказалось под угрозой со стороны депутата Яна Микардо , который заблокировал его в знак протеста против тактики, используемой Консервативной партией для блокирования законопроекта Эдварда Флетчера о защите занятости, премьер-министр Джеймс Каллаган вмешался, чтобы гарантировать, что законопроект получит необходимое время для вступления в силу. [6]
В настоящее время Закон [7] определяет в качестве правонарушений примерно следующее:
Первоначально, в 1978 году, в Законе упоминались «фотографии». В 1994 году, чтобы охватить также действия, связанные с изображениями, созданными или измененными с помощью машин, таких как компьютеры, в Закон были внесены поправки Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года , чтобы ссылаться на получение или изготовление «фотографий или псевдофотографий» и т. д.
В Закон были внесены дополнительные поправки Законом об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года [8] , который установил, что «фотография» включает в себя:
«калька или иное изображение, созданное электронными или иными средствами (какой бы природы они ни были) — (i) которое само по себе не является фотографией или псевдофотографией, но (ii) которое получено из всей или части фотографии или псевдофотографии (или комбинации одного или обоих)», включая данные, хранящиеся на компьютерном диске или с помощью любых других электронных средств, которые могут быть преобразованы в такое изображение.
Размещение непристойной фотографии ребенка на экране компьютера считается «созданием непристойной фотографии ребенка».
«Лицо, которое либо загружает изображения на диск, либо распечатывает их, создает их. Закон касается не только первоначального создания изображений, но и их распространения. Фотографии или псевдофотографии, найденные в Интернете, могли быть созданы за пределами Соединенного Королевства; загрузка или печать в пределах юрисдикции означает создание нового материала, который до сих пор мог там не существовать». ( R v Bowden )
Из-за решения по делу Боудена также возникла необходимость добавить защиту в случаях, когда для целей уголовного расследования требовалось сделать непристойную фотографию или псевдофотографию.
1.– (1) При условии соблюдения положений разделов 1A и 1B, преступлением для лица является:
Первоначально определение ребенка содержалось в определении правонарушений:
Добавив определение псевдофотографий, Закон 1994 года удалил это определение и вставил новый подраздел в раздел толкования:
Подпункт (8) определяет псевдофотографии.
Раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года внес ряд изменений в Закон 1978 года. В основном он переопределяет понятие «ребенок» для целей Закона 1978 года как лицо, не достигшее 18 лет, а не 16 лет.
Раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года также вставил новые разделы 1A (Брак и другие отношения) в Закон 1978 года и 160A в Закон об уголовном правосудии 1988 года. Эти разделы применяются, когда в ходе разбирательства по правонарушению в соответствии с разделом 1 Закона 1978 года или разделом 160 Закона 1988 года, касающимся непристойной фотографии ребенка, ответчик доказывает, что на фотографии был изображен ребенок в возрасте 16 лет или старше, и что на момент совершения правонарушения ребенок и ответчик были женаты или находились в отношениях. Эти разделы были дополнительно изменены Законом о гражданских партнерствах 2004 года на «гражданские отношения» после «были в браке» [9]
«Фотография» включает в себя кинопленку, видеозапись, копию фотографии или кинопленки или видеозаписи, фотографию, содержащуюся в кинопленке или видеозаписи; негативы фотографий и т. д.; данные на компьютере и т. д., которые могут быть преобразованы в фотографию и т. д. [7]
В Законе не дается определение термину «непристойный». [7]
Закон определяет «псевдофотографию» как «изображение, созданное с помощью компьютерной графики или иным способом, которое выглядит как фотография», а также копию псевдофотографии, включая данные, хранящиеся на компьютерном диске или с помощью любых других электронных средств, которые могут быть преобразованы в псевдофотографию. [7]
Преступления, предусмотренные настоящим Законом, подпадают под действие положений о двойной преступности, изложенных в статье 72 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года .
В деле R v Graham-Kerr (1988) обвиняемый сделал фотографии маленького мальчика на встрече нудистов в общественном бассейне. Апелляционный суд постановил, что мотивация фотографа не имела никакого влияния на пристойность или непристойность сделанных фотографий; фотография является непристойной фотографией ребенка, если она непристойна и если на ней изображен ребенок.
Является ли фотография или псевдофотография непристойной — это вопрос факта, и как вопрос факта это то, что должны решать присяжные или магистрат. Присяжные должны применять стандарт приличия, который установили бы обычные здравомыслящие члены общества — «признанные стандарты приличия», как это сформулировано в деле R v Stamford [1972].
В деле R v Owen (1988) было постановлено, что возраст ребенка на фотографии является соображением, которое присяжные должны учитывать при принятии решения о том, является ли изображение «непристойным». Оуэн был профессиональным фотографом, сделавшим ряд фотографий 14-летней девочки, которая, как утверждалось, хотела стать моделью. На этих фотографиях девочка была скудно одета и демонстрировала свою голую грудь. Защита утверждала [ необходимо разъяснение ] , что изображение следует оценивать таким, какое оно есть, игнорируя доказательства возраста девочки — по-видимому, полагая, что похожее изображение, показывающее 16- или 17-летнюю девочку, не будет считаться непристойным (в то время — с тех пор возраст ребенка был увеличен до 18 лет).
В деле R v Fellows (1997) Апелляционный суд постановил, что компьютерный файл подпадает под определение Закона.
Раздел 7(2) Закона 1978 года определяет ссылки на непристойную фотографию как включающие в себя копию непристойной фотографии.
Компьютерный файл содержит данные, невидимые, которые могут быть преобразованы с помощью соответствующих технических средств в изображение на экране и в отпечаток, который точно воспроизводит оригинальную фотографию, с которой он был получен. Это форма копирования, которая делает оригинальную фотографию или ее копию доступной для просмотра лицом, имеющим доступ к файлу. В Законе нет ничего, что делает необходимым, чтобы копия сама была фотографией в словаре или установленном законом определении, и если бы это было так, это сделало бы включение ссылки на копию ненужным. Апелляционный суд пришел к выводу, что нет никаких ограничений на характер копии, и что данные в компьютерном файле представляют собой оригинальную фотографию в другой форме.
В 2003 году Консультативная группа по вынесению приговоров предоставила руководство судьям, рассматривающим приговоры для лиц, осужденных за правонарушение в соответствии с Законом о защите детей. Самый низкий уровень непристойности был описан как «изображения, изображающие эротические позы без сексуальной активности».
В деле R v Mould (2000) Апелляционный суд постановил, что «г-н Бертон [представлявший г-на Молда] был справедливо обеспокоен тем, что присяжные, решая, была ли фотография непристойной, ошибочно примут во внимание [данные, свидетельствующие о доступе к форумам для обсуждения педофилов]». Хотя было решено, что присяжные не должны использовать такую информацию для вынесения суждения относительно пристойности изображения, за которое г-н Молд был осужден, было понятно, что «обвинение [успешно] пыталось опереться на нее, чтобы доказать, что апеллянт намеренно создал файл .bmp».
Хотя доказанное сексуальное влечение обвиняемого к детям не должно влиять на непристойность, оно может повлиять на воспринимаемую mens rea деяния.
Если возраст объекта фотографии неизвестен (т. е. личность объекта неизвестна), возраст объекта определяется по фотографии.
Раздел 2.-(3) предусматривает, что лицо должно считаться ребенком в любой существенный момент времени, если из совокупности доказательств следует, что в то время оно не достигло определенного возраста ребенка.
В деле R v Land (1997) Апелляционный суд постановил, что присяжные в той же степени, что и эксперт (например, педиатр), могут оценить любой аргумент, касающийся вопроса о том, установило ли обвинение, что изображенное на фотографии лицо является ребенком, и в любом случае экспертные доказательства будут недопустимы: экспертные доказательства допускаются только для того, чтобы помочь суду с информацией, которая выходит за рамки обычного опыта и знаний судьи или присяжных.
В апелляции на обвинительный приговор по делу R v Bowden (1999) Апелляционный суд постановил, что загрузка данных, представляющих собой непристойные фотографии детей из Интернета, является правонарушением в значении ст. 1(1)(a) Закона о защите детей 1978 года.
В деле Гудленд против DPP (2000) лорд-судья Саймон Браун постановил, что «изображение, сделанное экспонатом, которое, очевидно, состоит, как в данном случае, из частей двух разных фотографий, склеенных вместе скотчем, не может считаться «фотографией». Это означает, что если предмет не выглядит как отдельная фотография, он не подпадает под действие Закона о защите детей. Фотокопия или скан такого предмета могут выглядеть как отдельная фотография и, таким образом, подпадать под действие Закона и, следовательно, могут быть незаконными, если на них изображен ребенок и они считаются непристойными». [10]
Руководящие принципы вынесения приговоров за преступления, совершенные в нарушение Закона о защите детей, были приняты Консультативной группой по вынесению приговоров для оказания помощи в вынесении приговоров в деле Р против Оливера и др . С тех пор они были обновлены Советом по вынесению приговоров . [11]
Категории непристойных изображений следующие:
Судьи руководствуются следующими принципами при вынесении приговора лицу, осужденному в соответствии с Законом о защите детей :
Человеку, осужденному за правонарушение в соответствии с Законом о защите детей, скорее всего, также будет запрещено работать с детьми в Соединенном Королевстве и ему будет приказано подписать Реестр сексуальных преступников. Им также запрещено работать в юридических и медицинских профессиях, и они будут с позором уволены из Вооруженных сил Ее Величества .
Существует небольшое количество средств защиты от обвинений в соответствии с Законом о защите детей. Ниже приведен список средств защиты, установленных законами, прецедентами и судебной практикой.
1 мая 2004 года, когда вступил в силу раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года, повысивший минимальный возраст для появления в сексуальных изображениях в Англии и Уэльсе с 16 до 18 лет, в соответствии с Законом о защите детей 1978 года в законе были предусмотрены исключения для контекстов, в которых изображения 16- и 17-летних детей оставались законными, а именно в следующих контекстах:
В случаях, когда ответчик сделал или сделал фотоснимок ребенка старше 16 лет, ответчик не виновен, если на момент получения фотографии он и ребенок:
Это исключение было введено в 2003 году в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях, который изменил законодательное определение понятия «ребенок» (в Законе о защите детей) с 16 на 18 лет.
1 - Определение понятия «устойчивые семейные отношения» в Законе не дано.
Защита mens rea по общему праву применяется к правонарушениям, предусмотренным Законом о защите детей. Обвинение должно доказать, что обвиняемый сделал фотографию преднамеренно, намереваясь сделать ее непристойной фотографией, на которой изображен ребенок. Предположительно, понятие намерения определено в другом месте английского уголовного права, найденном в Woolin [1998]: то есть либо явное намерение, либо (обобщенно) «какова бы ни была цель обвиняемого, если практически несомненно, что actus reus возникнет в результате действий обвиняемого, то присяжные могут сделать вывод о намерении».
Согласно последнему тесту, просто предсказуемости или вероятности будет недостаточно (см. Недрик и Вуллин ), поскольку это посягает на понятие безрассудства. Похоже, что правонарушения в акте имеют конкретное намерение (то есть требуется намерение, а не просто безрассудство, и, конечно, правонарушения не являются абсолютными со строгой ответственностью, см. Смит и Джейсон ниже).
Это было подтверждено в деле Р против Смита и Джейсона (2003), где было постановлено, что «сознательный умысл, необходимый для квалификации преступления [создания непристойной псевдофотографии ребенка], заключается в том, что акт создания должен быть преднамеренным и умышленным действием с осознанием того, что созданное изображение является или, скорее всего, будет непристойным изображением ребенка» [13]
Таким образом, для защиты ответчику необходимо высказать достаточные сомнения относительно того, взял ли он, создал, распространил, продемонстрировал или обладал ли он изображением, не зная, что изображение является или может быть:
В дополнение к этому, если изображение найдено только в кэше компьютера, если можно обоснованно предположить, что ответчик не знал о существовании кэша, он невиновен в правонарушении, связанном с хранением. Однако само по себе существование изображения в кэше не обязательно должно быть достаточным доказательством того, что изображение было создано во время его загрузки; это должно быть подкреплено доказательствами преднамеренного направленного поиска, например (см. Atkins v DPP ).
Однако определение mens rea для создания, как полагают, было введено в заблуждение решением в Harrison v R [2007] EWCA Crim 2976 , где было высказано предположение, что если действия ответчика с большой вероятностью создадут изображение, которое будет представлять собой mens rea. Однако Смит и Джейсон не были открыто отклонены, и Harrison считается сделанным per incuriam или, по крайней мере, плохо сформулированным изложением правила, обнаруженного в Woollin. В Harrison были четкие и признанные доказательства того, что был сделан направленный (и «необычный») поиск и посещение сайта, который подпадал бы под правило Woollin — можно было утверждать, что была виртуальная уверенность в том, что изображения будут созданы (в кэше). Harrison знал, что всплывающие окна , содержащие непристойные изображения детей, будут созданы и продолжатся независимо.
Полный текст Закона о защите детей 1978 года в Викиресурсе