Закон о несправедливых условиях контракта 1977 г.

Законодательство Соединенного Королевства

Закон о несправедливых условиях контракта 1977 г. (гл. 50) — это акт парламента Соединенного Королевства , который регулирует контракты , ограничивая действие и законность некоторых условий контракта . Он распространяется почти на все формы контракта, и одной из его важнейших функций является ограничение применимости отказов от ответственности . Условия распространяются как на фактические условия контракта, так и на уведомления, которые рассматриваются как составляющие договорное обязательство.

Закон делает условия, исключающие или ограничивающие ответственность, неэффективными или подлежащими обоснованию в зависимости от характера обязательства, которое предположительно исключается, и от того, действует ли сторона, подразумевающая исключение или ограничение деловой ответственности, против потребителя .

Обычно он используется в сочетании с Положением о несправедливых условиях в потребительских договорах 1999 года ( Законодательный акт 1999 года № 2083) ^[1] , а также с Законом о купле-продаже товаров 1979 года и Законом о поставке товаров и услуг 1982 года .

Комиссия по праву и Комиссия по праву Шотландии рекомендовали заменить Положение о несправедливых условиях в потребительских договорах 1999 года и Закон о несправедливых условиях договоров 1977 года более унифицированным и последовательным режимом. ^[2] По состоянию на 2015 год рекомендации Комиссии по праву были частично реализованы Частью 2 Закона о правах потребителей 2015 года.

Условия признаны недействительными

Халатность . s2(1), ответственность за халатность, повлекшую за собой смерть или телесные повреждения, не может быть исключена.

Гарантия производителя . s5(1), убытки, возникающие из-за (a) дефектных товаров или (b) халатности дистрибьютора, не могут быть исключены, если товары «обычно поставляются для личного использования или потребления».

Продажа товаров

• s6(1), подразумеваемые условия в отношении права собственности ( Закон о купле-продаже товаров 1979 г., s12) не могут быть исключены.
• s6(2), подразумеваемые условия, касающиеся описания, качества или образца ( Закон о продаже товаров 1979 г., ст. 13–15), не могут быть исключены в отношении потребителя .

Условия регулируются Законом о защите прав потребителей 1987 года .

С 2007 года они также регулируются Законом об ответственности владельцев жилья 1984 года.

Условия, подлежащие разумному использованию

Халатность . s2(2), исключение ответственности за все виды халатности (за исключением случаев смерти или телесных повреждений, которые запрещены) должно удовлетворять требованию разумности .

Договорная ответственность . s3, Это применяется к стороне, которая имеет дело на стандартных письменных условиях или когда другая сторона имеет дело как потребитель . Любое исключение этой стороной ответственности, вытекающей из нарушения , совершенного этой стороной по тому же договору (s3(2)(a)) или исполнения по договору, которое существенно или полностью отличается от того, что от него разумно ожидается (s(3)(b)) должно быть недействительным, за исключением случаев, когда это удовлетворяет требованию разумности.

Положения о возмещении ущерба . s4. Сторона, выступающая в качестве потребителя, не может заключать договор о возмещении ущерба третьей стороне от имени другой стороны, за исключением случаев, когда это удовлетворяет требованию разумности .

Продажа товаров . s6(3), Подразумеваемые условия , касающиеся описания, качества и образца ( Закон о продаже товаров 1979 г., ст. 13–15), могут быть обоснованно исключены только в том случае, если ни одна из сторон не выступает в качестве потребителя .

Введение в заблуждение . s8, заменяет Закон о введении в заблуждение 1967 г. s3. Согласно этому разделу, принятому после 1979 г., исключение ответственности за введение в заблуждение должно удовлетворять требованию разумности.

Определениепотребительибизнес

Бизнес . Статья 1(3), Закон применяется только к «ответственности за нарушение обязательств или обязанностей, возникающих (a) из действий, совершенных или подлежащих совершению лицом в ходе осуществления предпринимательской деятельности (будь то его собственная деятельность или деятельность другого лица); или (b) из занятия помещений, используемых арендатором для осуществления предпринимательской деятельности». Статья 14, Включает любые правительственные департаменты.

Потребитель . s 12, ^[3] Сторона действует как потребитель, если

• s12(1)(a), Он не занимается бизнесом и не считает себя занимающимся этим. ^[4]
• s12(1)(b), другая сторона находится в процессе осуществления коммерческой деятельности.
• s12(1)(c), В договоре купли-продажи товаров товары относятся к типу «обычно поставляемых для личного пользования или потребления» (s12(1A), этот подраздел не применяется к физическим лицам)
• s12(2), Сторона не является потребителем, если она совершает сделку на аукционе , на котором она имеет возможность присутствовать лично, или не является физическим лицом, покупающим аукцион.
• s12(3), На стороне, предположительно действующей в рамках коммерческой деятельности, лежит бремя доказывания того, что она либо не действует в рамках коммерческой деятельности, либо что другая сторона иным образом не является потребителем.

Определениеразумность

Раздел 11 содержит некоторые указания, но наибольшая разработка произошла в общем праве .

Приложение 2 содержит указания, касающиеся конкретно пунктов 6(3), 7(3), 7(4).

Прецедентное право

• В деле Stewart Gill Ltd против Horatio Myer & Co Ltd [ ^5] говорится, что разумность оценивается на момент заключения договора, и что бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей об исключении ответственности.
• Levison v Patent Steam Carpet Cleaning Co Ltd. ^[6] предусматривает, что ясность и точность повышают обоснованность термина; и наоборот. См. также Stag Line Ltd v Tyne Ship Repair Group Ltd. ^[7] относительно мелкого шрифта (буквально – относительно размера букв).
• Смит против Эрика С. Буша . ^[8] Лорд Гриффит приводит четыре пункта, которые могут быть рассмотрены (см. заявление в деле Городской и окружной совет Сент-Олбанса против International Computers Ltd ^[9] ):
  • Равенство переговорных возможностей.
  • Насколько практично было получить независимую юридическую консультацию относительно этого термина?
  • Насколько сложна решаемая задача, за которую исключается ответственность?
  • Каковы практические последствия решения о том, что срок является необоснованным?
• Pegler v Wang (2000) — это дело об исключении ответственности, отмеченное в семействе судебных дел, касающихся «контрактов на поставку систем», ^[10] касающихся покупки ИТ-системы , которая, по утверждению заказчика, не выполняла то, что требовалось. ^[11] Покупатели (Pegler) ясно дали понять, что они предпочитают установку системы, производительность которой может быть «безусловно гарантирована», а не более эффективно функционирующую систему, работа которой может быть неудовлетворительной. ^[12] Пункт об освобождении от ответственности в этом конкретном случае был признан необоснованным, ^[10] и судья вынес постановление об исправлении контракта, включив в него определенную переписку, на которую ссылался Pegler. ^{[11] : Разделы 39, 385.} Дальнейшее слушание было проведено по вопросу о расходах. ^[13]
• Другие соответствующие дела включают Watford Electronics против Sanderson (2001), ^[14] South West Water против ICL [1999] BLR 420 и Horace Holman Group Ltd против Sherwood International Group Ltd. (2000) (Unrep, 12 апреля 2000 г.).

Смотрите также

• Типовой договор
• Закон о правах потребителей 2015 г.
• Правила о несправедливых условиях в потребительских договорах 1999 г.
• Правила электронной коммерции 2002 г.
• Управление по добросовестной торговле против Abbey National и других (2008) - прецедентное дело по обвинению банка
• Britvic Soft Drinks Ltd против Messer UK Ltd [2002] EWCA Civ 548
• Commerzbank AG против Кина [2007] IRLR 132
• Baltic Shipping Company против Dillon (1993) 176 CLR 344

Примечания

1. с поправками, внесенными Положением о несправедливых условиях в потребительских договорах (поправка) 2001 г. ( Законодательный акт 2001 г. № 1186), который просто дополнительно определил «Финансовый орган по обслуживанию»
2. Комиссия по праву, «Несправедливые условия в контрактах» (LC292, 2005)
3. В редакции Правил продажи и поставки товаров потребителям 2002 г.
4. Важно иметь представление о себе, поскольку сторона, которая в противном случае является потребителем, может попытаться действовать под видом бизнеса, чтобы получить налоговые льготы или совершать покупки в оптовых магазинах.
5. [1992] 2 Все ER 257
6. [1977] 3 WLR 90
7. [1984] 2 Lloyd's Rep 211
8. [1990] 1 AC 831
9. (1996) The Times, 14 августа.
10. MacDonald, E., Watford v Sanderson: Требование разумности в контрактах на поставку систем и в более общем плане, Web Journal of Current Legal Issues [2001], дата обращения 7 мая 2022 г.
11. Высокий суд Англии и Уэльса (Суд по технологиям и строительству), Pegler Ltd. против Wang (UK) Ltd., (2000), EWHC Technology 137, 25 февраля 2000 г., дата обращения 11 ноября 2022 г.
12. Swarbrick, D., Pegler Ltd v Wang (UK) Ltd: TCC 25 февраля 2000 г., дата обращения 7 мая 2022 г.
13. Апелляционный суд Англии и Уэльса (отделение по гражданским делам), Pegler Ltd против Wang (UK) Ltd & Anor (2001), EWCA Civ 1019, решение от 18 июня 2001 г., дата обращения 11 ноября 2022 г.
14. Pinsent Masons, Watford Electronics v Sanderson, опубликовано 2 ноября 2007 г., дата обращения 11 ноября 2022 г.

Ссылки

• PS Атья , Введение в договорное право (Кларендон, Оксфорд, 2000)
• Х. Коллинз , Договорное право в контексте (CUP 2004)
• Э. Маккендрик, Договорное право (8-е изд., Palgrave, 2009 г.)
• Дж. Хиллиард и Дж. О'Салливан, «Договорное право» (2-е изд., OUP, 2006 г.)
• Берроуз, Сборник судебных дел по контракту (2-е изд., Харт, Оксфорд, 2009)
• Джилл Пул, Сборник судебных дел по договорному праву (2006) 8-е изд., Oxford University Press
• Эван Маккендрик, Договорное право - Текст, дела и материалы (2005) Oxford University Press ISBN  0-19-927480-0

Внешние ссылки

• Полный текст Закона о несправедливых условиях контракта 1977 года на Wikisource