Неформальные заблуждения — это тип неправильных аргументов на естественном языке . Источник ошибки связан не только с формой аргумента, как в случае с формальными заблуждениями , но также может быть связан с их содержанием и контекстом . Заблуждения, несмотря на свою неправоту, обычно кажутся правильными и тем самым могут соблазнить людей принять и использовать их. Эти вводящие в заблуждение представления часто связаны с различными аспектами естественного языка, такими как двусмысленные или расплывчатые выражения или предположение о неявных посылках вместо того, чтобы сделать их явными.
Традиционно выявлялось большое количество неформальных заблуждений, в том числе ошибка двусмысленности , ошибка амфиболии , ошибка композиции и деления , ложная дилемма , ошибка постановки вопроса , ошибка ad hominem и апелляция к незнанию. . Не существует общего согласия относительно того, как следует группировать различные заблуждения по категориям. Один из подходов, который иногда встречается в литературе, состоит в том, чтобы различать заблуждения двусмысленности, коренящиеся в двусмысленном или расплывчатом языке, заблуждения презумпции, которые включают ложные или неоправданные посылки, и заблуждения релевантности , при которых посылки не имеют отношения к предмету. вывод, несмотря на видимость обратного.
Традиционный подход к заблуждениям подвергся большой критике в современной философии . Эта критика часто основывается на аргументе, что предполагаемые заблуждения вовсе не являются ошибочными или, по крайней мере, не во всех случаях. Чтобы преодолеть эту проблему, были предложены альтернативные подходы к пониманию аргументов и заблуждений. К ним относится диалогический подход , который рассматривает аргументы как ходы в диалогической игре, направленной на рациональное убеждение другого человека. Эта игра регулируется различными правилами. Заблуждения определяются как нарушения правил диалога, препятствующие развитию диалога. Эпистемический подход представляет собой еще одну основу. Его основная идея заключается в том, что аргументы играют эпистемическую роль: они направлены на расширение наших знаний, обеспечивая мост от уже обоснованных убеждений к еще необоснованным убеждениям. Заблуждения – это аргументы, которые не достигают этой цели, нарушая правило эпистемического обоснования . В байесовском подходе эпистемические нормы задаются законами вероятности, которые должны отслеживать наши степени убежденности.
Изучение заблуждений направлено на предоставление объяснения для оценки и критики аргументов. Это включает в себя как описательное объяснение того, что представляет собой аргумент, так и нормативное объяснение того, какие аргументы хороши или плохи. [1] [2] В философии заблуждения обычно рассматриваются как форма плохих аргументов и обсуждаются как таковые в этой статье. Другая концепция, более распространенная в ненаучном дискурсе, рассматривает заблуждения не как аргументы, а скорее как ложные, но популярные убеждения. [3]
Неформальные заблуждения — это форма неправильной аргументации на естественном языке . [4] Аргумент – это серия предложений, называемых посылками, вместе с еще одним предложением, называемым заключением. [5] [1] Посылки правильных аргументов предлагают либо дедуктивную, либо опровергаемую поддержку заключения. Источником ошибки в неправильных аргументах может быть форма , содержание или контекст аргумента . Если ошибка связана только с формой , это считается формальной ошибкой. Неформальные заблуждения также могут включать формальные ошибки, но они в первую очередь связаны с ошибками на уровне содержания и контекста . [6] [7] [4] [8] [9] Неформальные заблуждения выражаются на естественном языке. Это влечет за собой различные трудности, с которыми не приходится сталкиваться при изучении формальных ошибок, таких как двусмысленные термины, расплывчатые выражения или предпосылки, принимаемые неявно, а не заявленные явно. Традиционно перечислялось большое количество неформальных заблуждений, включая заблуждение двусмысленности , заблуждение амфиболии , заблуждения композиции и деления , ложную дилемму , заблуждение постановки вопроса , заблуждение ad hominem или апелляцию к незнанию. . [10] [11] Традиционный подход пытается объяснить эти заблуждения, используя концепции и тезисы, обсуждаемые в этом разделе.
Только аргументы могут представлять собой ошибку. Различные ошибочные выражения не считаются ошибочными, поскольку не приводятся аргументы, например, потому, что не указаны причины или не сделано никаких утверждений. [5] Основная идея аргументов заключается в том, что посылки поддерживают вывод или что вывод следует из посылок. [5] [3] [1] Дедуктивно валидные аргументы предлагают самую сильную форму поддержки: для них невозможно, чтобы вывод был ложным, если все посылки верны. Посылки недедуктивных аргументов обеспечивают определенную степень поддержки их выводов, но их можно опровергнуть: [5] [12] возможно, что все посылки истинны, а вывод ложен. Опровержимые аргументы все же могут быть рационально убедительными, несмотря на то, что они подвержены ошибкам, поэтому они не являются автоматически ошибочными. [13] Посылки аргумента можно рассматривать как основу, на которой строится заключение. Согласно этой аналогии, две вещи могут пойти не так и превратить аргумент в заблуждение. Возможно, фундамент шаткий. Но даже прочное основание бесполезно, если оно не обеспечивает поддержку рассматриваемого вывода. [5]
Традиционно заблуждения определялись тремя необходимыми условиями: «заблуждение (i) является аргументом, (ii) недействительным и (iii) кажется действительным». [3] Это определение охватывает только формальную ошибку, поскольку его необходимым условием является дедуктивная недействительность. Но его можно легко модифицировать, включив в него неформальную ошибку, заменив это условие более общим термином, например, логической слабостью или неправильным рассуждением. [3] Последнее предложение включает психологический элемент в отношении того, как аргумент представляется спорящему. Это предложение используется для того, чтобы отличить подлинные заблуждения от простых ошибок в рассуждениях, например, вызванных невнимательностью. [3] Идея состоит в том, что заблуждения имеют привлекательный элемент, который выходит за рамки простой небрежности и соблазняет нас совершить ошибку, тем самым объясняя, почему они вообще совершаются. Некоторые философы отвергают эту апелляцию к видимости, поскольку ссылка на психологию может во многом усложнить исследование. [1] [3] Одна из проблем заключается в том, что внешность у разных людей разная. Эта проблема также затрагивает социальные науки, чтобы определить, с какой референтной группой людей следует проконсультироваться для определения заблуждений. [1] [3] Было высказано предположение, что по своей сути изучение заблуждений касается нормативных аспектов аргументов, а не их убедительной силы, которую вместо этого изучает эмпирическая психология. [14] [3]
Источник ошибки в неправильных аргументах может заключаться в форме , содержании или контексте аргумента . [7] Форму или структуру аргумента также называют « правилом вывода » . Наиболее известное правило вывода — modus ponens , которое гласит, что если дана посылка в форме «Если p, то q » и другая в форме « p », то вывод будет « q ». Правила вывода формальны, поскольку они зависят только от структуры или синтаксиса посылок, а не от их содержания. Таким образом, аргумент, основанный на modus ponens , действителен независимо от того, какое пропозициональное содержание используется для « p » и « q ». [15]
Содержание аргумента находится на уровне его предложений: это то, что в них выражено . Источник многих неформальных заблуждений находится в ложной предпосылке. Например, ложная дилемма — это заблуждение, основанное на ложном дизъюнктивном утверждении, которое чрезмерно упрощает реальность, исключая жизнеспособные альтернативы. [12] [4] [16]
Контекст аргумента относится к ситуации, в которой он используется. [3] [1] В зависимости от контекста он может выполнять разные роли. Один из способов ошибочности аргумента состоит в том, что он не выполняет ту роль, которую должен был играть. Заблуждение подставного человека , например, предполагает неточное приписывание оппоненту слабой позиции и последующее опровержение этой позиции. [4] [1] Сам аргумент может быть действительным в том смысле, что опровержение противоположной позиции действительно является успешным. Ошибка обнаруживается на уровне контекста, поскольку оппонент не придерживается данной позиции. Эта зависимость от контекста означает, что тот же аргумент может быть успешным в другом контексте: против оппонента, который на самом деле занимает позицию подставного человека. [1]
Формальные заблуждения — это дедуктивно недействительные аргументы. [3] [6] [7] [8] Они представляют особый интерес для области формальной логики , но могут объяснить лишь небольшое количество известных ошибок, например, для подтверждения консеквента или отрицания антецедента . Многие другие заблуждения, используемые в естественном языке , например, в рекламе или политике, включают неформальные заблуждения. [1] [9] Например, ложные дилеммы или постановка вопроса являются заблуждениями, несмотря на то, что они дедуктивно верны. Их изучает неформальная логика . [17] [12] Частично сложность анализа неформальных ошибок связана с тем, что их структура не всегда четко выражена на естественном языке. [1] Иногда определенные ключевые слова, такие как «потому что», «поэтому», «поскольку» или «следовательно», указывают, какие части выражения составляют посылки, а какая часть — заключение. Но в других случаях это различие остается неявным, и не всегда очевидно, какие части следует идентифицировать как посылки и выводы. [5] Многие неформальные аргументы включают энтимематические посылки: посылки, которые не заявлены явно, но молчаливо предполагаются. [1] В некоторых бытовых ссорах и политических дебатах с самого начала неясно, о чем спорят обе стороны и какие тезисы они намерены защищать. Иногда функция дебатов заключается скорее в прояснении этих предварительных моментов, чем в выдвижении реальных аргументов. [1]
Различию между формальными и неформальными заблуждениями противостоят дедуктивисты , которые считают, что дедуктивная недействительность является причиной всех заблуждений. [18] Один из способов объяснить, что некоторые заблуждения не кажутся дедуктивно недействительными, — это утверждать, что они содержат различные скрытые предположения, как это обычно бывает с аргументами на естественном языке. Идея состоит в том, что очевидные неформальные заблуждения можно превратить в формальные, сделав все эти предположения явными и тем самым обнаружив их дедуктивную несостоятельность. Утверждение, что это возможно для всех заблуждений, не является общепринятым. [18] [3] Одним из требований формального подхода является перевод рассматриваемых аргументов на язык формальной логики, процесс, известный как «формализация». [19] Часто в этом процессе приходится игнорировать многие тонкости естественного языка. Некоторые массивы знаний могут быть формализованы без особого остатка, но другие сопротивляются формализации. Это также верно для многих неформальных заблуждений. [19]
Традиционный подход к заблуждениям подвергся большой критике в современной философии. [3] [9] Эта критика часто основывается на аргументе, что некоторые из предполагаемых заблуждений вовсе не являются ошибочными или, по крайней мере, не во всех случаях. [20] [1] Были предложены различные альтернативные подходы к пониманию аргументов и заблуждений. Эти альтернативы часто направлены на то, чтобы показать, что с учетом их точки зрения можно оценить, является ли предполагаемая ошибка на самом деле ошибочной в данном случае. [3] [1] Диалогический подход использует теоретико-игровую структуру для определения аргументов и рассматривает ошибки как нарушения правил игры. Согласно эпистемическому подходу, целью аргументов является расширение наших знаний путем создания моста от уже обоснованных убеждений к еще не обоснованным убеждениям. Заблуждения – это аргументы, которые не достигают этой цели, нарушая правило эпистемического обоснования. Было высказано предположение, что не может быть единой системы для оценки всех заблуждений, а есть только множество идеалов, согласно которым данный аргумент может быть хорошим или плохим. [3]
Диалогический подход рассматривает аргументы не просто как серию посылок вместе с заключением, а как речевой акт в рамках диалога, целью которого является рациональное убеждение другого человека в своей собственной позиции. [3] [1] [9] Известную версию этого подхода защищает Дуглас Н. Уолтон . Согласно его теоретико-игровой концепции, диалог — это игра между двумя игроками. [3] Вначале каждый игрок придерживается набора предположений и имеет вывод, который он намерен доказать. Игрок выиграл, если ему удалось убедить противника в своем собственном выводе. В этом смысле диалоги можно охарактеризовать как «игры убеждения». [1] Игроки могут выполнять различные движения, влияющие на то, что они делают. В этом контексте аргументы — это ходы, которые принимают обязательства оппонента в качестве предпосылок и приводят к выводу, который человек пытается доказать. [1] Поскольку это зачастую невозможно напрямую, предпринимаются различные промежуточные шаги, в которых каждый аргумент делает несколько шагов к намеченному выводу, предлагая оппоненту принять промежуточный вывод. Эта игра регулируется различными правилами, определяющими, среди прочего, какие ходы разрешены и когда. [1] [14] Диалогический подход позволяет различать положительные аргументы, подтверждающие собственный вывод, и отрицательные аргументы, опровергающие вывод оппонента. [1]
С этой точки зрения заблуждения определяются как нарушения правил диалога. [3] [14] Это «обманчиво плохие аргументы, которые препятствуют развитию диалога». [3] Заблуждение «чучела» , например, предполагает неточное приписывание оппоненту слабой позиции [4] и последующее доказательство этой позиции, чтобы привести к собственному выводу. Эта ошибка не логическая в строгом смысле слова, а диалогическая: вывод может также следовать из этих посылок, но оппонент этих обязательств не выполняет. [1] В некоторых случаях от игры к игре зависит, считается ли определенный ход ошибкой или нет. Например, бывают случаи, когда «заблуждение» tu quoque вообще не является заблуждением. [1] Этот аргумент, также известный как апелляция к лицемерию , пытается дискредитировать аргумент оппонента, утверждая, что поведение оппонента несовместимо с выводами аргумента. [4] Этот шаг не обязательно нарушает правила диалога. [1] Вместо этого он может выявить слабость позиции оппонента, перенаправив его критику на себя. Этот ход перекладывает бремя доказывания обратно на оппонента, тем самым усиливая собственную позицию. Но оно по-прежнему является заблуждением, если используется только для уклонения от аргумента. [1]
Основная идея эпистемического подхода заключается в том, что аргументы играют эпистемическую роль: они направлены на расширение наших знаний, обеспечивая мост от уже обоснованных убеждений к еще необоснованным убеждениям. [9] [2] Заблуждения – это аргументы, которые не достигают этой цели, нарушая правило эпистемического обоснования. [3] Это объясняет, например, почему аргументы, которые случайно верны, все же в какой-то мере ошибочны: потому что у самого спорщика нет веских оснований верить такому заключению. [9]
С этой точки зрения ошибка постановки вопроса является ошибкой, поскольку она не позволяет расширить наши знания, предоставив независимое обоснование своего вывода. Вместо этого заключение уже предполагается в одной из его посылок. [2] [12] Чисто логический подход, с другой стороны, не может объяснить ошибочную природу постановки вопроса, поскольку аргумент дедуктивно верен. [3]
Байесовский подход представляет собой особую форму эпистемического подхода. [3] Байесианство интерпретирует степени веры как субъективные вероятности , [9] т.е. как степень уверенности верующего в том, что предполагаемое суждение истинно. С этой точки зрения рассуждения, основанные на аргументах, можно интерпретировать как процесс изменения степени убеждения, обычно в ответ на новую поступающую информацию. [21] [3] Заблуждения являются вероятностно слабыми аргументами, т.е. они имеют низкую вероятность в байесовской модели. [21] [3] Является ли аргумент ошибкой или нет, зависит от доверия человека, оценивающего аргумент. Это означает, что то, что является ошибкой для одного аргумента, может быть веским аргументом для другого. [3] [9] Это объясняет, почему, пытаясь кого-то убедить, следует принимать во внимание убеждения аудитории. [3] Но в отличие от диалогического подхода он также может придать смысл аргументам, независимым от аудитории. [9]
Эта точка зрения хорошо подходит для объяснения того, почему некоторые аргументы о скользком пути являются ошибочными, а другие — нет. Аргументы «скользкой дорожки» выступают против определенного предложения, основанного на том факте, что это предложение повлечет за собой причинно-следственную цепочку событий, в конечном итоге приводящую к плохому результату. [4] [9] Но даже если каждый шаг в этой цепочке относительно вероятен, вероятностное исчисление все равно может показать, что вероятность того, что все шаги происходят вместе, весьма мала. [22] [9] В этом случае аргумент будет представлять собой ошибку. Но аргументы о скользкой дорожке рационально оправданы, если связанные с ними вероятности достаточно высоки. [22]
В академической литературе обсуждается множество неформальных заблуждений . Существуют разногласия как по поводу того, действительно ли данный аргумент представляет собой ошибку во всех своих случаях, так и по поводу того, как различные заблуждения следует группировать в категории. [20] [3] [1] Приведенная здесь категоризация соответствует предложениям, обычно встречающимся в академической литературе в тех или иных терминах. [11] [8] Он различает ошибки двусмысленности, корни которых лежат в двусмысленном или расплывчатом языке, ошибки презумпции, которые включают ложные или неоправданные посылки, и ошибки релевантности , при которых посылки не имеют отношения к заключению, несмотря на внешний вид иначе. Были предложены и другие классификации, и некоторые ошибки в этой классификации также можно было бы отнести к другой категории. [10] [3]
Источник ошибки двусмысленности заключается в использовании языка. Это связано с тем, что многие термины в естественном языке имеют неоднозначное или расплывчатое значение. [23] [12] [8] [1] Неоднозначные термины имеют несколько значений, а расплывчатые термины имеют неясное значение. Заблуждения двусмысленности часто приводят к просто словесным спорам: спорящие стороны имеют в виду разные темы и, таким образом, говорят мимо друг друга, не осознавая этого. [23] [12] Одним из способов избежать или решить эти ошибки является уточнение формулировок, например, путем введения определений и введения новых различий. [24] Такие переформулировки могут включать сжатие исходного аргумента, чтобы было легче обнаружить ошибочный шаг. [12]
Заблуждения двусмысленности, пожалуй, лучше всего иллюстрируются заблуждением двусмысленности , в котором один и тот же термин появляется в двух разных значениях в посылках, например , [24] [8] [3] [1] :
Двусмысленности особенно трудно обнаружить в тех случаях, когда два значения очень тесно связаны друг с другом. [12]
Заблуждение амфиболии предполагает также двусмысленность значения, но эта двусмысленность возникает не на уровне отдельных терминов, а на уровне предложения в целом из-за синтаксической многозначности, [24] например:
По одной из версий, полицейским не разрешается употреблять алкоголь. С другой стороны, теперь задача полиции – мешать другим людям пить. Этот аргумент кажется правдоподобным в первом прочтении, но ошибочным во втором. [3]
Ошибочность деления и состава обусловлена двусмысленностью термина «все» и подобных ему выражений. [12] [8] [3] Этот термин имеет как собирательное , так и распределительное значение. Например, предложение «все граждане достаточно сильны, чтобы противостоять тирану» может означать либо то, что все вместе достаточно сильны (коллективное), либо что каждый в отдельности достаточно силён (распределительное). [12] Ошибка разделения совершается, если из предложения в коллективном смысле делается вывод, что один конкретный индивидуум достаточно силен. [12] [24] Ошибка композиции совершается, если из того факта, что каждый член группы обладает каким-либо свойством, делается вывод, что группа в целом обладает этим свойством. [24] Например, «[е] каждый член следственной группы был отличным исследователем», следовательно, «[это] была превосходная следственная группа». [3] Любая форма ошибочного переноса свойства от целого к его частям или наоборот относится к категории ошибок деления и состава , даже когда языковая двусмысленность не является причиной.
Заблуждения презумпции включают ложную или неоправданную предпосылку, но в противном случае они часто действительны. [16] [8] Эта проблемная предпосылка может принимать разные формы, и вера в нее может быть вызвана разными способами, что соответствует различным подкатегориям в этой области. Эти заблуждения включают натуралистическое заблуждение , моралистическое заблуждение и намеренное заблуждение . [12] [18]
Ложная дилемма — это ошибочное предположение, основанное на ложном разделяющем утверждении, которое чрезмерно упрощает реальность, исключая жизнеспособные альтернативы. [16] [12] Например, ложная дилемма возникает, когда утверждается, что «Стейси выступала против капитализма, поэтому она должна быть коммунисткой». Один из исключенных вариантов заключается в том, что Стейси не может быть ни коммунисткой, ни капиталисткой. Наша склонность к возникновению ложных дилемм может быть связана с тенденцией упрощать реальность, упорядочивая ее с помощью утверждений «или-или». [16]
Что касается ошибок обобщения, то ложная посылка возникает из-за ошибочного обобщения. В случае ошибочности широкого обобщения общее правило неправильно применяется к исключительному случаю. Например, «[е] каждый имеет право на свою собственность. Поэтому, даже несмотря на то, что Джонс был признан сумасшедшим, вы не имели права забирать его оружие». [16] : 147 В данном случае обобщение игнорирует тот факт, что безумие является исключительным случаем, к которому общие права собственности не применяются неограниченно. С другой стороны, поспешные обобщения влекут за собой обратную ошибку, заключающуюся в том, что они делают универсальный вывод на основе небольшого числа примеров. [16] [8] [20] Например: «Я встретил двух человек в Никарагуа, и они оба были любезны со мной. Итак, все люди, которых я встречу в Никарагуа, будут добры ко мне». [4]
Постановка вопроса — это форма кругового рассуждения, в котором вывод уже предполагается в посылках. [16] [12] [8] [3] [1] Из-за этого предпосылки не могут обеспечить независимое обоснование заключения. Например, утверждение «Зеленый — лучший цвет, потому что он самый зеленый из всех цветов» не предлагает никакой независимой причины, кроме первоначального предположения для его заключения. Обнаружить эту ошибку может быть сложно, если речь идет о сложном аргументе со многими подаргументами, в результате чего образуется большой круг. [12]
Заблуждения релевантности включают в себя посылки, которые не имеют отношения к заключению, несмотря на то, что кажется иным. [12] [8] Тем не менее им удается убедить аудиторию благодаря эмоциональной нагрузке (например: играя на предрассудках, жалости или страхе). [26]
Аргументы ad hominem составляют важный класс ошибок релевантности. В них аргументатор пытается атаковать тезис, нападая на человека, произносящего этот тезис, вместо того, чтобы атаковать сам тезис. [26] [12] [8] [20] [1] Отказ от теории в физике на том основании, что ее автор — еврей, что было обычным явлением в немецком физическом сообществе в начале 1930-х годов , является примером ошибки ad hominem. Однако не все аргументы ad hominem являются ошибочными. В суде распространена и разумная практика, например, защищаться от обвинения, ставя под сомнение надежность свидетелей. Разница между ошибочными и оправданными аргументами ad hominem зависит от соответствия характера атакуемого человека рассматриваемому тезису. Культурное наследие автора, похоже, в большинстве случаев не имеет большого значения для теорий физики, но надежность свидетеля в суде очень важна для того, оправдано ли верить его показаниям. Whataboutism — это особая форма заблуждения ad hominem, которая пытается дискредитировать позицию оппонента, обвиняя его в лицемерии , без прямого опровержения или опровержения его аргументов. [27] [28] [29] Это особенно связано с современной российской пропагандой . [30] [31] [32]
Апелляция к незнанию – еще одно заблуждение, вызванное неуместностью. [26] Он основан на предпосылке, что не существует доказательств для определенного утверждения. Из этой предпосылки делается вывод, что это утверждение должно быть ложным. Например: «Никто никогда не доказывал мне, что Бог существует, поэтому я знаю, что Бога нет». [4] Другая версия апелляции к незнанию заключается в отсутствии доказательств против утверждения о том, что это утверждение должно быть правдивым.
Аргументы, основанные на аналогии , также подвержены ошибкам релевантности . Аналогия – это сравнение двух объектов по признаку сходства . [33] [12] Аргументы по аналогии включают в себя выводы из информации об известном объекте ( источнике ) и характеристиках неизвестного объекта ( цели ), основанные на сходстве между двумя объектами. [34] Аргументы по аналогии имеют следующий вид: a подобен b и a имеет признак F , следовательно, b, вероятно, также имеет признак F. [33] [35] Обоснованность таких аргументов зависит от значимости этого сходства для предполагаемого признака. [36] [12] Без этой значимости аргумент представляет собой ошибочную или ложную аналогию , например: «Если ребенок получит новую игрушку, он или она захочет с ней поиграть; захотят их использовать». [3]
Этимологические ошибки могут спутать старые или «исходные» значения слов с текущим семантическим использованием.
Происхождение - 1990-е годы: от того, как встречные обвинения могут принимать форму вопросов, введенных ' Как насчет -?'. ... Также называется
Whataboutery
«Какабутизм» — это еще одно название логической ошибки «tu quoque» (лат. «ты тоже»), при которой обвинение встречает встречное обвинение, отклоняющееся от первоначальной критики. Эта стратегия была отличительной чертой советской и постсоветской пропаганды, и некоторые комментаторы обвинили президента Дональда Трампа в подражании использованию этой техники Путиным.
Этот особый вид смены темы называется «что насчетизм» — простая риторическая тактика, широко используемая Советским Союзом, а затем и Россией.
Как Кремль всегда реагировал на сообщения о коррупции или произволе полиции или о состоянии российских пенитенциарных учреждений. , заключается в создании подобных отчетов о Западе. Что бы ни говорила другая сторона, ответ всегда один и тот же: «Посмотрите, кто говорит». Этот старинный метод, получивший название «что насчетизм», по сути, является призывом к лицемерию; его единственная цель — дискредитировать оппонента, а не опровергнуть первоначальный аргумент.