Ничто , не-вещь или не-вещь — это полное отсутствие чего-либо как противоположность чему -то и антитеза всему . Концепция ничего была предметом философских дебатов, по крайней мере, с V века до нашей эры. Ранние греческие философы утверждали, что существование ничего невозможно . Атомисты не допускали ничего , кроме промежутков между невидимо малыми атомами. Для них все пространство было заполнено атомами. Аристотель придерживался точки зрения, что существует материя и существует пространство — вместилище, в которое могут быть помещены материальные объекты. Это стало парадигмой для ученых-классиков современности, таких как Ньютон . Тем не менее, некоторые философы, такие как Декарт , продолжали выступать против существования пустого пространства вплоть до научного открытия физического вакуума .
Экзистенциалисты , такие как Сартр и Хайдеггер (в интерпретации Сартра), ничего не связывали с сознанием . Некоторые авторы связывают концепцию Ничто Хайдеггера и нирвану восточных религий.
Современная наука не приравнивает вакуум ни к чему . Действительно, вакуум в квантовой теории поля заполнен виртуальными частицами . [1] [2] Квантовый вакуум часто рассматривают как современную версию теории эфира .
Некоторые сочли бы изучение «ничто» абсурдным. Типичный ответ такого типа дает Джакомо Казанова (1725–1798) в разговоре со своим домовладельцем, неким доктором Гоцци, который также является священником:
Поскольку все для него было символом веры, ничто, по его мнению, не было трудным для понимания: Великий Потоп охватил весь мир; раньше люди имели несчастье жить тысячу лет; Бог беседовал с ними; Ною потребовалось сто лет, чтобы построить ковчег; в то время как земля, подвешенная в воздухе, твердо стояла в центре вселенной, сотворенной Богом из небытия. Когда я сказал ему и доказал ему, что существование небытия абсурдно, он оборвал меня, назвав глупым. [3]
«Ничто» долгое время рассматривалось как серьезная тема. В философии, чтобы избежать лингвистических ловушек по поводу значения «ничто», часто используется такая фраза, как « небытие», чтобы прояснить, о чем идет речь.
Одним из первых западных философов, рассматривавших ничто как концепцию, был Парменид (V век до н.э.), греческий философ монистической школы . Он утверждал, что «ничто» не может существовать, следуя следующей логике: чтобы говорить о вещи, нужно говорить о вещи, которая существует. Поскольку мы можем говорить о вещи в прошлом, эта вещь должна все еще существовать (в некотором смысле) сейчас, и из этого он делает вывод, что не существует такой вещи, как изменение. Как следствие, не может быть таких вещей, как возникновение , исчезновение или небытие . [4]
Другие философы, например, Сократ и Платон [5] во многом соглашались с рассуждениями Парменида ни о чем. Аристотель не согласен с концепцией ничего Парменида и говорит: «Хотя эти мнения кажутся логически вытекающими в диалектической дискуссии, однако верить им кажется близким к безумию, если принять во внимание факты». [6] [7] [8]
В наше время концепция пространства-времени Альберта Эйнштейна привела к тому, что многие ученые, включая самого Эйнштейна, заняли позицию, удивительно похожую на позицию Парменида. [9] После смерти своего друга Мишеля Бессо Эйнштейн утешал свою вдову словами: «Теперь он покинул этот странный мир немного раньше меня. Это ничего не значит. Для тех из нас, кто верит в физику, различие между прошлым, настоящим и будущим — лишь упорно сохраняющаяся иллюзия». [10]
Левкипп (начало V в. до н. э.), один из атомистов , наряду с другими философами своего времени, делал попытки примирить этот монизм с повседневным наблюдением за движением и изменением. Он принял монистическую позицию, согласно которой не может быть движения без пустоты. Пустота – это противоположность бытия. Это небытие . С другой стороны, существует нечто , известное как абсолютная камера, пространство, заполненное материей, и в камере не может быть движения, потому что она полностью заполнена. Но не существует только одного монолитного пленума, поскольку существование состоит из множества пленумов. Это невидимо маленькие «атомы» греческой атомистической теории, позже расширенной Демокритом ( ок. 460–370 до н. э.), которая позволяет пустоте «существовать» между ними. В этом сценарии макроскопические объекты могут возникать , перемещаться в пространстве и переходить в небытие посредством сближения и разъединения составляющих их атомов. Чтобы это произошло, должна существовать пустота, иначе придется принять «замороженный мир» Парменида.
Бертран Рассел указывает, что это не совсем противоречит аргументу Парменида, а, скорее, игнорирует его, занимая довольно современную научную позицию, заключающуюся в том, чтобы начинать с наблюдаемых данных (движение и т. д.) и строить теорию, основанную на данных, в отличие от попыткам Парменида действовать на основе чистой логики. Рассел также отмечает, что обе стороны ошибались, полагая, что в пленуме не может быть движения, но, возможно, движение не может начаться в пленуме. [11] Сирил Бейли отмечает, что Левкипп первым сказал, что «вещь» (пустота) может быть реальной, не будучи телом, и указывает на иронию того, что это исходит от материалиста-атомиста. Поэтому Левкипп первый сказал, что «ничто» не имеет связанной с ним реальности. [12]
Аристотель (384–322 до н.э.) предложил классический способ уйти от логической проблемы, поставленной Парменидом, различив вещи, которые являются материей , и вещи, которые являются пространством . В этом сценарии пространство — это не «ничто», а, скорее, вместилище, в которое можно поместить материальные объекты. Истинная пустота (как «ничто») отличается от «пространства» и исключена из рассмотрения. [13] [14] Эта характеристика пространства достигла апогея благодаря Исааку Ньютону , который утверждал существование абсолютного пространства. Рене Декарт , с другой стороны, вернулся к аргументу Парменида об отрицании существования пространства. Для Декарта существовала материя, и существовало расширение материи, не оставляющее места для существования «ничто». [15]
Идея о том, что пространство на самом деле может быть пустым, в целом до сих пор не была принята философами, которые приводили аргументы, аналогичные рассуждениям о пленуме. Хотя взгляды Декарта на этот счет были оспорены Блезом Паскалем , он отказался опровергнуть традиционное убеждение « horror vacui» , обычно утверждаемое как «природа не терпит вакуума». Так продолжалось до тех пор, пока Евангелиста Торричелли не изобрел барометр в 1643 году и не показал, что пустое пространство появляется, если ртутную трубку перевернуть. Это явление известно как вакуум Торричелли, а единица вакуумного давления — торр — названа в его честь. Даже учитель Торричелли, знаменитый Галилео Галилей, ранее не смог адекватно объяснить всасывающее действие насоса. [16]
Иоанн Шотландец, или Иоганнес Скот Эриугена (ок. 815–877), придерживался многих удивительно еретических убеждений для того времени, в котором он жил, и против него, похоже, никогда не предпринималось никаких действий. Его идеи в основном проистекают из его работы по переводу псевдо-Дионисия или основаны на ней . Его убеждения по сути являются пантеистическими , и он относит зло, среди многих других вещей, к небытию . Это делается на том основании, что зло — это противоположность добру, качество Бога, но у Бога не может быть противоположности, поскольку Бог — это все в пантеистическом взгляде на мир. Точно так же идею о том, что Бог создал мир из «ничто», следует интерпретировать как означающую, что «ничто» здесь является синонимом Бога. [17]
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) – философ, доведший диалектический метод до новой вершины развития. Согласно Гегелю в «Науке логики» , диалектические методы состоят из трех этапов. Сначала дается тезис, которым может быть любое положение логики . Во-вторых, образуется антитезис тезиса и, наконец, синтез, включающий в себя и тезис, и антитезис. Гегель считал, что ни одно положение само по себе не может быть полностью верным. Только целое может быть истинным, и диалектический синтез был средством, с помощью которого целое можно было исследовать в отношении конкретного предложения. Истина состоит из всего процесса. Выделение тезиса, антитезиса или синтеза как отдельного утверждения приводит к тому, что в той или иной степени неверно. Понятие «ничто» возникает у Гегеля в самом начале его «Логики» . Целое названо Гегелем «Абсолютом» и должно рассматриваться как нечто духовное. Тогда Гегель имеет: [18]
Наиболее заметной фигурой среди экзистенциалистов является Жан -Поль Сартр , чьи идеи в его книге «Бытие и ничто» ( L'être et le néant ) находятся под сильным влиянием «Бытия и времени » ( Sein und Zeit ) Мартина Хайдеггера , хотя позже Хайдеггер заявил, что он был неправильно понят Сартром. [19] Сартр определяет два вида «бытия» (être). Один вид — это être-en-soi , грубое существование таких вещей, как дерево. Другой вид — это être-pour-soi, то есть сознание. Сартр утверждает, что этот второй вид бытия есть «ничто», поскольку сознание не может быть объектом сознания и не может обладать никакой сущностью. [20] Сартр и, тем более, Жак Лакан используют эту концепцию ничего как основу своей атеистической философии. Приравнивание небытия к бытию приводит к творению из ничего, и, следовательно, Бог больше не нужен для существования. [21]
Понимание «ничего» сильно различается в разных культурах, особенно между западными и восточными культурами и философскими традициями. Например, Шуньята (пустота), в отличие от «ничто», в некоторых формах буддизма считается состоянием ума (см. Нирвана , му и Бодхи ). Достижение «ничего» как состояния ума в этой традиции позволяет человеку полностью сосредоточиться на мысли или деятельности на уровне интенсивности, которого он не смог бы достичь, если бы думал сознательно . Классический пример — лучник, пытающийся стереть разум и очистить мысли, чтобы лучше сосредоточиться на выстреле. Некоторые авторы указывали на сходство между буддийской концепцией небытия и идеями Мартина Хайдеггера и экзистенциалистов, таких как Сартр, [22] [23] , хотя эта связь не была явно отмечена самими философами.
В некоторых восточных философиях концепция «ничто» характеризуется лишенным эго состоянием бытия, в котором человек полностью осознает свою небольшую роль в космосе. [ сомнительно ]
Киотская школа также рассматривает концепцию небытия.
Лаоцзы и Чжуанцзы оба осознавали, что язык бессилен перед лицом предельного. В даосской философии , каким бы реальным ни был этот мир, его главной характеристикой является непостоянство , тогда как Дао обладает постоянством, которое невозможно описать, предопределить или назвать. В этом смысле Дао отличается от любой вещи, которую можно назвать. Это небытие, другими словами, ничто.
У даосов также есть родственная концепция у вэй .
Несмотря на доказанное существование вакуума, ученые 17-19 веков считали, что должна существовать среда, пронизывающая все пространство, которая позволяла передавать свет или гравитацию. Таким образом, в тот период не считалось, что полное ничего невозможно. Теории, описывающие такую среду, известны как теории эфира , названные так как воплощение эфира , классического элемента греческой философии. В частности, среда, которая должна обеспечивать передачу света, называется светоносным эфиром . Это стало центром внимания после того, как Джеймс Клерк Максвелл в 1865 году предположил, что свет представляет собой электромагнитную волну. [24]
Ранние теории эфира включают теории Роберта Гука (1665 г.) и Христиана Гюйгенса (1690 г.). У Ньютона также была теория эфира, но для Ньютона он не был средством передачи, поскольку он предположил, что свет состоит из «частиц», которые движутся посредством простого механического движения. Вместо этого ему нужен был эфир, чтобы объяснить рефракцию . Ранние теории обычно предлагали некую механическую среду, допускающую возможность того, что одна и та же среда поддерживает как свет, так и гравитацию. [25] Доказательство того, что свет имеет волновую природу, а не корпускул Ньютона, было предоставлено Томасом Янгом в его интерференционном эксперименте 1803 года , по-видимому, подтвердившим необходимость эфира. [26] Самая известная попытка обнаружить существование эфира была предпринята Альбертом А. Майкельсоном в эксперименте 1881 года , который позже повторен Эдвардом В. Морли в 1887 году с большей точностью. Это не дало желаемого эффекта, но, несмотря на нежелание отказываться от теории эфира, были предприняты различные попытки изменить ее, чтобы объяснить результат Майкельсона-Морли. [27] [28] Наконец, Альберт Эйнштейн , опираясь на работы Хендрика Лоренца , опубликовал в 1905 году свою специальную теорию относительности , которая полностью исключает необходимость светоносного эфира для объяснения передачи света. [29]
Хотя физическая среда больше не требовалась, концепция эфира все же не исчезла полностью. Оставалась необходимость приписать вакууму свойства для различных целей. В некоторых отношениях вакуум и эфир рассматриваются наукой как синонимы. [30] В современной квантовой теории поля совершенно пустой вакуум не находится в нулевой энергии , самом низком возможном энергетическом состоянии. Впервые предложенное Полем Дираком в 1927 году, состояние с самой низкой энергией имеет постоянные случайные флуктуации вакуума , которые приводят к возникновению короткоживущих виртуальных частиц . [1] [2] Это чем-то напоминает ранние философские идеи пленума и означает, что вакуум и ничто, конечно, не являются синонимами. [31]
СМИ, связанные с Ничто, на Викискладе?