Конституция Афганистана 1964 года была высшим законом Королевства Афганистан с 1964 по 1973 год. Она была аннулирована после государственного переворота , [1] хотя части конституции были восстановлены будущими правительствами с 2002 по 2004 год и с 2021 по 2022 год. Она была разработана комитетом афганцев, получивших образование за рубежом, включая Сардара Абдула Хакима Зиаи и Сардара Абдула Рахима Зиаи, назначенных для этой задачи афганским королем Мохаммадом Захир Шахом (с 1933 по 1973 год). Основными целями Конституции были подготовка правительства и народа к постепенному движению к демократии и социально-экономической модернизации. Она также признавала свободу собраний, свободу ассоциаций и свободу слова. [2] Лойя джирга (большой совет знати) обсудила, изменила и одобрила свои нововведения, в том числе билль о правах для всех афганцев, включая женщин. После публичного обсуждения конституция вступила в силу в октябре 1964 года. [3]
Хотя Афганистан стал суверенным государством в 1747 году под властью Ахмад-шаха Дуррани , [4] самая ранняя афганская конституция была написана во время правления эмира Абдуррахман-хана в 1890-х годах, за которой последовала версия 1923 года. [5] [6] Конституция 1964 года превратила Афганистан в современную демократию. [7]
С 2004 по 2021 год Конституция Афганистана 2004 года была основой права в Афганистане. [8] После захвата Афганистана талибами в 2021 году новые власти объявили о восстановлении частей конституции 1964 года, которые «не противоречат исламскому шариату (закону) », для управления страной в промежуточный период. [9] Однако это решение было отменено Верховным лидером Хибатуллой Ахундзадой в конце 2022 года, который утверждал, что обе конституции несовместимы с шариатом. [10]
Был создан новый парламент, в котором доминировала нижняя палата ( Волеси Джирга ), которая должна была избираться всеобщим голосованием . Она имела право отклонять королевские назначения в кабинет министров и распускать его путем вотума недоверия . Законы, принятые парламентом, должны были иметь конституционный приоритет над традиционным исламским правом ( шариатом ). Парламент должен был собираться регулярно, а не по королевскому желанию, как раньше. Он мог отклонить увеличение бюджета, но не мог сократить ассигнования ниже уровня предыдущего года. Его члены контролировали организацию парламента и пользовались юридической неприкосновенностью за то, что они говорили в дебатах. Члены имели право создавать политические партии, но для их формирования требовалось законодательство, приемлемое для кабинета министров и, следовательно, для короля. [3]
Смелые нововведения, которые можно было сравнить с функциональной автократией, которую она заменила, конституция была наполнена положениями, призванными гарантировать, что королевское правительство не потеряет контроль. Широкая конституционная пропасть отделяла кабинет от парламента. Кабинет должен был осуществлять полномочия монарха, включая инициирование всей правительственной политики и принятие чрезвычайных указов. Сотрудничество между должностными лицами и законодателями, неотъемлемое для классических парламентских систем , не поощрялось. Законодателям было запрещено занимать министерские или другие исполнительные должности. Кабинету был гарантирован контроль над составом Мешрано Джирга , верхней палаты парламента. [3]
Реструктуризация судебной системы и выборные провинциальные советы были одобрены, но конституция не предписывала их структуру или рабочие механизмы. Неспособность прописать полную структуру правительства придала конституции временный характер. По крайней мере семьдесят статей требовали парламентского законодательства для того, чтобы они вступили в силу. [3]
Демократические черты конституции были особенно временными. Исполнительной власти были предоставлены широкие полномочия для замедления, остановки или отмены законодательства. Осторожность проявлялась не только по отношению к потенциально самонадеянным законодателям. Самым печально известным положением конституции был запрет официальной или политической деятельности любого члена королевской семьи, кроме монарха. Последствия этого положения вскоре преследовали конституционалистов . Не было предоставлено никаких средств для все более беспокойного Мухаммада Дауда , двоюродного брата короля и бывшего премьер-министра Афганистана с 1953 по 1963 год, чтобы вернуться к власти, не отменив конституцию. [3]
Вскоре после принятия конституции ее уязвимость перед политическими реалиями стала драматически очевидна. Конфронтационные отношения, которые она создала между кабинетом и парламентом, привели к трагедии и серьезной потере политического импульса. В октябре 1965 года, после выборов нового законодательного органа, тупиковая ситуация, возникшая из-за одобрения нового кабинета, привела к беспорядкам и вмешательству армии, что привело к гибели по меньшей мере трех студентов-демонстрантов. Предложенный кабинет был отозван, после чего был утвержден перетасованный кабинет под руководством Мухаммада Хашима Майвандвала , высокопоставленного дипломата, с небольшим сопротивлением. Чиновники и законодатели столкнулись с необходимостью управлять новой системой, и надежды на нее значительно ослабли. [3]
Либеральный или конституционный эксперимент, который продолжался в течение следующих восьми лет, в целом рассматривался как политический провал. Кабинет министров и законодательный орган постоянно находились в тупике, неспособные принять законы, жизненно важные для конституции, или серьезно ослабляющие ее из-за длительных задержек. Законодатели оказались эффективными критиками бюрократии, которая ответила тем, что задержала принятие законодательства, чтобы избежать проверки или длительных споров. [3]
Между законодателями и старшими должностными лицами министерства существовал большой социальный и культурный разрыв. Мало кто из первых имел доступ к современному образованию и зарубежному опыту, как старшие должностные лица министерства. Более 90 процентов членов Волеси джирги представляли сельские округа. Законодатели имели право лоббировать министров и старших бюрократов напрямую. Это было более полезно, чем иметь дело с провинциальными чиновниками среднего звена, у которых было меньше полномочий и информации. Конституция препятствовала сотрудничеству исполнительной и законодательной власти в политике, но она не препятствовала обмену и получению покровительства. [3]
