stringtranslate.com

Новый взгляд (политика)

Государственный секретарь Джон Фостер Даллес (справа), изображенный здесь с президентом Эйзенхауэром в 1956 году, стал отождествляться с доктриной «массированного возмездия».

Новый взгляд — название, данное политике национальной безопасности Соединенных Штатов во время правления президента Дуайта Д. Эйзенхауэра . Он отражал заботу Эйзенхауэра о балансе между военными обязательствами Соединенных Штатов времен Холодной войны и финансовыми ресурсами страны. Политика подчеркивала опору на стратегическое ядерное оружие , а также реорганизацию обычных вооруженных сил в попытке сдержать потенциальные угрозы, как обычные , так и ядерные, со стороны Восточного блока стран во главе с Советским Союзом . [1]

История

Президент Эйзенхауэр и члены его кабинета осматривают прототип бомбардировщика B-52 YB-52 .

В самом узком смысле, New Look — это название, применяемое к бюджету Министерства обороны на 1955 финансовый год , который был первым оборонным бюджетом, полностью подготовленным собственным Объединенным комитетом начальников штабов Эйзенхауэра . Он был основан на обширной переоценке военных потребностей США, которая началась среди Эйзенхауэра и его ближайших советников сразу после его избрания в ноябре 1952 года. [2] Он был формализован в документе Совета национальной безопасности 162/2 (NSC 162/2), который Эйзенхауэр одобрил 30 октября 1953 года.

Возросшая зависимость от тактического ядерного оружия

Эйзенхауэр сказал о тактическом ядерном оружии, что «по строго военным целям и для строго военных целей я не вижу причин, по которым оно не должно использоваться точно так же, как вы использовали бы пулю или что-либо еще». [3] NSC 162/2 отражал стремление Эйзенхауэра к «долгосрочному» подходу к планированию безопасности, который поддерживал бы более или менее постоянный уровень военной готовности, соответствующий здоровью экономики США . [4] В этом отношении он отличался от NSC 68 , одобренного президентом Гарри С. Трумэном 30 сентября 1950 года. Советники Трумэна считали, что советские военные возможности достигнут максимума по сравнению с возможностями Соединенных Штатов и их союзников в середине 1950-х годов. [5]

Эйзенхауэр отверг идею о том, что один период будет более опасным, чем другой, и призвал своих планировщиков мыслить в терминах советской угрозы, которая была как экономической, так и военной. Он хотел избежать, по его собственным словам, «невыносимого бремени безопасности, ведущего к экономической катастрофе». [5] Имея в виду дорогостоящий опыт Корейской войны , Эйзенхауэр опасался, что ресурсы США будут истощены региональными конфликтами, инспирированными Советским Союзом. [2]

Тайные операции

Политика «Нового взгляда» также воплощала в себе растущую зависимость от использования тайных операций и шпионажа. Это было связано не только с тем, что тайные силы были дешевы по сравнению с обычными силами, но и с тем, что тайные методы были легитимированы в контексте Холодной войны. [6]

Программа специального атомного подрывного боеприпаса (SADM), основанная на небольшом портативном ядерном оружии, также соответствовала политике Нового взгляда. Были созданы Green Light Teams , американские коммандос, обученные на секретных учениях, в которых они несли настоящее ядерное оружие. Их миссиями были бы проникновение на цели, несущие ядерное оружие, детонация и эвакуация, хотя коммандос часто понимали, что их отправляют на миссии камикадзе . [7] [8]

Пропаганда правительства США

Психологическая война была ненасильственным методом борьбы с Советами, который особенно нравился Эйзенхауэру, поскольку ее целью было наводнить коммунистические государства антисоветской пропагандой. [9]

Массированное возмездие и новый взгляд

Дальний бомбардировщик B-47 был основой сдерживания США на протяжении большей части «Нового облика».
Дальний бомбардировщик B-52. Первые модели были развернуты как раз тогда, когда формировался New Look .

Чтобы сдержать расходы на оборону, Новый взгляд привел к смещению акцента с обычных военных возможностей на «воздушно-атомные» возможности в форме Стратегического авиационного командования в рамках сокращенного общего военного учреждения. Сухопутные и военно-морские силы были сокращены. Континентальная противовоздушная оборона была расширена. Хотя стратегическая воздушная мощь достигла более низкого уровня, чем прогнозировала администрация Трумэна, она стала центральным элементом мышления США в области безопасности, воплощенным в доктрине « Масштабного возмездия ». Обобщенный в популярном лозунге «больше отдачи за доллар», Массированное возмездие было призвано быть как сдерживающим фактором для противника, так и экономией за счет масштаба , если сдерживание не сработает. [10]

Доктрина была провозглашена в своей наиболее абсолютной форме государственным секретарем Джоном Фостером Даллесом в речи перед Советом по международным отношениям 12 января 1954 года, в которой он сказал: «Локальная оборона должна быть усилена дальнейшим сдерживанием массированной ответной мощи [выделено мной]» [11] Даллес продолжил:

Способ сдерживания агрессии заключается в том, чтобы свободное сообщество было готово и способно решительно реагировать в местах и ​​средствами по своему выбору.

...

Теперь Министерство обороны и Объединенный комитет начальников штабов могут формировать наше военное учреждение в соответствии с нашей политикой, вместо того, чтобы пытаться быть готовыми к многочисленным вариантам противника. Это позволяет выбирать военные средства вместо умножения средств. В результате теперь можно получить и поделиться более базовой безопасностью за меньшие деньги. [12]

Критика массированного возмездия

Даллес подразумевал, что Соединенные Штаты были готовы ответить на поддерживаемую Советским Союзом обычную угрозу в любом месте ядерным ударом по самому Советскому Союзу. [13] Критики Массированного возмездия, такие как историк Джон Льюис Гэддис, указали, что эта доктрина не была убедительной перед лицом «неполных вызовов», таких как советское вмешательство в Венгерскую революцию 1956 года , и что какая бы убедительность она ни имела, она неуклонно уменьшалась по мере роста советской стратегической мощи. [14] Более того, теоретически она давала Советскому Союзу стимул нанести удар первым, чтобы разоружить Соединенные Штаты. Венгерская революция затрагивала внутренний вопрос Восточного блока, поэтому неясно, был ли бы предпринят какой-либо обычный военный ответ в любом случае.

«Новый» новый взгляд

1958 год — размещение тактического атомного оружия в Корее.

Отказ Соединенных Штатов действовать, чтобы предотвратить поражение Франции от возглавляемого коммунистами Вьетминя в битве при Дьенбьенфу , всего через четыре месяца после речи Даллеса, подчеркнул политические трудности, с которыми столкнулся Эйзенхауэр, пытаясь сбалансировать вмешательство в Азии с его решимостью не допустить США к «горячей войне». [15] Его отказ вмешаться с помощью авиаударов — тактика, которая, как он решил, была бы неэффективной в сценарии Дьенбьенфу — привел вместо этого к третьему варианту: угрозе ядерных ударов по стратегическим китайским целям в соответствии с «Масштабным возмездием». Это было одобрено 26 мая при условии, что и конгресс, и союзники США поддержат это. [16]

Однако эта тактика не могла быть использована для защиты интересов США в каждом случае. Поэтому планировщики обороны начали формировать «новый» Новый взгляд, отмеченный акцентом на стратегической «достаточности», а не превосходстве; на тактическом ядерном оружии для ведения «ограниченных войн»; и на постоянных силах в противовес резервам. [17] Акцент по-прежнему делался в первую очередь на ядерном оружии, а оправданием по-прежнему была экономия, но начался сдвиг в сторону того, что позже назовут « гибким ответом ».

Новый подход был воплощен в документе NSC  5440 (утвержденном как NSC 5501 7 января 1955 года) [18] , окончательно доработанном в декабре 1954 года, в котором говорилось:

Способность избирательно и гибко применять силу будет становиться все более важной для поддержания морального духа и воли свободного мира к сопротивлению агрессии. По мере того, как растет страх перед ядерной войной, Соединенные Штаты и их союзники никогда не должны позволять себе оказаться в положении, когда им придется выбирать между (a) не отвечать на локальную агрессию и (b) применять силу таким образом, который наш собственный народ или наши союзники посчитали бы влекущим за собой неоправданный риск ядерного опустошения. Однако Соединенные Штаты не могут позволить себе исключить себя из применения ядерного оружия даже в локальной ситуации, если такое использование... наилучшим образом будет способствовать интересам безопасности США. В конечном счете, если они столкнутся с выбором (a) согласиться с коммунистической агрессией или (b) принять меры, сопряженные с риском всеобщей войны или потери поддержки союзников, Соединенные Штаты должны быть готовы пойти на эти риски, если это необходимо для их безопасности. [19]

По словам историка Кэмпбелла Крейга:

NSC 5440 был фундаментальным пересмотром более раннего BNSP [Основной политики национальной безопасности]. Его авторы (a) отказались от массированного возмездия, (b) точно сформулировали стратегию «гибкого реагирования», как она станет известна семь лет спустя, и (c) предсказали в последнем предложении именно ту дилемму, с которой администрация Эйзенхауэра столкнется в Берлине через четыре года». [19]

Примечания

  1. ^ Тракимавичюс, Лукас. «НАТО в 70: Уроки холодной войны». Atlantic Council . Получено 2021-12-02 .
  2. ^ ab Herman S. Wolk, "The 'New Look'," Air Force Magazine , т. 65, № 8, (август 2003 г.). ISSN  0730-6784
  3. ^ Эйзенхауэр, Дуайт Д. «56 – Пресс-конференция президента». Американский проект президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре . Получено 12 июня 2020 г.
  4. ^ Сэмюэл П. Хантингтон, Общая оборона , Нью-Йорк: Columbia University Press, 1961, стр. 67–68. ISBN 0-231-08566-4 
  5. ^ ab Цитируется в Хантингтоне, стр. 66.
  6. ^ Bungert, Heike; Wala, Michael; Heitmann, Jan, ред. (2003). «Секретная разведка в двадцатом веке». Исследования в области разведки . 20034120 : 73–74. doi :10.4324/9780203498859. ISBN 978-0-7146-5395-2. ISSN  2155-6474.
  7. ^ "США подготовили ядерную команду камикадзе: они должны были носить бомбы в рюкзаках, если бы началась холодная война. Члены отряда знали, что это самоубийство". philly-archives . Получено 19.04.2016 .
  8. ^ Энни Якобсен, «Удивить, убить, исчезнуть: тайная история военизированных армий ЦРУ, операторов и убийц» (Нью-Йорк: Little, Brown & Co., 2019), стр. 106
  9. ↑ Кеннет А. Осгуд, «Форма важнее содержания: приверженность Эйзенхауэра психологической войне и переговорам с врагом». Diplomatic History 24.3 (2000): 405-433.
  10. ↑ Хантингтон, стр. 79–80.
  11. ↑ Цитируется в книге Бернарда Броди « Стратегия в эпоху ракетного оружия » (Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1959, стр. 248.
  12. ^ Там же , стр. 248–249. Макджордж Банди, советник по национальной безопасности президентов Джона Ф. Кеннеди и Линдона Б. Джонсона, утверждает, что президент Эйзенхауэр, хотя изначально и оттолкнулся от фразы «массовая ответная сила», не только одобрил речь Даллеса, но и приложил руку к ее составлению. Макджордж Банди, Опасность и выживание , Нью-Йорк: Random House, 1988, стр. 256. ISBN 0-394-52278-8 
  13. ^ Это не было новой темой для Даллеса. В статье 1952 года для журнала Life он писал: «Есть одно и только одно решение: для свободного мира развить волю и организовать средства для немедленного возмездия против открытой агрессии Красной армии, так что, если это произойдет где-либо, мы сможем и нанесем ответный удар там, где больно, средствами по нашему выбору». Джон Фостер Даллес, «Политика смелости», Life , 19 мая 1952 г., стр. 151. Цитируется в Townsend Hoopes, The Devil и John Foster Dulles , (Бостон: Little, Brown & Co., 1973), стр. 127. ISBN 0-316-37235-8 Однако Даллес был не одинок в предложении ядерного ответа на обычную угрозу. 11 января 1951 года, в разгар Корейской войны, бывший министр ВВС Стюарт Саймингтон , тогдашний председатель Совета по ресурсам национальной безопасности , направил президенту Трумэну проект NSC 100, в котором предлагалось использовать ядерное оружие не только против Китая , который вел активные боевые действия с войсками США, но и против Советского Союза, который, как считалось, вел войну через Китай. Трумэн отклонил меморандум. Джеймс Кэрролл, House of War , Бостон и Нью-Йорк: Houghton Mifflin Co., 2006, стр. 193, 202. ISBN 0-618-18780-4   
  14. ^ Джон Льюис Гэддис, Стратегии сдерживания: Критическая оценка послевоенной американской национальной безопасности Нью-Йорк: Oxford University Press, 1982. ISBN 0-19-517448-8 
  15. ^ Дивайн, Роберт А. (1981). Эйзенхауэр и холодная война . Oxford University Press. С. 44–51. OCLC  490288715.
  16. ↑ Divine 1981, стр. 50–51.
  17. ^ См. в целом, Хантингтон, стр. 88–100. Хантингтон использует термин «Новый новый взгляд». То же самое делает Джордж Э. Лоу, Эпоха сдерживания , Бостон: Little, Brown & Co., 1964, стр. 89. Очевидно, не имея доступа к тогда еще засекреченному документу NSC 5440, Хантингтон отнес начало «Нового нового взгляда» к декабрю 1955 года, когда планировщики Министерства обороны начали подготовку бюджета на 1958, 1959 и 1960 финансовые годы.
  18. ^ Митрович, Грегори (2000). Подрыв Кремля: стратегия Америки по подрыву Советского блока, 1947-1956 . Cornell University Press. стр. 166. ISBN 0801437113.
  19. ^ ab Цитируется в книге Кэмпбелла Крейга « Уничтожение деревни: Эйзенхауэр и термоядерная война» Нью-Йорк: Columbia University Press, 1998, глава 3. ISBN 0-231-11123-1 

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Библиотечные ресурсы о
New Look (политика)
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках