Новый класс — полемический термин, используемый критиками стран, которые следовали за государственным социализмом советского типа, для описания привилегированного правящего класса бюрократов и функционеров коммунистической партии , которые возникли в этих государствах. [1] [2] Как правило, группа, известная в Советском Союзе как номенклатура, соответствует теории нового класса. [3] [4] Этот термин ранее применялся к другим новым слоям общества. Теория нового класса Милована Джиласа также широко использовалась антикоммунистическими комментаторами в западном мире в их критике коммунистических государств во время холодной войны .
Красная буржуазия — уничижительный синоним термина новый класс, созданный левыми критиками и движениями, такими как студенческие демонстрации 1968 года в Белграде . Новый класс также используется как термин в постиндустриальной социологии конца 1960-х годов .
Теория нового класса была разработана Милованом Джиласом, вице-президентом Федеративной Народной Республики Югославии при Иосипе Броз Тито , который участвовал вместе с Тито в Югославской народно-освободительной войне , но позже был им изгнан , поскольку Джилас начал отстаивать демократические и эгалитарные идеалы, которые, по его мнению, больше соответствовали тому, как должен выглядеть социализм и коммунизм . [5] Между двумя людьми также существовали личные антагонизмы, и Тито чувствовал, что Джилас подрывает его лидерство. Теорию нового класса можно считать противоречащей теориям некоторых правящих коммунистов, таких как Иосиф Сталин , которые утверждали, что их революции и/или социальные реформы приведут к исчезновению любого правящего класса как такового. [6] [7] Наблюдение Джиласа как члена коммунистического правительства заключалось в том, что члены партии взяли на себя роль правящего класса, проблема, которую, как он считал, следует исправить посредством революции. Джилас завершил свою основную работу по новой теории классов в середине 1950-х годов. Пока Джилас был в тюрьме, она была опубликована в 1957 году на Западе под названием « Новый класс: анализ коммунистической системы» . [8]
Джилас утверждал, что особое отношение нового класса к средствам производства было коллективным политическим контролем, и что форма собственности нового класса была политическим контролем. Для Джиласа новый класс не только стремится к расширенному материальному воспроизводству, чтобы политически оправдать свое существование перед рабочим классом , но и стремится к расширенному воспроизводству политического контроля как формы собственности самой по себе. Это можно сравнить с капиталистом, который стремится к расширенной стоимости за счет увеличения стоимости акций на фондовом рынке, хотя сам по себе рынок акций не обязательно отражает увеличение стоимости произведенных товаров. Джилас использовал этот аргумент о формах собственности, чтобы указать, почему новый класс стремился к парадам, маршам и зрелищам, несмотря на то, что эта деятельность снижает уровень материальной производительности. Джилас предположил, что новый класс лишь медленно пришел к самосознанию себя как класса. При достижении полного самосознания первоначальным предпринятым проектом будет массовая индустриализация , чтобы закрепить внешнюю безопасность правления нового класса против иностранных или альтернативных правящих классов. В схеме Джиласа это приблизительно соответствовало 1930-м и 1940-м годам в Советском Союзе. Поскольку новый класс подчиняет все другие интересы своей собственной безопасности в этот период, он свободно казнит и чистит своих собственных членов, чтобы достичь своей главной цели безопасности как правящего класса. После того, как безопасность достигнута, новый класс проводит политику умеренности по отношению к своим собственным членам, фактически предоставляя материальные вознаграждения и свободу мысли и действий внутри нового класса, до тех пор, пока эта свобода не используется для подрыва правления нового класса. Джилас определил этот период как период правления Хрущева в Советском Союзе. Из-за возникновения политических конфликтов внутри нового класса возможен потенциал дворцовых переворотов или популистских революций, как это произошло в Польше и Венгрии соответственно. Наконец, Джилас предсказал период экономического спада, поскольку политическое будущее нового класса было консолидировано вокруг уравновешенной программы коррупции и личных интересов за счет других социальных классов. Это можно интерпретировать как предсказание Леонида Брежнева так называемой эпохи застоя Джиласом. Джилас также резко критиковал советские империалистические практики за нарушение национального суверенитета стран Восточной Европы и неравный ценовой обмен в торговле между СССР и этими республиками. Он предсказал, что эти страны захотят большего суверенитета и независимости от тоталитарной коммунистической империалистической системы. Это можно интерпретировать как предсказание Революций 1989 года .
Хотя Джилас утверждал, что новый класс был социальным классом с особым отношением к средствам производства , он не утверждал, что этот новый класс был связан с самоподдерживающимся способом производства . Это утверждение, в рамках марксистской теории, утверждает, что общества советского типа должны в конечном итоге либо рухнуть назад к капитализму, либо пережить социальную революцию к реальному социализму . Это можно рассматривать как предсказание крушения Советского Союза. Книга Роберта Д. Каплана 1993 года «Балканские призраки: путешествие по истории» также содержит обсуждение с Джиласом, [9] который использовал свою модель, чтобы предвидеть многие события, которые впоследствии произошли в бывшей Югославии. Джилас также утверждает, что коммунистическое общество имеет три фазы: революционную фазу, догматическую фазу и недогматическую фазу. Новый класс не погибает, несмотря на попытки смягчить коммунистические практики, такие как рабочее самоуправление в Югославии или отмену сталинской тоталитарной политики хрущевской оттепели . Джилас утверждает, что эти сдержанности являются лишь уступками коммунистической бюрократии, чтобы умиротворить рабочий класс и, следовательно, укрепить их новое классовое правление. Марксисты, такие как Эрнест Мандель, критиковали Джиласа за игнорирование существования новой социально-экономической системы, которая не может быть согласована со старой классовой системой. [10]
Михаил Бакунин в своих дебатах с Марксом в Международном союзе рабочих в середине-конце 19 века высказал мысль о том, что бюрократы становятся новым угнетающим классом в социалистических государствах. Эта идея была повторена после русской революции анархистами, такими как Петр Кропоткин и Нестор Махно , а также некоторыми марксистами. В 1911 году Роберт Михельс впервые предложил Железный закон олигархии , который описывал развитие бюрократических иерархий в якобы эгалитарных и демократических социалистических партиях. [11] Позднее его повторил лидер русской революции Лев Троцкий в своей теории выродившегося рабочего государства . Мао Цзэдун также имел свою собственную версию этой идеи, разработанную во время Социалистического движения за образование, чтобы критиковать Коммунистическую партию Китая при Лю Шаоци . Этот широкий круг людей на протяжении десятилетий имел разные точки зрения по этому вопросу, но также существовала степень основного согласия по этой идее. [ необходима цитата ]
Новый класс Джиласа также сравнивают с профессионально-управленческим классом, который можно увидеть в развитых капиталистических обществах. [12] Фактически, начиная со знаменитого обсуждения Джеймса Бернхэма на эту тему, [13] существует целая традиция, которая постулирует якобы весьма проблемное сближение, особенно между китайским и западным политическим порядком, в этом направлении. [14]
Канадско-американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт также писал о похожем явлении при капитализме, появлении технократического слоя в работах «Новое индустриальное государство» и «Общество изобилия» . Модель нового класса как теория новых социальных групп в постиндустриальных обществах приобрела популярность в 1970-х годах, когда социальные и политические ученые отметили, как группы нового класса были сформированы постматериальными ориентациями в их стремлении к политическим и социальным целям. [15] Темы нового класса «больше не имеют прямого отношения к императивам экономической безопасности». [16]