Нонкогнитивизм — это метаэтическая точка зрения, согласно которой этические предложения не выражают суждений (т. е. утверждений ) и, таким образом, не могут быть истинными или ложными (они не являются истинными). Нонкогнитивист отрицает утверждение когнитивиста о том, что «моральные суждения способны быть объективно истинными, поскольку они описывают некоторые черты мира». [1] Если моральные утверждения не могут быть истинными, и если человек не может знать то, что не является истинным, то нонкогнитивизм подразумевает, что моральное знание невозможно. [1]
Некогнитивизм подразумевает , что некогнитивные установки лежат в основе морального дискурса, и этот дискурс, следовательно, состоит из недекларативных речевых актов , хотя и допускает, что его поверхностные черты могут последовательно и эффективно работать так, как если бы моральный дискурс был когнитивным. Смысл интерпретации моральных утверждений как недекларативных речевых актов заключается в том, чтобы объяснить, что означают моральные утверждения, если они не являются ни истинными, ни ложными (как предполагают такие философии, как логический позитивизм ). Высказывания типа «Бу убийству!» и «Не убий» не являются кандидатами на истинность или ложность, но имеют некогнитивное значение.
Эмотивизм , связанный с А. Дж. Айером , Венским кружком и CL Стивенсоном , предполагает, что этические предложения являются в первую очередь эмоциональным выражением собственных взглядов и призваны влиять на действия слушателя. Согласно этой точке зрения, «Убивать неправильно» переводится как «Убивать, бу!» или «Я не одобряю убийство».
Близкий родственник эмотивизма, разработанный Р. М. Хэром , называется универсальным прескриптивизмом . Прескриптивисты интерпретируют этические утверждения как универсальные императивы , предписывающие поведение, которому должны следовать все. Согласно прескриптивизму, фразы вроде «Не убий!» или «Не укради!» являются наиболее ясными выражениями морали, в то время как переформулировки вроде «Убивать неправильно» имеют тенденцию затемнять смысл моральных предложений.
Другие формы нонкогнитивизма включают квазиреализм Саймона Блэкберна и норм -экспрессивизм Аллана Гиббарда .
Как и в случае с другими антиреалистическими метаэтическими теориями, нонкогнитивизм в значительной степени поддерживается аргументом от странности : этические свойства, если бы они существовали, отличались бы от любых других вещей во вселенной, поскольку они не оказывают наблюдаемого влияния на мир. Люди, как правило, негативно относятся к убийству, что, по-видимому, удерживает большинство из нас от убийства. Но играет ли фактическая неправильность убийства независимую роль ? Есть ли какие-либо доказательства того, что есть свойство неправильности, которым обладают некоторые типы действий? Некоторые люди могут подумать, что сильные чувства, которые мы испытываем, когда видим или рассматриваем убийство, свидетельствуют о неправильности убийства. Но нетрудно объяснить эти чувства, не говоря, что неправильность была их причиной. Таким образом, нет способа различить, какие этические свойства существуют, если таковые имеются; согласно бритве Оккама , простейшее предположение заключается в том, что их нет. Затем нонкогнитивист утверждает, что, поскольку предложение об этическом свойстве не будет иметь референта, этические утверждения должны быть чем-то другим.
Аргументы в пользу прескриптивизма сосредоточены на функции нормативных утверждений.
Прескриптивисты утверждают, что фактические утверждения и предписания совершенно различны из-за разных ожиданий изменения в случаях столкновения слова и мира . В описательном предложении, если кто-то предполагает, что «красный — это число», то согласно правилам английской грамматики указанное утверждение будет ложным. Поскольку указанная посылка описывает объекты «красный» и «число», любой человек с адекватным пониманием английского языка заметит ложность такого описания и ложность указанного утверждения. Однако, если произносится норма «не убий!», и эта посылка отрицается (фактом убийства человека), говорящий не должен менять свое предложение при наблюдении за этим на «убей других людей!», а должен повторить моральное возмущение акта убийства. Корректировка утверждений, основанных на объективной реальности, и корректировка реальности, основанная на утверждениях, являются противоположными использованиями языка; то есть описательные утверждения — это другой вид предложения, чем нормативные утверждения. Если истина понимается в соответствии с теорией соответствия , то вопрос об истинности или ложности предложений, не зависящих от внешних явлений, не может быть проверен (см. тавтологии ).
Некоторые когнитивисты утверждают, что некоторые выражения, такие как «мужественный», имеют как фактический, так и нормативный компонент, которые не могут быть различены анализом. Прескриптивисты утверждают, что в зависимости от контекста доминирует либо фактический, либо нормативный компонент значения. Предложение «Герой А вел себя мужественно» неверно, если А убежал перед лицом опасности. Но предложение «Будь храбрым и сражайся за славу своей страны!» не имеет истинностной ценности и не может быть фальсифицировано тем, кто не вступает в армию.
Прескриптивизм также поддерживается фактическим способом речи. Многие моральные утверждения фактически произносятся как рекомендации или приказы, например, когда родители или учителя запрещают детям совершать неправильные поступки. Самые известные моральные идеи — это предписания: Десять заповедей , заповедь милосердия, категорический императив и золотое правило , которые приказывают делать или не делать что-либо, а не утверждать, что что-то есть или не есть.
Прескриптивизм может соответствовать теистической идее морали как послушания богу. Однако он отличается от когнитивистского сверхъестественного, который интерпретирует мораль как субъективную волю бога, в то время как прескриптивизм утверждает, что моральные правила универсальны и могут быть найдены только разумом без ссылки на бога.
По мнению Хэра, прескриптивисты не могут утверждать, что аморалисты логически не правы или противоречивы. Каждый может выбирать, следовать моральным заповедям или нет. Таково человеческое состояние согласно христианскому переосмыслению Выбора Геракла . Согласно прескриптивизму, мораль не касается знания (моральных фактов), а характера (выбора правильного поступка). Актеры не могут экстернализовать свою ответственность и свободу воли по отношению к какой-либо моральной истине в мире, добродетельным людям не нужно ждать какого-либо познания, чтобы выбрать то, что правильно.
Прескриптивизм также поддерживается императивной логикой , в которой нет истинностных значений для императивов, и идеей натуралистической ошибки : даже если кто-то может доказать существование этического свойства и выразить его в фактическом утверждении, он никогда не сможет вывести из этого утверждения какую-либо команду, поэтому поиск этических свойств бессмыслен.
Аргументы в пользу эмотивизма сосредоточены на том, что выражают нормативные утверждения , когда их произносит говорящий. Человек, который говорит, что убивать неправильно, безусловно, выражает свое неодобрение убийства. Эмотивисты утверждают, что это все , что она делает, что утверждение «убивать неправильно» не является декларацией, соответствующей истине, и что бремя доказательств лежит на когнитивистах , которые хотят показать, что в дополнение к выражению неодобрения утверждение «убивать неправильно» также является верным. Эмотивисты спрашивают, есть ли на самом деле доказательства того, что убивать неправильно. У нас есть доказательства того, что у Юпитера есть магнитное поле и что птицы яйцекладущие , но пока мы, похоже, не нашли доказательств моральных свойств, таких как «доброта». Эмотивисты спрашивают, почему без таких доказательств мы должны думать, что такое свойство существует. Этические интуиционисты считают, что доказательства исходят не из науки или разума, а из наших собственных чувств: добрые дела заставляют нас чувствовать себя определенным образом, а плохие — совсем иначе. Но достаточно ли этого, чтобы показать, что существуют действительно хорошие и плохие поступки? Эмотивисты так не считают, утверждая, что нам не нужно постулировать существование моральной «плохости» или «неправильности», чтобы объяснить, почему рассмотрение определенных поступков заставляет нас чувствовать неодобрение; что все, что мы действительно наблюдаем, когда занимаемся самоанализом, — это чувства неодобрения. Таким образом, эмотивист спрашивает, почему бы не принять простое объяснение и не сказать, что это все, что есть, а не настаивать на том, что некая внутренняя «плохость» (например, убийства) должна вызывать чувства, когда доступно более простое объяснение.
Один из аргументов против некогнитивизма заключается в том, что он игнорирует внешние причины эмоциональных и предписывающих реакций. Если кто-то говорит: «Джон — хороший человек», что-то в Джоне должно было вдохновить эту реакцию. Если Джон жертвует бедным, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен к другим, и это то, что вдохновляет говорящего думать о нем хорошо, правдоподобно сказать: «Джон — хороший человек, потому что он жертвует бедным, заботится о своей больной бабушке и дружелюбен к другим». Если, в свою очередь, говорящий положительно реагирует на идею жертвования бедным, то какой-то аспект этой идеи должен был вдохновить положительный ответ; можно утверждать, что этот аспект также является основой его добродетели.
Другой аргумент — это «проблема встраивания», в которой этические предложения встраиваются в более сложные предложения. Рассмотрим следующие примеры:
Попытки перевести эти предложения в эмотивистском ключе, похоже, терпят неудачу (например, «Она не понимает, что „Бу, если ешь мясо!“»). Прескриптивистские переводы справляются лишь немного лучше («Она не понимает, что она не должна есть мясо»). Даже сам акт формирования такой конструкции указывает на некое познание в этом процессе.
Согласно некоторым некогнитивистским точкам зрения, эти предложения просто предполагают ложную предпосылку , что этические утверждения являются либо истинными, либо ложными. Их можно буквально перевести как:
Однако эти переводы кажутся оторванными от того, как люди на самом деле используют язык. Некогнитивист не согласился бы с тем, кто говорит: «Есть мясо неправильно» — это ложное утверждение» (поскольку «Есть мясо неправильно» вообще не соответствует истине), но может поддаться искушению согласиться с тем, кто говорит: «Есть мясо не неправильно».
Можно было бы более конструктивно интерпретировать эти утверждения, чтобы описать лежащее в их основе эмоциональное утверждение, которое они выражают, например: я не одобряю/не одобряю употребление мяса в пищу, я раньше ел, он не одобряет, я ем, а она не ест и т. д.; однако такая интерпретация ближе к этическому субъективизму, чем к собственно нонкогнитивизму.
Похожий аргумент против некогнитивизма — это этический аргумент. Распространенным аргументом может быть: «Если убийство невинного человека всегда неправильно, а все плоды — невинные люди, то убийство плода всегда неправильно». Большинство людей посчитали бы такое высказывание представляющим аналитическое суждение , которое является истинным a priori . Однако, если этические утверждения не представляют познания, кажется странным использовать их в качестве предпосылок в аргументе, и еще страннее предполагать, что они следуют тем же правилам силлогизма , что и истинные суждения. Однако, Р. М. Хэр , сторонник универсального прескриптивизма , утверждал, что правила логики не зависят от грамматического наклонения , и, таким образом, между императивами могут сохраняться те же логические отношения , что и между изъявительными .
Многие возражения против некогнитивизма, основанные на лингвистических характеристиках того, что претендует на звание моральных суждений, были первоначально высказаны Питером Глассеном в статье «Когнитивность моральных суждений», опубликованной в журнале Mind в январе 1959 года, и в последующей статье Глассена в выпуске того же журнала за январь 1963 года. [2]
