Нормальная наука , определенная и подробно описанная Томасом Сэмюэлем Куном в «Структуре научных революций » [1], представляет собой регулярную работу ученых, которые теоретизируют, наблюдают и экспериментируют в рамках устоявшейся парадигмы или объяснительной структуры. [2] Рассматривая науку как решение головоломок, [3] Кун объяснял нормальную науку как медленное накопление деталей в соответствии с устоявшейся широкой теорией , не подвергая сомнению и не оспаривая основные предположения этой теории.
Кун подчеркивал, что исторически путь к нормальной науке мог быть трудным. До формирования общей парадигмы или исследовательского консенсуса будущие ученые были сведены к накоплению случайных фактов и непроверенных наблюдений, как это было зафиксировано Плинием Старшим или Фрэнсисом Бэконом [4] , одновременно начиная основы своей области с нуля через множество конкурирующих теорий.
Можно утверждать, что по крайней мере социальные науки сегодня остаются на таком допарадигмальном уровне. [5]
Кун считал, что основная часть научной работы была проделана «нормальными» учеными, поскольку они занимались тройной задачей: формулированием парадигмы, точной оценкой ключевых парадигматических фактов и проверкой тех новых точек, в которых теоретическая парадигма открыта для эмпирической оценки. [6]
Парадигмы играют центральную роль в концепции нормальной науки Куна. [7] Ученые выводят правила из парадигм, которые также направляют исследования, предоставляя рамки для действий, которые охватывают все ценности, методы и теории, разделяемые членами научного сообщества . [8] Парадигмы получают признание за более успешное решение острых проблем, чем их конкуренты. Нормальная наука стремится улучшить соответствие между предсказаниями парадигмы и фактами, представляющими интерес для парадигмы. [9] Она не стремится открывать новые явления .
По мнению Куна, нормальная наука охватывает три класса научных проблем. [10] Первый класс научных проблем — это определение значимых фактов , таких как положение и величина звезд в разных галактиках. Когда астрономы используют специальные телескопы для проверки предсказаний Коперника , они занимаются вторым классом: сопоставлением фактов с теорией, попыткой продемонстрировать согласие между ними. Улучшение значения гравитационной постоянной — пример формулирования парадигмальной теории, которая является третьим классом научных проблем.
Нормальный ученый предполагает, что все ценности, методы и теории, соответствующие ожиданиям преобладающей парадигмы, точны. [11] Аномалии представляют собой проблемы, которые необходимо разгадать и решить в рамках преобладающей парадигмы. Только если аномалия или ряд аномалий сопротивляются успешной расшифровке достаточно долго и для достаточного количества членов научного сообщества, сама парадигма постепенно окажется под вопросом во время того, что Кун считает кризисом нормальной науки. [12] Если парадигму невозможно спасти, она подвергнется сдвигу парадигмы . [13]
Кун излагает прогресс нормальной науки, который достигает кульминации в научном открытии во время смены парадигмы: во-первых, нужно осознать аномалию в природе, которую преобладающая парадигма не может объяснить. Затем нужно провести расширенное исследование этой аномалии. Кризис заканчивается только тогда, когда человек отбрасывает старую парадигму и успешно отображает исходную аномалию в новую парадигму. Научное сообщество принимает новый набор ожиданий и теорий, которые управляют работой нормальной науки. [14] Кун называет такие открытия научными революциями . [15] Последовательные парадигмы сменяют друг друга и обязательно несовместимы друг с другом. [16]
Однако, по мнению Куна, в этом случае нормальная наука обладает встроенным механизмом, который обеспечивает ослабление ограничений, ранее связывавших исследования , всякий раз, когда парадигма, из которой они вытекают, перестает эффективно функционировать. [17] Структура Куна ограничивает допустимость фальсификации парадигмы моментами научного открытия.
Нормальная наука Куна характеризуется переворотом в циклах решения головоломок и научной революции, в отличие от кумулятивного улучшения. В историзме Куна переход от одной парадигмы к другой полностью меняет вселенную научных предположений. Имре Лакатос обвинил Куна в том, что он возвращается к иррационализму для объяснения научного прогресса. Лакатос связывает научные изменения Куна с мистическим или религиозным обращением, не управляемым разумом. [18]
С целью представления научных революций как рационального прогресса Лакатос представил альтернативную структуру научного исследования в своей статье « Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Его модель исследовательской программы сохраняет кумулятивный прогресс в науке, тогда как модель последовательных непримиримых парадигм Куна в нормальной науке этого не делает. Базовая единица анализа Лакатоса — это не отдельная теория или парадигма, а скорее вся исследовательская программа , которая содержит соответствующую серию проверяемых теорий. [19] Каждая теория в исследовательской программе имеет те же общие предположения и предполагается поясом более скромных вспомогательных гипотез , которые служат для объяснения потенциальных угроз основным предположениям теории. [20] Лакатос оценивает сдвиги проблем, изменения вспомогательных гипотез по их способности производить новые факты, лучшие предсказания или дополнительные объяснения. Концепция научной революции Лакатоса включает замену дегенеративных исследовательских программ прогрессивными исследовательскими программами. Конкурирующие программы сохраняются как взгляды меньшинства. [21]
Лакатос также обеспокоен тем, что позиция Куна может привести к спорной позиции релятивизма , поскольку Кун принимает множественные концепции мира в рамках различных парадигм. [22] Хотя процесс развития, который он описывает в науке, характеризуется все более подробным и утонченным пониманием природы, Кун не рассматривает науку как процесс эволюции к какой-либо цели или телосу . [23] Он отметил свое собственное скудное использование слова «истина» в своих работах. [23]
Дополнительным следствием релятивизма Куна, которое создает проблему для философии науки , является его размытое разграничение между наукой и не-наукой . В отличие от дедуктивного метода фальсификации Карла Поппера , у Куна научные открытия, которые не вписываются в устоявшуюся парадигму, не сразу фальсифицируют парадигму. Они рассматриваются как аномалии внутри парадигмы, которые требуют дальнейшего исследования, пока научная революция не опровергнет всю парадигму.
У. О. Хагстром, Научное сообщество (1965)