stringtranslate.com

Военная революция

Военная революция — это теория о том, что ряд радикальных изменений в военной стратегии и тактике в XVI и XVII веках привели к крупным долгосрочным изменениям в правительствах и обществе. Теория была введена Майклом Робертсом в 1950-х годах, когда он сосредоточился на Швеции (1560–1660), ища крупные изменения в европейском способе ведения войны, вызванные появлением портативного огнестрельного оружия . Робертс связал военную технологию с более крупными историческими последствиями, утверждая, что инновации в тактике, строевой подготовке и доктрине голландцев и шведов (1560–1660), которые максимизировали полезность огнестрельного оружия, привели к необходимости в более обученных войсках и, следовательно, в постоянных силах ( постоянных армиях ). Армии стали намного больше и дороже. Эти изменения, в свою очередь, имели крупные политические последствия в уровне административной поддержки и снабжении деньгами, людьми и продовольствием, создавая новые финансовые потребности и создавая новые правительственные институты. «Таким образом, утверждал Робертс, современное военное искусство сделало возможным — и необходимым — создание современного государства». [1]

В 1990-х годах концепция была изменена и расширена Джеффри Паркером , который утверждал, что развитие фортификации и осадной войны вызвало революцию. [2] Паркер также утверждает, что военная революция в Европе дала европейским державам явное преимущество, позволив относительно небольшим европейским державам завоевать Америку, а также большие части Африки и Азии. [2] Аргумент Паркера подвергся критике со стороны политолога Кембриджского университета Джейсона Шармана. [3] [4]

Концепция военной революции в то время получила неоднозначную оценку среди историков. Известные военные историки Майкл Даффи и Джереми Блэк резко раскритиковали эту теорию и назвали ее вводящей в заблуждение, преувеличенной и упрощенной. [5]

Происхождение концепции

Робертс впервые предложил концепцию военной революции в 1955 году. 21 января того же года он прочитал лекцию в Королевском университете Белфаста ; позже опубликованную в виде статьи «Военная революция, 1560–1660», которая подпитывала дебаты в исторических кругах на протяжении пяти десятилетий, в которых концепция постоянно пересматривалась и оспаривалась. Хотя историки часто оспаривают теорию Робертса, они обычно соглашаются с его основным предложением о том, что европейские методы ведения войны глубоко изменились где-то около или во время раннего Нового времени. [1]

Хронология

Робертс отнес свою военную революцию к 1560–1660 годам как к периоду, в котором была разработана линейная тактика, позволяющая использовать все более эффективное пороховое оружие; [6] однако эта хронология была оспорена многими учеными.

Эйтон и Прайс отметили важность «пехотной революции», произошедшей в начале XIV века, [7] а Дэвид Элтис указал, что реальный переход к пороховому оружию и разработка военной доктрины в соответствии с этим переходом произошли в начале XVI века, а не, как утверждал Робертс, в конце XVI века. [8]

Другие отстаивали более поздний период военных изменений. Джереми Блэк считает, что ключевым периодом был период 1660–1710 годов, когда наблюдался экспоненциальный рост численности европейских армий, [9] в то время как Клиффорд Дж. Роджерс развил идею последовательных военных революций в разные периоды: сначала «пехотная революция» в XIV веке, затем «артиллерийская революция» в XV веке, затем «революция укреплений» в XVI веке, затем «огненная революция» между 1580 и 1630 годами и, наконец, пятая революция — увеличение численности европейских армий между 1650 и 1715 годами. [10] Аналогичным образом Джеффри Паркер расширил период военной революции с 1450 по 1800 год, период, в который европейцы достигли превосходства над остальным миром. [2] Некоторые ученые подвергают сомнению революционный характер эволюции на протяжении четырех столетий. [11] Клиффорд Роджерс предположил, что военную революцию лучше всего можно сравнить с концепцией « прерывистой равновесной эволюции » (теория, возникшая в биологии), означающей короткие всплески быстрых военных инноваций, за которыми следуют более длительные периоды относительной стагнации. [12]

Военная революция в Османской империи потерпела неудачу. Согласно исследованию 2013 года, есть два фактора, которые объясняют эту неудачу: «гражданско-военные отношения и историческое время. В Османской империи появление институционально сильной и внутренне сплоченной армии на ранних этапах формирования государства — в конце четырнадцатого века — снабдило военных существенными переговорными полномочиями. Напротив, великие державы Европы в значительной степени опирались на частных поставщиков военной силы во время военной революции и создали подобные армии только ко второй половине семнадцатого века, ограничив переговорные рычаги европейских военных над своими правителями. По сути, османская постоянная армия смогла заблокировать реформаторские усилия, которые, по ее мнению, бросали вызов ее провинциальным интересам». [13]

Тактика

Линейная тактика

Шведская бригада выстроена в шесть шеренг, глубиной в одну роту (каждый флаг представляет роту)
Брайтенфельд . ​​Католические формирования (слева) развернуты в глубину двух рот, тогда как шведские (справа) развернуты всего в одну роту.
Alte Veste. Шведские штурмовые колонны развернулись в две роты глубиной.

Мелкие формации идеально подходят для оборонительных развертываний, но они неуклюжи в наступательных миссиях: чем длиннее фронт, тем сложнее поддерживать порядок и сплоченность или выполнять любой маневр, особенно поворот. Густав Адольф хорошо понимал, что штурмовые колонны, подобные тем, что использовал Тилли, не были медлительными и неповоротливыми, а на самом деле были более быстрыми и гибкими, и шведский король использовал их при необходимости, как в битве при Альте Весте (см. рисунок 3).

Армии начали использовать более тонкие формирования, но в медленной эволюции и в зависимости от тактических соображений. [a] Огнестрельное оружие было не настолько эффективным, чтобы определять только развертывание войск, [b] также учитывались другие соображения, такие как опыт подразделений, [c] назначенная миссия, местность или необходимость встретить требуемый фронт с недоукомплектованным подразделением. Дебаты о линии против колонны продолжались в течение 18 века вплоть до наполеоновских времен, с временным возвратом к глубоким колоннам в более поздних кампаниях наполеоновских войн. [16]

По иронии судьбы, сокращение глубины кавалерийских формирований было более постоянным изменением, введенным Густавом Адольфом . В сочетании с меньшей опорой на пистолетный огонь это имело конечный эффект предпочтения ударных действий огневой мощи, вопреки тенденции, защищаемой Робертсом.

Трассировка итальянская

Концепция линейной тактики Робертса имела раннего критика в лице молодого историка Джеффри Паркера , который задался вопросом, почему якобы устаревшие испанские терции победили шведские линейные формирования в битве при Нёрдлингене в 1634 году. [17] Паркер вместо этого предположил, что ключевым событием стало появление укреплений trace italienne в Европе раннего Нового времени. С этой точки зрения, сложность взятия таких укреплений привела к глубокому изменению военной стратегии. «Войны стали серией затяжных осад», предполагает Паркер, и сражения на открытом поле стали «неактуальными» в регионах, где существовал trace italienne. В конечном счете, утверждает Паркер, «военная география», другими словами, наличие или отсутствие trace italienne в данной области, сформировала военную стратегию в ранний Новый период и привела к созданию более крупных армий, необходимых для осады новых крепостей и размещения в них гарнизонов. Таким образом, Паркер поместил рождение Военной революции в начало XVI века. Он также придает ей новое значение; она была не только фактором роста государства, но и главным фактором (вместе с «Морской революцией») возвышения Запада над другими цивилизациями. [2]

Эта модель была подвергнута критике по нескольким причинам. Джереми Блэк указал, что именно развитие государства позволило увеличить размер армий, а не наоборот, и признал Паркера виновным в «технологическом детерминизме». [18] Что еще более показательно, цифры, представленные Паркером для подтверждения его идеи о росте армий, были подвергнуты резкой критике Дэвидом Элтисом как не имеющие последовательности [8], а Дэвид Паррот доказал, что период trace italienne не показал существенного роста размера французских армий [19] и что поздний период Тридцатилетней войны показал увеличение доли кавалерии в армиях, [20] вопреки тезису Паркера о том, что преобладание осадной войны означало снижение ее важности.

Революция пехоты и упадок кавалерии

Оборона Карроччо во время битвы при Леньяно (1176) Амос Кассиоли ​​(1832–1891)

Некоторые специалисты по Средневековью развивали идею пехотной революции, произошедшей в начале XIV века, когда в некоторых важных сражениях, таких как Куртре (1302), Баннокберн (1314) или Хальмирос (1311), тяжелая кавалерия была разгромлена пехотой; [21] однако, можно указать, что во всех этих сражениях пехота была укреплена или располагалась на пересеченной местности, неподходящей для кавалерии, как и в других сражениях XIV и XV веков, в которых кавалерия потерпела поражение. Фактически, пехота побеждала и раньше в подобных ситуациях, например, в битве при Леньяно в 1176 году, но на открытой местности пехота все еще имела худшее положение, как показано, например, в битве при Пате (1429) и битве при Форминьи (1450), в которых хваленые английские лучники были легко задавлены; Однако опыт таких сражений, как Куртре и Баннокберн, привел к исчезновению мифа о непобедимом рыцаре, что само по себе имело важное значение для трансформации средневекового военного искусства.

Более весомыми являются доводы в пользу «возвращения тяжелой пехоты», как ее назвал Кэри. [22] Пикинеры, в отличие от другой пехоты, могли противостоять тяжелой кавалерии на открытом пространстве. Хотя им требовалась строевая подготовка и дисциплина, индивидуальные требования к обучению были намного ниже, чем у рыцарей, а переход от тяжеловооруженных рыцарей к пехотинцам сделал возможным увеличение размеров армий с конца 15 века, поскольку пехоту можно было быстрее обучать и нанимать в больших количествах. Но это изменение было медленным.

Полное развитие в XV веке пластинчатой ​​брони как для человека, так и для лошади, в сочетании с использованием arret ( подставки для копья ), которая могла поддерживать более тяжелое копье, гарантировало, что тяжелый кавалерист оставался грозным воином. Без кавалерии армия XV века вряд ли достигла бы решающей победы на поле битвы; исход битвы могли решить лучники или пикинеры, но отступление могло быть эффективно отрезано или продолжено только кавалерией. [23] В XVI веке более легкая, менее дорогая кавалерия набирала силу, так что доля кавалерии в армиях фактически постоянно росла, так что в последних сражениях Тридцатилетней войны кавалерия фактически превосходила пехоту численностью, как никогда ранее со времен высокого феодального периода. [24]

Другим изменением, произошедшим в конце XV века, стало усовершенствование осадной артиллерии, сделавшее старые укрепления очень уязвимыми. Но превосходство тактического наступления в осадной войне не продлилось долго. Как заметил Филипп Контамин , диалектическим процессом, который можно обнаружить во все периоды, прогресс в искусстве осады отвечал прогрессом в искусстве фортификации, и наоборот. [25] Вторжение Карла VIII в Италию в 1494 году продемонстрировало мощь осадной артиллерии; но в этом регионе к началу XVI века начали появляться укрепления, которые были специально спроектированы для сопротивления артиллерийской бомбардировке. Полное воздействие «артиллерийской революции» XV века было довольно быстро смягчено развитием бастиона и trace italienne . Но военное превосходство, которое давало обладание мощным осадным орудием, в немалой степени способствовало укреплению королевской власти, которое мы находим в некоторых европейских государствах в конце XV века. [26]

Размер армий

Увеличение численности армии и его влияние на развитие современных государств является важным моментом в теории военной революции. Например, армия Испании увеличилась с нескольких десятков тысяч в конце 15 века до 300 000 регулярных солдат и 500 000 ополченцев (бумажная сила) к 1625 году, распространившись по всей Европе, согласно Филиппу IV. [27] Однако точные оценки трудно подсчитать по разным причинам. Существует несколько источников для изучения численности армий в разные периоды.

Административные источники

По своей природе они являются наиболее объективными источниками. Начиная с Наполеоновских войн европейские командующие имели в своем распоряжении периодические отчеты о численности своих подразделений. Эти отчеты о численности являются основным источником для исследований конфликтов в 19 и 20 веках, однако они не лишены проблем, разные армии подсчитывают эффективную численность по-разному, и в некоторых случаях отчеты раздуваются командующими офицерами, чтобы выглядеть лучше в глазах своих начальников.

Другим источником были призывы к сбору , непериодические отчеты о численности личного состава, готового к службе. Призывы к сбору являются основным источником численности армий до 19-го века, но по своей природе они лишены непрерывности и плохо подходят для анализа долгосрочного периода времени. Однако они являются наиболее надежным источником для этого периода и дают общую картину численности армии и ее изменчивости. [d]

В-третьих, платежные ведомости предоставляют еще один набор информации. Они особенно полезны для изучения расходов на армию, но они не так надежны, как призывы на сборы, поскольку показывают только выплаты, а не реальных солдат, готовых к службе, и до 19 века «солдаты-призраки», мужчины, ложно зачисленные офицерами с целью получения гонораров для себя, были весьма распространенным явлением.

Наконец, Orders of Battle , списки подразделений без указания численности, очень важны для XVI, XVII и XVIII веков. До этого периода армии не имели организации для развертывания постоянных подразделений, поэтому боевые порядки обычно состояли из перечисления лидеров с командами. Исключением для Древних времен была бы римская армия, которая с раннего периода развила значительную военную организацию. Order of Battle не является надежным источником численности армии, поскольку подразделения в кампании или даже в периоды мирного времени редко, если вообще когда-либо, имеют полную утвержденную численность.

Источники повествования

Современные историки используют большое количество административных источников, доступных сейчас, однако в прошлом все было совсем иначе. Досовременные авторы слишком часто приводят цифры, не называя источники, и есть несколько случаев, в которых мы можем быть уверены, что они действительно используют какой-либо административный источник. Это особенно верно, когда они говорят о вражеских армиях, в которых доступ к административным источникам в любом случае был проблематичным. Кроме того, есть ряд дополнительных проблем, касающихся досовременных историков; они могли быть очень предвзятыми в своих отчетах, поскольку преувеличение числа врагов было одним из любимых пропагандистских ресурсов всех времен. Даже представляя сбалансированный отчет, многие историки не обладали военным опытом, поэтому им не хватало технического суждения, чтобы должным образом оценить и критиковать свои источники. С другой стороны, у них был доступ к рассказам из первых рук, которые могли быть очень интересными, хотя в вопросе цифр они редко были точными.

Историки считают, что досовременные повествовательные источники крайне ненадежны в вопросе цифр, так что их невозможно использовать в паре с административными источниками. Сравнительные исследования между современными и досовременными периодами, таким образом, очень сложны.

Размер общей численности армий

Необходимо установить четкое различие между Общими армиями, т. е. общими вооруженными силами данного политического образования, и Полевыми армиями, тактическими подразделениями, способными двигаться как единая сила в ходе кампании. Рост размеров общих армий рассматривался несколькими учеными как ключевой вопрос Военной революции. Существует два основных тезиса: он либо считался следствием экономического и демографического роста XVII–XVIII веков [49] , либо главной причиной роста администрации и централизации Современного государства в тот же период. [50]

Однако некоторые противники общего тезиса оспаривают эти взгляды, например, И. А. А. Томпсон отметил, что рост численности испанской армии в XVI–XVII веках скорее способствовал экономическому краху Испании и слабости центрального правительства по отношению к региональным восстаниям [51], в то время как Саймон Адамс поставил под сомнение, был ли вообще какой-либо рост в первой половине XVII века. [52] Однако рост очевиден во второй половине XVII века, когда государства взяли на себя задачу по набору и вооружению своих армий, отказавшись от системы комиссии, преобладавшей до конца Тридцатилетней войны . Организация системы местных и провинциальных ополчений в этот период в ряде стран (и растущее значение местной аристократии, так называемая « рефеодализация армий», особенно в Восточной Европе) способствовали расширению кадровой базы национальных армий, хотя иностранные наемники по-прежнему составляли значительную долю во всех европейских армиях.

Размер полевых армий

Это было продиктовано историей логистическими ограничениями, в основном поставками продовольствия. До середины 17-го века армии в основном жили за счет земли. У них не было линий снабжения; они двигались к поставкам, и часто их перемещения были продиктованы соображениями снабжения. [53] Хотя некоторые регионы с хорошими коммуникациями могли снабжать большие армии в течение более длительных периодов, им все равно приходилось рассредоточиваться, когда они выдвигались из этих хорошо снабжаемых районов. Максимальный размер полевых армий оставался ниже 50 000 в течение большей части этого периода, и отчеты о численности выше этой цифры всегда исходят из ненадежных повествовательных источников и должны рассматриваться со скептицизмом. Во второй половине 17-го века все сильно изменилось. Армии начали снабжаться через сеть складов, связанных линиями снабжения, [54] что значительно увеличило размер полевых армий. В 18-м веке и начале 19-го века, до появления железной дороги, размер полевых армий достигал цифр более 100 000.

Заключение

Теория военной революции, основанной на технологии, уступила место моделям, основанным больше на медленной эволюции, в которой технология играет второстепенную роль по сравнению с организацией, командованием и контролем, логистикой и в целом нематериальными улучшениями. Революционная природа этих изменений стала видна только после долгой эволюции, которая предоставила Европе доминирующее место в войне, место, которое подтвердила промышленная революция. [55]

Некоторые историки начали оспаривать существование военной революции в раннем современном периоде и предложили альтернативные объяснения. Наиболее радикальные ревизионистские взгляды на теорию считают ее неспособной объяснить военные события раннего современного периода и гегемонистский подъем Запада. Новая волна ревизионистских историков полностью отвергает идею военной революции и основывает свою позицию на тщательном анализе постепенной и неравномерной трансформации тактических, оперативных и технологических аспектов европейской войны в течение позднего Средневековья и раннего современного периода, а также на своей оценке аналогичного военного опыта среди не-западных стран, а именно Японии, Кореи, Империи Моголов и Османской империи. [56]

Примечания

  1. ^ Линейные построения знаменовали собой увеличение обороноспособности пехоты за счет акцента на статической огневой мощи и снижение наступательной способности из-за более поверхностных построений; исход сражения, как правило, решается кавалерийскими крыльями. [14]
  2. ^ В этой связи введение полковых орудий следует рассматривать как «вариант», а не «развитие», поскольку увеличение огневой мощи было компенсировано другими соображениями: они замедляли продвижение пехоты и добавляли значительную логистическую нагрузку, которую многие считали нецелесообразной; например, Франция, восходящая великая держава в то время, отказалась от них после кратковременного опыта в своей армии [ требуется ссылка ]
  3. ^ Чем опытнее подразделение, тем тоньше строй. [15]
  4. ^ Например, между сборами в Дубене и Брайтенфельде шведская армия потеряла более 10% своей пехоты всего за два дня [48] , такое поведение было типичным перед крупным сражением.

Ссылки

  1. ^ ab Black 2008.
  2. ^ abcd Джеффри Паркер. 1996. Военная революция: военные инновации и подъем Запада, 1500-1800 . Cambridge University Press.
  3. ^ Шарман, Джейсон (2019-02-05). Empires of the Weak. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-18279-7.
  4. ^ Шарман, Дж. К. (01.09.2018). «Мифы военной революции: европейская экспансия и европоцентризм». Европейский журнал международных отношений . 24 (3): 491–513. doi : 10.1177/1354066117719992 . hdl : 10072/385454 . ISSN  1354-0661.
  5. ↑ Джереми Блэк, «Военная революция? Перспектива 1660–1792 гг.», стр. 95–115, в Клиффорде Дж. Роджерсе, Дебаты о военной революции: материалы по военной трансформации в Европе раннего Нового времени (Боулдер: Westview Press, 1995); и Майкле Даффи, Военная революция и государство, 1500–1800 ([Эксетер]: Университет Эксетера, 1980).
  6. ^ Робертс 1956, стр.  [ нужна страница ]
  7. ^ Ayton & Price 1995, стр.  [ нужна страница ] .
  8. ^ ab Eltis 1995, стр.  [ нужна страница ]
  9. ^ Блэк, Военная революция? Военные перемены и европейское общество, 1550-1800
  10. ^ Роджерс, Дебаты о военной революции: чтения о военной трансформации в Европе раннего Нового времени
  11. ^ Ayton & Price 1995, стр.  [ нужна страница ] ; Childs 2001, стр.  [ нужна страница ]
  12. ↑ Роджерс 1995, стр. 76–77.
  13. ^ Кадеркан, Бурак (2013). «Сильные армии, медленная адаптация: гражданско-военные отношения и распространение военной мощи». Международная безопасность . 38 (3): 117–152. doi :10.1162/ISEC_a_00146. ISSN  0162-2889. JSTOR  24480558. S2CID  57559628.
  14. ↑ Паррот 1995, стр. 227–252.
  15. ↑ Баркер 1975, стр. 91.
  16. ↑ Чандлер 1990, стр. 130–137.
  17. ^ Военная революция, миф? [ необходима полная цитата ]
  18. ^ Блэк, Военный [ необходима полная цитата ]
  19. ^ Парротт 2001, стр.  [ нужна страница ] .
  20. ^ Паррот 1995, стр.  [ нужна страница ] .
  21. ^ Ayton & Price 1995, стр.  [ нужна страница ] ; Verbruggen 1997, стр.  [ нужна страница ]
  22. ^ Кэри 2006, стр.  [ нужна страница ] .
  23. ↑ Вейл, Война и рыцарство , стр. 127 [ необходима полная цитата ]
  24. ^ Гатри 2003, стр. 42.
  25. ^ Contamine 1984, стр. 101.
  26. ↑ Роджерс 1995, стр. 272–275.
  27. ^ Мартин Хьюм. Двор Филиппа IV: Испания в упадке». Лондон, 1907, стр. 157. Цитата из обращения Филиппа IV к Кастильскому совету в 1626 году. «В прошлом году, 1625, у нас было около 300 000 пехотинцев и кавалеристов на жаловании и более 500 000 человек ополчения под ружьем, в то время как крепости Испании были приведены в состояние полной обороны. Флот вырос в одно время в 1625 году до 108 военных кораблей в море, не считая судов во Фландрии, а команды — самые искусные мореплаватели, которыми когда-либо обладало это королевство. В этом же 1626 году у нас было две королевские армии во Фландрии и одна в Пфальце, и все же вся мощь Франции, Англии, Швеции, Венеции, Савойи, Дании, Голландии, Бранденбурга, Саксонии и Веймара не смогла спасти их от нашего победоносного оружия».
  28. ^ ab Ладевиг-Петерсен, Э. (1999). «Нет ом trediveårskrigen». Исторический Тидсскрифт. , с. 101.
  29. ^ Аб Петерсен, Николай Пилгорд (2002). Hærstørrelse и фортификационные сооружения в Дании и Норвегии, 1500–1720 гг. Орхусский университет: Специальный университет и история, стр. 11, 43–44.
  30. ^ "Военный удвиклинг". история Дании. Архивировано 7 ноября 2017 г. на Wayback Machine. Проверено 28 декабря 2016 г.
  31. ^ abcdefghij Паркер, Джеффри (1976). «Военная революция 1560–1660 годов – миф?». Журнал современной истории , т. 48, стр. 206.
  32. ^ "Население Германии". Tacitus.nu. Получено 28.12.2016
  33. ^ ab Nolan, Cathal J. (2006). Эпоха религиозных войн, 1000–1650. Лондон: Greenwood Press, т. 2, стр. 620, 852.
  34. ^ Котулла, Майкл (2008). Einführung in die deutsche Verfassungsgeschichte. Берлин: Шпрингер, с. 267.
  35. ^ Крейг, Гордон А. (1964). Политика прусской армии: 1640–1945. Лондон: Oxford University Press, стр. 7.
  36. ^ "Население Центральной Европы". Tacitus.nu. Получено 28.12.2016
  37. ^ Августыняк, Урсула (2004). В службе гетмана и Речи Посполитей. Клиентла Войскова Кшиштофа Радзивилла. Варшава: Семпер.
  38. ^ abc Нолан, Катал Дж. (2008), Войны эпохи Людовика XIV, 1650–1715. Лондон: Greenwood Press, стр. 368–369.
  39. ^ "Население Восточной Европы". Tacitus.nu. Архивировано 08.01.2018 на Wayback Machine Получено 28.12.2016
  40. ^ "Население Британских островов". Tacitus.nu. Получено 28.12.2016
  41. ^ "Нидерланды". Статистика населения. Архивировано 26.12.2011 на Wayback Machine Получено 28.12.2016
  42. ^ abcdef Glete, Jan (2002). Война и государство в Европе раннего Нового времени. Лондон: Routledge, стр. 156.
  43. ^ ab "Население Западной Европы". Tacitus.nu. Получено 28.12.2016
  44. ^ abc Хочедлингер, Михаэль (2003). Войны Австрии за независимость, 1683–1797. Лондон: Routledge, стр. 26, 102.
  45. ^ Кревельд, Мартин ван (2004). Снабжение войны. Cambridge University Press, стр. 5.
  46. ^ "Население Восточных Балкан". Tacitus.nu. Архивировано 2012-02-04 на Wayback Machine Получено 2016-12-28
  47. ^ abc Ágoston, Gabor (2010), «Османско-Габсбургское соперничество и военная трансформация». В: Tallet, Frank & Trim, DBJ (ред.). European Warfare, 1350–1750 . Cambridge University Press, стр. 128.
  48. ^ Гатри 2002, стр. 23.
  49. ^ Линн 1991, стр.  [ нужна страница ] .
  50. ^ Чарльз Тилли , Принудительный капитал и европейские государства
  51. ^ Томпсон 1976, стр.  [ нужна страница ] .
  52. ^ Адамс 1995, стр.  [ нужна страница ] .
  53. ^ Для рассмотрения темы (Энгельс, Александр Великий , [ необходима ссылка ] )
  54. ^ Линн 1993, стр.  [ нужна страница ] .
  55. ^ Якоб, Ф. и Визони-Алонзо, Г., Военная революция в Европе раннего Нового времени, пересмотр, (2016)
  56. ^ Джейкоб, Ф. и Визони-Алонзо, Г., Военная революция в Европе раннего Нового времени, пересмотренное издание, Palgrave Pivot, 2016. ISBN 978-1137539175 . 

Библиография

Дальнейшее чтение

Историография и преподавание