В праве , разделимость (иногда известная как salvatorius , от лат.) относится к положению в договоре или законодательном акте , которое гласит, что если некоторые из условий считаются незаконными или иным образом неисполнимыми, остальные должны по-прежнему применяться. Иногда в положениях о разделимости будет указано, что некоторые положения договора настолько важны для цели договора, что если они незаконны или неисполнимы, договор в целом будет аннулирован. Однако во многих правовых юрисдикциях положение о разделимости не будет применяться, если оно изменяет основополагающую природу договора, и вместо этого договор будет недействительным; таким образом, часто это прямо не указано в положении о разделимости.
Если какое-либо положение настоящего Соглашения является или становится незаконным, недействительным или неисполнимым в какой-либо юрисдикции, это не повлияет на:
- действительность или применимость в этой юрисдикции любого другого положения настоящего Соглашения; или
- действительность или исковую силу в других юрисдикциях этого или любого другого положения настоящего Соглашения.
Положения о делимости также часто встречаются в законодательстве в соответствии с конституционным правом , где они устанавливают, что если некоторые положения закона или определенные применения этих положений будут признаны неконституционными, оставшиеся положения или оставшиеся применения этих положений, тем не менее, продолжат действовать в качестве закона. [1]
Вот пример:
Если какой-либо один или несколько разделов, подпунктов, предложений, пунктов, фраз, слов, положений или приложений настоящего Указа будут для любого лица или обстоятельств признаны незаконными, недействительными, не имеющими исковой силы и/или неконституционными, такое решение не повлияет на действительность любого другого раздела, подпункта, предложения, пункта, фразы, слова, положения или приложений настоящего Указа, которые действуют без нарушающего раздела, подпункта, предложения, пункта, фразы, слова, положения или приложений, и останутся в силе, несмотря на такой незаконный, недействительный, не имеющий исковой силы и/или неконституционный раздел, подпункт, предложение, пункт, фразу, слово, положение или приложения, и каждый раздел, подпункт, предложение, пункт, фразу, слово, положение или приложение настоящего Указа объявляются отделимыми. Законодательный орган настоящим заявляет, что он принял бы каждую часть и каждое положение, раздел, подраздел, предложение, пункт, фразу или слово из них, независимо от того, будет ли любой один или несколько разделов, подразделов, предложений, пунктов, фраз, слов, положений или приложений объявлены незаконными, недействительными, не имеющими исковой силы и/или неконституционными.
Во многих законах есть положения, четко указывающие на полную противоположность, согласно которым могут быть применены только все части закона, взятые вместе: Настоящий акт должен толковаться как единое целое, и все его части должны читаться и толковаться вместе. Если какая-либо часть настоящего акта будет признана судом компетентной юрисдикции недействительной, остальная часть настоящего акта будет признана недействительной. Ничто в настоящем документе не должно толковаться как влияющее на право сторон обжаловать это дело. (пример закона Нью-Гемпшира) [2]
Более экстремальным вариантом является положение, в котором указано, что все стороны должны аннулировать все выгоды, полученные ими в связи с данным законом/договором, если какое-либо положение будет признано недействительным.
В судебных системах в странах с конституционным правом судьи могут использовать доктрину делимости, когда они считают один или несколько пунктов принятого закона неконституционными. Эта доктрина используется для оценки остальной части законодательного закона, если в ней отсутствуют пункты делимости, чтобы определить, могут ли неконституционные пункты быть отделены от остальной части закона, не влияя на намерение или исполнение закона, таким образом сохраняя как можно большую часть принятого закона. Доктрина делимости часто используется Верховным судом Соединенных Штатов . Судья Верховного суда Бретт Кавано написал в своем главном мнении в деле Барр против Американской ассоциации политических консультантов, Inc .: «Конституционное судебное разбирательство — это не игра в подвох против Конгресса, где тяжущиеся стороны могут воспользоваться отдельным конституционным изъяном в законе, чтобы разрушить весь, в противном случае конституционный закон...». [3]