Закон о дискриминации по признаку беременности ( PDA ) 1978 года ( Pub. L. 95–555) — федеральный закон США . Он внес поправки в раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , чтобы «запретить дискриминацию по признаку пола на основании беременности». [1] [2]
Закон охватывает дискриминацию «по признаку беременности, родов или связанных с ними медицинских состояний». Работодатели с числом сотрудников менее 15 человек освобождаются от действия Закона. [3] [4] Работодатели освобождаются от предоставления медицинского покрытия для плановых абортов, если только жизнь матери не находится под угрозой, но обязаны предоставлять инвалидность и больничный лист женщинам, которые восстанавливаются после аборта. [5]
Закон был принят в качестве прямого ответа на решение Верховного суда США по делу General Electric Company против Гилберта (1976 г.), в котором суд постановил, что дискриминация по признаку беременности не является формой дискриминации по признаку пола в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 г. [6]
В марте 2015 года решение Верховного суда США по делу Young v. United Parcel Service предоставило дополнительную ясность относительно того, обязаны ли работодатели предоставлять беременным сотрудницам специальные условия труда и когда это необходимо. [7] Иск возник из- за отказа United Parcel Service удовлетворить ограничение водителя на подъем тяжестей в 20 фунтов во время ее беременности. Поскольку г-жа Янг не могла поднять требуемые для водителей 70 фунтов, UPS не разрешила ей работать. Г-жа Янг предоставила доказательства того, что ряд сотрудников получили специальные условия труда, страдая при этом схожими или более серьезными нарушениями. Согласно показаниям одного из сотрудников UPS, единственный раз, когда запрос на облегченную работу, по-видимому, стал проблемой, произошел, когда запрос был подан беременной сотрудницей. [8] Суд постановил, что беременная сотрудница может предъявить prima facie , то есть правдоподобный случай дискриминации, показав, что «она принадлежит к защищенному классу, что она искала специальные условия, что работодатель не предоставил ей такие условия». Суд далее постановил, что истец может соответствовать стандарту упрощенного судопроизводства, «предоставив доказательства того, что работодатель предоставляет рабочие места большому проценту небеременных работниц, но не предоставляет рабочие места большому проценту беременных работниц» [9] .
Беременность считается временной нетрудоспособностью в глазах закона, что означает, что обращение с беременными сотрудницами подпадает под ту же юрисдикцию, что и с работниками-инвалидами. Обращение с беременной сотрудницей таким образом, что нарушает стандарты инвалидности, также является нарушением Закона о дискриминации беременных (PDA).
Если сотрудница временно не может выполнять свою работу из-за беременности, работодатель должен относиться к ней так же, как и к любому другому временно нетрудоспособному сотруднику; например, предоставляя облегченную работу, измененные задачи, альтернативные задания, отпуск по инвалидности или отпуск без сохранения заработной платы. Работодатель может быть обязан предоставить разумное приспособление для инвалидности, связанной с беременностью, при отсутствии чрезмерных трудностей (значительных трудностей или расходов)». [10]
Дело Гедулдиг против Айелло (1974) касалось беременной женщины, которой было отказано в медицинских пособиях по ее страхованию по инвалидности, ссылаясь на Четырнадцатую поправку и заявляя о дискриминации по признаку пола. Верховный суд США пришел к выводу, что не было никаких доказательств дискриминации по признаку пола и что не было никакого нарушения пункта о равной защите , поскольку мужчины и женщины получали равную защиту в рамках программы страхования, и что, поскольку мужчины не могут забеременеть, предоставление защиты на случай беременности будет представлять собой неравное обращение. [11] Суд в этом деле также не использовал повышенный уровень проверки, что означает, что суд не рассматривал это дело как имеющее высокую важность. Такое обращение подверглось критике со стороны судьи Бреннана в особом мнении, в котором он утверждал, что физические гендерные различия не должны приводить к неравной компенсации, и что гендерные дела должны решаться с использованием строгого стандарта проверки. [12]
General Electric против Gilbert (1976) во многом был навеян решением Geduldig против Aiello , поскольку Верховный суд снова не нашел никаких доказательств дискриминации. В частности, в деле General Electric против Gilbert Верховный суд постановил, что работодатели имеют право исключать состояния, связанные с беременностью, из планов пособий по болезни и несчастным случаям сотрудников. [13] И снова судья Бреннан выразил несогласие, отметив во второй раз, что женщины получают неравную компенсацию. Из-за этого несогласия и несогласия с Geduldig против Aiello Конгресс США увидел пробел в защите и два года спустя в ответ создал Закон о дискриминации по беременности. [12]
Rentzer v. Unemployment Ins. Appeals Bd. (1973) Гейл Рентцер страдала от внематочной беременности и поэтому не могла работать. Апелляционный совет по страхованию от безработицы Калифорнии отказал ей в компенсации, поскольку они не признали беременность или связанные с ней медицинские осложнения инвалидностью. Но после подачи иска Апелляционный суд Калифорнии постановил, что, поскольку у Гейл не было нормальной беременности и ей была проведена экстренная операция, чтобы остановить кровотечение и спасти ее жизнь, ее беременность считалась достойной пособий по инвалидности. Это дело позволило женщинам с медицинскими осложнениями во время беременности получать пособия и больше защиты, например, страховку по инвалидности не только на беременность, но и на время, необходимое для восстановления после осложнений. [14]
California Federal Savings and Loan Association v. Guerra (1987) Лилиан Гарланд работала секретарем в California Federal Savings and Loan Association в течение нескольких лет, когда она забеременела. Она взяла отпуск по беременности и родам в январе и уведомила Cal. Fed. о своем намерении вернуться в апреле. Когда она уведомила о своем намерении вернуться на работу, ей сообщили, что ее место теперь занимает кто-то другой и что для нее нет эквивалентных вакансий. [14] [15] При подаче иска Cal. Fed. утверждала, что закон является дискриминационным по отношению к мужчинам и нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, предоставляя женщинам больше прав, чем мужчинам, вместо равных прав. Верховный суд постановил, что, поскольку защита от дискриминации по признаку беременности является законом в Калифорнии, Гарланд должна быть возвращена на работу, но они постановили, что на национальном уровне женщинам не разрешается «преференциальное отношение» из-за беременности. [16] [17]
Rent-A-Center West, Inc. против Джексона (2010) Наташа Джексон была единственной женщиной, работавшей в Rent-A-Center, когда она забеременела. Она боролась с утренней тошнотой, а также ей выдали справку от врача, запрещающую ей поднимать более 25 фунтов, что редко поручается ее должности. Ее районный менеджер отправил ее в оплачиваемый отпуск на две недели, но, узнав о справке от врача, сказал ей, что она не может работать, пока не родит ребенка, и что нет никаких гарантий, что она будет на своем месте, когда вернется. Через два месяца после рождения ребенка она попыталась вернуться на работу со справкой от врача, но ее все равно уволили. Она подала иск о дискриминации по признаку беременности, а затем изменила жалобу на арбитраж; она проиграла свое дело через три года. [14]
Аризановска против Wal-Mart Stores, Inc. (2012) Светлана Аризановска работала укладчицей в Wal-Mart, когда забеременела, и ее врач сказал ей не поднимать более 20 фунтов. Ей назначили легкую работу на некоторое время, но затем сказали, что больше нет легких заданий, и ей было приказано вернуться к обычной работе. Во время подъема у нее началось кровотечение, и когда она сказала об этом своему начальнику, ей сказали вернуться на работу, а позже она узнала, что у нее случился выкидыш. Она снова забеременела через 4 месяца, и ей было приказано поднимать не более 10 фунтов, но ее врач разрешил ей работать. Wal-Mart снова заявил, что у них нет для нее легких заданий, и отправил ее в неоплачиваемый отпуск, а затем уволил ее. У Аризановски снова случился выкидыш, и она представила причину как стресс из-за безработицы. Она проиграла свое дело как в окружном, так и в апелляционном суде. [14]
Эти дела дают представление о том, что покрывается и не покрывается поправками и актами, действующими в настоящее время в Конституции США. Главным аргументом в большинстве дел, проигранных в суде, было то, что предоставление пособий беременным работницам давало женщинам больше преимуществ, чем мужчинам, поскольку беременность не может возникнуть в мужском организме. [14] Таким образом, это закрыло дела, рассматриваемые в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США , поскольку она требует «равной защиты». Другие дела показывают, что беременности, которые не являются «нормальными» или имеют осложнения, покрываются PDA и инвалидностью, но нормальные беременности — нет. [14] Некоторые дела, такие как Rentzer v. Unemployment Ins. Appeals Bd., являются примерами дел, которые фактически изменили или дополнили PDA, в то время как большинство других демонстрируют их ограничения. [18] [19]
Акт получил много критики о том, что защищено людьми и что защищено пунктом. Некоторые критики говорят, что Акт защищает сотрудников способом, который слишком сосредоточен на биологии, и не защищает социальные аспекты материнства. То есть, хотя сотрудники будут защищены PDA за отсутствие на работе из-за беременности, они не будут защищены, если им придется пропускать работу, чтобы ухаживать за своим больным ребенком. [20]
Другие критические замечания включают аргумент о том, что Закон не принимает во внимание социальные, культурные и финансовые последствия наличия возможности забеременеть, даже если в данный момент женщина не беременна. Это означает, что женщины подвергаются дискриминации на рабочем месте из-за того, что они могут забеременеть, из-за чего им дают более низкую заработную плату, меньше продвижений по службе и меньше полномочий на рабочем месте. Критики отмечают, что поскольку PDA защищает от дискриминации «по признаку беременности», то различия в заработной плате, отсутствие продвижения по службе, найм, увольнение и другие дискриминационные действия по отношению к женщинам обусловлены их детородной способностью и должны быть защищены PDA. [20]
Некоторые либеральные феминистки утверждают, что запрос слишком многого в рамках PDA фактически приведет к неравной компенсации и поставит беременных работниц в положение, когда они вообще потеряют все преимущества Закона. [21] Они утверждают, что, поскольку беременность считается инвалидностью, запрос большего отпуска по нетрудоспособности в связи с беременностью или осложнениями после беременности может продлить время, считающееся равным тому, которое небеременные лица будут брать для отпуска по нетрудоспособности, и поставить их в положение, которое позволит прекратить трудовой договор. Эти критики утверждают, что особое отношение с точки зрения льгот для целой группы не будет таким же полезным, как равное обращение. Поскольку либеральные феминистки придерживаются индивидуалистического подхода к феминистской теории, сосредотачиваясь на том, что женщины получают и сохраняют равенство посредством своих собственных действий и выбора, эта критика применима ко многим либеральным феминисткам. Однако другая группа либеральных феминисток утверждает, что этот подход слишком озабочен политикой и недостаточно озабочен результатами для женщин, отмечая, что эта теория на самом деле вообще не поможет беременным работницам и, возможно, подвергнет их большему риску прекращения трудового договора. [21] Эта группа либеральных феминисток также утверждает, что «дополнительные» преимущества, которые будут предоставлены с помощью PDA, поставят женщин на равные условия с мужчинами, что позволит им быть более равными конкурентами в своей профессиональной жизни. [21]
Критика PDA радикальными феминистками отмечает, что беременность вообще не следует считать инвалидностью. [22] Они утверждают, что PDA, классифицирующая беременность как инвалидность, слишком отражает фаллоцентрический взгляд на беременность, поскольку отказывается лечить беременность по своей собственной модели и навязывает ее той же системе, которую используют мужчины, когда они «инвалидны», даже если они не могут этого испытать. Они утверждают, что тело с потенциалом забеременеть не только имеет шанс испытать беременность, но и уникальные условия и осложнения, которые могут с этим возникнуть, и что принуждение к беременности в соответствии с рекомендациями по инвалидности не может в полной мере обеспечить беременным работницам необходимую им защиту. [22]
Исключение трансгендеров также является критикой PDA. Трансгендерные мужчины, которые все еще способны забеременеть, часто исключаются из защиты акта из-за языка и сферы действия защищенного класса, определенного PDA. PDA утверждает, что он защищает: «женщин, затронутых беременностью, родами или связанными с ними медицинскими состояниями», что оставляет трансгендерных мужчин и небинарные гендерные идентичности за пределами защищенного класса. Многие теоретики и активисты настаивают на изменении языка PDA, чтобы гарантировать, что все гендерные идентичности будут защищены. [23]
Многие феминистки всех слоев общества утверждают, что всех этих проблем можно было бы избежать, если бы конституция включила Поправку о равных правах (ERA). ERA «была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов , призванной гарантировать равные права для женщин ». Утверждается, что если бы ERA была принята, мужчины и женщины имели бы равные права на работу и семью одновременно, поскольку равенство полов было бы конституционным правом без лазеек. [14] Учитывая, что в настоящее время поправки к Конституции и законы не полностью защищают работниц от дискриминации по беременности, даже те, которые призваны предоставлять равную защиту, такие как Раздел XIV и Раздел VII, многие считают, что ERA будет легче предоставлять защиту беременным работницам. Если бы ERA была принята в дополнение к PDA, это позволило бы беременным людям получить еще больше защиты в соответствии с конституцией. Однако, поскольку предлагаемая поправка ограничивает только действия правительства, а не частных работодателей, то как поправка приведет к таким изменениям, еще предстоит выяснить.
