Закон о доступе к информации (RS, 1985, c. A-1) [1] ( французский : Loi sur l'accès à l'information ) или Закон об информации — это канадский закон , предоставляющий право доступа к информации , находящейся под контролем федеральное государственное учреждение. С 2020 года Закон разрешил «людям, заплатившим 5 долларов, запрашивать массив федеральных файлов». [2] Параграф 2. (1) Закона ( «Цель») заявляет, что правительственная информация должна быть доступна общественности, но с необходимыми исключениями из права доступа, которое должно быть ограниченным и конкретным, и что решения о раскрытии правительственная информация должна рассматриваться независимо от правительства. В последующих параграфах ответственность за эту проверку возлагается на комиссара по информации , который подчиняется непосредственно парламенту, а не правительству, находящемуся у власти. Однако Закон предоставляет комиссару право только рекомендовать, а не принуждать к раскрытию запрошенной информации, на которую, по мнению комиссара, не распространяются какие-либо исключения, указанные в Законе .
К 1982 году Австралия , Дания , Нидерланды , Новая Зеландия , Швеция и США (1966 год) приняли современное законодательство о свободе информации . Закон Канады о доступе к информации вступил в силу в 1983 году [3] при правительстве Пьера Трюдо , разрешая канадцам извлекать информацию из правительственных файлов, устанавливая, к какой информации можно получить доступ, и устанавливая сроки реагирования. По стандартам той эпохи ее стали считать образцом передовой практики, поскольку она отнеслась к реализации закона более серьезно, чем другие страны. [4] Закон создал новые офисы , укомплектованные обученными специалистами для управления потоком запросов, а также разработал формальные процедуры, способствующие быстрой обработке запросов. Кроме того, комиссар по информации выполнял функции легкодоступного омбудсмена для разрешения случаев возможного плохого управления.
В 1983 году также вступил в силу дополнительный Закон о конфиденциальности. Целью этого закона было расширение действующих законов Канады, которые защищают неприкосновенность частной жизни людей в отношении личной информации о себе, хранящейся в федеральном правительственном учреждении, и которые предоставляют людям право доступа к этой информации. Это авторские права Короны . Этот Закон предусматривает, что жалобы на возможные нарушения Закона могут быть переданы Уполномоченному по вопросам конфиденциальности .
В 1998 году, после событий в Сомали , к Закону был добавлен пункт , согласно которому уничтожение, фальсификация или сокрытие официальных документов считается федеральным правонарушением. [5]
В канадских законах о доступе к информации проводится различие между доступом к записям в целом и доступом к записям, содержащим личную информацию о лице, подающем запрос. За исключением исключений, отдельные лица имеют право доступа к записям, содержащим их личную информацию, в соответствии с Законом о конфиденциальности [6], но широкая общественность не имеет права доступа к записям, содержащим личную информацию о других лицах, в соответствии с Законом о доступе к информации. .
С 1989 по 2008 год запросы, адресованные федеральному правительству, каталогизировались в Системе координации доступа к информационным запросам (CAIRS). [7] Хотя CAIRS изначально не была предназначена для публичного использования, информация, содержащаяся в базе данных, вызвала значительный и постоянный общественный интерес. [8] Два неправительственных веб-сайта [9] предлагали общественности информацию CAIRS с помощью функции поиска. В апреле 2008 года консервативное правительство премьер-министра Стивена Харпера прекратило ведение этой базы данных. [7]
В 1987 году генеральный солиситор представил парламенту доклад под авторством и единогласной поддержкой «Комитета юстиции», состоящего из Постоянного комитета по правосудию Палаты общин вместе с ним самим, под названием « Открыто и закрыто: расширение права знать и права». к Конфиденциальности . [10] Он содержал более 100 рекомендаций по внесению поправок в ATI и законы о конфиденциальности . Многие из них касались исключений из доступа, рекомендуя в большинстве случаев добавить дискреционный тест на ущерб, который бы оценивал «ущерб интересам (например, ведению международных дел), который можно разумно ожидать в результате раскрытия информации». Комитет предложил полностью исключить записи Кабинета министров из-под действия Закона и заменить исключением , которое не будет подлежать проверке на травму. Это решающее изменение позволило бы комиссару по информации и Федеральному суду Канады рассмотреть предполагаемые «кабинетные документы», чтобы определить, являются ли они на самом деле конфиденциальной информацией кабинета министров и имеют ли право на освобождение от ответственности. Ответ правительства на отчет, опубликованный в 1987 году министром снабжения и услуг и озаглавленный «Доступ и конфиденциальность: шаги вперед», в целом поддержал административные, но не законодательные изменения, предложенные в отчете Комитета юстиции. [11] Концепция значительного ущерба как основания для применения исключений была отвергнута, а исключение информации, полученной конфиденциально от других правительств, было оправдано на том основании, что «готовность других правительств продолжать делиться своими на информацию, поступающую с Канадой, вероятно, отрицательно повлияет меньшая степень защиты, которая будет предоставлена в случае выполнения этих рекомендаций».
В 2000 году комиссар по информации Джон Грейс представил свои аргументы в пользу реформы Закона . Он признал, что «хотя Закон хорошо закрепил право на информацию, он также стал выражением единого запроса, часто конфронтационного подхода к предоставлению информации – подхода, который является слишком медленным и обременительным для информационного общества». Он дал сорок три рекомендации по обновлению закона . [ нужна цитата ]
В августе 2000 года министр юстиции и председатель Казначейства создали рабочую группу для пересмотра закона . В докладе комитета, представленном в июне 2002 года и озаглавленном « Доступ к информации: заставить это работать для канадцев» , был обнаружен «кризис в управлении информацией» внутри правительства. [12] Он сделал 139 рекомендаций по законодательной, административной и культурной реформе. Из этого отчета ничего не вышло.
Осенью 2003 года член парламента Джон Брайден попытался инициировать комплексный пересмотр закона посредством законопроекта о частных членах , законопроекта C-462, [13] который умер в документе с приказом после роспуска парламента 37-го созыва в мае. 2004. Аналогичный законопроект был внесен депутатом от НДП Пэтом Мартином 7 октября 2004 года как законопроект C-201. [14] Его постигла та же участь.
В апреле 2005 года министр юстиции Ирвин Котлер представил дискуссионный документ под названием « Комплексная основа реформы доступа к информации» . [15]
Позже в 2005 году законопроект под названием « Закон об открытом правительстве » был внесен на рассмотрение Постоянного комитета Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . Предлагаемый закон , разработанный комиссаром по информации Джоном Ридом по запросу Постоянного комитета, включал существенные изменения в закон. [16] [17] Основная цель заключалась в устранении опасений по поводу «культуры секретности» в политической и бюрократической среде. Первоначально этот законопроект получил многопартийную поддержку, но ее оказалось недостаточно для того, чтобы правительство внесло его на рассмотрение или приняло один из двух частных законопроектов, основанных на этом законопроекте.
По сути, этот же законопроект с тем же названием «Закон об открытом правительстве», но с важным добавлением полных полномочий по изданию заказов на выпуск пластинок, был представлен депутатом от НДП Пэтом Мартином как законопроект C-554 в 2008 году и как законопроект C- 301 [18] в 2011 году. Последний был принят в первом чтении 29 сентября на первой сессии 41-го парламента , а затем был восстановлен на второй сессии 16 октября 2013 года. По состоянию на сентябрь 2014 года он оставался в приказном документе в ожидании второго Чтение.
В 2009 году комиссар по информации Роберт Марло предстал перед Постоянным комитетом Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . [19] Комиссар подчеркнул, что «срочно необходима работа по модернизации» и укреплению Закона . Он представил «список из двенадцати конкретных рекомендаций, которые представляют собой важный первый шаг» к «решению только самых неотложных вопросов». (Примерно 15 недель спустя г-н Марло внезапно подал в отставку за пять лет до окончания своего обычного срока полномочий по «полностью личным и частным» причинам. Сообщается, что это вызвало «сомнения относительно темпов и направления реформ канадского законодательства о доступе к информации». что он был во главе» [20] ).
6 июня 2012 года Отдел по правовым и законодательным вопросам Парламентской службы информации и исследований опубликовал справочный документ Парламентской библиотеки под названием « Закон о доступе к информации и предложения по реформе» . [21] Целью документа было выявить ключевые моменты, вытекающие из крупных исследований Закона , которые были проведены в течение предыдущих двух десятилетий, и достаточно подробно проанализировать некоторые недавние предложения, касающиеся переработки законодательства. В документе резюмируются одиннадцать важных усилий парламента и федерального правительства в период с 1987 по 2009 год . скорее, путем внедрения так называемых инициатив «открытого правительства» и « открытых данных ». Далее в документе сообщается, что в ответ канадские комиссары по информации и конфиденциальности предположили, что План действий по открытому правительству представляет собой упущенную возможность для всестороннего реформирования Закона . Комиссар по информации Сюзанна Лего [22] предположила в письме, что правительство признает и поддерживает отношения между открытым правительством и модернизированным Законом . Она заметила: «Наши расследования последних лет продемонстрировали не только устаревание закона, но и ряд его недостатков, которые вполне могут препятствовать или препятствовать развитию действительно открытого правительства, восприимчивого к потребностям своих граждан и своих граждан». экономики и идти в ногу с другими администрациями».
Во время своей предвыборной кампании в 2015 году кандидат Джастин Трюдо и Либеральная партия, которую он представлял, пообещали изменить Закон о доступе к информации, включив в его сферу действия канцелярию премьер-министра и кабинета министров. Однако первое предложенное им изменение закона в июне 2017 года ничего не касалось ни одного из офисов. Вместо этого предложенные изменения включали обещания активно публиковать больше информации, чем раньше. Законопроект действительно включил в сферу своей деятельности суды, а это означало, что расходы на проезд и представительские расходы судьи теперь были обнародованы. Кроме того, автоматически публиковались подшивки брифингов и мандатные письма.
Другие предложенные изменения позволили комиссару по информации приказать конкретным правительственным ведомствам публиковать информацию. Если департамент этого не сделает, дело будет передано в федеральный суд. Еще одним обещанием либералов было проводить пересмотр Закона о доступе к информации как минимум каждые 5 лет. Кроме того, согласно новому предложению, комиссар по информации имеет право отказаться рассматривать жалобы, которые будут сочтены «несерьезными или досадными». Согласно предыдущей версии законопроекта, любой желающий мог обратиться в офис комиссара по информации.
Большинство критических замечаний по поводу изменений в законе касалось невыполнения предвыборного обещания, в то время как большинство людей, защищающих это предложение, сосредоточились на более активном раскрытии информации. Президент Совета казначейства Скотт Брайсон заявил это в защиту действий правительства:
«Расширение и принятие закона о превентивном раскрытии правительственной информации является важным шагом на пути к соблюдению и отражению принципа открытости по умолчанию, который, по нашему мнению, является будущим обмена правительственной информацией». Трюдо пообещал во время выборов увеличить полномочия комиссара по информации, что он и сделал. Но в прошлом правительство много раз отклоняло просьбу сотрудника по информации, и это приводило к возбуждению дел в Федеральном суде. Как и ожидалось, политики, представляющие другие партии, были недовольны нарушением обязательств, взятых на выборах. «Они не выполнили действительно большое обещание», - сказал НДП Натан Каллент в ответ на это предложение. «Исключив возможность запрашивать информацию у министров и ОУП, это правительство не выполняет свое предвыборное обещание сделать правительство «открытым по умолчанию», - так Кэти Гиббс отнеслась к изменениям. Гиббс является исполнительным директором группа «Доказательства демократии», и она публично поддержала другие части закона, но в целом была разочарована тем, что либералы не выполнили свои предвыборные обещания.
В книге профессора Университета Монктона Дональда Савойи « Нарушение сделки» [ 23] 2003 года отмечается, что в Канаде существует нежелание публиковать в письменном виде что-либо, включая электронную почту, что может попасть в общественный дискурс. В контексте он утверждает, что роль бюрократии в канадской политической машине никогда не была должным образом определена, что отношения между выборными и постоянными правительственными чиновниками становятся все более проблематичными и что государственная служба не может функционировать, если ожидается, что она будет независимой от: и подчиняться выборным должностным лицам.
В феврале 2005 года Канадская газетная ассоциация опубликовала отчет под названием « В поисках значимой реформы доступа к информации: предложения по укреплению канадской демократии» . [24] Отчет был мотивирован растущими трудностями, с которыми сталкиваются журналисты, нанятые членами Ассоциации, в получении «информации о правительстве, которая им необходима для информирования общественности по вопросам, представляющим национальный интерес». В докладе отмечается, что «последующие комиссары по информации критиковали «культуру секретности» в Оттаве, при которой правительственные ведомства безнаказанно срывают волю парламента». Был рекомендован набор из двадцати особенностей пересмотренного Закона, основанный на семи «Основных принципах».
В 2006 году Аласдер Робертс , в настоящее время учащийся на юридическом факультете Университета Саффолка и автор нескольких книг по связям с общественностью, [4] представил Комиссии Гомери доклад под названием «Две проблемы в применении Закона о доступе к информации», расследующий скандал со спонсорством в Федеральное правительство. [25] В контексте 2006 года профессор Робертс обнаружил, что «во многих отношениях канадская практика [была] лучше практики, предусмотренной Законом США о свободе информации (FOIA), хотя популярная концепция [была] часто противоположной, и также превосходит новую практику в соответствии с недавно разработанным Законом Великобритании о свободе информации». Он выделил две проблемы: состязательность в применении Закона и чрезмерно ограниченную сферу применения Закона. Что касается первого, то «баланс сил» между «резко противоположными интересами» за и против раскрытия информации может не «сохраниться с течением времени; одна сторона может оказаться более опытной в разработке новых стратегий, чем другая. методы управления политически чувствительными запросами, которые сейчас подрывают основные принципы ATIA». Было замечено, что эти методы приводят к существенным задержкам в обработке информационных запросов, которые считаются политически чувствительными, возможно, потому, что они исходят от журналистов. Профессор Робертс заметил, что «такие задержки предполагают, что основной принцип ATIA широко и регулярно попирается федеральными учреждениями. Предполагается, что ATIA уважает правило равного обращения: презумпцию того, что запросы на информацию будут рассматриваться одинаково, без учета профессии запрашивающего или цели, для которой запрашивается информация». Что касается сферы применения, профессор Робертс заметил, что «давняя проблема с ATIA заключалась в том, что она не смогла включить в себя многие ключевые федеральные учреждения. В течение многих лет трудность [была] сосредоточена на исключении Корпораций Короны; включить в него государственных подрядчиков и ряд квазиправительственных организаций, выполняющих важные государственные функции».
В сентябре 2008 года в 393-страничном отчете, спонсируемом несколькими канадскими газетными группами совместно с Ассоциацией свободы информации и конфиденциальности Британской Колумбии [26] и двумя юристами из Ванкувера, канадский Закон о доступе к информации сравнивался с законами о «свободе информации» провинций и 68 других стран. [27] Как следует из названия отчета: «Отставшие: Закон Канады о доступе к информации в мировом контексте», в нем делается вывод, что «Канаде, безусловно, необходимо, по крайней мере, поднять свои собственные законы о свободе информации до лучших стандартов своих партнеров по Содружеству». – а затем, будем надеяться, заглянем за пределы Содружества и подумаем об остальном мире. Это вовсе не радикальная или необоснованная цель, поскольку для ее достижения канадским парламентариям нужно не прыгать в будущее, а просто шагнуть в настоящее».
Сообщалось , что в 2009 году министр юстиции Роб Николсон [28] решительно заявил 4 мая Постоянному комитету Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике : «Я хочу, чтобы вы знали, что я полностью не согласен со всеми, кто предлагает что в этой стране печальная репутация во всем, что связано с вопросами доступа к информации». Г-н Николсон далее сказал, что «эта страна имеет выдающуюся репутацию, и если кто-то может сказать что-то иное, то я скажу, что они совершенно неправы».
29 сентября 2009 года Стэнли Тромп, координатор фракции свободы информации Канадской ассоциации журналистов и автор отчета « Отсталые за 2008 год », выступил на конференции парламентариев: прозрачность в цифровую эпоху . [28] Г-н Тромп сообщил, что «эксперты по свободе информации в других странах публично отметили плачевный статус нашего Закона об ATI в мировом контексте». Примеры, которые он привел, включают:
В октябре 2010 года международное сравнение доступа к правительственной информации поставило Канаду на последнее место среди четырех стран Содружества вместе с Ирландией; значительное изменение по сравнению с тем, что было всего десять лет назад, когда страна часто служила образцом свободы информации на международном уровне. Исследование Университетского колледжа Лондона, сравнивающее Канаду, Великобританию, Австралию, Новую Зеландию и Ирландию, было опубликовано в журнале Government Information Quarterly . [31]
В сентябре 2014 года вышла книга под названием « Безответственное правительство: упадок парламентской демократии в Канаде» . [32] Автором является Брент Ратгебер , заседавший в качестве независимого члена парламента в 2014 году после своего ухода из фракции консерваторов в 2013 году. Ранее он был прогрессивно-консервативным членом Законодательного собрания Альберты . В своей книге г-н Ратгебер противопоставил нынешнее состояние канадской демократии основополагающим принципам ответственного правительства, установленным отцами Конфедерации в 1867 году. Он исследовал последствия неспособности или отсутствия стимулов у современных избранных представителей выполнять свои конституционные обязанности по привлечь премьер-министра и его кабинет к ответственности и, как следствие, пренебрежение, с которым исполнительная власть теперь относится к парламенту. В этом контексте г-н Ратгебер посвятил главу 11 теме « Удержание власти: нарушение канадских законов о доступе к информации» . Он выразил мнение комиссара по информации Сюзанны Лего [22] о том, что два наиболее фундаментальных недостатка настоящего Закона заключаются в том, что он не был обновлен, чтобы справиться ни с воздействием цифровых информационных технологий , ни с увеличением масштаба и сложности правительства и централизация и концентрация принятия решений. Другая ключевая проблема заключается в том, что у комиссара нет полномочий принуждать, а не только рекомендовать раскрывать запрошенную информацию, которая не заслуживает секретности на основании ограниченных, оправданных оснований, - право, которое существует в других юрисдикциях, включая несколько канадских провинций . Проблема усугубляется тем, что список исключений, предусмотренных действующим Законом, за последние годы значительно расширился. Г-н Ратгебер сообщил, что комиссар сказал, что «режим доступа в Канаде [был] настолько неблагополучным, что КККП фактически полностью перестала отвечать на запросы о доступе, а Министерство национальной обороны заявило, что ему потребуется 1100 дней для выполнения одного запроса. над этим ведется работа». Он также отметил «растущее количество свидетельств того, что правительственные бюрократы, и особенно политические служащие, ведут свои дела устно, не сохраняя записей, или, альтернативно, обмениваются корреспонденцией через частные адреса электронной почты и/или используют цифровые устройства, не оставляющие следов». [33] Сообщается, что комиссар рекомендовал, чтобы переработанный закон исправил вышеупомянутые недостатки, а также распространил действие закона на парламент, включая парламентскую администрацию, и офисы министров, где осуществляется большая часть разработки политики и принятия решений в отношении долларов налогоплательщиков.
В сентябре 2014 года газета Canadian Press сообщила, что ранее малоизвестная директива Совета казначейства , принятая летом 2013 года, ввела политику, которая требовала от федеральных бюрократов консультироваться с юристами департаментов по поводу того, следует ли классифицировать документы как секретные. [34] Подобные решения ранее принимались Канцелярией Тайного совета (PCO), секретариатом федерального кабинета министров . После изменения политики с PCO консультируются «только в сложных случаях», и эту практику назвал «возмутительной» профессор Эррол Мендес, эксперт по конституции в Университете Оттавы и бывший старший советник PCO. Он заявил, что только PCO полностью проинформирован о том, был ли документ подготовлен или рассмотрен федеральным кабинетом министров и, следовательно, имеет право на исключение. Результатом директивы стало подавление гораздо более широкого круга документов, что привело к удвоению количества жалоб Уполномоченному по информации , независимому омбудсмену . Сюзанна Лего, [22] комиссар, занимавшая должность в этот период, выразила обеспокоенность, охарактеризовав масштабы нового основания для исключения из освобождения как «чрезвычайно широкие» и не соблюдающие «фундаментальные принципы свободы информации». Член парламента от либеральной партии Джон Маккей назвал свои попытки получить информацию, необходимую для вынесения «независимых суждений» при выполнении парламентских обязанностей, «испытанием разочарования». Жалобы были высказаны также средствами массовой информации, а также федеральными чиновниками, ответственными за надзор, в том числе генеральным аудитором , парламентским чиновником по бюджету и военным омбудсменом. Майкл Фергюсон (генеральный аудитор) заявил, что его попытки в начале 2014 года провести аудит государственных пенсионных планов для оценки их долгосрочного здоровья были заблокированы бюрократами из Министерства финансов и Совета казначейства . Кевин Пейдж , специалист по парламентскому бюджету в период 2008–2013 годов, заявил, что ни парламент, ни его офис не смогли получить необходимую информацию. Он уточнил: «Правительство просило парламент проголосовать по законопроектам, не имея соответствующей финансовой информации, и пряталось за завесой доверия кабинета министров. Это подрывало подотчетность парламента и подотчетность государственной службы». Он пришел к выводу, что закон требует серьезного пересмотра. [35]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )