Директива 2004/48/EC Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2004 года о защите прав интеллектуальной собственности (также известная как «Директива о защите прав интеллектуальной собственности» или «IPRED») — это директива Европейского союза в области права интеллектуальной собственности , принятая в соответствии с положениями Римского договора о едином рынке . Директива охватывает только гражданские средства правовой защиты, а не уголовные.
Согласно статье 3(1), государства-члены могут быть осуждены в Европейском суде, если их гражданские процедуры по нарушению прав интеллектуальной собственности являются «излишне сложными или дорогостоящими или влекут за собой необоснованные сроки или неоправданные задержки». В противном случае Директива гармонизирует правила о статусе , доказательствах , промежуточных мерах, аресте и судебных запретах , убытках и издержках и судебной публикации.
Директива требует от всех государств-членов применять эффективные, сдерживающие и соразмерные средства правовой защиты и наказания против тех, кто занимается контрафакцией и пиратством. [1] Таким образом, цель инструмента заключается в регулировании обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности, а не самих прав. Директива оставляет нетронутыми основные положения об интеллектуальной собственности, международные обязательства государств-членов и национальные положения, касающиеся уголовного судопроизводства и уголовного исполнения.
Предмет Директивы определен в статье 1. Она применяется к обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности, включая права промышленной собственности. Область действия Директивы определена в статье 2. Она применяется ко всем нарушениям прав интеллектуальной собственности в законодательстве Сообщества и национальном законодательстве, не исключая более строгую защиту, которую в противном случае может предоставить законодательство Сообщества или национальное законодательство.
Общим обязательством Директивы является предоставление средств правовой защиты, необходимых для обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности. [2] Они должны быть «справедливыми и равноправными» и не должны быть «сложными или дорогостоящими или влечь за собой необоснованные сроки или неоправданные задержки». Кроме того, они должны быть эффективными, соразмерными и сдерживающими и не должны выступать в качестве барьеров в торговле.
Лицами, имеющими право на применение средств правовой защиты, являются в первую очередь владельцы прав интеллектуальной собственности, а также любые лица, уполномоченные использовать их, такие как лицензиаты и лица, занимающиеся правами интеллектуальной собственности. [3] Коллективные органы управления правами и профессиональные органы защиты также могут иметь такое право при определенных обстоятельствах. [4]
Раздел 2 Директивы касается доказательств. Статья 6 дает право заинтересованной стороне ходатайствовать о предоставлении доказательств относительно нарушения, которые находятся в руках другой стороны. Единственное требование к этой стороне — представить «разумно доступные доказательства, достаточные для поддержки ее иска» в судах. В случае нарушения в коммерческих масштабах государства-члены также должны принять меры для обеспечения предоставления «банковских, финансовых или коммерческих документов» противоположной стороны. В обоих случаях конфиденциальная информация должна быть защищена. [5]
Меры по сохранению доказательств доступны даже до начала разбирательства. Статья 7 предусматривает, что такие меры могут быть предоставлены на тех же условиях, что и в соответствии со статьей 6, и включают временные меры, такие как «подробное описание, с взятием образцов или без него, или физическое изъятие» не только контрафактных товаров (таких как жесткие диски ), но и материалов, используемых при производстве и распространении (например, французский saisie-contrefaçon ). [6] Такие меры могут быть приняты «без заслушивания другой стороны, в частности, когда любая задержка может нанести непоправимый вред правообладателю или когда существует очевидный риск уничтожения доказательств». [6] Это промежуточные , ex parte и in personam постановления, известные в английской и ирландской юрисдикциях как постановления Антона Пиллера , а во Франции как « saisie-contrefaçons ».
По просьбе заявителя судебные органы могут выдать временный запрет для предотвращения «неминуемого нарушения» прав интеллектуальной собственности или для предотвращения продолжающегося нарушения. [7] В последнем случае приказ может сопровождаться повторяющейся выплатой штрафа или предоставлением гарантии, предназначенной для компенсации правообладателю (пункт а). Запрет также может быть выдан на тех же условиях против посредника, но они охвачены статьей 8(2) Директивы об информационном обществе и, в принципе, подчиняются национальному законодательству.
Помимо обычных запретов предыдущего параграфа существуют также так называемые запреты Марева в статье 9(2). В общем праве это приказы ex parte и in personam, используемые для замораживания активов (включая банковские счета) для предотвращения злоупотреблений процессом. Они могут быть выданы как всемирные запреты, предотвращая их распространение по всему миру. В этом случае их эффективность зависит от их характера in personam , поскольку сторона, признанная виновной в отчуждении активов, будет считаться неуважительной к суду. [8] Как и приказы Антона Пиллера , их использование в основном ограничивается Великобританией.
Статья 9(2) предусматривает, что в случае нарушения в коммерческих масштабах судебные органы могут распорядиться о предупредительном аресте "движимого и недвижимого имущества ", включая замораживание банковских счетов и других активов. Это может быть сделано только в том случае, если заявитель докажет, что существует вероятность того, что возмещение ущерба будет поставлено под угрозу. Кроме того, могут быть переданы документы, касающиеся банковских и других финансовых операций.
Положения Директивы должны были быть реализованы во всех государствах-членах Европейского Союза к 29 апреля 2006 года. Однако ряд государств не выполнили необходимые шаги. [9]
Директива была внедрена в законодательство Соединенного Королевства посредством Положения об интеллектуальной собственности (исполнение и т. д.) 2006 года. [10] Директива была внедрена в законодательство Нидерландов, [11] и вступила в силу 1 мая 2007 года. Она была внедрена во Франции 27 июня 2008 года. [12] Шведский парламент проголосовал за внедрение Директивы 26 февраля 2009 года, и она вступила в силу 1 апреля 2009 года. [13]
Директива широко критиковалась за то, что оппоненты называли драконовским подходом, аналогичным Закону США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). [14] [15] [16] Фактически, критика была настолько сильной — особенно со стороны телекоммуникационной отрасли и частей компьютерной индустрии — что первоначальный проект был существенно изменен. [17] По данным международной организации по защите гражданских прав IP Justice, в окончательном документе все еще остается ряд проблем. [18]
В деле Princo Corporation, Ltd против Koninklijke Philips Electronics, рассматривавшемся в 2007 году в суде Генуи, Италия, голландская компания Philips , владелец патентов на технологию CD-R , запросила и получила постановление о предупредительном аресте всего движимого и недвижимого имущества Princo, включая ее банковские счета, с целью обеспечения возмещения убытков, которые должны быть присуждены по окончании разбирательства по делу об ответственности. [23]
Решение по делу Tommy Hilfiger Licensing LLC и другие против Delta Center AS (2016) расширяет решение Европейского суда по делу L'Oréal против eBay 2011 года (касающееся онлайн-торговли). [24] В деле Tommy Hilfiger постановили, что в соответствии с третьим предложением статьи 11 Директивы операторы физических торговых площадок, в данном случае Пражские рыночные залы, которые сдают в субаренду торговые площадки рыночным торговцам, могут быть вынуждены прекратить заключать договоры с рыночными торговцами, продающими контрафактные товары на своих объектах, чтобы предотвратить нарушения прав интеллектуальной собственности рыночными торговцами. [25]