Закон о политике в области кабельных коммуникаций 1984 года (кодифицирован в 47 USC, глава 5, подраздел V – A) был актом Конгресса , принятым 30 октября 1984 года с целью поощрения конкуренции и дерегулирования индустрии кабельного телевидения . Закон установил национальную политику регулирования кабельного телевидения федеральными, государственными и местными властями. Сенатор-консерватор Барри Голдуотер из Аризоны написал и поддержал закон, которым были внесены поправки в Закон о связи 1934 года , включив «Раздел VI - Кабельная связь». После более чем трёх лет дебатов было принято шесть положений, представляющих собой сложный компромисс между операторами кабельного телевидения и муниципалитетами.
В научной статье «Ощущаемое влияние Закона о кабельной политике 1984 года», опубликованной в Журнале радиовещания и электронных СМИ в 1987 году, ее цель описывалась следующим образом:
Новый закон попытался установить хрупкий баланс между Федеральной комиссией по связи, местными органами власти и рыночной конкуренцией, где в прошлом каждая из этих организаций боролась за доминирование. Закон о кабельном телевидении должен был стать решением существующей проблемы: кто или что должно иметь наибольшую власть над местными кабельными операторами. [1]
Чтобы сбалансировать власть между операторами кабельного телевидения и правительством, закон установил правила, касающиеся стандартов франчайзинга и доходов, которые будут способствовать развитию кабельных систем. Закон предоставил муниципалитетам, органам управления городов и поселков, основные полномочия по выдаче и продлению франчайзинговых лицензий на кабельное телевидение. Установив упорядоченный процесс продления франшизы, закон защитил операторов кабельного телевидения от несправедливых отказов в продлении. Однако для продления франшизы в законе указано, что прошлые результаты деятельности и будущие предложения кабельных операторов должны соответствовать федеральным стандартам, изложенным в новом названии. Целью закона было сокращение ненужного регулирования, которое потенциально могло привести к чрезмерному экономическому бремени для кабельных систем. [2]
В обмен на установление стандартов и процедур франчайзинга в законе указывалось, что кабельные операторы должны быть восприимчивы к потребностям и интересам своих местных сообществ. Конгресс признал жизненно важную роль кабельного телевидения в поощрении и обеспечении места для свободы выражения мнений. Это положение гарантировало, что кабельная связь предоставит широкой публике «самое широкое разнообразие источников информации и услуг». Посредством этого закона Конгресс попытался защитить предусмотренную Первой поправкой заинтересованность кабельной аудитории в получении разнообразной информации, как указано в судебном деле Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи в 1969 году. [3]
В этом положении говорилось, что власти штата и местные органы власти должны разрешать, но не предписывать, чтобы этот тип информации распространялся через некоммерческие государственные, образовательные и правительственные каналы кабельного телевидения (PEG). Кроме того, он запрещал операторам кабельного телевидения осуществлять какой-либо редакционный контроль над содержанием программ, транслируемых через каналы PEG, и освобождал их от любой потенциальной ответственности за контент. Закон отменил правила программирования и абонентскую плату. [4] Именно это положение вдохновило сенатора Барри Голдуотера начать работу над Законом о кабельной связи 1984 года.
Закон о кабельной связи 1984 года добавил к Закону о связи 1934 года «Раздел VI — Кабельная связь». Первоначально этот заголовок был разделен на следующие разделы:
В 1972 году Федеральная комиссия по связи (FCC) опубликовала Третий отчет и приказ. [5] Приказ был принят с целью поощрения потребительского выбора и инноваций среди видеоустройств. Принятые приказом положения установили требования к операторам широкополосной, сотовой и проводной связи ( PCS) в соответствии с требованиями к возможностям оказания помощи, установленными Законом о коммуникационной помощи правоохранительным органам . FCC надеялась, что недавно принятые правила создадут конкурентный рынок для различных устройств, способных получать доступ к услугам кабельного видео, позволяя потребителям приобретать интеллектуальные видеоустройства, совместимые со всеми услугами многоканального видеопрограммирования. Это даст потребителям свободу менять поставщиков услуг, не меняя при этом свои развлекательные устройства. «Третий отчет и приказ» привел к тому, что 100 крупнейших телевизионных рынков США предоставили три телевизионных канала общественного доступа, каждый для использования в общедоступном телевидении , образовательном доступе или государственном телевидении (GATV) (PEG). Если спрос на все три канала на конкретном рынке был низким, кабельные компании имели право поставлять меньше каналов. Всегда требовался хотя бы один канал PEG. [6]
В 1976 году правила были расширены и теперь охватывают системы кабельного телевидения в населенных пунктах с 3500 и более абонентами. Кабельные компании восприняли постановление федерального правительства как незаконное вторжение в их деловую практику и немедленно начали оспаривать его законность. В судебном деле Соединенные Штаты против Midwest Video Corp., [7] Midwest Video Corporation подала в суд на Федеральную комиссию по связи за превышение своих полномочий и требование общедоступных телевизионных каналов. Верховный суд США поддержал требования FCC в отношении местных объектов происхождения. Однако в 1979 году Верховный суд США вынес решение в пользу Midwest Video Corp., заявив, что новые требования FCC превышают установленные законом полномочия агентства, предоставленные им Конгрессом и требуемые операторами кабельного телевидения для обеспечения общественного телевидения. Федеральная комиссия по связи вмешивалась в права агентства, предусмотренные Первой поправкой. [7] После решения Верховного суда адвокаты PEG начали работу над Законом о кабельной связи 1984 года.
Необходимость принятия закона, определяющего полномочия по регулированию кабельной связи, была совершенно очевидна, однако для достижения соглашения потребовалось время. Переговоры по этому закону длились почти два года, и между Палатой представителей и Сенатом постоянно менялись соглашения. Двумя сторонами, участвовавшими в переговорах, были Национальная лига городов (NLC) и Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций (NCTA), бывшая Национальная ассоциация кабельного телевидения. [1] Эти партии работали над лоббированием в Конгрессе интересов своих членов, которые представляли различные группы населения и имели твердые, непоколебимые интересы. Вместо того, чтобы Конгресс определял исход тупиковой ситуации, две организации попытались выступить единым фронтом. Это был стратегический шаг, призванный повысить вероятность того, что законопроект будет принят как Палатой представителей, так и Сенатом.
Закон начался как законопроект S.66 в Сенате, где он был принят 14 июня 1983 года и передан в Палату представителей. Сопутствующий законопроект, HR 4103, был принят Палатой представителей 1 октября 1984 года и возвращен в Сенат, где были внесены изменения для объединения текстов. Законопроект был официально принят 11 октября 1984 года и подписан президентом Рональдом Рейганом 30 октября 1984 года. [8] В ходе переговоров соглашения были аннулированы четыре раза. Национальная лига городов (NLC) трижды аннулировала соглашения, поскольку кабельные компании были освобождены от регулирования тарифов, учитывая ожидаемое продление, и могли не выполнять свои обещания при определенных обстоятельствах. С другой стороны, Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций (NTCA) однажды аннулировала соглашения, поскольку считала, что еще одно постановление Верховного суда обеспечит отрасли более эффективное дерегулирование тарифов, чем в соответствии с нынешними правилами FCC или законопроектом. [1]
Результатом этого закона стало сложное и минимально влиятельное соглашение между операторами кабельного телевидения и муниципалитетами. Его эффективность вызывает большие споры, поскольку данные показывают, что независимых телевизионных программ на каналах с арендованным доступом избегали и они появлялись редко. [1] Как название более крупного Закона о связи 1934 года , Закон о кабельной связи 1984 года был дополнен и дополнен Законом о кабельной связи 1992 года, также называемым Законом о защите и конкуренции кабельного телевидения , и Законом о телекоммуникациях 1996 года .
Закон о кабельной связи 1984 года имел минимальные преимущества, поскольку он был принят на основе четкого законодательного согласия между требованиями операторов кабельного телевидения и требованиями общественности. В ходе переговорного процесса участие общественности было относительно небольшим, а это означает, что потребители кабельного телевидения и сторонники общественного, образовательного и государственного доступа (PEG) остались уязвимыми для правоприменения и решений кабельных операторов.
После вступления закона в силу в кабельной отрасли произошел резкий рост. [9] Однако он оставался в основном в руках нескольких местных монополий, которые были в состоянии определять содержание программ и устанавливать тарифы на услуги и каналы в своей системе. Эти изменения во власти произошли не сразу, а развивались в течение нескольких лет. [10] Потребители кабельного телевидения были возмущены ростом цен и услуг, тогда как муниципалитеты были недовольны нарушением контрактов. Многие из этих результатов можно объяснить интерпретацией Федеральной комиссией по связи (FCC) мандатов Конгресса, которая содержала плохой выбор формулировок и путаницу по поводу Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [9]
Жалобы потребителей кабельного телевидения на результаты привели к политическим дискуссиям в конце восьмидесятых и начале девяностых годов, в которых общественные интересы учитывались, но не были представлены. [9] Если бы монополии были разрушены и восстановлена конкуренция, то многие проблемы, вероятно, были бы решены. Операторы кабельного телевидения не откажутся от программ и услуг, пользующихся общественным спросом, и цены вернутся к приемлемым и экономичным ценам. [11] Чтобы решить эту проблему, в 1992 году был принят Закон о защите и конкуренции кабельного телевидения, регулирующий тарифы на кабельное телевидение, которые операторы кабельного телевидения взимают с потребителей. [12]
Закон, намеревающийся предоставить привилегии членам местного сообщества, позволяя им требовать каналы PEG, также позволил этим муниципалитетам принимать решения против требований PEG. В соглашениях о франчайзинге, заключенных между операторами кабельного телевидения и муниципалитетами, муниципалитет может указать требования к каналам PEG, а затем отказаться от этих каналов, сохраняя плату за франшизу кабельного телевидения в свой общий фонд и снабжая свои сообщества никакими точками выхода PEG или пропускной способностью каналов . После его утверждения многие общедоступные телецентры закрылись из-за положения об отказе. [6]
Поскольку этот закон не позволял операторам кабельного телевидения регулировать публично создаваемый контент, возникло много споров вокруг того, что разрешено показывать на этих каналах. Общественный телецентр в О-Клэр, штат Висконсин, был обвинен в трансляции по телевидению видео, созданного Кристианом Бангертом, человеком, осужденным за убийство городского полицейского. Запись неоднократно показывалась во время суда над Бангертом, и многие люди считали ее выход в эфир безвкусным. По всей стране через каналы PEG транслировался противоречивый контент, такой как откровенный секс и пропаганда нацистских группировок. Конгресс, пытаясь защитить зрителей от непристойных программ, принял Закон о защите и конкуренции кабельного телевидения 1992 года, который позволил Федеральной комиссии по связи установить правила, обязывающие операторов кабельного телевидения запрещать определенные передачи. В 1996 году Верховный суд США объявил закон неконституционным, заявив, что операторы кабельного телевидения никогда не должны быть обязаны действовать от имени федерального правительства для контроля выражения мнений в отношении контента. [6]
Коммерческий арендованный доступ не обеспечивал абонентов кабельного телевидения необходимой разнообразной информацией, поскольку этого избегали и никогда не требовали местные органы франчайзинга. В судебном деле 1998 года Time Warner Entertainment Co. против FCC суд признал этот акт неэффективным с точки зрения независимых программ. «Законодательство 1984 года мало что дало. Независимые программы на арендованных каналах появлялись редко». [13] Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения усилил намерение предоставлять арендованный доступ для предоставления абонентам разнообразной информации, как это определено операторами кабельного телевидения. Суд по делу Time Warner Entertainment Co. против FCC также оставил в силе упомянутое выше положение. [13]