Критика, основанная на отклике читателя, — это школа литературной теории , которая фокусируется на читателе (или « аудитории ») и его опыте восприятия литературного произведения , в отличие от других школ и теорий, которые фокусируют внимание в первую очередь на авторе, содержании или форме произведения.
Хотя литературная теория уже давно уделяет внимание роли читателя в создании смысла и опыта литературного произведения, современная критика реакции читателя началась в 1960-х и 70-х годах, особенно в США и Германии. Это движение сместило фокус с текста на читателя [1] и утверждает, что аффективная реакция является законной точкой отправления в критике. [2] Его концептуализация критической практики отличается от теорий, которые отдают предпочтение текстовой автономии (например, формализм и новая критика ), а также от недавних критических движений (например, структурализм , семиотика и деконструкция ) из-за его фокуса на интерпретативной деятельности читателя. [2]
Классическими критиками читательского отклика являются Норман Холланд , Стэнли Фиш , Вольфганг Изер , Ганс-Роберт Яусс [ 3] и Ролан Барт . [4] Важными предшественниками были И. А. Ричардс , который в 1929 году проанализировал группу студентов- кембриджцев , допустивших ошибки в прочтении; и Луиза Розенблатт , которая в своей книге «Литература как исследование » (1938) утверждала, что преподавателю важно избегать навязывания каких-либо «предвзятых представлений о том, как правильно реагировать на любую работу».
Теория читательского отклика признает читателя активным агентом, который придает «реальное существование» произведению и завершает его смысл посредством интерпретации. Критика читательского отклика утверждает, что литературу следует рассматривать как исполнительское искусство, в котором каждый читатель создает свое собственное, возможно уникальное, связанное с текстом исполнение. Подход избегает субъективности или эссенциализма в описаниях, созданных посредством признания того, что чтение определяется текстовыми и культурными ограничениями. [3] Он находится в полной оппозиции к теориям формализма и Новой критики , в которых игнорируется роль читателя в воссоздании литературных произведений. [5] Новая критика подчеркивала, что только то, что находится внутри текста, является частью смысла текста. Никакие апелляции к авторитету или намерению автора , ни к психологии читателя не допускались в обсуждениях ортодоксальных Новых критиков.
В теоретической ветви критики читательского отклика существует множество подходов, однако все они едины в своей вере в то, что смысл текста извлекается из читателя через процесс чтения. [6] Лоис Тайсон классифицировала вариации в пять признанных подходов критики читательского отклика, предупреждая, что категоризация теоретиков читательского отклика явно вызывает трудности из-за их пересекающихся убеждений и практик. [7] Теория транзакционного читательского отклика , возглавляемая Луизой Розенблатт и поддерживаемая Вольфгангом Изером, включает транзакцию между предполагаемым смыслом текста и индивидуальной интерпретацией читателем, на которую влияют его личные эмоции и знания. [7] Аффективная стилистика , созданная Фишем, полагает, что текст может возникнуть только по мере его чтения; следовательно, текст не может иметь смысла независимо от читателя. [7] Субъективная теория читательского отклика , связанная с Дэвидом Блайхом , полностью рассматривает реакцию читателя на литературное значение, поскольку отдельные письменные ответы на текст затем сравниваются с другими индивидуальными интерпретациями, чтобы найти преемственность смысла. [7] Психологическая теория читательского отклика , применяемая Норманом Холландом, полагает, что мотивы читателя в значительной степени влияют на то, как он читает, и впоследствии использует это чтение для анализа психологической реакции читателя. [7] Социальная теория читательского отклика является расширением Стэнли Фиша его более ранней работы, утверждая, что любая индивидуальная интерпретация текста создается в интерпретативном сообществе умов, состоящем из участников, которые разделяют определенную стратегию чтения и интерпретации. [7] Во всех интерпретативных сообществах читатели предрасположены к определенной форме интерпретации в результате стратегий, используемых во время чтения. [7]
Альтернативный способ организации теоретиков читательского отклика — разделить их на три группы. Первая включает тех, кто фокусируется на опыте индивидуального читателя («индивидуалисты»). Критики читательского отклика в Соединенных Штатах, такие как Холланд и Блайх, характеризуются как индивидуалисты из-за того, что они используют психологию в качестве отправной точки, фокусируясь на индивидуальной идентичности при обработке текста. [8] Затем есть группа «экспериментаторов», которые проводят психологические эксперименты на определенном наборе читателей, и тех, кто предполагает довольно однородную реакцию всех читателей, называемых «униформистами». [9] Классификации показывают теоретиков читательского отклика, которые считают, что индивидуальный читатель управляет всем опытом, и других, которые считают литературный опыт в значительной степени управляемым текстом и однородным (с индивидуальными вариациями, которые можно игнорировать). Первые теоретики, которые считают, что читатель контролирует, выводят то, что является общим в литературном опыте, из общих приемов чтения и интерпретации, которые, однако, индивидуально применяются разными читателями. Последние, которые ставят текст под контроль, выводят общности реакции, очевидно, из самого литературного произведения. Наиболее фундаментальное различие среди критиков читательских реакций, вероятно, заключается в том, что они считают индивидуальные различия в реакциях читателей важными, и те, кто пытается их обойти.
В 1960-х годах педагогически вдохновленная литературная теория Дэвида Блайха подразумевала, что текст является интерпретацией читателя, существующей в его сознании, и что объективное прочтение невозможно из-за процесса символизации и ресимволизации. [7] Процесс символизации и ресимволизации заключается в том, как личные эмоции, потребности и жизненный опыт человека влияют на то, как читатель взаимодействует с текстом; незначительно изменяя смысл. [7] Блайх подкрепил свою теорию, проведя исследование со своими учениками, в котором они записывали свое индивидуальное значение текста, как они его воспринимали, затем отвечали на свой собственный первоначальный письменный ответ, прежде чем сравнивать его с ответами других учеников, чтобы коллективно установить литературную значимость в соответствии с «сгенерированными» классами знаниями о том, как конкретные люди воссоздают тексты. [7] Он использовал эти знания для теоретизирования о процессе чтения и для переориентации преподавания литературы в классе.
Майкл Стейг и Уолтер Слатофф, как и Блайх, показали, что очень личные ответы студентов могут стать основой для критического анализа в классе. [ требуется ссылка ] Джеффри Берман призвал студентов, отвечающих на тексты, писать анонимно и делиться со своими одноклассниками сочинениями в ответ на литературные произведения на такие деликатные темы, как наркотики, мысли о самоубийстве, смерть в семье, родительское насилие и тому подобное. Это своего рода катарсис, граничащий с терапевтическими результатами. В целом, американские критики читательских реакций сосредоточились на индивидуальных реакциях читателей. Американские журналы, такие как Reading Research Quarterly и другие, публикуют статьи, применяющие теорию читательских реакций к преподаванию литературы.
В 1961 году К. С. Льюис опубликовал «Эксперимент в критике» , в котором проанализировал роль читателей в выборе литературы. Он проанализировал их выбор в свете их целей при чтении. Однако еще в 1926 году Льюис уже описывал принцип читательской реакции, когда утверждал, что «непрочитанное стихотворение — это вообще не стихотворение». [10] Современные критики читательской реакции черпали вдохновение из его идеи о том, что человек не может видеть саму вещь, а только образ, вызванный в его сознании, вызванный стимулированным чувственным восприятием. [10]
В 1967 году Стэнли Фиш опубликовал «Удивленный грехом» , первое исследование большого литературного произведения ( Потерянный рай ), которое было сосредоточено на опыте его читателей. В приложении «Литература в читателе» Фиш использовал «читателя» для последовательного изучения ответов на сложные предложения, слово за словом. Однако с 1976 года он обратился к реальным различиям между реальными читателями. Он исследует тактику чтения, одобренную различными критическими школами, литературной профессурой и юридической профессией , представляя идею « интерпретативных сообществ », которые разделяют определенные режимы чтения.
В 1968 году Норман Холланд обратился к психоаналитической психологии в своей работе «Динамика литературной критики», чтобы смоделировать литературное произведение. [11] Каждый читатель интроецирует фантазию «в» текст, а затем модифицирует ее с помощью защитных механизмов в интерпретацию. Однако в 1973 году, записав ответы реальных читателей, Холланд обнаружил, что вариации слишком велики, чтобы соответствовать этой модели, в которой ответы в основном похожи, но показывают незначительные индивидуальные вариации.
Затем Холланд разработал вторую модель, основанную на его тематических исследованиях: 5 Читателей Читают . [12] У человека (в мозгу) есть основная тема идентичности (поведение затем становится понятным как тема и вариации, как в музыке). Эта основа дает этому человеку определенный стиль бытия — и чтения. Каждый читатель использует физическое литературное произведение плюс неизменные коды (такие как формы букв) плюс переменные каноны (например, различные «интерпретирующие сообщества») плюс индивидуальный стиль чтения, чтобы построить ответ, как похожий, так и непохожий на ответы других читателей. Холланд работал с другими в Государственном университете Нью-Йорка в Буффало , Мюрреем Шварцем, Дэвидом Уиллберном и Робертом Роджерсом, чтобы разработать особый формат обучения, «Дельфийский семинар», призванный помочь студентам «познать себя».
Тип критиков читательских реакций, которые проводят психологические эксперименты на определенной группе читателей, называются экспериментаторами. [13] [14] Эксперименты часто включают в себя свободные ассоциации участников во время исследования, при этом экспериментаторы собирают и интерпретируют читательские реакции неформальным образом. [15] Реувен Цур в Израиле разработал очень подробные модели выразительности поэтических ритмов , метафор и звучания слов в поэзии (включая прочтение разными актерами одной строки Шекспира ). [16] Ричард Герриг в США экспериментировал с состоянием ума читателя во время и после литературного опыта. Он показал, как читатели откладывают в сторону обычные знания и ценности во время чтения, относясь, например, к преступникам как к героям. Он также исследовал, как читатели принимают во время чтения невероятные или фантастические вещи ( "добровольное приостановление недоверия " Кольриджа ), но отбрасывают их после того, как закончили.
В Канаде Дэвид Майалл, обычно работающий с Дональдом Куйкеном, создал большой объем работ, исследующих эмоциональные или «аффективные» реакции на литературу, опираясь на такие концепции из обычной критики, как « остранение » или « выдвижение на передний план ». Они использовали как эксперименты, так и новые разработки в нейропсихологии и разработали опросник для измерения различных аспектов реакции читателя.
Во всем мире есть много других экспериментальных психологов, которые изучают реакции читателей, проводя множество подробных экспериментов. Можно исследовать их работу через их профессиональные организации, Международное общество эмпирического изучения литературы и медиа, архив 2014-12-20 в Wayback Machine , и Международную ассоциацию эмпирической эстетики, а также через такие психологические индексы, как PSYCINFO.
Два известных исследователя — Дольф Цильман и Питер Фордерер , оба работают в области коммуникаций и медиа-психологии . Оба теоретизировали и проверяли идеи о том, что вызывает такие эмоции, как саспенс , любопытство , удивление у читателей, необходимые факторы, участвующие в этом, и роль, которую играет читатель. Дженефер Робинсон , философ, недавно объединила свои исследования эмоций с их ролью в литературе, музыке и искусстве. [17]
Вольфганг Изер является примером немецкой тенденции теоретизировать читателя и, таким образом, постулировать единообразный ответ. Для него литературное произведение не является объектом само по себе, а эффектом, который нужно объяснить. Но он утверждает, что этот ответ контролируется текстом. Вместо «реального» читателя он заменяет подразумеваемого читателя, который является читателем, требуемым данным литературным произведением. В пределах различных полярностей, созданных текстом, этот «подразумеваемый» читатель создает ожидания, значения и невысказанные детали персонажей и обстановки посредством «блуждающей точки зрения». В его модели текст контролирует. Действия читателя ограничены пределами, установленными литературным произведением.
Два предположения Изера о чтении повлияли на критику чтения-реакции Нового Завета. Первое — это роль читателя, который активен, а не пассивен, в производстве текстового смысла. Читатель заполняет «пробелы» или области «неопределенности» текста. Хотя «текст» написан автором, его «реализация» ( Konkritisation ) как «произведения» выполняется читателем, согласно Изеру. Исер использует аналогию двух людей, смотрящих в ночное небо, чтобы описать роль читателя в производстве текстового смысла. «Оба [могут] смотреть на одно и то же скопление звезд, но один увидит образ плуга, а другой разглядит ковш. «Звезды» в литературном тексте фиксированы, линии, которые их соединяют, изменчивы». [18] Изерийский читатель вносит вклад в смысл текста, но ограничения налагаются на этого читателя самим текстом.
Второе предположение касается стратегии чтения Изера, которая заключается в предвосхищении того, что ждет впереди, разочаровании в этих ожиданиях, ретроспекции и переосмыслении новых ожиданий. Исер описывает маневры читателя при обсуждении текста следующим образом: «Мы смотрим вперед, мы оглядываемся назад, мы решаем, мы меняем наши решения, мы формируем ожидания, мы шокированы их невыполнением, мы задаем вопросы, мы размышляем, мы принимаем, мы отвергаем; это динамический процесс воссоздания». [19]
Подход Изера к чтению был принят несколькими критиками Нового Завета, включая Калпеппера 1983, [20] Скотта 1989, [21] Рота 1997, [22] Дарра 1992, 1998, [23] Фаулера 1991, 2008, [24] Хауэлла 1990, [25] Курца 1993, [26] и Пауэлла 2001. [27]
Другим важным немецким критиком читательского отклика был Ганс-Роберт Яусс , который определил литературу как диалектический процесс производства и восприятия ( Rezeption — термин, распространенный в Германии для «реакции»). Для Яусса читатели имеют определенную ментальную установку, «горизонт» ожиданий ( Erwartungshorizont ), с точки зрения которого каждый читатель в любой момент истории читает. Критика читательского отклика устанавливает эти горизонты ожиданий , читая литературные произведения рассматриваемого периода.
И Изер, и Яусс, вместе со школой Констанс, являются примером и возвращают критику реакции читателя к изучению текста, определяя читателей в терминах текста. Таким же образом Джеральд Принс постулирует «рассказчика», Майкл Риффатер постулирует «суперчитателя», а Стэнли Фиш — «информированного читателя». И многие критики, ориентированные на текст, просто говорят о «том» читателе, который типичен для всех читателей.
Критики, ориентированные на реакцию читателя, считают, что для понимания текста необходимо рассмотреть процессы, которые читатели используют для создания смысла и опыта. Традиционные школы, ориентированные на текст, такие как формализм , часто считают критику, ориентированную на реакцию читателя, анархическим субъективизмом , позволяющим читателям интерпретировать текст так, как им хочется. Критики, ориентированные на текст, утверждают, что можно понять текст, оставаясь невосприимчивым к собственной культуре, статусу, личности и т. д., и, следовательно, «объективно».
Однако для теоретиков, основанных на реакции читателя, чтение всегда является как субъективным, так и объективным . Некоторые критики реакции читателя (униформисты) предполагают биактивную модель чтения: литературное произведение контролирует часть реакции, а читатель контролирует часть. Другие, которые считают эту позицию внутренне противоречивой, утверждают, что читатель контролирует всю транзакцию (индивидуалисты). В такой модели активности читателя читатели и зрители используют любительские или профессиональные процедуры чтения (разделяемые многими другими), а также свои личные проблемы и ценности.
Другое возражение против критики по отклику читателя заключается в том, что она не учитывает способность текста расширять понимание читателя. Хотя читатели могут и делают это, они в то же время получают новое понимание через текст. Это то, что обычно упускается из виду в критике по отклику читателя. [ необходима цитата ]
Критика реакции читателя относится к психологии, как экспериментальной психологии для тех, кто пытается найти принципы реакции, так и психоаналитической психологии для тех, кто изучает индивидуальные реакции. Постбихевиористские психологи чтения и восприятия поддерживают идею о том, что именно читатель создает смысл. Все чаще когнитивная психология , психолингвистика , нейронаука и нейропсихоанализ дают критикам реакции читателя мощные и подробные модели эстетического процесса. В 2011 году исследователи обнаружили, что во время прослушивания эмоционально интенсивных частей истории читатели реагируют изменениями в вариабельности сердечного ритма , что свидетельствует о повышенной активации симпатической нервной системы . Интенсивные части истории также сопровождались повышенной активностью мозга в сети регионов, которые, как известно, участвуют в обработке страха, включая миндалевидное тело . [28]
Поскольку подход, основанный на реакции читателя, основан на психологических принципах, его легко обобщить на другие виды искусства: кино ( Дэвид Бордуэлл ), музыку или визуальное искусство ( Э. Х. Гомбрих ), и даже на историю ( Хэйден Уайт ). Подчеркивая активность читателя, теория реакции читателя может быть использована для оправдания нарушений традиционных интерпретаций, таких как деконструкция или культурная критика .
Поскольку критики читательского отклика фокусируются на стратегиях, которые читатели учат использовать, они могут обратиться к преподаванию чтения и литературы. Кроме того, поскольку критика читательского отклика подчеркивает активность читателя, критики читательского отклика могут разделять опасения феминистских критиков, критиков гендерной и квир-теории и постколониализма .
