Закон о справедливой практике взыскания долгов

Закон США о защите прав потребителей

Закон о справедливой практике взыскания долгов ( FDCPA ), Pub. Л. 95-109 ; 91 Стат. 874, кодифицированный как 15 USC  § 1692–1692p, одобренный 20 сентября 1977 г. (с последующими поправками), представляет собой поправку к Закону о защите потребительских кредитов , устанавливающую правовую защиту от злоупотреблений в сфере взыскания долгов , как это указано в разделе VIII этот Закон. Заявленные цели закона заключаются в следующем: устранить злоупотребления при взыскании долгов потребителей , способствовать справедливому взысканию долгов и предоставить потребителям возможность оспаривать и получать проверку информации о долгах, чтобы гарантировать точность информации. ^[1] Закон устанавливает руководящие принципы, в соответствии с которыми сборщики долгов могут вести свою деятельность, определяет права потребителей, связанных с сборщиками долгов, а также предписывает штрафы и средства правовой защиты за нарушения Закона. Иногда он используется в сочетании с Законом о справедливой кредитной отчетности . ^{[2] [3]}

Люди и организации, подпадающие под действие FDCPA

FDCPA в широком смысле определяет сборщика долгов как «любое лицо, которое использует любые инструменты межштатной торговли или почты в любом бизнесе, основной целью которого является взыскание любых долгов, или которое регулярно собирает или пытается взыскать, прямо или косвенно, долги». причитается или причитается или утверждается, что причитается или причитается другому». ^[4] Хотя FDCPA обычно применяется только к сторонним сборщикам долгов, а не к внутренним сборщикам для «первоначального кредитора », в некоторых штатах, таких как Калифорния , ^[5] действуют аналогичные законы штата о защите потребителей, которые отражают FDCPA и регулируют первоначальных кредиторов. . Кроме того, некоторые федеральные суды постановили, что сборщик долгов не является «кредитором», а скорее «сборщиком долгов» в соответствии с FDCPA, где сборщик долгов покупает просроченный долг у первоначального кредитора с целью взыскания долга. ^{[6] [7] [8]} Определения и охват со временем изменились. Сам FDCPA содержит многочисленные исключения из определения «сборщика долгов», особенно после принятия 13 октября 2006 г. Закона о облегчении регулирования финансовых услуг 2006 г. Адвокаты, первоначально явно освобожденные от определения «сборщика долгов», были включены (в той степени, в которой они в остальном соответствуют определению) с 1986 года.

Определения «потребителей» и «долга», данные FDCPA, конкретно ограничивают сферу действия закона личными, семейными или домашними операциями. ^[9] Таким образом, долги предприятий (или частных лиц в деловых целях) не подпадают под действие FDCPA.

В деле о федеральных налогах Смит против Соединенных Штатов Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов заявил, что «ссылка налогоплательщика на Закон о справедливом взыскании долгов совершенно необоснованна, поскольку статут прямо исключает «любое должностное лицо или служащего Соединенных Штатах... в той степени, в которой сбор или попытка взыскания какого-либо долга осуществляется при исполнении его служебных обязанностей» из определения «сборщика долгов». 15 USC, раздел 1692a(6)(C)». ^[10] Однако в 1998 году Конгресс внес поправки в Налоговый кодекс, добавив новый раздел 6304 «Справедливая практика сбора налогов», который ссылается и включает в себя определенные правила, аналогичные некоторым положениям Закона о справедливой практике взыскания долгов. ^[11]

В деле Хенсон против Santander Consumer USA Inc. Верховный суд исключил коллекторские компании, приобретающие потребительские долги, из FDCPA, поскольку единогласно постановил, что компания может взыскивать долги, которые она приобрела за свой счет, не приводя в действие установленное законом определение «сборщика долгов». «В соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов. ^[12] Тем не менее, по крайней мере, одно последующее решение окружного суда свело на нет влияние Хенсона , поскольку впоследствии он установил, что компании, покупающие потребительские долги, все еще могут подпадать под действие FDCPA в соответствии с альтернативным определением коллектора долгов как бизнеса, «основной целью» которого является взыскание долгов. ^[13]

Запрещенное поведение

Закон запрещает определенные виды «оскорбительного и обманного» поведения при попытке взыскания долгов, в том числе следующие:

• Часы связи по телефону : общение с потребителями по телефону вне часов с 8:00 до 21:00 по местному времени. Кроме того, если определенные часы в разрешенное время неудобны для потребителей (тех, кто работает ночью и спит днем), с ними нельзя связаться в это время. ^[14]
• Неспособность прекратить общение по запросу : общение с потребителями любым способом (кроме судебного разбирательства) после получения письменного уведомления о том, что указанный потребитель не желает дальнейшего общения или отказывается выплачивать предполагаемый долг, за некоторыми исключениями, включая уведомление о том, что усилия по взысканию задолженности прекращаются или что сборщик намерен подать иск или воспользоваться другими средствами правовой защиты, если это разрешено. ^[15]
• Принуждение к звонку телефона или вовлечение какого-либо человека в телефонный разговор неоднократно или непрерывно : с намерением раздражать, оскорблять или беспокоить любого человека, пользующегося вызываемым номером. ^[16]
• Общение с потребителями по месту работы после того, как им сообщили, что это недопустимо или запрещено работодателем. ^[17]
• Обращение к потребителю, которого, как известно, представляет адвокат . Вместо этого коллектор должен связаться с адвокатом, за исключением случаев, когда адвокат не отвечает или не дает согласия на прямой контакт с клиентом. ^[18]
• Общение с потребителем после подачи запроса на проверку : общение с потребителем или принятие мер по взысканию долга сборщиком долгов после получения письменного запроса потребителя на проверку долга, сделанного в течение 30-дневного периода проверки (или на имя и адрес первоначального кредитора по долгу) и прежде чем сборщик долгов отправит потребителю запрошенное подтверждение или имя и адрес первоначального кредитора. ^[19]
• Искажение фактов или обман : искажение информации о долге или использование обмана для взыскания долга, включая введение коллектором долга в заблуждение того, что он или она является адвокатом или сотрудником правоохранительных органов. ^[20]
• Публикация имени или адреса потребителя в списке «безнадежных долгов». ^[21]
• Требование необоснованных сумм , включая требование любых сумм, не разрешенных применимым контрактом или предусмотренных действующим законодательством. ^[22]
• Угроза арестом или судебным иском , который либо не разрешен, либо фактически не рассматривается. ^[20]
• Оскорбительные или нецензурные выражения , используемые в ходе общения, связанного с долгом. ^[16]
• Общение с третьими лицами : раскрытие или обсуждение характера долгов с третьими лицами (кроме супруга или адвоката потребителя). ^[23] (Коллекторским агентствам разрешено связываться с соседями или коллегами, но только для получения информации о местоположении; ^[24] агентства с сомнительной репутацией часто преследуют должников, устраивая «групповые вечеринки» или «корпоративные вечеринки», когда они связываются с несколькими соседями или коллегами. сообщая им, что им нужно связаться с должником по срочному вопросу. ^[25] ) .
• Контакт с использованием неудобных средств массовой информации , например, общение с потребителем по поводу долга по почтовой карточке или использование любого языка или символа, кроме адреса сборщика долгов, на любом конверте при общении с потребителем по почте или телеграмме, за исключением того, что сборщик долгов может использовать свое фирменное наименование, если такое имя не указывает на то, что он занимается бизнесом по взысканию долгов. ^{[26] [27]}
• Сообщение ложной информации в кредитном отчете потребителя или угрозы сделать это в процессе взыскания задолженности. ^[28]

Требуемое поведение

Закон требует от сборщиков долгов выполнения следующих действий (среди прочих требований):

• Назовите себя и уведомите потребителя в каждом сообщении о том, что сообщение исходит от сборщика долгов, а в первоначальном сообщении о том, что любая полученная информация будет использоваться для взыскания долга. ^[20]
• Укажите имя и адрес первоначального кредитора (компании, которой первоначально был выплачен долг) по письменному запросу потребителя, сделанному в течение 30 дней с момента получения уведомления §1692g. ^[19]
• Уведомите потребителя о его праве оспорить долг (раздел 809) частично или полностью с коллектором долга. Сборщики долгов должны отправить 30-дневное уведомление «§1692g» в течение пяти дней с момента первоначального общения с потребителем, хотя в 2006 году определение «первоначального сообщения» было изменено, чтобы исключить «официальное заявление в гражданском иске». «в целях инициирования уведомления §1692g, ^[29] усложняя дело, когда сборщиком долгов является адвокат или юридическая фирма. Получение потребителем этого уведомления запускает отсчет 30-дневного права требовать проверки задолженности от коллектора. ^[19]
• Обеспечить подтверждение задолженности . ^[30] Если потребитель отправляет письменный спор или запрос на проверку в течение 30 дней с момента получения уведомления §1692g, тогда сборщик долгов должен либо отправить потребителю запрошенную информацию о проверке по почте, либо вообще прекратить усилия по взысканию задолженности. О таких заявленных спорах кредитор также должен сообщать в любое кредитное бюро , сообщающее о задолженности. Проверка должна включать как минимум сумму задолженности, а также имя и адрес первоначального кредитора. ^[19]
• Подайте иск в надлежащее место . Если сборщик долгов решит подать иск, это может быть только в том месте, где потребитель проживает или подписал договор. ^{[31] Однако обратите внимание, что это не препятствует} привлечению к ответственности сборщика долгов в других местах за нарушение Закона, например, когда потребитель выезжает за пределы места проведения и письмо с требованием оплаты пересылается на новый адрес, даже если Сборщик долгов не знает о такой смене места жительства. ^[32]

Обеспечение соблюдения FDCPA

Федеральная торговая комиссия первоначально имела полномочия административного обеспечения соблюдения FDCPA, используя свои полномочия в соответствии с Законом о Федеральной торговой комиссии . ^[33] Однако в соответствии с радикальными реформами Закона Додда-Франка 2010 года соблюдение FDCPA обеспечивается в первую очередь Бюро финансовой защиты потребителей . ^[34]

Пострадавшие потребители могут также подать частный иск в суд штата или федеральный суд о взыскании ущерба (фактического, установленного законом, гонораров адвокатов и судебных издержек) от сторонних сборщиков долгов. FDCPA — это закон о строгой ответственности , что означает, что потребителю не нужно доказывать фактический ущерб, чтобы требовать возмещения установленных законом убытков в размере до 1000 долларов США плюс разумные гонорары адвоката, если будет доказано, что сборщик долгов нарушил FDCPA. ^[35] Однако сборщик может избежать наказания, если докажет, что нарушение (или нарушения) было непреднамеренным и являлось результатом « добросовестной ошибки», произошедшей несмотря на процедуры, разработанные для предотвращения рассматриваемой ошибки. ^{[36] [37]}

В качестве альтернативы, если потребитель проиграет иск и суд определит, что потребитель возбудил дело недобросовестно и в целях преследования, суд может затем присудить сборщику долгов гонорар адвоката. Еще одним ограничением является срок исковой давности в один год , который, постановил Верховный суд в деле Роткиске против Клемма (2019 г.), начинается с даты предполагаемого нарушения, а не с даты обнаружения инцидента. ^[38]

Критика FDCPA

По группам потребителей

Некоторые группы потребителей утверждают, что FDCPA не заходит достаточно далеко и не обеспечивает достаточного сдерживания недобросовестных коллекторских агентств. Группы потребителей жаловались, что максимальный размер установленного законом ущерба, предусмотренный в первоначальной версии закона 1977 года, не поспевает за инфляцией; ^{[ нужна цитата ]} 1000 долларов в долларах 1977 года по состоянию на 2022 год будут стоить 4829 долларов. ^[39]

По кредитной отрасли

И наоборот, многие представители кредитной индустрии и некоторые суды придерживаются мнения, что FDCPA часто используется для подачи необоснованных исков и требования возмещения ущерба за незначительные технические нарушения и временами серьезно ограничивает их способность взыскивать действительные долги. ^{[40] [41]} Учитывая строгий характер ответственности FDCPA, коллекторская индустрия и страховые компании, которые обеспечивают им страхование ответственности, неоднократно лоббировали Конгресс, чтобы смягчить положения закона, чтобы уменьшить их гражданское воздействие на эти «гипертехнические» компании. нарушения. ^[42]

Индустрия управления дебиторской задолженностью также выразила обеспокоенность тем, что FDCPA содержит противоречия, которые часто приводят к ответственности со стороны коллекторских агентств в гражданских делах, особенно когда речь идет о технологиях, которых не существовало на момент написания закона. Например, FDCPA требует от коллекторского агентства идентифицировать себя как таковое при любом общении с потребителем. При этом коллекторское агентство не может раскрыть долг потребителя кому-либо другому. Эти два требования противоречат друг другу, когда сборщик оставляет сообщение на автоответчике или в системе голосовой почты. Если сборщик идентифицирует себя и свою компанию, третья сторона может услышать сообщение, что приведет к нарушению раскрытия информации третьей стороной. Судебная практика затронула эту проблему, но еще не разрешила ее. ^[43]

Регулирующие органы и FDCPA

Со своей стороны, Федеральная торговая комиссия (FTC) представляет Конгрессу ежегодный отчет о своих выводах в отношении правоприменительной деятельности FDCPA. В этом отчете подробно описаны жалобы потребителей в Федеральную торговую комиссию по поводу предполагаемых нарушений FDCPA сборщиками долгов. В отчете за 2013 год указано, что в 2012 году Федеральная торговая комиссия получила 125 136 жалоб потребителей на сборщиков долгов третьими сторонами, что меньше, чем 144 451, полученная в 2011 году . ^[44] Федеральная торговая комиссия получает больше жалоб на коллекторов долгов, чем на любую другую конкретную отрасль, хотя количество жалоб составляет небольшой процент от общего количества контактов коллекторов с потребителями. ^[45]

FTC имеет полномочия выдавать официальные заключения относительно поведения сборщиков долгов в соответствии с FDCPA, ^[46] но Закон Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей передает полномочия по разработке правил новому Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB), которое вступает в силу с января. 21, 2011 и 21 июля 2011. FTC сохранит правоприменительные полномочия FDCPA, но CFPB возьмет на себя функции FTC по вынесению консультативных заключений. Добросовестное соответствие официальному заключению FTC представляет собой вторую установленную законом защиту в соответствии с FDCPA. ^[47] Однако Федеральная торговая комиссия лишь изредка использовала свои полномочия по выдаче консультативных заключений. ^[48] ​​До 2000 года Федеральная торговая комиссия не выдавала никаких консультативных заключений относительно FDCPA, за 2009 год она выдала только четыре таких заключения. ^[48]

В марте 2021 года CFPB представил Конгрессу свой годовой отчет о реализации FDCPA. Бюро участвовало в четырех действиях против предполагаемых нарушений FDCPA. Два дела были урегулированы с возмещением более 15 миллионов долларов. Бюро также предоставило информацию, которая поможет потребителям во время пандемии COVID-19, данные о деятельности по взысканию долгов по студенческим кредитам и провело опрос 8000 респондентов, чтобы проверить раскрытие информации, объясняющей просроченную задолженность и ее правила по взысканию долгов. ^[49]

Смотрите также

• Защита потребителя
• Закон о справедливой кредитной отчетности
• Закон о защите потребительских кредитов
• Покупатель долга

Рекомендации

1. Длабай, Лес Р.; Берроу, Джеймс Л.; Брэд, Брэд (2009). Введение в бизнес . Мейсон, Огайо : Юго-западное обучение Cengage . п. 472. ИСБН 978-0-538-44561-0.
2. «Закон о справедливой практике взыскания долгов» . Векс . Корнеллская юридическая школа . Проверено 14 июня 2017 г.
3. «Закон о справедливой практике взыскания долгов» . Федеральная торговая комиссия . 12 августа 2013 года . Проверено 14 июня 2017 г.
4. 15 USC  § 1692a
5. «Ваши права в соответствии с Законом Калифорнии о справедливой практике взыскания долгов» . Министерство юстиции штата Калифорния . 10 февраля 2012 года . Проверено 16 июня 2017 г.
6. Холмс против Telecredit Service Corp. , 736 F. Supp. 1289, 1293 (Д. Дел. 1990)
7. Кимбер против Федеральной финансовой корпорации , 668 F. Supp. 1480, 1485 (МДАла. 1987)
8. «Письмо-мнение сотрудников Федеральной торговой комиссии от 22 декабря 1993 г. (». Федеральная торговая комиссия . 22 декабря 1993 г. Архивировано из оригинала 24 февраля 2007 г. Проверено 16 июня 2017 г. ).
9. «15 Кодекс США § 1692a - Определения» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 16 июня 2017 г.
10. Смит против Соединенных Штатов , Апелляционный суд пятого округа США, дело №. 08-10288, 2 декабря 2008 г. ( на курий ).
11. См. в целом раздел 26 USC  § 6304, принятый в соответствии с разделом 3466 (a) Реструктуризации и реформы Службы внутренних доходов 1998 г., Pub. Л. № 105-206 (22 июля 1998 г.).
12. «Хенсон против Потребителя Сатандера США, 582 США ___ (2017)» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 16 июня 2017 г.
13. https://www.consumerfinancialserviceslawmonitor.com/wp-content/uploads/sites/501/2019/02/Barbato-v-Crown.pdf ^{[ пустой URL-адрес PDF ]}
14. 15 USC  § 1692c (а) (1)
15. 15 USC  § 1692c (с)
16. 15 USC  § 1692d
17. 15 USC  § 1692c (a) (3)
18. 15 USC  § 1692c (a) (2)
19. 15 USC  § 1692g (б)
20. 15 USC  § 1692e
21. 15 USC  § 1692 (d)
22. 15 USC  § 1692f (1); Ходжес против Sasil Corp., 915 A.2d 1 (Нью-Джерси, 2007 г.)
23. 15 USC  § 1692c
24. 15 USC  § 1692b
25. Закон о справедливой практике взыскания долгов: слушания в Подкомитете по делам потребителей и чеканке монет. Типография правительства США. 10 сентября 1992 г. с. 12. ISBN 0-16-040760-5. Проверено 16 июня 2017 г.
26. 15 USC  § 1692f (8)
27. 15 USC  § 1692f (7)
28. 15 USC  § 1692e (8)
29. 15 USC  § 1692g (d)
30. 15 USC  § 1692g (а) (4)
31. 15 USC  § 1692i
32. «Бейтс против C&S Adjusters, Inc., 980 F.2d 865 (1992)» . Google Scholar . Проверено 16 июня 2017 г.(по той причине, что инкассаторы могут пометить конверты как «не пересылать».)
33. 15 USC  § 1692l
34. «Взыскание долгов». Бюро финансовой защиты потребителей . Проверено 16 июня 2017 г.
35. 15 USC  § 1692k (a) (2)
36. 15 USC  § 1692k (с)
37. Джонсон против Риддла , 443 F.3d 723 (10-й округ, 2006 г.).
38. Роткиске против Клемма , 589 US 10-328 (Верховный суд, 2019 г.).
39. 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество .1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество .1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 29 февраля 2024 г.
40. «Суды и Конгресс посылают сборщикам долгов неоднозначные сообщения» . Обзор бизнеса Нью-Гэмпшира . 20 июля 2007 г. Архивировано из оригинала 14 февраля 2009 г.
41. «О'Коннор против Check Rite, Ltd., 973 F.Supp. 1010 (Д. Колорадо, 1997)» . Google Scholar . Проверено 16 июня 2017 г.(присуждение истцу установленной законом компенсации за ущерб в размере всего 0,01 доллара США, а затем признание истца ответственным за оплату гонораров и издержек адвокатов ответчика из-за отсутствия у истца усмотрения при подаче иска)
42. Бейли против Security Nat. Сервисная корпорация, 154 F.3d 384 (CA7 (Иллинойс), 1998 г.); Кэрролл против Вулпоффа и Абрамсона , 53 F.3d 626 (CA4 (Мэриленд), 1995 г.)
43. «Юридическое решение дальнейшего мутного Уотерса в отношении раскрытия информации третьим лицам против Мини-Миранды» . InsideARM.com . 12 декабря 2008 г. Проверено 11 августа 2010 г.
44. «Письмо Федеральной торговой комиссии достопочтенному Ричарду Кордрею» (PDF) . Федеральная торговая комиссия . 21 февраля 2014 года . Проверено 16 июня 2017 г.
45. «Годовой отчет Федеральной торговой комиссии за 2013 год; Закон о справедливой практике взыскания долгов» (PDF) . Федеральная торговая комиссия . Проверено 6 ноября 2013 г.
46. См. 16 CFR Ch. 1, подраздел А
47. 15 USC 1692k (е)
48. См. «Закон о справедливой практике взыскания долгов». Федеральная торговая комиссия . 12 августа 2013 года . Проверено 2 января 2018 г.
49. Кларк, Дуглас (24 марта 2021 г.). «Отчет CFPB рассматривает Закон о справедливой практике взыскания долгов» . Новости финансового регулирования . Вашингтон, округ Колумбия: Macallan Communications.

Внешние ссылки

• Как кодифицировано в главе 41 15 USC Кодекса законов США из LII.
• Как закреплено в главе 41 раздела 15 Кодекса законов США Кодекса законов США Палаты представителей США.
• Закон о добросовестной практике взыскания долгов (PDF/подробности) с поправками, содержащимися в сборнике статутов GPO .
• Закон о справедливой практике взыскания долгов Федеральная торговая комиссия
• Закон о справедливой практике взыскания долгов (FDCPA) Исследовательская служба Конгресса
• Национальная ассоциация защитников прав потребителей
• Веб-страница FTC FDCPA
• Отчет CFPB 2015 FDCPA