Поправка об осквернении флага (часто называемая поправкой о сожжении флага ) — это предлагаемое дополнение к Конституции Соединенных Штатов , которое позволит Конгрессу США запретить законом и установить наказание за физическое « осквернение » флага Соединенных Штатов . Концепция осквернения флага продолжает вызывать жаркие дебаты по поводу защиты национального символа , сохранения свободы слова и отстаивания свободы, которую, как утверждается, представляет этот национальный символ. Хотя предложение было принято большинством в две трети голосов, требуемым в Палате представителей , в каждом случае оно не набрало того же необходимого большинства в Сенате или вообще не было вынесено на голосование в Сенате.
Хотя предлагаемая поправка часто упоминается в разговорной речи как выражение политических взглядов посредством «сожжения флага», ее формулировка допускает запрет на все формы осквернения флага , которые могут принимать иные формы, нежели сожжение, например, использование флага для изготовления одежды или салфеток.
Последняя законодательная попытка предложить поправку об осквернении флага для голосования как в Палате представителей, так и в Сенате на одной сессии Конгресса провалилась в Сенате с перевесом в один голос 27 июня 2006 года. [1] [2] [3] Сенатор Стив Дейнс (республиканец от штата Монтана) представил совместную резолюцию о признании неконституционным запрета на сжигание флага 14 июня 2019 года и получил поддержку администрации Трампа , но резолюция не была принята. [4] Дейнс повторно представил резолюцию 14 июня 2021 года. [5]
Первый федеральный Закон о защите флага был принят Конгрессом в 1968 году в ответ на протестное сжигание флага на демонстрациях против войны во Вьетнаме . [6] Со временем 48 из 50 штатов США также приняли аналогичные законы о защите флага. В 1989 году Верховный суд США отменил все эти законы 5–4 голосами в деле Техас против Джонсона как неконституционные ограничения публичного выражения. [7] Конгресс отреагировал на решение Джонсона , приняв еще один закон о защите флага. В 1990 году Верховный суд подтвердил правоту Джонсона тем же большинством 5–4 в деле Соединенные Штаты против Эйхмана, заявив, что сжигание флага является конституционно защищенной свободой слова. [8]
В обоих случаях Уильям Дж. Бреннан-младший написал мнение большинства, к которому присоединились Тергуд Маршалл , Гарри Блэкмун , Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди (Кеннеди также был автором отдельного мнения по делу Джонсона ), а несогласными в обоих случаях были тогдашний главный судья Уильям Ренквист (который был автором особого мнения по делу Джонсона ), а также судьи Джон Пол Стивенс (который был автором особого мнения по обоим делам), Байрон Уайт и Сандра Дэй О'Коннор .
Решения были спорными и побудили Конгресс рассмотреть единственный оставшийся законный путь принятия законов о защите флага — поправку к конституции. После решения Джонсона последующие сессии Конгресса рассматривали возможность создания поправки об осквернении флага. С 1995 по 2005 год, начиная с 104-го Конгресса , предложенная поправка одобрялась раз в два года большинством в две трети голосов, необходимым в Палате представителей США, но она последовательно не достигала того же конституционно требуемого большинства голосов в Сенате США. Во время некоторых сессий предложенная поправка даже не выносилась на голосование в Сенате до истечения срока полномочий Конгресса. В июне 2006 года во время 109-го Конгресса поправка была отклонена одним голосом в Сенате. [1] Некоторые помощники сенатора-республиканца указали, что почти дюжина сенаторов-республиканцев, проголосовавших за поправку, в частном порядке выступали против нее, и они считали, что эти сенаторы проголосовали бы за отклонение поправки, если бы это потребовалось. [9]
Полный текст поправки (несколько раз принятой Палатой представителей США ) выглядит следующим образом:
Конгресс имеет право запретить физическое осквернение флага Соединенных Штатов.
Эта предлагаемая поправка позволит Конгрессу принимать законы, криминализирующие сжигание или иное «осквернение» флага Соединенных Штатов в ходе публичного протеста. Формулировка скорее разрешительная, чем обязательная; то есть она позволяет Конгрессу запрещать сжигание флага, но не требует этого. Вопрос о том, следует ли запрещать сжигание флага, станет вопросом, который должен решать законодательный орган, а не суды.
Сторонники законопроекта о запрете сжигания флага утверждают, что сжигание флага является очень оскорбительным жестом, который заслуживает того, чтобы быть объявленным вне закона. Противники утверждают, что предоставление Конгрессу таких полномочий по сути ограничит принцип свободы слова , закрепленный в Первой поправке к Конституции США и символизируемый самим флагом.
Теории, лежащие в основе этих принципов Первой поправки, включают: здравый национальный дискурс о политических и социальных идеях; индивидуальную самореализацию; поиск истины; и речь как «предохранительный клапан». Эти концепции изложены как в большинстве, так и в особых мнениях по делам, описанным ниже. Там судья Уильям Дж. Бреннан-младший отметил, что «главная функция свободы слова в нашей системе правления — побуждать к спорам; она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда она вызывает состояние беспокойства, создает недовольство условиями такими, какие они есть, или даже возбуждает гнев людей». [10]
Опрос USA Today/Gallup в июне 2006 года показал, что 56% поддерживают поправку к конституции, что ниже, чем 63% в опросе Gallup 1999 года, поддерживающих поправку о сжигании флага. [11] [12] [13] Другой опрос, проведенный CNN в июне 2006 года, также показал, что 56% американцев поддерживают поправку об осквернении флага. [2] Напротив, опрос, проведенный летом 2005 года Центром Первой поправки, показал, что 63% американцев выступают против внесения поправки в конституцию, запрещающей сжигание флага, что выше, чем 53% в 2004 году. [14]
Опрос YouGov, проведенный в июне 2020 года, показал, что 49% считают незаконным сжигание или преднамеренное уничтожение флага, в то время как 34% заявили, что это должно быть законно. [15]
В течение каждого срока Конгресса с 1995 по 2005 год предлагаемая поправка была принята Палатой представителей, но не Сенатом, дважды не досчитавшись четырех голосов в верхней палате. Как каждый раз утверждалось Палатой представителей, совместные резолюции призывали к ратификации законодательными собраниями штатов, для чего требовалось минимум 38 законодательных одобрений штатов (три четверти из 50 штатов) в течение семи лет после предложения обеих палат Конгресса. Как можно видеть по голосам в Палате представителей, поддержка поправки, похоже, слабеет: всего 286 голосов «за» во время 109-го Конгресса в 2005 году, в отличие от 312 голосов «за» почти десятилетием ранее во время 104-го.
Хронология действий Конгресса по поправке об осквернении флага охватывает период более десяти лет:
Чтобы быть добавленным в Конституцию, он должен быть одобрен двумя третями голосов присутствующих и голосующих в обеих палатах Конгресса, а также ратифицирован по крайней мере тремя четвертями либо (1) 50 законодательных собраний штатов , либо (2) ратифицировавших конвентов в каждом из 50 штатов (Конгресс имеет право выбрать способ ратификации). Сенаторы должны были до конца 2006 года принять меры по резолюции HJ Res. 10 в течение оставшейся части 109-го Конгресса. [28] 7 марта 2006 года лидер большинства в Сенате Билл Фрист объявил, что внесет законопроект на рассмотрение в июне 2006 года. [31] В понедельник, 26 июня 2006 года, Сенат начал дебаты по предложенной поправке. На следующий день поправка, спонсируемая сенатором Оррином Хэтчем , не набрала одного голоса в Сенате, 66 голосов поддержали и 34 голоса против. Голоса республиканцев «против» проголосовали Боб Беннетт (UT), Линкольн Чейфи (RI) и Митч Макконнелл (KY). Голосование по альтернативной поправке сенатора Ричарда Дурбина , которая дала бы Конгрессу право запрещать осквернение флага с целью запугивания или нарушения мира на федеральной земле, было 36–64. [3] Оппоненты указали на близость голосования к выборам в Конгресс 7 ноября 2006 года и заявили, что голосование (и недавнее голосование по федеральной поправке о браке ) было показным в предвыборный год.
В 2005 году Центр Первой поправки опубликовал отчет под названием «Внедрение поправки об осквернении флага в Конституцию США: конец спорам... или новое начало?» [32] В отчете указывалось, что эффект предлагаемой поправки, вероятно, будет оспорен по сопутствующим вопросам способами, которые потребуют от судов и, в конечном счете, от Верховного суда США разбора точного значения содержащихся в ней двусмысленных терминов. Основное внимание в отчете уделялось значениям, которые будут присвоены фразам «физическое осквернение» и «флаг Соединенных Штатов».
Фраза «физическое осквернение» может быть открыта для различных толкований в связи с неопределенностью контекста осквернения. Например, существует неопределенность относительно того, включает ли этот термин ношение флага как одежды, как татуировку или вывешивание флага вверх ногами. Неясно, что можно интерпретировать как «физическое осквернение». Требуется ли для этого, чтобы флаг был физически поврежден или выглядел поврежденным? Также неясно, будет ли «виртуальное осквернение флага» (которое можно определить как художественное изображение осквернения флага, компьютерную симуляцию осквернения флага или сжигание любого объекта, на котором изображен флаг) подпадать под действие поправки. Также возникает вопрос, требуется ли, чтобы виновный в таком деянии имел конкретное намерение «осквернить», чтобы быть привлеченным к ответственности. В докладе 108-го Конгресса, предлагающем эту поправку, говорилось:
... «осквернять» означает портить, повреждать или иным образом физически истязать таким образом, что исполнитель знает, что это серьезно оскорбит одного или нескольких лиц, которые, вероятно, будут наблюдать или обнаруживать его действия...
Это, по-видимому, говорит о том, что поправка будет применяться только к тем действиям, когда субъект намерен совершить преступление.
Поскольку поправка допускает запрет только на «флаг Соединенных Штатов», ее можно толковать как применимую только к флагам, которые являются собственностью правительства Соединенных Штатов, в отличие от личной или частной собственности. Эту формулировку также можно интерпретировать как ограниченную флагами, которые соответствуют точным спецификациям для флага Соединенных Штатов, изложенным в федеральном законе. Неясно, какое влияние поправка будет иметь в отношении бывших флагов Соединенных Штатов, таких как 48-звездочный флаг, предшествовавший принятию Аляски и Гавайев , или оригинальный 13-звездочный флаг Бетси Росс , или насколько далеко от традиционного определения флага может отклоняться символ (например, иметь оранжевые полосы вместо красных), прежде чем выпасть из сферы юрисдикции поправки.
Центр Первой поправки пришел к выводу, что Верховный суд, скорее всего, будет толковать этот язык узко, что приведет к решениям, которые не удовлетворят ни сторонников, ни противников предлагаемой поправки. Эти вопросы обязательно будут ждать толкования судами, и такой процесс, вероятно, потребует нескольких лет для разрешения каждого вопроса. [32]