В Соединенных Штатах цензура подразумевает подавление речи или публичного общения и поднимает вопросы свободы слова , которая защищена Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Толкование этой основополагающей свободы менялось с момента ее закрепления. Традиционно считалось, что Первая поправка применяется только к федеральному правительству, оставляя штатам и местным сообществам свободу цензурировать или нет. Поскольку применимость прав штатов в законотворчестве по отношению к национальным правам граждан начала ослабевать после Гражданской войны , цензура на любом уровне правительства в конечном итоге оказалась под пристальным вниманием, но не без сопротивления. Например, в последние десятилетия цензурные ограничения усилились в период широко распространенных антикоммунистических настроений 1950-х годов , примером чего служат слушания Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности . В деле Миллер против Калифорнии (1973) Верховный суд США постановил, что свобода слова, предусмотренная Первой поправкой, не распространяется на непристойность , которая, следовательно, может быть подвергнута цензуре. Хотя некоторые формы языка ненависти являются законными, если они не переходят в действие или не подстрекают других к совершению незаконных действий, более серьезные формы привели к тому, что людям или группам (таким как Ку-клукс-клан ) отказывали в разрешениях на марши или к судебному преследованию баптистской церкви Вестборо , хотя первоначальное неблагоприятное решение против последней было впоследствии отменено в апелляции в Верховном суде США по делу Снайдер против Фелпса .
Первая поправка защищает от цензуры, налагаемой законом, но не защищает от корпоративной цензуры , ограничения свободы слова спикеров, сотрудников или деловых партнеров путем угрозы денежных потерь, потери работы или потери доступа к рынку. [1] [2] Юридические расходы могут быть существенным скрытым ограничением, если есть опасение иска за клевету . Многие люди в Соединенных Штатах выступают за ограничение цензуры корпорациями, ссылаясь на скользкую дорожку , что если корпорации не будут следовать Биллю о правах , правительство будет подвержено влиянию. [2] [ требуется разъяснение ] [ требуется обновление ]
Аналитики из «Репортеров без границ» поставили США на 55-е место в мире из 180 стран в своем Индексе свободы прессы 2024 года . Определенные формы речи, такие как непристойность и клевета , ограничиваются в средствах массовой информации правительством или самой отраслью. [3]
Цензура пришла в Британскую Америку вместе с Mayflower , «когда губернатор Плимута, штат Массачусетс , Уильям Брэдфорд узнал [в 1629 году] [4], что Томас Мортон из Мерримаунта , в дополнение к другим своим злодеяниям, «сочинял разные стишки и стихи, некоторые из которых имели склонность к похоти», единственным решением было отправить военную экспедицию, чтобы положить конец роскошной жизни Мортона». [5]
Знаменитое судебное дело в 1734–1735 годах касалось Джона Питера Зенгера , нью-йоркского газетного печатника, который регулярно публиковал материалы, критикующие коррумпированного губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби . Он провел в тюрьме восемь месяцев, прежде чем предстать перед судом за подстрекательскую клевету . Эндрю Гамильтон защищал его и прославился своей речью, закончившейся словами «природа и законы нашей страны дали нам право на свободу как разоблачения, так и противостояния произвольной власти... говоря и записывая правду». [6] Адвокаты Зенгера попытались создать прецедент, согласно которому утверждение, даже если оно клеветническое, не является клеветническим, если его можно доказать. Хотя судья вынес решение против его аргументов, Гамильтон призвал к аннулированию суда присяжных в защиту свободы и добился оправдательного вердикта. Дело Зенгера проложило путь к принятию свободы печати в Конституции США. Как заявил отец-основатель Гувернер Моррис , «Суд над Зенгером в 1735 году был зародышем американской свободы, утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке». [6]
Начиная с 1830-х годов и до Гражданской войны в США Генеральный почтмейстер США отказывался разрешать почтальонам доставлять аболиционистские памфлеты на Юг. [7]
3 марта 1873 года Конгресс США при администрации Гранта принял важный цензурный закон — Закон Комстока ; Акт о «пресечении торговли и распространения непристойной литературы и предметов безнравственного использования». Акт криминализировал использование Почтовой службы США для отправки любого из следующих предметов: эротика ; контрацептивы ; абортивные средства ; секс-игрушки ; личные письма, намекающие на любое сексуальное содержание или информацию; или любая информация относительно вышеуказанных предметов. [8]
Закон был назван в честь Энтони Комстока , почтового инспектора США и основателя Нью-Йоркского общества по подавлению порока , который был известен своими крестовыми походами против сексуального самовыражения и образования. Имя Комстока стало синонимом цензуры, вдохновив такие термины, как «комстокерство» и «комстокизм», для обозначения такой деятельности. Он выступал против распространения информации об абортах и контроле рождаемости, и ему приписывают уничтожение 15 тонн книг, почти 4 000 000 фотографий и 284 000 фунтов печатных форм для изготовления «непристойных» книг. [9]
Закон о подстрекательстве к мятежу 1918 года ( Pub. L. 65–150, 40 Stat. 553, принятый 16 мая 1918 г. ) был законом Конгресса США , который расширил Закон о шпионаже 1917 г. , чтобы охватить более широкий спектр правонарушений, в частности, речь и выражение мнения, которые выставляли правительство или военные действия в негативном свете или мешали продаже государственных облигаций. [10]
Он запрещал использование «нелояльных, богохульных, непристойных или оскорбительных выражений» в отношении правительства Соединенных Штатов, его флага или его вооруженных сил или заставлял других относиться к американскому правительству или его учреждениям с презрением. Осужденные по этому акту обычно получали тюремное заключение сроком от пяти до 20 лет. [11] Акт также позволял Генеральному почтмейстеру отказывать в доставке почты, которая соответствовала тем же стандартам за наказуемую речь или мнение. Он применялся только в те времена, «когда Соединенные Штаты находились в состоянии войны». На момент принятия закона США находились в объявленном состоянии войны , во время Первой мировой войны . [12] Закон был отменен 13 декабря 1920 года. [13]
Хотя законодательство, принятое в 1918 году, обычно называют Законом о подстрекательстве, на самом деле это был набор поправок к Закону о шпионаже. [14]
«Радио-священник» Чарльз Кофлин начал вещание в 1926 году и развлекал миллионную аудиторию в 1930-х годах, но становился все более антидемократичным, антисемитским и симпатизирующим нацистской Германии . Кофлину было отказано в лицензии, когда правительство впервые начало требовать их для вещателей, заставив его покупать эфирное время у других. Он был вынужден полностью уйти из эфира, когда частная Национальная ассоциация вещателей приняла правила, запрещающие «выступателей по спорным общественным вопросам». Разрешение на почтовую рассылку газеты Кофлина Social Justice было приостановлено в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года , ограничив доставку местным районом Бостона. Газета была закрыта после того, как правительство убедило епископа Кофлина полностью прекратить свою политическую деятельность.
Управление цензуры , чрезвычайное военное агентство, жестко цензурировало репортажи во время Второй мировой войны . Во время Первой мировой войны , и в еще большей степени во время Второй мировой войны , военные корреспонденты сопровождали военные силы, и их репортажи подвергались предварительной цензуре для сохранения военных секретов. Степень такой цензуры, как правило, не оспаривалась, и по этому вопросу не возникло ни одного крупного судебного дела, и даже Верховный суд признал ее конституционной на том основании, что она «защищала свободу слова от тирании». [15]
19 декабря 1941 года президент Франклин Рузвельт подписал указ 8985, который учредил Управление цензуры и предоставил его директору полномочия цензурировать международные коммуникации по «его абсолютному усмотрению». Байрон Прайс был выбран директором цензуры. Однако цензура не ограничивалась репортажами; почтовая цензура также имела место. «Каждое письмо, пересекавшее международные или территориальные границы США с декабря 1941 года по август 1945 года, подлежало вскрытию и проверке на предмет подробностей». [16]
Маккартизм — это термин, описывающий период интенсивной антикоммунистической подозрительности в Соединенных Штатах, который продолжался примерно с конца 1940-х до конца 1950-х годов, когда произошли судебные процессы по Закону Смита над лидерами коммунистической партии . Закон о регистрации иностранцев или Закон Смита 1940 года сделал уголовным преступлением любого человека, который «сознательно или преднамеренно пропагандировал, подстрекал, советовал или учил ... желательности или уместности свержения правительства Соединенных Штатов или любого штата силой или насилием, или для любого человека организовывал любую ассоциацию, которая учит, советовал или поощрял такое свержение, или для любого человека становился членом или присоединялся к любой такой ассоциации». Сотни коммунистов были привлечены к ответственности по этому закону в период с 1941 по 1957 год. Одиннадцать лидеров Коммунистической партии были обвинены и осуждены по Закону Смита в 1949 году. Десять обвиняемых были приговорены к пяти годам, а одиннадцатый был приговорен к трем годам. Все адвокаты защиты были обвинены в неуважении к суду и также приговорены к тюремному заключению. В 1951 году были предъявлены обвинения двадцати трем другим лидерам Американской коммунистической партии , включая Элизабет Герли Флинн , одного из основателей Американского союза защиты гражданских свобод , которая была исключена из совета ACLU в 1940 году из-за ее членства в политической организации, которая поддерживала тоталитарную диктатуру . [17] К 1957 году более 140 лидеров и членов Коммунистической партии были обвинены по этому закону. [18] В 1952 году был принят Закон об иммиграции и гражданстве, или Закон Маккаррана-Уолтера . Этот закон позволял правительству депортировать иммигрантов или натурализованных граждан, занимающихся подрывной деятельностью, а также запрещать въезд в страну подозреваемым в подрывной деятельности.
Закон о контроле над коммунистами 1954 года был принят подавляющей поддержкой в обеих палатах Конгресса после очень коротких дебатов. Закон, совместно разработанный республиканцем Джоном Маршаллом Батлером и демократом Хьюбертом Хамфри , был продолжением Закона о внутренней безопасности 1950 года и стремился объявить Коммунистическую партию вне закона, заявив, что партия, а также «организации, пропитанные коммунистами», «не имеют права на какие-либо права, привилегии и иммунитеты, присущие юридическим лицам».
Джон В. Пауэлл , журналист, который сообщил об обвинениях в том, что США вели бактериологическую войну в Корейской войне в англоязычном журнале в Шанхае , "China Monthly Review", был обвинен по 13 пунктам в подстрекательстве к мятежу , вместе со своими двумя редакторами. Все обвиняемые были оправданы по всем пунктам в течение следующих шести лет, но Пауэлл был исключен из журналистской индустрии на всю оставшуюся жизнь. [19] [20]
Сожжение книг Вильгельма Райха произошло между 1956 и 1960 годами. Это было названо худшим примером цензуры в Соединенных Штатах. The Guardian назвала это «единственным федерально санкционированным сожжением книг на американской земле». [21] [n 1] Он умер в тюрьме от сердечной недостаточности чуть больше года спустя, за несколько дней до того, как он должен был подать заявление на условно-досрочное освобождение. [24]
В 1960 году книга «Китайское лобби в американской политике » ученого Росса Й. Коэна была запрещена Государственным департаментом , Центральным разведывательным управлением и Федеральным бюро по борьбе с наркотиками по приказу Китайской националистической партии — в то время правящей партии военной диктатуры на Тайване . Книга в основном посвящена влиянию китайского лобби в конгрессе США и исполнительной ветви власти. В ней также подробно описывается торговля героином Китайской националистической партией, что позже подтвердили другие ученые. [25] После того, как было напечатано 4000 экземпляров книги, при вмешательстве Государственного департамента издатель отозвал книгу и прекратил ее публикацию. Некоторые экземпляры книги тем не менее попали в хранилища редких книг в некоторых университетах. По словам Ричарда К. Кагана , правые группы украли многие оставшиеся экземпляры книги из библиотек. Книга была переиздана в 1974 году после того, как другие ученые доказали точность выводов Коэна. [26]
В более поздних конфликтах степень, в которой военные репортажи подвергались цензуре, различалась, и в некоторых случаях утверждалось, что цензура имела как политические, так и военные цели. Это было особенно актуально во время войны во Вьетнаме . Исполнительная власть федерального правительства пыталась помешать The New York Times опубликовать совершенно секретные документы Пентагона во время войны во Вьетнаме , предупредив, что это будет считаться актом измены в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года . Газета одержала победу в известном деле New York Times Co. против Соединенных Штатов .
Закон о защите детей в Интернете , принятый в 1998 году и подписанный Биллом Клинтоном , подвергся критике и юридическим оспариванию со стороны групп по защите гражданских прав, утверждавших, что он «сводит Интернет к тому, что подходит для шестилетнего ребенка». [27] Из-за судебных исков и постоянного судебного запрета этот закон так и не вступил в силу. [28] [29]
Вопросы цензуры прессы снова возникли во время администрации президента Джорджа Буша-младшего во время вторжения в Ирак в 2003 году . [ требуется ссылка ] Журналисты, которые были внедрены в вооруженные силы, должны были принять определенные условия и ограничения на то, что они освещали, и, кроме того, должны были предоставлять свои репортажи сотрудникам по работе со СМИ до публикации. Этот процесс был введен, чтобы не ставить под угрозу безопасность и не подвергать опасности войска, раскрывая точные местоположения. [30]
Администрация президента Буша также пыталась подвергать цензуре результаты климатических исследований: «почти половина из 1600 правительственных ученых в семи агентствах, от НАСА до Агентства по охране окружающей среды, были предупреждены о недопустимости использования таких терминов, как «глобальное потепление», в отчетах или речах на протяжении всего восьмилетнего президентства Буша». [31]
В июле 2014 года Общество профессиональных журналистов опубликовало открытое письмо, подписанное 38 журналистскими организациями Бараку Обаме , [32] критикуя попытки «задушить или заблокировать» освещение событий, несмотря на его предвыборные обещания 2008 года обеспечить прозрачность. В письме приводилось несколько примеров, в которых администрация запрещала журналистам напрямую общаться с определенными сотрудниками без предварительного одобрения главы их департамента. Использование Обамой Закона о шпионаже было раскритиковано журналистом CNN Джейком Таппером как агрессивное . Таппер позже пояснил, что он не подразумевал, что такое использование было направлено против реальных информаторов . [33]
После избрания бывшего президента Дональда Трампа его администрация приняла меры по недопущению публичных выступлений федеральных служащих, предупредив Американскую ассоциацию содействия развитию науки , «крупнейшее научное общество в мире», о возможной «цензуре и запугивании» американского научного сообщества. [34] Администрация Трампа приказала Агентству по охране окружающей среды удалить информацию об изменении климата со своего веб-сайта, дала указание, чтобы все исследования Агентства по охране окружающей среды и Министерства сельского хозяйства США были рассмотрены политическими назначенцами перед публикацией, а в некоторых случаях издала фактические приказы о неразглашении информации агентствам, которые проводят исследования. [35] Белый дом также отказал в доступе избранной группе СМИ, включая The New York Times , CNN , BBC и The Guardian, во время пресс-конференции , разрешив при этом праворадикальным изданиям и блогам участвовать, а Национальный пресс-клуб охарактеризовал этот шаг как «неконституционную цензуру». [36]
В 2017 году Трамп предложил оспорить лицензии NBC и других новостных телевизионных сетей на основании того, что они якобы распространяют «фейковые новости». [37] 11 октября 2017 года Трамп опубликовал твит, в котором написал: «Учитывая, сколько фейковых новостей исходит от NBC и сетей, в какой момент уместно оспаривать их лицензию? Это плохо для страны!» [38]
.jpg/1280px-Donald_Trump_(40483451382).jpg)
В декабре 2017 года The Washington Post сообщила, что администрация Трампа потенциально запретила использование определенных слов Центрами по контролю и профилактике заболеваний в своем письменном бюджетном предложении на 2018 финансовый год . [39] [40] Директор CDC, доктор Бренда Фицджеральд , опровергла это в своем заявлении, сказав: «Я хочу заверить вас, что в CDC нет запрещенных слов. Мы продолжим говорить обо всех наших важных программах общественного здравоохранения». [41]
Некоторые консервативные ораторы и медийные персоны, такие как Такер Карлсон и Шон Хэннити , заявили, что бывший президент Трамп стал объектом цензуры в социальных сетях, а также предполагаемой цензуры со стороны частных социальных сетей Facebook и Twitter в отношении консервативных тезисов. [42] [43] Многие видные консервативные политические деятели утверждали, что сайты социальных сетей, такие как Twitter, удаляют посты с консервативными наклонностями, но эти сайты утверждали, что это связано с удалением ненавистнической и подстрекательской риторики и дезинформации. [44]
8 января 2021 года, через два дня после атаки на Капитолий США 6 января толпой сторонников Трампа, официальный аккаунт Трампа в Twitter был навсегда заблокирован Twitter. Twitter в официальном заявлении объявил причины, заявив: «После тщательного изучения недавних твитов из аккаунта @realDonaldTrump и контекста вокруг них — в частности, того, как они воспринимаются и интерпретируются в Twitter и за его пределами — мы навсегда заблокировали аккаунт из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию». В результате беспорядков в Капитолии США 1 участник беспорядков погиб от огнестрельного ранения, а еще 4 человека (включая 1 сотрудника Капитолия) скончались из-за медицинских осложнений после события. Twitter также удалил более 70 000 других крайне правых аккаунтов, связанных с теорией заговора Q-Anon . После этого многие консервативные ораторы и политики заявили, что президент стал объектом организованной цензуры в социальных сетях. [45] Во время второго импичмента Дональда Трампа его активность в социальных сетях была представлена в качестве доказательства менеджерами по импичменту. [46]
Широко разрекламированный случай преследования предполагаемой непристойности произошел в 1990 году, когда Центр современного искусства в Цинциннати согласился провести художественную выставку с работами фотографа Роберта Мэпплторпа . Его работа включала несколько художественных фотографий обнаженных мужчин и была сочтена некоторыми оскорбительной по этой причине. Это привело к судебному преследованию директора CAC Денниса Барри, который впоследствии был оправдан.
В марте 2023 года работы нескольких художников были удалены с выставки, посвященной вопросам здравоохранения в государственном колледже Льюиса-Кларка в Айдахо. Вышивка крестом, изображающая мизопростол и мифепристон , несколько документальных фильмов, показывающих женщин, рассказывающих о собственном опыте абортов , и некоторые из серии писем 1920-х годов, написанных основательнице Planned Parenthood Маргарет Сэнгер, были удалены с выставки. [47]
Быть подвергнутым такой цензуре — это шокирует и сюрреалистично. Если самое уравновешенное, двухпартийное произведение искусства на эту тему подвергнется цензуре, то все будет подвергнуто цензуре.
— Катрина Майкут [47]
Федеральная комиссия по связи (FCC) регулирует «непристойное» бесплатное вещание (как телевидение, так и радио). Спутниковое, кабельное телевидение и интернет-каналы не подлежат регулированию FCC на основе контента. Она может выписывать штрафы, если, например, вещатель использует определенные нецензурные слова . Верховный суд в 1978 году в деле FCC против Pacifica Foundation подтвердил определение комиссии о том, что классический монолог Джорджа Карлина « семь грязных слов » с его преднамеренным, повторяющимся и творческим использованием вульгарности был непристойным. Но в то время суд оставил открытым вопрос о том, может ли быть наказано использование «случайного ругательства». Радиоведущий Говард Стерн часто подвергался штрафам. Это привело к тому, что он покинул вещательное радио и подписал контракт с Sirius Satellite Radio в 2006 году. Скандал вокруг шоу в перерыве Суперкубка XXXVIII усилил политическое давление на FCC, чтобы она решительно контролировала эфир. Кроме того, Конгресс увеличил максимальный штраф, который может взимать Федеральная комиссия по связи, с 268 500 до 375 000 долларов США за каждый инцидент.
Верховный суд в своем решении 5–4 по делу FCC против Fox Television Stations, Inc. (2009) заявил, что не считает политику FCC в отношении так называемых мимолетных ругательств «произвольной или капризной», тем самым нанося удар по сетям в их попытках сорвать эту политику. Но дело, поданное Fox в Высокий суд, было узким оспариванием по процедурным основаниям способа, которым FCC обработала свое решение об ужесточении своей политики в отношении мимолетных ругательств. Fox при поддержке ABC, CBS и NBC утверждал, что комиссия не дала достаточного уведомления и не объяснила должным образом причины для пресечения мимолетных ругательств после отказа выносить за них штрафы в прошлые десятилетия. Впервые этот вопрос возник в 2004 году, когда FCC санкционировала, но не оштрафовала NBC за использование Боно фразы «чертовски блестяще» во время телетрансляции «Золотого глобуса». Настоящее дело возникло из-за двух появлений знаменитостей на церемонии вручения премии Billboard Music Awards. Первое касалось Шер , которая размышляла о своей карьере, принимая награду в 2002 году: «У меня тоже были критики в течение последних сорока лет, которые говорили, что я ухожу каждый год. Точно. Так что пошли они на хер». Второй отрывок появился в переписке Пэрис Хилтон и Николь Ричи в 2003 году, в которой Ричи спросила: «Вы когда-нибудь пробовали очистить сумочку Prada от коровьего дерьма? Это не так уж просто, черт возьми».
_Publicity.jpg/1280px-George_Carlin_1975_(Little_David_Records)_Publicity.jpg)
Решение большинства, написанное судьей Антонином Скалиа , отменило решение апелляционного суда низшей инстанции о том, что действия FCC были «произвольными и капризными». «Комиссия могла бы обоснованно заключить», — написал он, «что распространенность нецензурной брани и огрубление общественных развлечений в других средствах массовой информации, таких как кабельное телевидение, оправдывают более строгое регулирование вещательных программ, чтобы предоставить сознательным родителям относительно безопасное убежище для их детей». Судья Рут Бейдер Гинзбург, не согласившаяся с этим, написала, что «невозможно скрыть длинную тень, которую Первая поправка бросает на то, что сделала комиссия. Сегодняшнее решение не делает ничего, чтобы уменьшить эту тень». Судья Джон Пол Стивенс, не согласный с этим, написал, что не каждое использование ругательства подразумевает одно и то же: «Как знает любой гольфист, который видел, как его партнер делает короткий подход», — написал судья Стивенс, «было бы абсурдно принимать предположение, что полученное в результате четырехбуквенное слово, произнесенное на поле для гольфа, описывает секс или экскременты и, следовательно, является непристойным... По меньшей мере, иронично, что в то время как FCC патрулирует эфир на предмет слов, которые имеют слабую связь с сексом или экскрементами, рекламные ролики, транслируемые в прайм-тайм, часто спрашивают зрителей, борются ли они с эректильной дисфункцией или испытывают трудности с посещением туалета... Изменчивая и непозволительно расплывчатая политика FCC в отношении непристойности только ставит под угрозу этих вещателей и вносит путаницу в нормативную базу». В течение 30 лет FCC имела право не допускать «непристойные» материалы в эфир с 6 утра до 10 вечера, и эти правила «не оказались неработоспособными», добавил Стивенс. Судья Брейер, не согласившись, написал, что закон «предоставляет тем, кто отвечает за независимые административные агентства, широкие полномочия для определения соответствующей политики», — заметил он. «Но он не позволяет им делать выбор политики по чисто политическим причинам или основывать его в первую очередь на необъяснимых политических предпочтениях». К мнению большинства Скалиа присоединились главный судья Джон Г. Робертс и судьи Томас и Сэмюэл А. Алито-младшие, а также (в основном) судья Энтони М. Кеннеди. Судьи Стивенс, Гинзбург, Саутер и Брейер не согласились. Четверо судей написали согласия или несогласия, говоря только за себя.
Но решение было ограничено узким процессуальным вопросом, а также вернуло дело во 2-й апелляционный суд в Нью-Йорке, чтобы напрямую рассмотреть конституционность политики FCC. 2-й апелляционный суд уже заявил в своем постановлении 2007 года, что он «скептически» относится к тому, что политика может «пройти конституционную проверку». Скалиа сказал, что надвигающийся вопрос Первой поправки «будет решен достаточно скоро, возможно, в этом самом деле». Решение дало намеки на то, что суд может подойти к конституционному вопросу по-другому. Некоторые несогласные судьи и судья Кларенс Томас, который был в большинстве, указали, что они могут быть восприимчивы к оспариванию Первой поправки. Томас, в свою очередь, сказал, что он «открыт для пересмотра» двух дел, которые дали телевизионным вещателям гораздо меньше защиты Первой поправки, чем книги, газеты, кабельные программы и веб-сайты.
FCC также отвечает за выдачу разрешений на передатчики, чтобы предотвратить помехи между станциями, которые могут затмевать сигналы друг друга. Отказ в праве на передачу может считаться цензурой. Ограничения на маломощные вещательные станции были особенно спорными и стали предметом законодательства в 1990-х и 2000-х годах (десятилетие).
The Guardian сообщила о цензуре США американских СМИ в отношении Рэймонда Аллена Дэвиса , сотрудника ЦРУ, замешанного в убийстве, в том, что «Ряд американских СМИ узнали о роли Дэвиса в ЦРУ, но держали это в тайне по просьбе администрации Обамы». [48] Радиостанция KUSA в Колорадо подвергла цензуре онлайн-репортаж, указывающий на то, что Дэвис работал на ЦРУ, когда радиостанция «удалила ссылку на ЦРУ со своего веб-сайта по просьбе правительства США». [48]
26 июля 2018 года двое ведущих радиошоу WKXW были отстранены за то, что в эфире назвали генерального прокурора Нью-Джерси Гурбира Гревала «человеком в тюрбане». [49]
Репортеры часто обязаны «встроиться» в отряд или подразделение солдат, прежде чем им будет предоставлен официальный доступ на поля сражений. Репортеры ограничены в том, что они могут сообщать, из-за контрактов, наказания или принудительного перемещения, а также из-за неотъемлемой природы привязанности и зависимости от военного подразделения в плане защиты и присутствия.
Военная цензура часто включает в себя формы массового наблюдения . Для международных коммуникаций, таких как Western Union и ITT , это массовое наблюдение продолжалось и после окончания войн. Черная палата получила информацию после Первой мировой войны. После Второй мировой войны проект АНБ SHAMROCK выполнял аналогичную функцию. [50]
Первым актом цензуры фильмов в Соединенных Штатах был закон 1897 года штата Мэн, запрещавший показ фильмов о профессиональных боях. [51] Мэн принял закон, чтобы предотвратить показ фильма о чемпионате мира по боксу в тяжелом весе 1897 года между Джеймсом Дж. Корбеттом и Робертом Фицсиммонсом, другие штаты последовали примеру Мэна.
В 1915 году Верховный суд США вынес решение по делу Mutual Film Corporation против Industrial Commission of Ohio , в котором суд постановил, что кинофильмы являются исключительно коммерцией, а не искусством, и, таким образом, не подпадают под действие Первой поправки . Это решение не было отменено до дела Верховного суда Joseph Burstyn, Inc. против Wilson в 1952 году. В народе это решение называют «решением о чуде», оно касалось короткометражного фильма «Чудо», части антологического фильма Роберто Росселлини L' Amore (1948).
Между решениями Mutual Film и Joseph Burstyn местные, государственные и городские цензурные советы имели право редактировать или запрещать фильмы. Городские и государственные цензурные постановления почти так же стары, как и сами фильмы, и такие постановления, запрещающие публичный показ «безнравственных» фильмов, получили широкое распространение.
Общественный резонанс по поводу предполагаемой безнравственности в Голливуде и кино, а также растущее число городских и государственных цензурных советов заставили киностудии опасаться, что федеральные правила не за горами; поэтому в 1922 году они создали Ассоциацию производителей и дистрибьюторов кинофильмов (которая в 1945 году стала Ассоциацией кинофильмов Америки), отраслевую торговую и лоббистскую организацию. Ассоциацию возглавил Уилл Х. Хейс , республиканский юрист с хорошими связями, ранее занимавший пост Генерального почтмейстера США; и он сорвал попытки ввести федеральную цензуру в отношении фильмов.
В 1927 году Хейс составил список субъектов, отобранных из его опыта работы с различными цензурными советами США, которых, по его мнению, голливудским студиям было бы разумно избегать. Он назвал этот список «формулой», но он был широко известен как список «нельзя и будьте осторожны». В 1930 году Хейс создал Комитет по связям со студиями (SRC) для внедрения своего цензурного кодекса, но у SRC не было реальных возможностей для обеспечения соблюдения.
Появление говорящих картин в 1927 году привело к осознанию необходимости дальнейшего принуждения. Мартин Куигли , издатель чикагской газеты, посвященной торговле кинофильмами, начал лоббировать более обширный кодекс, который не только перечислял бы материалы, неподходящие для фильмов, но и содержал моральную систему, которую фильмы могли бы помочь продвинуть, в частности, систему, основанную на католической теологии. Он нанял отца Дэниела Лорда , иезуитского священника и преподавателя в католическом университете Сент-Луиса, чтобы написать такой кодекс, и 31 марта 1930 года совет директоров Ассоциации продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов официально принял его. Эта оригинальная версия была особенно известна как Кодекс Хейса, но теперь он и его более поздние редакции обычно называются Кодексом производства .
Однако экономика Депрессии и изменение общественных нравов привели к тому, что студии стали производить более пикантную продукцию, которую Кодекс, не имея агрессивного органа принуждения, не мог исправить. Эта эпоха известна как Голливуд до Кодекса .
Поправка к Кодексу, принятая 13 июня 1934 года, учредила Администрацию производственного кодекса (PCA) и потребовала, чтобы все фильмы, выпущенные 1 июля 1934 года или позже, получали сертификат одобрения перед выпуском. В течение более чем тридцати лет после этого практически все кинофильмы, произведенные в Соединенных Штатах и выпущенные крупными студиями, придерживались кодекса. Производственный кодекс не был создан или введен в действие федеральным, государственным или городским правительством. Фактически, голливудские студии приняли кодекс в значительной степени в надежде избежать правительственной цензуры, предпочитая саморегулирование государственному регулированию.
Введение в действие Кодекса производства привело к роспуску многих местных цензурных советов. Тем временем Таможенное управление США запретило импорт чешского фильма «Экстаз» ( 1933 ), в котором главную роль исполняла актриса, вскоре ставшая известной как Хеди Ламарр , и это решение было поддержано апелляцией.
В 1934 году Джозеф И. Брин (1888–1965) был назначен главой нового Управления по контролю за производством (PCA). Под руководством Брина PCA, которое продолжалось до его выхода на пенсию в 1954 году, контроль за соблюдением Кодекса за производством стал жестким и печально известным. Право Брина изменять сценарии и сцены возмутило многих писателей, режиссеров и голливудских магнатов . У PCA было два офиса: один в Голливуде, а другой в Нью-Йорке. Фильмам, одобренным нью-йоркским офисом PCA, выдавались номера сертификатов, начинавшиеся с нуля.
Первый крупный случай цензуры в соответствии с Кодексом производства был связан с фильмом 1934 года «Тарзан и его подруга» , в котором короткие обнаженные сцены с участием дублера актрисы Морин О'Салливан были вырезаны из мастер-негативной пленки фильма. Другой известный случай принудительного применения был связан с вестерном 1943 года «Вне закона» , спродюсированным Говардом Хьюзом . «Вне закона» было отказано в сертификате одобрения, и фильм не показывали в кинотеатрах в течение многих лет, потому что реклама фильма уделяла особое внимание груди Джейн Рассел . В конце концов Хьюз убедил Брина, что грудь не нарушает кодекс, и фильм можно показывать.
Некоторые фильмы, снятые за пределами основной студийной системы в то время, действительно нарушали условности кодекса, например, «Невеста-ребенок» (1938), в котором была обнаженная сцена с участием 12-летней актрисы Ширли Миллс . Даже секс-символ мультфильмов Бетти Буп пришлось перестать быть флэппером и начать носить старомодную юбку домохозяйки.
В 1952 году в деле Joseph Burstyn, Inc. против Wilson Верховный суд США единогласно отменил свое решение 1915 года и постановил, что кинофильмы имеют право на защиту Первой поправки, так что Совет регентов штата Нью-Йорк не мог запретить «Чудо», короткометражный фильм , который был половиной L'Amore (1948), фильма-антологии режиссера Роберто Росселлини . Кинодистрибьютор Джозеф Берстин выпустил фильм в США в 1950 году, и дело стало известно как «Решение о чуде» из-за его связи с фильмом Росселлини. Это, в свою очередь, уменьшило угрозу государственного регулирования, которое оправдывало Кодекс производства, и полномочия PCA над голливудской индустрией были значительно сокращены. [52]
В авангарде борьбы с кодексом стоял режиссер Отто Премингер , фильмы которого неоднократно нарушали кодекс в 1950-х годах. Его фильм 1953 года «Луна голубая » о молодой женщине, которая пытается натравить друг на друга двух женихов, утверждая, что она планирует сохранить девственность до замужества, был первым фильмом, в котором использовались слова «девственница», «соблазнять» и «любовница», и он был выпущен без сертификата одобрения. Позже он снял «Человека с золотой рукой» ( 1955 ), в котором была изображена запрещенная тема злоупотребления наркотиками, и «Анатомию убийства» ( 1959 ), в котором речь шла об изнасиловании . Фильмы Премингера были прямыми нападками на авторитет Кодекса производства и, поскольку они были успешными, ускорили его отмену.
В 1954 году Джозеф Брин вышел на пенсию, и его преемником был назначен Джеффри Шерлок . Variety отметил «решительную тенденцию к более широкому, более неформальному подходу» в обеспечении соблюдения кодекса.
Фильмы Билли Уайлдера « В джазе только девушки» ( 1959 ) и Альфреда Хичкока « Психо» ( 1960 ) также были выпущены без сертификата одобрения из-за их тематики и стали кассовыми хитами, в результате чего авторитет кодекса был ещё больше подорван.
В начале 1960-х годов британские фильмы, такие как «Жертва» (1961), «Вкус меда» (1961) и «Кожаные парни» (1963), предлагали социальный комментарий о гендерных ролях и гомофобии , что нарушало Голливудский производственный кодекс, однако фильмы все равно выпускались в Америке. Американские движения за права геев , гражданские права и молодежные движения побудили пересмотреть изображение тем расы, класса, пола и сексуальности, которые были ограничены Кодексом.
В 1964 году фильм «Ростовщик » режиссёра Сидни Люмета с Родом Стайгером в главной роли был изначально отклонён из-за двух сцен, в которых актрисы Линда Гейзер и Тельма Оливер полностью обнажают свою грудь; и сцены секса между Оливером и Хайме Санчесом , которую фильм описал как «неприемлемо сексуальную и похотливую». Несмотря на отклонение, продюсеры фильма договорились с Allied Artists о выпуске фильма без печати Производственного кодекса, а цензоры Нью-Йорка лицензировали «Ростовщика» без сокращений, требуемых администраторами Кодекса. Продюсеры также обжаловали отклонение в Американской ассоциации кинокомпаний. [53]
При голосовании 6–3 MPAA предоставила фильму «исключение» при условии «сокращения продолжительности сцен, которые Администрация производственного кодекса сочла неприемлемыми». Исключение из кодекса было предоставлено как «особый и уникальный случай» и было описано The New York Times в то время как «беспрецедентный шаг, который, однако, не создаст прецедента». [54] Запрошенное сокращение наготы было минимальным, и результат был расценен в СМИ как победа продюсеров фильма. [53] «Ростовщик» стал первым фильмом с обнаженной грудью, получившим одобрение производственного кодекса. В своем исследовании фильмов той эпохи 2008 года «Картины в революции » автор Марк Харрис написал, что действия MPAA были «первым из серии нарушений производственного кодекса, которые окажутся фатальными в течение трех лет». [54]
Когда Джек Валенти стал президентом MPAA в 1966 году, он сразу же столкнулся с проблемой, касающейся языка в экранизации пьесы Эдварда Олби « Кто боится Вирджинии Вульф?» (1966). Валенти договорился о компромиссе: слово «винт» было удалено, но другой язык, включая фразу «трахнуть хозяйку», остался. Фильм получил одобрение Производственного кодекса, несмотря на наличие явно запрещенного языка. Произведенный в Великобритании, но финансируемый Америкой фильм «Фотоувеличение » (1966) представлял другую проблему. После того, как фильму было отказано в одобрении Производственного кодекса, MGM все равно выпустила его, что стало первым случаем, когда компания-член MPAA распространяла фильм, не имеющий сертификата одобрения. MPAA не имела юридических полномочий, чтобы предотвратить это.
Исполнение стало невозможным, и Производственный кодекс был полностью отменен.
Частные предприятия, школы, библиотеки и государственные учреждения могут использовать фильтрующее программное обеспечение для цензурирования по своему усмотрению, и в таких случаях суды постановили, что использование такого цензурирующего программного обеспечения не нарушает Первую поправку. [55]
US v. ALA (2003) 539 US 194 ограничивается его фактами. Он гласит только, что библиотеки могут фильтровать интернет-контент. Это не включает частные предприятия, такие как интернет-платформы Facebook, Google, YouTube, Wikipedia и т. д. См.: Marsh v. Alabama (1946) 326 US 501 [56] [ циклическая ссылка ] ; [57] [58]
Закон США о благопристойности в средствах массовой информации 1996 года (CDA) был направлен на регулирование порнографии в Интернете, объявив преступлением передачу «непристойных или непристойных» материалов лицам моложе 18 лет. В 1997 году Верховный суд США отменил антинепристойные положения закона в деле Рино против Американского союза гражданских свобод .
Решение не затронуло раздел 230 , иногда называемый «Первой поправкой к Интернету». [59] Его часто приписывают последующему взрыву социальных сетей. В нем говорится, что «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной службы не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
Раздел 230 также защищает интерактивные компьютерные сервисы от гражданской ответственности и уголовных законов штата за контроль над пользовательским контентом, пока это делается «добросовестно». Однако некоторые критики утверждают, что раздел 230 позволяет защищать платформы, даже если они сознательно распространяют вредоносную риторику. Согласно Electronic Frontier Foundation (EFF), раздел 230 «не применяется к федеральному уголовному праву, праву интеллектуальной собственности и праву на конфиденциальность электронных коммуникаций». [60]
В 2018 году Конгресс принял законопроект, известный под разными названиями: Закон о прекращении содействия сексуальной торговле людьми (SESTA), Закон о разрешении штатам и жертвам бороться с онлайн-торговлей людьми (FOSTA) или просто FOSTA/SESTA, который сделал незаконным для интерактивного компьютерного сервиса либо пропаганду, либо содействие проституции, что могло включать рекламу проституции. Он также отменил гражданский и государственный уголовный иммунитет за содействие сексуальной торговле людьми. [61]
Президент Трамп подписал закон FOSTA/SESTA 11 апреля 2018 года. [62] Хотя сторонники законопроекта утверждали, что необходимо преследовать веб-сайт Backpage.com за предположительно имевшую место на нем торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации, Министерство юстиции США арестовало и закрыло веб-сайт за три дня до этого, 8 апреля 2018 года, предъявив обвинения семи бывшим владельцам и руководителям компании в Финиксе, штат Аризона, по 93 пунктам, связанным с нарушениями Закона США о поездках .
Соответствующий раздел Закона о путешествиях делает незаконным «продвижение, управление, создание, осуществление или содействие продвижению, управлению, созданию или осуществлению любой незаконной деятельности» через границы штатов, включая проституцию. [63]
Критики FOSTA/SESTA утверждают, что закон является атакой на секс-работников. [64] А некоторые исследования показывают, что закон поставил под угрозу секс-работников и сделал их более уязвимыми для торговли людьми. [65] Другие критики говорят, что FOSTA/SESTA привел к тому, что интернет-издания стали подвергать себя цензуре в Интернете из-за страха быть замеченными в пропаганде проституции. Главный приведенный пример — удаление Craigslist.org своего раздела личных объявлений, чтобы избежать гражданской и уголовной ответственности по закону. [66]
В настоящее время FOSTA/SESTA оспаривается в федеральном суде на основании Первой поправки со стороны Woodhull Freedom Foundation и Human Rights Watch . [67] Позднее закон был поддержан окружным судом Вашингтона, округ Колумбия, в июле 2023 года. [68]
В 2022 году в штате Луизиана был принят Закон 440, требующий предъявления государственного удостоверения личности для доступа к веб-сайтам, если более тридцати трех и одной трети процентов их общего объема материалов считаются вредными для несовершеннолетних. Закон вступил в силу 1 января 2023 года. [69]
Запрет книг — часть американской истории. Первая цензура книг имела место в 1620-х годах. [4]
В августе 2023 года учителя Флориды ввели ограничения на преподавание пьес и литературы Шекспира в целях соблюдения законов штата. [70] [71] [72]
Суды США постановили, что Первая поправка защищает от регулирования «непристойную» порнографию , но не « непристойную » порнографию. Людям, осужденным за распространение непристойной порнографии, грозят длительные сроки тюремного заключения и конфискация имущества . Однако в деле «Штат против Генри» (1987) Верховный суд штата Орегон постановил, что непристойность является неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с положением о свободе слова Конституции штата Орегон , и отменил преступление непристойности в этом штате, хотя оно остается преступлением на федеральном уровне. [73]
В 1996 году Конгресс принял Закон о благопристойности в сфере коммуникаций , целью которого было ограничение интернет-порнографии . Однако впоследствии судебные решения отменили многие положения закона.
В 1994 году Майк Диана стал первым американским художником, осужденным за непристойность за рисование карикатур, которые были признаны юридически непристойными. [74] [75] [76]
Детская порнография незаконна в Соединенных Штатах. Верховный суд США постановил, что она не защищена Первой поправкой, и даже если она не является непристойной, она не считается защищенной речью, согласно делу Нью-Йорк против Фербера . [77] [78]
С момента создания WikiLeaks тема цензуры широко обсуждалась. Будучи «некоммерческой медиа-организацией», которая стремится к большей прозрачности в правительстве, WikiLeaks публикует конфиденциальные файлы и информацию для общественности. [79] Amazon.com удалил WikiLeaks со своих серверов 1 декабря 2010 года. Сенатор США Джо Либерман , один из членов Комитета по внутренней безопасности и правительственным делам Сената США , который в частном порядке задавал вопросы Amazon о хостинге WikiLeaks и незаконно полученных документах, похвалил Amazon за действия. [80] Ассанж сказал, что WikiLeaks выбрал Amazon и другие хостинги, зная, что его, вероятно, выгонят из сервиса, «чтобы отделить риторику от реальности». [81] [82]
Официальные усилия правительства США по ограничению доступа федеральных служащих к утечкам WikiLeaks и обсуждению этих сообщений были раскрыты ведущими медиаорганизациями. Согласно статье в The Guardian от 3 декабря 2010 года , [83] доступ к WikiLeaks был заблокирован для федеральных служащих. Библиотека Конгресса США , Министерство торговли США и другие правительственные агентства подтвердили, что запрет уже действует. Некоторые сотрудники Министерства внутренней безопасности говорят, что запрет мешает их работе: «Больше вреда будет нанесено, если федеральные служащие будут в значительной степени оставаться в неведении относительно того, что другие заинтересованные стороны по всему миру будут читать и анализировать». Один из чиновников говорит, что запрет, по-видимому, распространяется и на персональные компьютеры. [84]
Представитель Колумбийского университета подтвердил 4 декабря, что его Офис карьерных услуг отправил электронное письмо, предупреждая студентов Школы международных и общественных отношений Колумбийского университета воздержаться от доступа к телеграммам WikiLeaks и обсуждения этой темы на том основании, что «обсуждение документов поставит под сомнение вашу способность работать с конфиденциальной информацией». [85] Однако это было быстро отозвано на следующий день. Декан SIPA Джон Генри Коутсворт написал, что «Свобода информации и выражения является основной ценностью нашего учреждения, ... таким образом, позиция SIPA заключается в том, что студенты имеют право обсуждать и дебатировать любую информацию на публичной арене, которую они считают относящейся к своей учебе или к своей роли как граждан мира, и делать это, не опасаясь неблагоприятных последствий». [86]
14 декабря 2010 года газета New York Times сообщила [87] , что ВВС США запрещают своему персоналу доступ к новостным сайтам (таким как The New York Times и The Guardian , Le Monde , El País и Der Spiegel ), которые публикуют утечки информации.
18 декабря Bank of America прекратил обработку платежей для WikiLeaks. [88] Bank of America также блокирует доступ к WikiLeaks из своей внутренней сети, не давая сотрудникам доступа к WikiLeaks.
Monterey Herald сообщила 27 июня 2013 года, [89] [90] , что армия США запрещает своему персоналу доступ к частям веб-сайта The Guardian после того, как они раскрыли информацию осведомителя Эдварда Сноудена о глобальном наблюдении. Весь веб-сайт Guardian заблокирован для персонала, размещенного по всему Афганистану, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. [91]
Экспорт криптографического программного обеспечения регулируется как экспорт боеприпасов в соответствии с Правилами международной торговли оружием , хотя в последние годы правила смягчились, отчасти благодаря лоббированию со стороны отрасли.
В 1995 году Дэниел Дж. Бернстайн оспорил правила (см. Бернстайн против Соединенных Штатов ) на основании Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа постановил, что исходный код программного обеспечения был речью, защищенной Первой поправкой, и что постановления правительства, запрещающие его публикацию, были неконституционными. [92] Однако некоторые положения остались.
Программа электронного наблюдения АНБ и программа Total Information Awareness Агентства перспективных оборонных исследований (DARPA) являются двумя примерами программ государственного мониторинга после 11 сентября. [ необходима ссылка ] Хотя они были предназначены для борьбы с террористическим поведением, критики опасались, что правительственный мониторинг может привести людей к самоцензуре.
Разногласия также возникли в отношении писем о национальной безопасности , выпущенных федеральным правительством и не подлежащих предварительному судебному рассмотрению. [ требуется ссылка ] Эти письма требовали информации, которая, по утверждению правительства, имела отношение к расследованию терроризма, но также содержали запрет на разглашение информации, не позволяющий получателям раскрывать существование письма. Критики утверждают, что это препятствует общественному надзору за правительственными расследованиями и позволяет необоснованным обыскам и изъятиям оставаться безнаказанными. Американский союз защиты гражданских свобод пожаловался, что раздел 505 Закона USA PATRIOT устраняет необходимость для правительства связывать получателей с расследованием терроризма, расширяя возможности для злоупотреблений. 7 ноября 2005 года Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) сообщил: [93]
По данным Washington Post, университеты и казино получили эти письма и были вынуждены выполнить требования о передаче частной информации студентов и клиентов. Любой, кто получает NSL, навсегда лишен возможности рассказывать кому-либо о том, что ФБР потребовало записи, даже если его личность уже была раскрыта. В Нью-Йорке и Коннектикуте ACLU оспорил положение NSL, которое было значительно расширено разделом 505 Закона о патриотизме. Законодательство внесло поправки в существующие полномочия NSL, разрешив ФБР требовать записи людей, которые не связаны с терроризмом и не подозреваются в каких-либо правонарушениях.
17 февраля 2006 года бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд заявил, что: [94]
в этой войне некоторые из самых важных сражений могут происходить не в горах Афганистана или на улицах Ирака, а в редакциях в таких местах, как Нью-Йорк, Лондон, Каир и других местах. ... В то время как враг все более искусен в манипулировании средствами массовой информации и использовании инструментов коммуникации в своих интересах, следует отметить, что у нас также есть преимущество, и это, попросту говоря, правда на нашей стороне, и в конечном итоге, на мой взгляд, правда побеждает. Я верю каждой клеточкой своего тела, что свободные люди, получившие достаточно информации, со временем найдут свой путь к правильным решениям.
Закон «Защити Америку» 2007 года также вызвал споры из-за отсутствия судебного надзора. [ необходима цитата ]
Война с терроризмом также влияет на политику США в отношении журналистов в других государствах. В 2011 году президент США Барак Обама попросил президента Йемена Али Абдуллу Салеха остановить освобождение журналиста Абдуллы Хайдера Шайе , который сообщил о причастности США к взрывам. [95] [96] [97]
15 марта 1950 года Scientific American опубликовал статью Ганса Бете о термоядерном синтезе , но Комиссия по атомной энергии США успешно приказала уничтожить печатные копии журнала, и была опубликована отредактированная версия. Цензура не оспаривалась Бете.
В соответствии с Законом о секретности изобретений 1951 года и Законом об атомной энергии 1954 года патенты могут быть отозваны и сохранены в тайне по соображениям национальной безопасности.
В 1979 году журнал The Progressive был подан в суд правительством США ( United States v. The Progressive ) и временно заблокирован от публикации статьи, которая якобы раскрывала «секрет» водородной бомбы . Статья была в конечном итоге опубликована после того, как журнал Fusion , издаваемый Fusion Energy Foundation , опубликовал похожую информацию, и правительство сняло обвинения.
В 1997 году Конгресс единогласно проголосовал за внесение поправки в законопроект о расходах Министерства обороны (известную как поправка Файнстина), запрещающую распространение инструкций, обучающих «изготовлению или использованию взрывчатых веществ, разрушительных устройств или оружия массового поражения», если эти инструкции предназначены для оказания помощи в фактическом создании и использовании такого устройства.
В 1987 году в The Scientist появилась статья , в которой утверждалось, что правительство США неправомерно подавило два научных журнала, выпускаемых Fusion Energy Foundation . В статье цитируются ученые Уинстон Бостик, который сказал, что «Министерство юстиции хочет уничтожить журналы до того, как они опубликуют информацию, которая может отправить немало должностных лиц министерства в тюрьму», и бывший чиновник Министерства энергетики Стивен Дин, который сказал, что действия правительства были «грубым злоупотреблением правовой системой — нарушением надлежащей правовой процедуры». [98]
При губернаторе Флориды Рике Скотте использование термина « изменение климата » было ограничено в публикациях правительства штата. [99]
В мае 2020 года во время протестов Джорджа Флойда репортер CNN Омар Хименес и съемочная группа были арестованы сотрудниками патрульной службы штата Миннесота , когда Хименес вел репортаж в прямом эфире по телевидению. [100] [101] Хименес представился и представился как журналисты. [102] Полицейские заявили, что съемочная группа не выполнила приказы, и задержали их. [100] CNN опубликовал заявление, в котором говорилось, что арест нарушил права репортеров, предусмотренные Первой поправкой , и призвал к их немедленному освобождению. [101] Съемочная группа была освобождена позже в тот же день после вмешательства губернатора Миннесоты Тима Уолза . [ 103] [104]
Закон, принятый Конгрессом США в 1977 году, наказывает всех граждан США, включая лиц и компании, расположенные в Соединенных Штатах, и их зарубежные филиалы, за поддержку бойкота Израиля и предусматривает наказания для тех, кто добровольно соблюдает бойкот. На сайте BIS говорится: [105]
Поведение, которое может быть наказано в соответствии с TRA и/или запрещено в соответствии с EAR, включает:
- Соглашения об отказе или фактический отказ от ведения бизнеса с Израилем или в Израиле, или с компаниями, занесенными в черный список.
- Соглашения о дискриминации или фактическая дискриминация в отношении других лиц по признаку расы, религии, пола, национального происхождения или гражданства.
- Соглашения о предоставлении или фактическое предоставление информации о деловых отношениях с Израилем или в Израиле или с компаниями, занесенными в черный список.
- Соглашения о предоставлении или фактическое предоставление информации о расе, религии, поле или национальном происхождении другого лица.
Реализация аккредитивов, содержащих запрещенные бойкотом условия.
TRA не «запрещает» поведение, но отказывает в налоговых льготах («штрафует») за определенные типы соглашений, связанных с бойкотом.
На этом основании некоторые американские компании были наказаны за то, что отвечали на вопросы своих клиентов о происхождении своей продукции. [106] [107]
Некоторые произраильские активисты истолковали закон как запрещающий слова и выражения, которые поддерживают любой бойкот Израиля (в отличие от действий, предпринимаемых для выполнения просьб иностранных субъектов бойкотировать Израиль), как иностранного, так и отечественного происхождения, и обратились в Управление США по борьбе с бойкотом с целью преследования активистов, выступающих против Израиля . [108]
Однако закон запрещает только материальное участие или материальную поддержку бойкота, инициированного иностранным государством или организацией, а не внутренней кампанией бойкота, и закон не может толковаться как запрещающий речь, которая политически или морально (в отличие от материальной) поддерживает любой бойкот, будь то иностранный или внутренний. Закон запрещает только использование организаций США иностранными субъектами в качестве агентов своей внешней политики, когда эта внешняя политика включает в себя стремление к соглашениям о бойкоте; он не запрещает организациям или отдельным лицам США выбирать, как тратить или инвестировать свои деньги, исходя из деловых или этических соображений; он запрещает делать это только в результате запроса иностранного субъекта. Материальные попытки подавить речь путем побуждения государства к действиям под ложным предлогом, например, путем утверждения, что внутренняя кампания бойкота имеет иностранное происхождение, могут быть незаконными и могут представлять собой заговор против гражданских прав, федеральное преступление , наказуемое штрафом и тюремным заключением. (Такая речь считается основной политической речью в соответствии с Конституцией США, и любые действия штата, вмешивающиеся в основную политическую речь, подлежат строжайшему конституционному контролю.)
Противники анти-BDS-законов утверждают, что Израиль и его сторонники занимаются правосудием, лоббируя анти-BDS-законы, которые нарушают право на свободу слова. [109]
Усилия правительства по ограничению высказываний, поощряющих сопротивление государственным предписаниям по вакцинации, иллюстрируются иском города Чикаго против президента профсоюза полицейских Джона Катандзары и постановлением судей округа Кук от 15 октября 2021 года: «Я считаю, что город заявил об общественном интересе в том, чтобы помешать г-ну Катандзаре делать дальнейшие комментарии, побуждающие его членов отказаться от соблюдения политики города, поэтому по этой причине я введу временный запретительный судебный приказ, требующий, чтобы г-ну Катандзаре было запрещено делать дополнительные публичные комментарии». [110]
В 1969 году Николас Джонсон , комиссар Федеральной комиссии по связи США (FCC), в статье в TV Guide под названием « The Silent Screen» [111] высказал мнение, что «цензура является серьезной проблемой» в Соединенных Штатах, и что он согласен с заявлениями различных должностных лиц сетей о том, что телевидение подвергается ей, но оспаривает «тот факт, кто осуществляет большую часть цензуры». Он заявил, что большая часть цензуры на телевидении — это корпоративная цензура, а не государственная.
Крото и Хойнс [112] обсуждают корпоративную цензуру в новостном издательском бизнесе, отмечая, что она может проявляться как самоцензура . Они отмечают, что ее «практически невозможно задокументировать», поскольку она скрыта. Джонатан Альтер утверждает, что «на жестком рынке труда существует тенденция избегать того, чтобы навлекать на себя или своего босса неприятности. Поэтому прилагательное опускается, история пропускается, удар спускается... Это как в истории о Шерлоке Холмсе — собака, которая не лаяла. Эти улики трудно найти». Глава проекта Media Access отмечает, что такая самоцензура — это не искажение или ложная информация, а просто отсутствие информации вообще. По словам Крото и Хойнса, самоцензура — это не продукт «драматических заговоров», а просто взаимодействие множества мелких ежедневных решений. Журналисты хотят сохранить свою работу. Редакторы поддерживают интересы компании. Эти многочисленные мелкие действия и бездействия накапливаются, чтобы создать (по их словам) «гомогенизированные, корпоративно-дружественные СМИ». Крото и Хойнс [112] сообщают, что такая корпоративная цензура в журналистике является обычным явлением, сообщая о результатах исследований, показывающих, что более 40% [113] журналистов и руководителей новостных агентств заявили, что они намеренно занимались такой цензурой, избегая заслуживающих освещения в печати историй или смягчая тон историй.
Николс и Макчесни [114] полагают, что «маниакальный медиамагнат, изображенный в фильмах о Джеймсе Бонде или в биографиях Руперта Мердока, представляет гораздо меньшую опасность, чем осторожный и идущий на компромисс редактор, который стремится «сбалансировать» ответственность перед читателями или зрителями с долгом служить своему боссу и рекламодателям». Они утверждают, что «даже среди журналистов, которые пришли в эту сферу из самых благородных побуждений», существует тенденция избегать любой спорной журналистики, которая может втянуть новостную компанию в борьбу с могущественной корпорацией или правительственным агентством.
Самоцензура — не единственная форма корпоративной цензуры в новостном и развлекательном бизнесе. Крото и Хойнс [112] также описывают примеры того, как менеджеры цензурируют своих сотрудников, подразделения конгломератов оказывают давление друг на друга и давление, оказываемое на корпорации внешними субъектами, такими как рекламодатели.
Одним из случаев корпоративной цензуры, который Крото и Хойнс считают «наиболее тревожным» по их мнению [112], является освещение в новостях США Закона о телекоммуникациях 1996 года , который внес фундаментальные изменения в ограничения на владение медиаконгломератами в США и который активно лоббировался интересами СМИ, и который, по словам Крото и Хойнса, подвергся «удивительно малому освещению» американскими новостными СМИ.
В Соединенных Штатах действуют строгие законы об авторском праве , которые запрещают переиздавать материалы, защищенные авторским правом, без разрешения владельца авторских прав, под страхом уголовного и гражданского наказания, хотя работы, опубликованные до 1 января 1928 года, находятся в общественном достоянии.
Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) является расширением закона США об авторском праве, единогласно принятого 14 мая 1998 года, который криминализирует производство и распространение технологий, позволяющих пользователям обходить технические методы ограничения копирования. Согласно Закону, обход технологической меры, которая эффективно контролирует доступ к произведению, является незаконным, если он осуществляется с основным намерением нарушить права владельцев авторских прав.
Хотя Акт содержит исключение для исследований, [115] DMCA повлиял на мировое сообщество исследователей криптографии , поскольку многие [ кто? ] опасаются, что их криптоаналитические исследования нарушают или могут быть истолкованы как нарушение закона. Арест российского программиста Дмитрия Склярова в 2001 году за предполагаемое нарушение DMCA стал широко разрекламированным примером использования закона для предотвращения или наказания разработки мер по управлению антицифровыми правами . Скляров был арестован в Соединенных Штатах после презентации на DEF CON и впоследствии провел несколько месяцев в тюрьме. DMCA также упоминается как пугающий закон для пользователей, не склонных к совершению преступлений, таких как студенты, изучающие криптоанализ (включая, в хорошо известном случае, профессора Фельтена и студентов Принстона ), [116] и консультантов по безопасности, таких как Нильс Фергюсон из Нидерландов , который отказался публиковать информацию об уязвимостях, которые он обнаружил в схеме защищенных вычислений Intel , из-за опасений быть арестованным в соответствии с DMCA, когда он поедет в Соединенные Штаты.
Публикация DeCSS и ключа шифрования AACS стала причиной судебных исков о свободе слова , поскольку оба документа касаются «взлома» фильмов, защищенных от копирования (на DVD и Blu-ray Disc / HD DVD соответственно).
Зоны свободы слова (также известные как зоны Первой поправки, клетки свободы слова и зоны протеста) — это зоны, отведенные в общественных местах для граждан Соединенных Штатов, занимающихся политической деятельностью, чтобы они могли осуществлять свое право на свободу слова . Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что « Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего... право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Существование зон свободы слова основано на судебных решениях, которые предусматривают, что правительство может регулировать время, место и способ — но не содержание — выражения мнений. Ограничения TPM, как их называют, являются законными только в следующих случаях:
Все ограничения TPM подлежат судебному контролю . Необоснованные и неконституционные ограничения TPM неоднократно отменялись различными судами и/или подвергались запрету , запретительному судебному приказу и определению о согласии . Неконституционные ограничения TPM позволяют гражданам, свобода слова которых была нарушена, лично подавать в суд на государственных агентов, действующих под видом закона, ответственных за рассматриваемые нарушения в их личном качестве , например, как частные лица, лишая их любой защиты официального статуса или защиты суверенного иммунитета . [118] Ограничения TPM, связанные с основными политическими высказываниями, подлежат максимально возможному уровню конституционного контроля.
Зоны свободы слова использовались на различных политических собраниях. Заявленная цель зон свободы слова — защита безопасности тех, кто посещает политическое собрание, или безопасность самих протестующих. Критики, однако, предполагают, что такие зоны являются « оруэлловскими » [119] [120] и что власти используют их в грубой форме для цензуры протестующих, буквально убирая их из поля зрения средств массовой информации , следовательно, общественности, а также высокопоставленных гостей. Хотя власти в целом отрицают целенаправленное преследование протестующих, в ряде случаев эти отрицания были опровергнуты последующими судебными показаниями. Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) подал ряд исков по этому вопросу.
Наиболее яркими примерами являются те, которые были созданы Секретной службой США для президента Джорджа Буша-младшего и других членов его администрации. [121] Хотя зоны свободы слова существовали в ограниченных формах до президентства Джорджа Буша-младшего , именно во время президентства Буша их масштабы были значительно расширены. [122] Зоны свободы слова используются и используются в прошлом и в настоящем учреждениями высшего образования в Соединенных Штатах, что привело к тому, что такие организации, как ACLU и Фонд за права личности в образовании (FIRE), выступили против них как с посягательствами на свободу слова и академическую свободу .
Клевета и оскорбление, как правило, считаются гражданскими правонарушениями , которые могут составлять основу частного иска. Однако по состоянию на 2019 год уголовные законы о клевете действуют в двадцати четырех штатах. Каждый из них производит арест в среднем один раз в год. [123] В 2018 году Американский союз защиты гражданских свобод подал в суд на один из таких штатов, Нью-Гэмпшир, после того, как житель Эксетера Роберт Фрезе был арестован за оскорбление двух полицейских на Facebook . В своем комментарии он назвал начальника полиции «трусом» и заявил, что его последний штраф за нарушение правил дорожного движения был выписан «грязным полицейским». Дело против Фрезе позже было прекращено. [124]
С момента решения 1964 года по делу New York Times Co. против Салливана публичные деятели , такие как артисты и политики, должны доказать, что имел место реальный злой умысел, а не простая халатность, чтобы выиграть иск о клевете или оскорблении. Например, должностные лица не могут подать иск, если кто-то делает из них карикатуру или оскорбляет их.
Хотя в Соединенных Штатах выиграть дело о клевете сложно, оно все равно может быть эффективным средством запугивания и сдерживания, поскольку защита от судебного иска требует больших затрат денег и времени.
Лицам, участвующим в законодательных дебатах в Конгрессе, предоставляется полный иммунитет от исков о клевете и оскорблении, если они выступают с трибуны Сената или Палаты представителей. [ необходима цитата ]
До дела Gitlow v. New York в 1925 году Первая поправка не применялась к штатам и муниципалитетам. Организации, не имевшие запрета в своих уставах, могли свободно цензурировать газеты, журналы, книги, пьесы, фильмы, комедийные шоу и т. д., примером чего служит фраза « запрещено в Бостоне ». Несмотря на это решение, цензура продолжалась под этим дополнительным контролем Первой поправки в 1950-х и 1960-х годах.
В Нью-Йорке судебный процесс по местному запрету книги « Улисс» Джеймса Джойса в 1933 году сыграл решающую роль в окончательном наборе правил, определяющих, что является непристойным, а что нет. [125] Стандарт воздействия на « l'homme moyen sensuel » (разумного человека) при чтении или просмотре материала стал правовым стандартом. Постановление предписывало суду не принимать во внимание впечатление от «маленькой старушки» или самого «набожного члена общества», а скорее от всего общества в целом. Издатель книги, несмотря на то, что получил постановление только в Нью-Йорке, рискнул опубликовать книгу на национальном уровне, несмотря на то, что местные запреты все еще действовали. Издатель рассуждал, что постановление в Нью-Йорке будет рассматриваться местными усилиями по запрету книг как защита. [126]
Решения Верховного суда США по вопросам свободы слова под руководством главного судьи Эрла Уоррена , который занимал этот пост с 1953 по 1969 год, распространили защиту Первой поправки на местные органы власти и ввели гораздо более строгие стандарты проверки того, какие действия правительства являются приемлемыми.
В штате Мэриленд комиссия по рейтингам фильмов просуществовала необычно долго, отказавшись от нее в 1980-х годах в пользу добровольной схемы рейтингов частной MPAA .
В 2017 году прокуроры Калифорнии интерпретировали оскорбительные посты на странице Исламского центра Южной Калифорнии в Facebook как нарушение Уголовного кодекса Калифорнии . Положение, криминализирующее «повторный контакт... с намерением досадить или преследовать», было использовано для обвинения Марка Фейгина, который ранее подозревался в угрозе смертью центру по телефону. Хотя полиция Лос-Анджелеса позже рекомендовала предъявить обвинения другому звонившему, CNN сообщила, что «в уголовном иске против [Фейгина] посты в Facebook, о которых детектив Брайант неоднократно говорил Фейгину, не имели криминального характера, заменили этот телефонный звонок и другой, сделанный в 2015 году, который также был ложно приписан ему». [127] [128]
В 2019 году двое друзей из Университета Коннектикута были услышаны, как они дразнили друг друга оскорбительными словами, включая « ниггер ». Впоследствии их арестовали и предъявили обвинения по статье 53 Общих законов Коннектикута . Соответствующий раздел, который криминализирует «насмешки по признаку вероисповедания, религии, цвета кожи, вероисповедания, национальности или расы», был назван неконституционным профессором права Стивом Сандерсом. [129]
В 2021 году левый подкастер Райан Венц написал твит , в котором раскритиковал Александрию Окасио-Кортес на основании ее комментария об Израиле и Палестине. Впоследствии Венца посетили сотрудники полиции, которые обвинили его в угрозах в адрес Окасио-Кортес. Позже полиция Капитолия сообщила, что они действовали в одиночку, предупредив дорожный патруль Калифорнии из-за твита другого человека, который просто отметил Венц. Впоследствии Венц призвал Окасио-Кортес «публично осудить драконовские меры безопасности, которые были приняты от ее имени». [130]
После отмены дела Roe v. Wade в 2022 году несколько законодательных собраний республиканских штатов начали вносить законопроекты, написанные Национальным комитетом по праву на жизнь, которые криминализируют распространение информации о том, как сделать аборт. Генеральный прокурор Миссисипи также добивался судебного запрета против Mayday Health, организации, известной тем, что проводила кампанию на билбордах в поддержку права выбора в Джексоне, штат Миссисипи . [131]
Отдельные судьи имеют право приказать сторонам в своей юрисдикции не раскрывать определенную информацию. Приказ о неразглашении может быть выдан, чтобы помешать кому-либо раскрыть информацию, которая может помешать текущему судебному делу. Хотя судебные документы, как правило, являются общедоступной информацией, запечатывание записей иногда используется для предотвращения раскрытия конфиденциальной информации (такой как личная информация, информация о несовершеннолетних или секретная информация), раскрытой в судебном деле, от обнародования.
Такие полномочия подлежат строгому контролю со стороны высших судов и, как правило, являются узкими по сравнению с такими странами, как Соединенное Королевство и Канада .
В деле 1971 года Nebraska Press Assn. против Стюарта был установлен высокий стандарт, которому должны соответствовать суды, чтобы не допустить публикации организациями СМИ информации о текущем судебном процессе с целью сохранения права ответчика на справедливое судебное разбирательство .
4 января 2007 года судья окружного суда США Джек Б. Вайнштейн вынес временный запретительный судебный приказ, запрещающий ряду активистов и их организациям в движении за выживших в психиатрии , включая MindFreedom International и Alliance for Human Research Protection, распространять якобы просочившиеся документы, якобы демонстрирующие, что Eli Lilly and Company сознательно скрывала информацию о потенциально смертельных побочных эффектах Зипрексы в течение многих лет. [132] «Документы по Зипрексе» были запечатаны более ранним постановлением суда по делу о массовом правонарушении; они были широко распространены после того, как адвокат Аляски Джеймс Готтштейн выдал им повестку в несвязанном деле. Фонд Electronic Frontier встал на защиту одной из сторон, вынужденных замолчать запретительным судебным приказом, чтобы защитить право интернет-журналистов, предусмотренное Первой поправкой, размещать ссылки на соответствующие документы на вики, блогах и других веб-страницах. [133] В то время как Eli Lilly утверждает, что документы были получены незаконным путем и не должны быть частью общественного достояния, критики ссылаются на просочившиеся документы Пентагона как на прецедент права отдельных лиц сообщать о существовании и содержании таких документов, и в этом конкретном случае утверждают, что запечатывание документов судом никогда не должно быть разрешено для защиты отдельных лиц или корпораций от уголовной ответственности. [134]
Дело 1931 года Near v. Minnesota было первым, в котором была установлена доктрина о том, что предварительное ограничение в большинстве случаев является неконституционным. Предварительное ограничение — это цензура, которая изначально препятствует публикации материала. Альтернативная форма цензуры применяется в качестве наказания за уже опубликованный незаконный или вредный материал, обычно после того, как была возможность оспорить обвинение в суде.
В Соединенных Штатах было предпринято несколько попыток запретить речь, которая считалась « подстрекательской ». В 1798 году президент Джон Адамс подписал Закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , четвертый из которых, Закон о подстрекательстве к мятежу или «Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов», предусматривал наказание до двух лет тюремного заключения за «противодействие или сопротивление любому закону Соединенных Штатов» или написание или публикацию «ложных, скандальных и злонамеренных произведений» о президенте или конгрессе ( но конкретно не о вице-президенте ). Закону было разрешено прекратить действие в 1801 году после избрания Томаса Джефферсона , вице-президента на момент принятия Закона.
Закон о подстрекательстве 1918 года , расширение Закона о шпионаже 1917 года , принятого в связи с присоединением Соединенных Штатов к союзным державам в Первой мировой войне , был спорным законом, который привел к тюремному заключению многих видных деятелей за выступления против войны или призыва. Законы штатов, запрещающие «подстрекательство к мятежу», также были приняты и использовались для преследования и преследования предполагаемых «подстрекателей к мятежу» в этот период, включая многих людей, виновных только в том, что они были «Wobblies» или членами Индустриальных рабочих мира . В деле Шенк против Соединенных Штатов Верховный суд поддержал Закон о шпионаже и запретил выступать против призыва во время Первой мировой войны. Это дело привело к тесту на « явную и реальную опасность ». В 1969 году дело Бранденбург против Огайо установило тест на « неизбежное противоправное действие ». Законы штатов о подстрекательстве к мятежу, если они существуют, вероятно, являются неконституционными в соответствии с доктриной Бранденбурга о «неизбежном беззаконном действии» или более старой доктриной «явной и реальной опасности».
Закон о регистрации иностранцев или Закон Смита ( 18 USC § 2385) 1940 года — это федеральный закон Соединенных Штатов , который сделал уголовным преступлением для любого лица,
Заведомо или преднамеренно пропагандировать, подстрекать, советовать или учить обязанности, необходимости, желательности или уместности свержения правительства Соединенных Штатов или любого штата силой или насилием, или для кого-либо организовывать какую-либо ассоциацию, которая учит, советует или поощряет такое свержение, или для кого-либо становиться членом или присоединяться к любой такой ассоциации.
Он также потребовал, чтобы все взрослые жители, не являющиеся гражданами, зарегистрировались в правительстве; в течение четырех месяцев 4 741 971 негражданин зарегистрировались в соответствии с положениями Закона.
Акт наиболее известен тем, что его использовали против политических организаций и деятелей, в основном левых. С 1941 по 1957 год сотни социалистов были привлечены к ответственности по Акту Смита. Первый судебный процесс в 1941 году был сосредоточен на троцкистах , второй судебный процесс в 1944 году преследовал предполагаемых фашистов , а начиная с 1949 года преследовались лидеры и члены Коммунистической партии США . Преследования продолжались до тех пор, пока серия решений Верховного суда в 1957 году не отменила многочисленные обвинительные приговоры по Акту Смита как неконституционные . Сам закон, часто изменяемый, не был отменен.
Двое радиоведущих из Нью-Джерси были отстранены после того, как они неоднократно называли в эфире генерального прокурора штата, практикующего сикха, «человеком в тюрбане» и «парнем, который носит тюрбан».
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Чиновники по охране окружающей среды штата приказали не использовать термины «
изменение климата
» или «
глобальное потепление
» в любых правительственных сообщениях, электронных письмах или отчетах.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Джеймс Стрик (историк науки), 2015: «В 1956 и снова в 1960 годах должностные лица правительства США руководили публичным сожжением книг и научных приборов австрийского ученого Вильгельма Райха. Это был один из самых отвратительных актов цензуры в истории США, как неоднократно отмечал нью-йоркский издатель Роджер Штраус на протяжении десятилетий, объясняя, почему его фирма Farrar, Straus, and Giroux упорно возвращала в печать все опубликованные работы Райха, начиная с 1960 года». [23]